ENY

Jeg har aldri opplevd noe som fikk meg til å konkludere at spøkelser eksisterer. Jeg har opplevd ting som jeg ikke kunne forklare på en logisk måte, men la altså ikke spøkelser som forklaring (noe jeg mener mange gjør). Når man i tillegg ikke klarer å legge frem bevis på at spøkelser faktisk finnes, blir spøkelseshistoriene bare underholdning fra min side.

Hvordan er det med alderspoeng? "Alderspoengene blir gitt fra og med det året du fyller 20 år"

Betyr det at man får alderspoeng i tillegg til de 2 poengene fra militæret? Jeg slutter på vgs året jeg fyller 19, og vil altså søke når jeg 20. Da trenger jeg i så fall "bare" 5,4 i snitt for å få 62 poeng

Stemmer det, ja.

Uten at jeg skal ytre mine meninger om nano-teknologi, så kan jeg svare på spørsmålet om tilleggspoeng. Du får 4 tilleggspoeng, når du går ut av vgs. Da søker du i primærkvoten. Dersom du gjør noe som gir poeng etter vgs (eks. militæret), eller tar opp igjen fag, søker du i ordinærkvoten. Er du under 21 år vil samordna opptak gjøre en vurdering om det er best for deg å søke i primær- eller ordinærkvote (forutsett at du kan søke i ordinærkvoten). Skulle du søke i primærkvoten, til tross for at du har poeng etter videregående, vil du bare få 4 tilleggspoeng.

Oppsøk lege. Han/hun vil ta en profesjonell undersøkelse og avgjøre hva som er best for deg.

For all del- med mindre du vet noe sikkert om den andre jenta, ikke slå opp med kjæresten din.

Jeg stemte på Obama. Dette kommer av at han er den med mest erfaring som president. Han har kanskje erfart, slik som mange andre presidenter, at det tar mer enn fire år å "reparere" økonomien i USA (og han er også mer rasjonel og ærlig når det kommer til den delen, i motsetning til Romney som stadig påstår at han skal gjøre alt så mye bedre uten å komme med noen konkrete mål selv). Obama har sålangt ikke oppnådd alt han har lovet, men han har vist seg som en dyktig president.

Når det kommer til Romney, så er ikke han en som er forsiktig med ordene (en verdifull evne som president), og har derfor kommet med en rekke "merkelige" uttalelser. Dette gjorde at Obama fikk et stort forsprang før debattene, og Romney har i ettertid bare hentet seg opp der. Skal man virkelig stemme på en mann med slike utalelser på bakgrunn av at han gjorde det greit på en eller to debatter? Jeg mener man må se helheten i det, se mannen som han er. Dette er en mann som gikk ut og sa: "I like being able to fire people who provide services to me." Jeg på min side lar meg ikke påvirke av virksomheten hans de siste dagene. Romney vil ikke bli president, fordi han vil gjøre en forskjell. Han vil bli president for å ha noe å vise fram for andre.

Jeg har lest litt rundt, og kan ta en ganske uformell konklusjon om at de som stemmer Romney, stemmer på han fordi han ikke er Obama. Obama ikke har gjort det han har lovet, og Romney skriker at han vil gjøre noe med økonomien. De som kjenner at økonomien går dårlig, kommer til å stemme, mens de som har det greit vil forsømme stemmen sin. Derfor har jeg grunner til å tro at Romney blir president, noe som i tilfellet ville blitt svært uheldig for USA.

Til slutt vil jeg understreke at dette er min mening, som jeg har satt ut ifra det jeg har erfart.

Det skal fungere å spille RoM i Ubuntu 12.04.

 

http://appdb.winehq....rsion&iId=16051

Takker for svar! Fikk det til å fungere, men nå sitter jeg med et annet problem - grafikken. Bakrunnen blir helt svart, og jeg ser bare skyene, etc.

Noen råd?

Jeg vil starte å spille et MMORPG, og hører at "Runes of Magic" er det beste gratisspillet på nettet. Problemet mitt er at dette spillet i grunnen er laget for windows, og jeg har derfor gjort et forsøk med wine, bare for å finne flere problemer. Jeg er ganske ny med Linux-baserte operativsystemer, og spørr derfor om råd.

Til nå har jeg lastet ned RoM gjennom denne siden (lagret filen):

http://www.runesofma...t-download.html

Jeg har lastet ned wine gjennom programvaresenteret, og kjørt den nedlastede filen fra linken (da oppstod problemene, så ble jeg bare demotivert ).

Takker på forhånd!

Hvorfor ble denne tråden egentlig flyttet til "Prekestolen"?

Tråden var vel ikke seriøs nok, kan jeg tenke meg.

Jeg tar med 21 des pga at det er mange som har forutsatt at dommedagen blir på denne dato. Hvordan jeg greide å ta med Jesus i tråden: en dommedag er den dagen Jesus skal komme tilbake å dømme folkeslagene ette kristen tro og lære.

Men tråden handler ikke om når folk flest mener det kommer en dommedag. Tråden handler om hvem og hva du ville ført videre, dersom det ble en dommedag. Om du synes 2012 var misledende, så kan jeg endre på det.

Hvis dette ville ha skjedd så ville jeg ikke gått inn i noen form for hule. Da blir dette dommedagen hvor Jesus skal ta med alle sine hjem til himmelriket. Jeg tror heller ikke at verden går under 21 desember 2012 pga at gud sier at dommedagen skal komme som en overraskelse. Det blir helt klart ingen overraskelse hvis nesten alle har spådd på forhånd at det kommer til å skje noe 21 desember 2012.

 

Det som kan være spesielt med datoen 21 desember 2012 er at fra den 21 til 24 så går det tre dager. Gud stod opp igjen på den tredie dagen. Altså så blir dette julaften. Men i og med at jeg har en misstanke om denne datoen så kommer han sannsynlig vis ikke da heller.

 

Jeg personlig tror at gud ble født rundt den 21-23 september en gang, uten at jeg skal si noe særlig mer om dette.

Wow, her er det en som har misforstått spørsmålet noe kolossalt. Hvor ble det sagt noe om "dommedagen 21.desember 2012"? Hvordan i helvette klarte du å dra inn Jesus i denne tråden??!!

Hvis dette ville ha skjedd så ville jeg ikke gått inn i noen form for hule. Da blir dette dommedagen hvor Jesus skal ta med alle sine hjem til himmelriket.

Du ønsker virkelig ikke oppholde deg på det eneste sikre stedet, hulen, fordi du ikke vil at en liten tekst i Bibelen skal stemme? Dersom du ikke tror på Bibelen, hvorfor skal den påvirke valget ditt?

Scenario:

Verden går under i 2012, men du vet om en hule som kommer til å bli skjermet for katastrofene. Problemet er at hulen ikke rommer mer enn 15 personer, og tilførselen på mat er begrenset. Jorden blir ikke utslettet, og dere vil mest sannsynlig overleve etter katastrofene, men sivilisasjonen må begynne på nytt.

Uten å legge så mye vekt i om scenarioet er realistisk eller ikke, hvem ville du tatt med deg i hulen (dersom vi går ut du har muligheten til å ta med deg hvem du vil), og hvilke objekter ville du brydd deg om å vidreføre til den nye sivilisasjonen? Ville du inkludert deg selv? Ville du inkludert dine nærmeste?

Morsom oppgave, men resultatet stemte overhode ikke (uten at jeg vil gå inn på detaljer).

Dersom du seriøst mener det du skriver over her, så sier du i prinsippet at mennesker som blir utsatt for voldtekter, tyveri, vold, selv er ansvarlige. Da er det vel fritt frem å gjøre det du vil, er det ikke? Da trenger du ikke følge lover og regler, ikke sant?

Her er denne ekstremismen jeg snakker om. Dere utklassererer jo hva noen mobbere noensinne har gjort med denne mildt sagt fanatiske oppførselen.

 

Nei, hva jeg sa var at det er ofte en grunn til at folk blir mobbet og at de i mange tilfeller er selv skyldige i det, ja, du leste riktig, de er selv skyldige i at de lar seg bli utsatt for mobbingen når de ved enkle grep kunne gjort noe med omstendighetene. Det er selvsagt ikke alltid tilfellet.

Da forstod jeg deg riktig, og jeg er uenig med deg. "Offeret" er skyld i at andre blir fristet til å mobbe. Mobberen er skyld i mobbingen. Det er mobbingen vi bekjemper, ikke ytringsfriheten.

Jeg gikk i klasse med en fyr som aldri dusjet. Dette er ingen overdrivelse, med aldri så mener jeg faktisk aldri og fyren stinket kalkunkukost ut av det ville helvete og han ga fullstendig faen i sine omgivelser. Ingen liker slike personer, ingen og at vedkommende fikk slengt bemerkninger etter seg er ene og alene hans egen feil fordi at han nektet å rette seg etter vanlige sosiale normer.

 

Det som er i ferd med å skje med denne anti-mobbekampanjen er faktisk ganske så dramatisk når man skal lage offer ut av personer som i utgangspunket ikke er det, men som egentlig kun er offer for sin egen idioti.

"Sin egen idioti"? Har du tenkt over hele innlegget ditt, eller? Er du klar over at noen personer ikke kan noe for at de er annerledes? Husk at noen blir født med sykdommer, mutasjoner eller funksjonshemmelser, etc. Skal de ta på seg skylden for at de blir mobbet?

Mobbing er en uønsket atferd på lik linje med stjeling, vold, dreping, osv (av og til like alvorlig). Dersom du seriøst mener det du skriver over her, så sier du i prinsippet at mennesker som blir utsatt for voldtekter, tyveri, vold, selv er ansvarlige. Da er det vel fritt frem å gjøre det du vil, er det ikke? Da trenger du ikke følge lover og regler, ikke sant?

Spørsmål:

Er en halvnaken jente på 14 år som springer rundt i gata selv ansvarlig for at hun blir voldtatt?

Personlig, fra mitt ståsted, finner jeg ingen skjebne bak noen ting i det hele tatt, kun tilfeldigheter...

 

At vi allikevel følger et visst mønster kan jeg forstå, siden vår vilje slettes ikke er fri, og våre valg ofte er bundet opp i erfaring og lærdom, som vi responderer ut i fra, men jeg har veldig liten tro på at det er slik som ENY og de andre skjene tilhengerne tror livet er.. Til det er ting litt for tilfeldig..

 

Skjebne fordrer en plan bak, noe som "vil" ha det slik eller slik, men dette er det heller ikke er noe som indikerer, ikke som jeg kan se ihvertfall. Så nei, syntes ikke diskusjonen er drept i det hele tatt jeg...

 

For hvem trenger å se seg for når man skal over veien når man tror på skjebnen liksom...

Hvorfor henger du deg så mye opp i at det må ligge en plan bak skjebnen? At det må være noe som styrer alt? Hvorfor må skjebnen være så religiøs og høytidelig? Du kommer med en slik påstand uten å forklare hvorfor det må ligge en plan bak, og så skal vi som tror på skjebnen få skylden for det. Det jeg legger i begrepet "skjebne", er at de hendelsene som du kaller "tilfeldige" styrer alt, og at fremtiden til alt dermed er bestemt. Ingen plan, ingen hokus pokus. Om selve resultatet av skjebnen er tilfeldig eller styrt av "noe", blir en helt annen sak, men du kan ikke nekte for at alt skjer i en rekkefølge som allerede er bestemt ut av visse faktorer ("tilfeldighetene"). Hadde det ikke vært for denne rekkefølgen, så kunne for eksempel ikke astrofysikere og matematikere regnet ut hvor en astroide kom til å passere jordkloden. Været ville vært helt umulig å si noe om. Altså alt ville vært uforutsigbart.

Leste du hva jeg skrev om det med å gå over veien? Leste du hva jeg skrev om skjebnen i første innlegget mitt? Enten så skjønner du ikke hva jeg forsøker å forklare, eller så vil du ikke skjønne det. Dersom du er uenig i det jeg sier, så må du for all del gå inn på detaljer og forklare.

Tror man på skjebnen må man også tro at det sitter et eller annet å ordner disse skjebnene... Siden det skal skje slik eller slik så MÅ det være data som forteller at det skal være slik og slik... Hvor er de dataene hen?

Datene ligger i alt som skjer. I teorien, så skulle vi kunne kalkulert sjebnen til et objekt, dersom vi visste alle faktorene som påvirker objektet.

Det å drøfte betyr ikke nødvendigvis at du skal skrive for/mot. I hovedsaken handler det om å diskutere. I ditt tilfelle kunne det vært gunstig å presentere forholdet, for så å diskutere hvorvidt forholdet stod sterkere/svakere på visse tidspunkt.

 

Å diskutere er jo nesten som å skrive for- og motargumenter.

Drøfte kan også bety å se på saken fra forskjellige sider.

Det er mye det samme. Poenget mitt var at å diskutere/drøfte ikke trenger å være for/i mot argumenter.

http://no.thefreedictionary.com/diskutere

Se også synonym for "å drøfte":

http://no.thefreedictionary.com/dr%C3%B8fte

Jeg tror på skjebnen.

 

Et kjapt spørsmål til deg i anledning at du tror på sjebnen: Ser du deg for når du skal over en vei (en hvilken som helst vei...) og, hvis du ser deg for, så lurer jeg i så fall på hvorfor du ser deg for?

 

Tror du på skjebnen så er det jo samme faan hva du gjør, dør du så dør du og overlever du så overlever du... Så hvorfor se seg for om man skal over en vei da?

 

Det var poenget med Ole. Han døde pga den ideen. Han tenkte det var det samme hva han gjorde. "Orakelet var ikke sannspådd" Hans skjebne var å dø fordi han trudde skjebnen hans var å bli konge uansett hva.

 

Skjebnen er ikke noe som noen har bestemt det er rett og slett ringvirkningene etter at universet ble skapt. Ingenting overnaturlig vil redde deg fra skjebnen din. Prøver du å endre skjebnen din så er det skjebnen din ergo du vil ikke lykkes, dette er garantert. Å tro på skjebnen påvirker ikke din skjebne.

Så det du prøver å si er at skjebne ikke eksisterer? Siden tiden går fremover kontinuerlig (så og si) så vil jo det man gjør ikke kunne gå tilbake i og endres. Heller ikke vil man kunne gå inn i fremtiden og legge til rette for hva som kommer til å skje.

 

Dermed er det heller snakk om et definisjonsproblem av ordet "skjebne". Hvis du tenker at alt skjer fordi vi ikke har noe alternativ til hva som skjer, så har du rett, alle har en skjebne fordi ting skjedde slik og ingenting vil endre det.

 

Hvis du derimot tenker at skjebnen er forutbestemt, altså at du i fremtiden kommer til å bli en "konge", så er det en helt annen ting.

 

Jeg mener dermed at ting skjer fordi det skjer, og ingenting er forutbestemt. Eller du kan se på det slik at vi lever kun i en tidslinje og dermed er alt "forutbestemt". Begge er det samme.

Savner litt utdypelse i dette innlegget. "Ting skjer, fordi det skjer"? Er du for eller i mot at alt har en sjebne?

Det med skjebnen kan være vanskelig å sette fingeren på. La oss si at du vet sjebnen din, og alle hendelsene som fører til sjebnen. Siden sjebnen er et resultat av alt som skjer, så vil skjebnen bli den samme uansett hva du gjør. Men siden du vet hva som kommer til å skje, så har du muligheten til å endre sjebnen. Men igjen, så er sjebnen summen av alt som skjer, og da må den endringen du gjør, være en del av det som til slutt fører deg dit sjebnen vil. Dermed er det enten umulig å vite hva sjebnen din er, hva som resulterer i sjebnen eller så er det umulig å endre sjebnen og de faktorene som fører til sjebnen.

Nå som dette er sagt, kan vi si noe om tidsreiser. Dersom du gikk tilbake i tid eller frem i tid, og endret på noe, så vil denne endringen være en del av sjebnen. Sjebnen vil faktisk være avhengig av den endringen du gjør, for at den skal bli riktig.

Jeg tror på skjebnen.

 

Et kjapt spørsmål til deg i anledning at du tror på sjebnen: Ser du deg for når du skal over en vei (en hvilken som helst vei...) og, hvis du ser deg for, så lurer jeg i så fall på hvorfor du ser deg for?

 

Tror du på skjebnen så er det jo samme faan hva du gjør, dør du så dør du og overlever du så overlever du... Så hvorfor se seg for om man skal over en vei da?

På grunn av en enkelt grunn - jeg kjenner ikke til sjebnen min. Jeg vet ikke om jeg kommer til å bli påkjørt, eller ikke. Men en ting jeg vet, er at sjansene for at jeg blir påkjørt er større dersom jeg velger å ikke se meg for. Ingen vil vel ikke at sjebnen skal ende med at du dør, fordi du trodde såpass mye på sjebnen at du glemte å se deg for, ikke sant?

Jeg tror på skjebnen.

Se for deg at verden er en plass hvor det skjer noe hele tiden. Tilfeldighetene er ikke tilfeldigheter, og de kommer til å skje uansett. Så plasserer man en person på denne plassen. Fordi personen observerer som han gjør, tenker akkurat som han gjør, og handler som han gjør, så vil hans skjebne være forutbestemt. Hans liv vil styres ut ifra det som skjer rundt han, og ut ifra slik han reagerer på det som skjer rundt han.

Et eksempel: Du sparker en fotball. Ut ifra kraften som treffer ballen, strukturen på ballen, vinden og eventuelle hindere, vil ballens rute og stopp allerede være bestemt. Slik alle faktorene påvirker ballen fra start til slutt, påvirker "tilfeldigheter" livene til hver og enkelt av oss.

Det å drøfte betyr ikke nødvendigvis at du skal skrive for/mot. I hovedsaken handler det om å diskutere. I ditt tilfelle kunne det vært gunstig å presentere forholdet, for så å diskutere hvorvidt forholdet stod sterkere/svakere på visse tidspunkt.

I norge har vi råd til å hjelpe andre. Og derfor mener jeg det er vår plikt. Ingen trenger mer enn det middelklassen i norge har, og jeg er ikke sikker på om folk fortjener det heller. Vi har det helt utrolig godt her. Sosialdemokratiet i norge fungerer utmerket. Om det ikke fungerte for kina er ikke veldig interessant. Dessuten er det stor forskjell på sosialisme og kommunisme.

Hva med de som vil "opp og frem"? Hva med de som ønsker mer frihet? Hva med de med drømmer?

Sosial(liberal)isme er frihet for alle. Kapitalisme er frihet for noen.

Kapitalisme er mer frihet for noen og mindre frihet for andre. Sosialisme er begrenset frihet for alle.

Mange misforstår det faktum at NHH har et høyere inntakskrav og tror dermed at NHH er en bedre skole enn BI. Dette medfører ikke riktighet. Riktignok som flere nevner havner NHH høyere på rankinger enn hva BI gjør, men dette kommer av at NHH kun tilbyr Siviløkonom studiet, mens BI er mer differensierte med 14 forskjellige bachelorgrader i tillegg til siviløkonomstudiet.

Mener du at BI havner noe lavere på rankinglister enn NHH, på grunnlag av at BI tilbyr flere bachelorgrader, og at de dermed ikke kan prioritere kvaliteten av siviløkonomstudiet i like stor grad som NHH? Dersom dette er tilfelle, så står NHH fremdeles for den siviløkonomutdanningen i Norge av høyest kvalitet.

Eller sier du kanskje at BI havner lavere på rankinglister, på bakgrunn av at de tilbyr flere grader, og at disse sammenlagt trekker BI ned? I så fall lurer jeg på hvilke kilder du har som kan underbygge påstanden om at siviløkonomutdanningen ved BI er av høyere/tilnærmet like høy kvalitet som den ved NHH.

Dette gir seg til sist utslag at BI vurderes noe lavere på rankinger da skolen har lavere inntakskrav og ikke bare et studie.

Hvilke rankinglister bruker inntakskrav som et av de gjeldende kriteriene? Personlig ville jeg vært kritisk til en slik kilde, da inntakskrav ikke sier noe om selve kvaliteten av skolen.

Men på den andre siden ser jeg ingen grunn til at du skulle kritisere rettskrivningen min. Det var jo heller ment at du skulle gi meg noen råd eller tips .

Jeg skrev vel først at du ikke trengte bekymre deg utelukkende på bakgrunn av et snitt rundt 5. Medisin er mye arbeid og pugging, så god hukommelse, interesse for fagene og en viss selvdisiplin er viktigere enn hvor god du er i matte, norsk eller gym:)

 

 

 

 

Dersom man ikke er forpliktet til å vektlegge rettskriving, har man lov til å gjøre feil. Kan man dømme noen på bakgrunn av det, da?

 

Jeg skjønner at du kom med en spøk. Jeg skjønner imidlertid ikke hvorfor du fortsetter å argumentere for at spøken din har rot i fakta. Siden du sier det var en spøk, så antar jeg at du selv innser hvor feil kommentaren din i utgangspunktet var.

Det var ment som en spøk i den forstand at en enkelt slik feil selvsagt ikke betyr at vedkommende bør holde seg unna medisin. Altså var omfanget en spøk. At slike feil kan tyde på et noe lavere evnenivå har imidlertid en dyp rot i fakta, er ikke feil, og er noe jeg står helt og holdent inne for.

 

Jeg fortsetter å argumentere fordi du kritiserer på fullstendig feilaktig grunnlag. Det er jo ikke slik at man bevisst skriver feil bare fordi man ikke "trenger" skrive riktig. Feil som følge av at man skriver raskt og ikke ser over, type mangle en bokstav, to bokstaver i feil rekkefølge, tastefeil, kommafeil etc., er noe annet enn å skrive kjente ord eller uttrykk helt feil. Det er liksom ikke sånn at et oppegående menneske skriver "jæi," uansett hvor lite vedkommende fokuserer på rettskriving.

 

Men dette er selvfølgeligheter, og egentlig ikke noe å diskutere, så tror vi setter en stopper her med mindre du vil ha et siste ord.

Det har jo ikke rot i fakta! Dersom jeg har som vane å skrive "jæi", og "ihverstefall", så betyr ikke det at jeg har manglende kunnskaper om hvordan man skriver disse ordene (og uttrykkene). Det kan ikke du vite med mindre jeg faktisk gikk inn for å vise deg hvor god rettskrivingen min er (og dermed er det irrelevant at oppegående personer har gode språkvaner). Derfor har man lov til å gjøre feil, og derfor er ikke nødvendigvis det faktum at TS skrev "ihværstefall" en indikator på hans fraværende kognitive evner. Man må kunne skille mellom språkvaner og språkkunnskaper.