ENY

 

Fordi du spurte om det...

Hmm.. Ser ikke noe spørsmåltegn. Mulig du tok noe ut av kontekst?

Søkte ikke på SiO..

Hva søkte du på da?

Hvordan i huleste kan du forvente at noen her inne vet hvordan du ligger an hos SiO? Det er da virkelig ikke andre enn SiO som kan svare deg på det.. Makan...

Er du litt forbanna, eller? Hvorfor har du oppfatning av at jeg forventer at dere vet hvor godt jeg ligger an?

Når er det vanlig å søke på bolig? Jeg søkte på boliger som lå i tilknytning til mine tre førstevalg rundt midten av Mars.

Takker for svar! Det var dette jeg lette etter. Søkte du på noe annet enn SiO?

Bare å sende en mail til SiO og spør det!

Takk for tipset! Jeg må si jeg er mektig imponert. Kom du på det helt selv eller?

Noen som gidder å svare på problemstllingen? Når søker dere??

Hei. Jeg har sendt inn en søknad på SiO sine nettsider, og lurer på hvor godt jeg egentlig ligger an til å få en bolig. Jeg sendte søknaden i midten av januar (10.01 tror jeg).

Når er det egentlig "vanlig" å sende inn søknader?

Burde jeg forresten søke etter boliger på flere nettsider som driver samme virksomhet som SiO?

Takker på forhånd for svar

For dem er ALT tro, det er bare å se på måten de argumenterer på det, der de stadig gnåler om at ateisme er like mye tro som deres egen tro uten at de engang forstår at fravær av tro ikke kan bli tro mer enn det er en hobby å IKKE samle på frimerker....

Det kommer selvfølgelig an på hvordan man definerer en ateist. Dersom man bare går etter "en som ikke tror på Gud", så er gjerne sammenligningen din et godt eksempel. Men en som ikke tror på Gud må jo tro på noe? Da kommer vitenskapen inn i bildet. Vitenskapen taler til fornuften hos noen, hos andre er det religion (her er det viktig å merke seg at man kan oppfatte verden på mange forskjellige måter. Derfor kan noe tale til fornuften hos noen, men ikke hos andre). I begge tilfeller krever det tro. I religion er gjerne troen avhengig av hva som står i en spesiell bok. De som tror på vitenskap, tror på det man kan føle, ta på eller observere (altså det man kan sanse).

selvfølgelig har jeg svar på det. det er ikke noe verre enn at gud skapte det. ikke noe mer hokus pokus, men hvis det er så lett å svare på, hvorfor svarer du ikke? jeg har ikke tenkt til å bruke til på å lete etter noe jeg vet svaret på.

Hvorfor jeg ikke svarer er fordi jeg ikke har kunnskap nok til å uttale meg om noe sikkert.

Beklager, du er 16 år gammel. Du prøver deg mot geologer og biologer. Mot mennesker som har levd mer enn tre ganger så lenge som deg. Du har aldri satt foten din inn på en høyskole eller universitet. Du har vel knapt hatt naturfag på videregående. Du vet ikke hva sitronsyresyklusen er. Du vet ikke hva et ledefossil er. Du vet ikke hva nitrogenkettsløpet er. Du vet ikke hva dna-replikasjon med ensymer er. Du vet ikke hva den vitenskapelige metode er.

 

Det du vet har du lært i et bedehus eller av besteforeldrene dine. Det er basert på tro. Om du vil lære om biologi kan du velge det som fag på videregående eller låne bøker gratis om det på biblioteket.

Hvem er du til å fordømme en person du ikke kjenner?

Har du spørsmål om evolusjon kan du stille dem der de hører hjemme. I forumet for vitenskap og teknologi. Ikke her i forumet for filosofi og religion.

Støtter den!

Den eneste grunne til at jeg gjord det var fordi jeg sikkert tenkte det samme som deg mot innlegget jeg svarte på.

 

inlegget var ikke rette til hvorfor tro hva, da har jeg begrunnet lenger oppe men for å vise personen som var så stolt over den ene boken sin at evolusjons teorien faktisk ikke er de eneste med bøker som fremstiller teorier

Jeg ser ingen motargumenter, bare spørsmål som du selv ikke har svar på. Det finnes teorier som svarer på alle spørsmålene som du kommer med (hvordan liv oppstod, hvordan verdensrommet ble til og sikkert en del teorier om hvordan maya-indianerene lagde så glatte vegger). Du må bare gidde å lete litt .

wow, fant dere ut så mye at det er skrevet én bok om det? jeg er imponert.

det er skrevet flere bøker som sier det motsatte med like mye grunnlag for bevis.

 

Pyramide og Orionmysteriet

Ofirgullets makt.

begge av Arild Edvardsen

 

Sannheten om jesus kristus synderens venn

skrevet av Norvald Ari

 

og selvføgelig den nyeste boken til Tvete.

 

dette er bare noen få av esktremt mange men orker finne flere eksempler.

 

det er ingen faste bevis for evolusjon. isåfall vil jeg at du skal svare meg på dette:

 

Hvordan oppsto energi siden det ikke kan oppsto fra ingenting?

 

du har sikkert hørt om de uthugde steinene fra maya inianernes tid, de som var nesten like glatte som vi kan lage dem idag, hvordan oppsto dette? siden de ikke hadde utstyr til det.

 

Hvordan oppsto cellen? sidne aminosyre og protein er avhengig av hverandre for å oppstå.

 

hvordan forklarer du det røde regnet jeg skrev om tidligere?

Hva er det du vil frem til? Unnskyld meg om jeg blander meg inn, men det har aldri blitt påstått at vitenskapen har svar på alt.

Alt jeg klarer å dra ut fra dette innlegget er at du stiller deg kritisk til evolusjonsteorien. Det finnes grunner til å tro på evolusjonsteorien og det finnes grunner til å ikke akseptere evolusjonsteorien. Dersom diskusjonen dreier seg om hvorfor man burde tro det ene fremfor det andre, så bør man trekke frem noe som faktisk står i disse bøkene fremfor å måle antall bøker som finnes for og imot emnet.

EDIT: Skrivefeil

Jeg tror på det jeg kan observere.

Da vil grunnlaget for å ikke tro på det som alle andre tror (og dermed noe annet enn det du gjør i dag), være avhengig av at det du observerer strider imot det som blir sagt. Hvordan kan du være sikker på at du vil gjøre deg opp de samme erfaringene av det du observerer i regnskogen som der du vokste opp i utgangspunktet?

Du er helt bak mål hvis du mener man er hjernevasket/påvirket hvis man forholder seg til vitenskapelig fakta.

Jeg sier ikke at man er hjernevasket fordi man forholder seg til vitenskapelig fakta, jeg sier at man er hjernevasket til å forholde seg til vitenskapelig fakta. Hadde du ikke vært påvirket til å tro det du gjør i dag, hadde du selvfølgelig trodd det samme som du gjør nå uansett hvilken oppvekst du hadde.

Du mener at man er hjernevasket hvis man velger å "tro" på vitenskap kontra religion? At det to sider av samme sak?

Bingo.

Dette blir veldig off-topic.

Hvis man velger å ignorere vitenskapelig fakta, men i stedet tviholder på bibelens ord som en absolutt sannhet , så er man hjernevasket.

Her ser du problemet. Du har din egen oppfattning av hva det vil si å bli hjernevasket. Dersom du bruker argumenter i mot min logikk, så får du bruke en tilnærmet lik definisjon som jeg kom med eller la være å svare tilbake (ta en titt på innlegget til Red Frostraven). Poenget med innlegget mitt var at alle er påvirket (hjernevasket?) til å tro det de gjør, og dermed vise at det opprinnelige innlegget ditt, "Troen til religiøse kommer av meget vellykket hjernevasking. Intet annet", var en irrelevant kommentar.

Og hadde de kristne her på forumet vokst opp i et samfunn kjemisk renset for gudetro, ville de også vært ateister. Troen stikker ikke dypere

Stemmer

Jeg ville ikke trodd på det andre tror på, men ville sannsynligvis respektert deres irrasjonelle tro for fredens skyld.

Jeg er rimelig sikker, da jeg har kulturvansker -- store problemer med å tilegne meg ikke-rasjonell kunnskap.

...

Hvordan kan du vite hva som er rasjonelt å tro, dersom det ikke foreligger noen grunn til å tro noe annet enn de andre?

Jeg greier ikke å se hva du vil frem til. Du nevner hypotetiske situasjoner som jeg føler ikke gir noe mer mening i budskapet ditt.

Bare for at du ikke ser noen mening betyr ikke at det ikke ligger noen i budskapet mitt. Jeg får hjelpe den "skarpe" hjernen din litt:

Ingen er så smart at de ville vært ateist uansett hvor de ble født på jordkloden. Dersom du ble født i en isolert stamme i regnskogen, så ville du ikke engang ha tenkt tanken om å tro noe annet enn de andre i stammen din, fordi du mest sannsynlig ville gått ut ifra at deres tro stemte. Det er en grunn til at folk tror på det de gjør i forskjellige plasser på verden. Det er faktisk en grunn til at det ikke finnes ateister nedi regnskogen. Hadde du svart ja på spørsmålet mitt, så ville det indikert at du er i fornektselse. Det ville indikert at du, i din selvgode holdning, ville trodd at du hadde vært ateist uansett hvor du ble født. Derav "hjernevasket til å tro at du ikke er hjernevasket".

Hadde du imidlertid svart nei, så måtte grunnen til det ha kommet av at du, i ditt nåværende samfunn, hadde fått en grunn til å tro noe annet enn alle andre (mange andre i det vestlige samfunnet), som du ikke fikk dersom du ble født i regnskogen. Denne grunnen er det som ført til at du tror det du gjør i dag, derav "hjernevasket til å ikke bli hjernevasket".

I logikken min går jeg ut ifra at "hjernevasket" betyr at man blir påvirket av de rundt seg til å tro (noe du ellers ikke ville trodd dersom du ikke ble påvirket). Har du en annen tolkning vil jeg gjerne høre den.

Edit: Skrivefeil

 

 

Jeg er ikke hjernevasket fordi jeg er ikke religiøs. Det tok meg to sekunder å avgjøre , med sånn 0,1% kritisk sans.

Dersom du hadde blitt født og oppvokst i den mest isolerte dalen i en regnskog, hvor du ikke gikk på skolen og ble skjermet fra all kunnskap om universet og naturen (og alt annet), ville du da ha trodd noe annet enn andre i stammen din, som brukte mesteparten av tiden sin på å danse regndansen og be til solen samt å røyke narkotiske stoffer?

Dersom ja, og nå bruker jeg dine termer, så er du blitt "hjernevasket" til å tro at du ikke er "hjernevasket".

Dersom nei, så må i ditt nåværende samfunn ha blitt "hjernevasket" til å ikke bli "hjernevasket".

I dine termer er vi alle hjernevasket.

Noen som har sett War (rogue assassin)? Det er trolig den beste filmen jeg har sett på lenge. Vil faktisk si at den overgår The Expendables.

Finner den på netflix

Det er feil, poenggrensene bestemmes ikke slik. Poenggrensen er den laveste poengsummen blant elevene som kom inn på en gitt linje. Er poenggrensen for en linje 50 poeng, betyr det at den "dårligste" eleven hadde 50 poeng, ikke at snitteleven hadde 50 poeng. Det er i hvertfall slik jeg har forstått det.

Jeg formulerte meg kanskje litt dårlig, det jeg mente var at karakterene til de som søker avgjør poenggrensene (da ser jeg det i sammenheng med at alle karakterene påvirker utfallet av søkeprossesen, og dermed hvilket karaktersnitt som blir det laveste av de som kom inn). Du har selvfølgelig helt rett i at det er konkurransepoengene til den eleven med det dårligste utgangspunktet (av de som kom inn) som setter selve "grensen".

EDIT: skrivefeil

http://www.samordnaopptak.no/arkiv/statistikk/12/poenggrenser_vara_hoved_12.html

Her er en oversikt over hvor mange som søkte på de ulike linjene som tilbys ved Norges universiteter og høyskoler i 2012. Man bør ikke sammenligne etter poenggrensene, dersom spørsmålet er hvilken skole som er mest ettertraktet blandt studentene, da poenggrenser bestemmmes ut av karaktersnittet til de som søker i forhold til antall studieplasser (antall studieplasser varierer fra skole til skole og fra linje til linje).

Etter min mening var det liten forskjell i antall søkere hos UMB og UiA (2012).

Uansett er det innsatsen og ferdighetene man viser i 3.klassen som har størst tyngde på standpunktkarakteren, så man behøver ikke frykte teoretiske prøver i gym.

Ehh jo? Det har hvertfall jeg hatt, i det minste i VG1 og VG2.

Har også hatt egentreningsperiode i VG3 med en del skriftlig arbeid.

Teoretiske prøver? Jeg har bare hatt teoretisk opplæring (står i pensumlisten), men ikke prøver. Mulig det varierer fra skole til skole hvordan de legger opp teoridelen. Selv regner jeg ikke egentrening for å være prøver.

Usikker på hvordan gym er på vgs..er ikke det teoretiske prøver i gym på vgs?

Nei.

Hadde du bare fransk på videregående eller også på ungdomsskolen? Dersom du kun har hatt fransk på videregående, så har du hatt fransk 2 (fransk 1 i 1. og 2. klasse). Dette gir bare 0,5 poeng, ikke ett.

Vet ikke hvor mye til hjelp det er, men det hadde kanskje vært en fordel å studere ved et universitet (eller noe som gav deg litt mer frihet). Da er det litt mer opp til deg hvordan studiedagene dine skal se ut.

Når det gjelder jobb, så burde du ikke la sykdommen din bestemme hva du skal jobbe med. Jeg er sikker på at finnes veier for hvordan du kan holde symptomene under sjakk, eller kanskje enda bedre helbrede sykdommen.

Et alternativ hadde jo vært å starte ditt eget foretak .

Ein ekstremt lang diskusjon altså

 

Er det ikke slik at man ikke kan verve seg i militæret vist man har dårlig syn? (Ville heller valgt folkehøgskole en militær :O)

Vanligvis vil ikke militæret ha deg dersom du har nedsatt syn, men det hindrer deg ikke i å bli kjent tjenestedyktig (så du slipper ikke unna helt sikkert).

Tror kampen om Jerusalem er noe som det er mye informasjon om.