ENY

Dette stemmer ikke, da det er ingenting som tyder på at TS vektla rettskrivingen i innlegget sitt.

Hadde det vært snakk om å stokke om på to bokstaver, tastefeil o.l. hadde du hatt et poeng.

 

Hvordan folk skriver når de ikke spesifikt fokuserer på å skrive korrekt sier imidlertid også noe om generelt evnenivå. viss jei som nårsk skriver sånsom dette så sier det noe om at jeg ikke er den skarpeste kniven i skuffen, og det samme kan såpass grove feil som "ihverstefall" tyde på, selv om mitt lille sleivspark primært var ment som en spøk:)

Dersom man ikke er forpliktet til å vektlegge rettskriving, har man lov til å gjøre feil. Kan man dømme noen på bakgrunn av det, da?

Jeg skjønner at du kom med en spøk. Jeg skjønner imidlertid ikke hvorfor du fortsetter å argumentere for at spøken din har rot i fakta. Siden du sier det var en spøk, så antar jeg at du selv innser hvor feil kommentaren din i utgangspunktet var.

Karaktersetting på vgs er tidvis en vits, så et snitt under 5 trenger på langt nær være ensbetydende med at medisin blir for hardt.

 

Det at du skriver

ihverstefall

er imidlertid en idikator på at du kanskje ikke har den kognitive kapasitet som kreves...

Og siden når ble et individs språkkunskaper en indikasjon for individets intellekt?

Språkkunskaper sier noe om din intelligens (ordlikhet i intelligenstester blir praktisert av bl.a. militæret), men ikke språkvaner (det er faktisk en liten forskjell, der ).

Det at du skriver

ihverstefall

er imidlertid en idikator på at du kanskje ikke har den kognitive kapasitet som kreves...

Dette stemmer ikke, da det er ingenting som tyder på at TS vektla rettskrivingen i innlegget sitt.

Da tror jeg vi forblir uenige her. Man kan kanskje se på religion som en "pådriver", men dette er ikke nok til å avskaffe religionene. For så snart man utøver vold, så er man 100% ansvarlig for den handlingen. Dersom det er volden som er uønsket, så må man gå etter de som er ansvarlige for den, og ikke religionene.

 

Håper du bruker like mye krefter på å fjerne proff-fotball fra samfunnet, som du bruker på å kritisere religionene :-) Du skal ha masse lykke til, i alle fall.

 

Enten så skjønner du det ikke ellers så vil du ikke skjønne...

 

Klart man kan klandre utdøverne av religion for vold, forfølgelse og lignende, men helt å friskmelde religion, eller andre ideologier, kan man ikke, da det er de ideologiene man unnskylder volden med. Ingen bibel, ingen heksebrenning. Er det så vanskelig å se?

 

 

 

Og spar meg fra dumme sammenligninger som den med proff fotball er du snill. Jeg er heller ikke enig i hvordan proff fotball drives, men det er et langt skritt fra fotball til dogmatisk religiøs overtro, ihvertfall i mine øyne.

Jeg driter i at ideologien i en religion er årsaken til volden. Det er når menneskene bruker vold at de får skylden.

Ingen religion, ingen vold. Skjønner prinsippet. Men det er ikke riktig måte å gjøre det på. Hvorfor skal de tilhengerene av religionen som ikke utøver vold få samme straff som de som utøvde? Det er noe som blir moralsk feil.

Men problemet ligger ikke i fotballklubben. Det ligger i deg.

 

Er ikke enig med deg jeg her altså. For jeg hadde IKKE reagert slik om jeg ikke var fan av akkurat den fotball klubben, med andre ord, hvis du ikke har en ideologi å respondere opp i mot, da gjør du heller ikke idiotiske ting den eller den ideologien sier at du skal gjøre, ikke sant?

 

Altså uten en eller annen religion som "pådriver" ville folk ALDRI ha brent hekser på bål. Men bibelen sier at man ikke skal la trollkvinner leve og siden bibelen, som ble regnet som guds ord, også i dag av enkelte, påstår dette så må det jo finnes trollkvinner da, hvorfor skulle ellers bibelen nevne dette som et påbud liksom? Gir jo ingen mening hvis det ikke finnes trollkvinner, eller med andre ord hekser... Og idiotiet begynte å rulle sin skakke gang, der enkelte, på grunnlag av hva bibelen sa, laget en egen bok som kunne fortelle heksejegere hva de skulle se etter i hvert tilfelle, hvilken straffer som skulle utgis også videre...

 

Alt dette var man NØDT til å ha en bibel og være kristen for å gjennomføre, da bibelen er orginatoren for det hele. Uten bibel så hadde det ikke vært noen heksebrenning (Det vil si, det kan det vel hende at det ville ha vært, men da også over en annen ideologi som krevde dette, eller basert på ren overtro.

 

Så nei, det er ikke bare enkelt menneskene man kan sette skylden på for de dumme tingene religiøse har gjort og gjør, for uten religion og religiøs overtro så hadde temmelig mye av grusomhetene ganske enkelt ikke skjedd. Så om ikke hele skylden, så ihvertfall halve skylden da.... OK?

Da tror jeg vi forblir uenige her. Man kan kanskje se på religion som en "pådriver", men dette er ikke nok til å avskaffe religionene. For så snart man utøver vold, så er man 100% ansvarlig for den handlingen. Dersom det er volden som er uønsket, så må man gå etter de som er ansvarlige for den, og ikke religionene.

Håper du bruker like mye krefter på å fjerne proff-fotball fra samfunnet, som du bruker på å kritisere religionene :-) Du skal ha masse lykke til, i alle fall.

Reklamer... du har helt sikkert kjøpt fra forhandler og det er ikke noen vits at du driver å roter med dette.

 

Hvis du vil sjekke om batteri er ok kan du måle spenningen med et multimeter

sjekk bateriet...

Batteriet er fulladet og har blitt sjekket. Skal ikke være problemer med det.

Hei.

Jeg kjører en Derbi Boulevard 50cc som nå har nådd 700km. Scooteren er nokså ny (ikke mye over ett år gammel), men den har hatt ett problem siden dagen jeg kjøpte den: Den er utrolig vanskelig å få start på!

Litt mer konkret, så kan jeg nevne at startsproblemene begynner rundt en måned etter siste oppstart, alltid. Startsknappen er helt ubrukelig og kan være problematisk til og med en uke etter siste oppstart. Kicken er den jeg bruker mest.

På det mest vanskeligste var vi tre til å starte den; en til å "booste", en til å tråkke på kicken, og en til å riste den bak (slik at bensinen gikk skikkelig). Da hadde vi på forhånd åpnet luftfilteret, og brukt nesten en hel boks med startsgass på pluggen (ja, vi tørket og pusset pluggen). Vi brukte også startsgass i luftfilteret.

Nå har jeg samme problem igjen, og vet ikke om jeg orker å repetere det som står over her. Tviler på at noe av det er "sunt" for scooteren. En scooter skal da ikke ha så enorme problemer med start, i alle fall ikke en helt ny en?

Lurer altså på om noen har innspill eller tips å komme med. Kan også si at scooteren mangler choke (mhm.. merkelig). Er det muligheter for å reklamere på den, etc?

Måtte noen ta seg tid til å svare. Takker så mye på forhånd!

Ikke så håpløst som du tror, for hva var det som drev meg til å lage det hullet i bortet? Ver det ikke nettopp at laget mitt hadde tapt? Hvorfor i all verden skulle jeg gjort det hvis jeg ikke holdt med akkurat det fotballlaget liksom?

Men problemet ligger ikke i fotballklubben. Det ligger i deg. Du hadde ikke treng å reagere slik som du gjorde, men ble sint likevel. Da har du jo bare deg selv å takke. Mener du også at vi skal kvitte oss med sport (som fotball), spill og alt annet som kan danne grunnlaget for negative reaksjoner? Dersom ikke så er argumentet ditt like håpløst som alltid.

Nei akkurat, hvorfor skal vi da bruke det?

Det har jeg jo svart på; "Det er en måte man oppfatter virkeligheten på." Den har et formål hos enkelte mennesker, og har derfor all grunn til å være en del av samfunnet. Husk at ikke alle tror på det samme som deg.

Når den oppfattningen er beviselig feil ER det ignorant å fortsette å tro det til tross for at man har bedre viten. Hjelper ikke hvor mye verdi en sånn virkelighets oppfattning har når den i det store og hele IKKE flukter med den faktiske virkeligheten. Faktum er jo at til mer vi lærer til mer ute på viddene er jo disse gjettningene og det hjelper ikke å si det aldri så mye at noen tror dette er hellig, da det rett og slett ikke stemmer. Virkeligheten vi ser rundt oss, vår egen natur osv blir ikke borte selv om folk drømmer seg bort med slike såkalte alternative virleighets oppfattninger, hellige eller ikke hellige.

Men hva er den faktiske virkeligheten? Hvorfor skal vi tro på alt vi kan føle og ta på? Hvorfor skal vi ikke kunne tro på noe annet, bare fordi vi ikke kan ta og føle på det? Bare fordi DU ikke kan ta og føle på det? Kall det fantasi og ville gjettinger, men er den til syvende og sist så forskjellig ifra det vi faktisk kan ta og føle på? Da vi ikke vet hva som faktisk er virkelig? Hvorfor er det så viktig at vi kan dra nytte av virkelighetsoppfatningen våres?

Og nei, analogien din om at jeg ikke vet om den eller den guden stemmer og at det å tro på gud(er) er likestillt med det å ikke tro på det er ikke helt riktig, for da må vi forholde oss likt til ALT vi ikke helt vet om stemmer, eller er virkelig da, herunder troll, flygende spagetti monstre etc.. Det handler om å TRO på FORSKUDD på noe man ikke har annet enn fantasien som bevis for, rett og slett.

Ser ikke hvorfor det skal være et problem? Så lenge folk tror på spagettimonstre og troll uten at det går ut over andre, så skal ikke jeg stoppe dem.

Problemet kommer den dagen religiøse kommer i flertall... Da er det så og si umulig for dem å la være å presse dette på andre også med både forfølgelser, utfrysninger og, ofte, drap av anderledes tenkende.

 

Tenk deg at kristne kom til makten her i landet igjen. Hvordan ville homofile hatt det i det samfunnet? Hvordan ville ALLE anderledes tenkende hatt det, alle som ikke trodde det samme som makthaverne? Det har ikke noe med hvem som syntes de har det beste systemet, men rett og slett hvem system som er nærmest virkeligheten og der fjerner kristendommen seg litt lenger for hver eneste ting som blir funnet, til de en dag sitter og fornekter ALT vi har funnet ut mens de klamerer seg til en to tusen år gammel "virkelighet" som beviselig er feil, med alt tull det innebærer..

 

For å ta et konkret eksempel: Polio ville vært utslettet hvis det ikke var for islamske ignoranter som nektet sine tilhengere å ta vaksinen.... Nå er polio på full fart inn igjen i disse samfunnene, FORDI de tror sin virkelighet er riktigere enn den som beviselig er riktig! Vi her oppe driter såklart i dette, det går kun utover barna til disse ignorante menneskene, det er de som får lide grusomme skjebner fordi noen trodde at dere hellige virkelighet var mer verdt... Men ALL religion er slik! Bare å ta en titt på jehovas vitner her i landet det, der deres ignoranse nekter voksne mennesker blodoverføring... For ikke å snakke om ignorante kristne i USA, som støtt og stadig tar livet av ungene sine fordi de ber for dem og ikke sender dem til lege... Sykdommen de led av kunne i de fleste tilfeller vært kurert så lett som bare det, men isteden luller slike seg inn i en "virkelighet" som er så ignorant at uskyldige dør av det...

 

Så hvem har rett her egentlig? De som prøver å nærme seg virkeligheten bassert på hva virkeligheten faktisk er eller de som bruker en to tusen år gammel virkelighet? Hva syntes du?

Jeg synes du har gode poenger her, og jeg er enig med deg i det meste. Det som jeg mener er problemet er at de religiøse, i flertal, vil forsøke å påvirke andre til å følge dem. Dette mener jeg er feil, for det blir det samme som at du prøver å overtale religiøse til å bli teister. Når det gjelder hva en oppfatter som virkelig, så må man få velge selv. Eventuelle negative virkemidler som blir brukt for å fremme religiøse budskap skal som sagt ikke gå ut religionen, men utover personene som dette gjelder. Det er de som skal få skylden, hold deg til det.

Når det gjelder polio-eksempelet ditt, så vil jeg påpeke at jeg mener vi mennesker er født uten religion, og skal ha frihet til å bestemme selv hva vi ønsker å tro på. Så i det tilfellet, så vil jeg si at vitenskapen har rett, da barna ikke er selvstendige nok til å velge hva de vil tro. Men ikke fordøm religionene for dette, la det gå ut over de som forsørger barna sine.

Edit: Dobbelpost

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

Spørsmålet er vel OM de hadde utøvd den volden og de drapene hvis de ikke hadde de doktrinene å følge? Blir som om nazistene skulle gjort det de gjorde UTEN å ha nazismen som doktrine, det tror vel heller ikke du like lite som jeg tror det...

Det blir feil å sammenligne med nazismen. Vold var en av de virkemidlene nazistene legitimerte for å ytre sine meninger. Volden som blir brukt i religiøse sammenhenger kommer fra menneskenes natur, ikke religionene. Eksempel: Du blir sint fordi fotballaget ditt tapte en kamp. Du tar tak i nærmeste objekt og slår hull i bordet foran deg. Er det da fotballklubben sin feil at bordet ble ødelagt? Du kan jo forsøke å saksøke dem og se hvordan det går. Håpløst argument.

Er ikke det man opplever med religionen viktigere enn læren bak selve religionen? Da har det vel ikke betydning at det som står i Bibelen, Koranen, etc, ikke fremstår som realistisk i dine øyne?

Si meg, nøyaktig HVA er det som kristne/muslimer/jøder etc kan gjøre av gode ting de liksom har lært av sine bibler som jeg, og alle andre ateister som ikke er avhengige av bibler, IKKe kan gjøre?

Hvorfor skal vi dra over oss denne ignoransen man finner i religion, samt den uhorvelige selvforherligensen og selv oppfordrelsen man finner der, når vi har et system som er mye bedre? Hva er det i religion som er så positivt liksom, som vi ikke kan oppnå på andre måter?

Hvem sa at religion var til for å gjøre kloden til en bedre plass å være? Hvem sa at gjennom religion, skulle teknologi utvikles? Hvem sa at religion fyller behov som ikke kan oppfylles på andre måter?

Det å tro på en religion er IKKE ignorant. Det er en måte man oppfatter virkeligheten på. Nå har jeg sagt dette så mange ganger, nå bør du snart forstå det. De som er religiøse tror på "det hellige" og noe overnaturlig, noe utenom den virkeligheten som du oppfatter (og fordi du kanskje ikke kan se det, så betyr ikke at det ikke finnes. Bare fordi du ikke oppfatter det som virkelig, betyr ikke det at det kun er innbilning). Det handler ikke bare om å tro på det som står i en bok, men å OPPLEVE religionen. Når du går inn i en kirke, så ser du et vakkert og pyntet bygg med massevis av utsmykkinger og jesusbilder, osv. Men for en kristen, så er kirken noe mer. Den er en plass hvor han/hun kan føle seg nærmere Gud. Den er en plass hvor han/hun kan komme nærmere det abstrakte som kallest "det hellige", osv. Fjernt fra det du oppfatter som virkelig? Ja. Fjernt fra det som de kristne oppfatter som virkelig? Overhodet ikke. Betyr det at du har rett og de har feil?

Hvorfor skal de religiøse følge et system som du mener er bedre, dersom de ikke tror på den virkeligheten som blir fremstilt i systemet?

Hvis fortellingen faktisk er sann, spiller det da noen rolle, og isf hvorfor?

Hvis fortellingene IKKE er sanne så er det faktisk flere milliarder mennesker som er lurt... Det er hvorfor det spiller noen rolle. Disse menneskene er ikke bare lurt til å tro på fortellinger om en oppdiktet guddommelighet, men de har også fordømt, forfulgt, plaget, pint og drept millioner av mennesker i denne fyrens navn. DET burde få folk til å tenke litt over hvor utrolig fordummende og ikke minst farlig slik gudetro faktisk er når ren historie fortelling, fortalt og skrevet ned med en agenda, får så alvorlige konsekvenser for folk.

 

Da blir det for dumt å legge religion for grunn til noe som helst, er du ikke enig i det?

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

Er ikke det man opplever med religionen viktigere enn læren bak selve religionen? Da har det vel ikke betydning at det som står i Bibelen, Koranen, etc, ikke fremstår som realistisk i dine øyne?

Ok, det du sier ført her viser at du ikke forstår min tankegang. De som holder på og dreper, gjør det fordi de mener det er rett. Skal en med din virkelighetsoppfatning få dem til å stoppe? Tvilsomt. Ifølge dem er det du som har feil oppfatning av virkeligheten, på samme måte som du mener de har feil.

 

Virkelighets oppfattning? Hvor mange "virkelighets oppfattninger" er det egentlig som flukter med den faktiske virkeligheten? Flukter det med virkeligheten å tro at vi har en totalt fri vilje, at slanger kan snakke, verdens omspennende flommer, jomfruer fødsler eller at man kan gå på vannet? Er dette "virkelighets oppfattninger" som flukter bra med virkeligheten for deg? Sidestiller du vitenskap og dette visvaset?

 

 

For meg er det nyttig å akseptere vitenskapen (som jeg har nevnt tidligere).

Bra. Det gjør jeg og. Det er tross alt med hjelp av vitenskap at vi har en sjans til å få en så "sann" virkelighets oppfattning det er mulig å få med de hjelpe middlene vi har og da holder det rett og slett ikke å sidestille rene gjettninger og ignorante påstander med det. Så enkelt.

 

Hvorfor tror du at jeg er religiøs? Fordi jeg viser forståelse for at noen tror på religioner? Fordi jeg forsvarer de med religioner?

Nei, jeg er klar over at du ikke er religiøs, men jeg finner det fremdeles rart at du forsvarer og likestiller en som tror på religiøst visvas med noen som aksepterer moderne vitenskap og forskning... Sammenligningen holder rett og slett ikke mål og verden i dag trenger faktisk ikke at folk løper rundt og tror idiotiske forestillinger mens de lager seg virkeligheter de må juge både for seg selv og andre for å få til å stemme. Beklager hvis du oppfattet det slik at jeg trodde du var religiøs av den grunn, det var ikke tilsiktet fra min side.

 

Jeg også forstår hvorfor min sviger mor, for eksempel, trenger en tro. Hun er for det første skrekkelig ignorant og har sine enkle "forklaringer" på tingenes tilstand som jeg må ta meg sammen for å ikke le av , da det hele bunner ut i grenseløs ignoranse. Tenker med skrekk og gru på hva som ville skjedd hvis hun en dag fikk et verv der hun skulle ta avgjørelser på det skrekkelig ignorante grunnlaget hun har og den tanken er lett for meg å overføre til enhver religiøs ignorant som faktisk TROR at den "virkeligheten" deres tro innbiller dem er den riktige også gjelder for resten av verden... Da er vi ute å kjører alle mann. dette gjelder ikke bare religiøs ideologi, for all del, men ALL ideologi som har som mål å "rettlede" virkeligheten i den verden vi lever i.

 

Så beklager at du trodde jeg trodde du var religiøs, men det virket nesten slik når du klarer å sidestille religiøs oppdiktet virkelighets oppfattning med moderne vitenskapelig basert virkelighets oppfattning...

Denne diskusjonen går i sirkler. Du fortsetter stadig å påstå at din matrielle virkelighetsoppfatning er korrekt, din virkelighetsoppfatning er perfekt, osv. Du kommer stadig inn på at alt annen enn det du tror på er visvas og tull. Men dersom du hadde giddet å sett på det jeg legger i ordet virkelighetsoppfatning og gjort en innsats med å forstå før du kritiserer, så ville du sett at ingen bryr seg om hva du mener er virkelig og rett.

Den beklagelsen din kan du trekke tilbake. Jeg bryr meg ikke om å bli sett på som en del av de religiøse.

Når sidestilte jeg vitenskapen med religion? Eksempelet jeg bruke med dinosaurene var bare for å illustrere at du ikke kan være sikker på at det oppfatter som virkelig er virkelig.

Hvordan er dette forskjellig ifra at du tror på det du oppfatter som virkelig?

 

Tja, den største forskjellen er vel at jeg aldri ville drept personer over påstander i gamle bøker... Det er så "virkelig" jeg oppfatter at disse religiøse skrullingene som "føler"/"ser"/"hører" disse høyst imaginære gudene er... Bare å ta en titt på libya nå om dagen det så ser man fort hvor galt slik innbilsk tro kan føre med seg... Der de ikke bruker fornuft i det hele tatt, kun den hjernen de må ha i ræva...

 

Bortsett fra det kan folk tro på hage gnomer for min del, bare ikke bland TRO inn i vitenskap og dra det ned til lavmålet religion. Hva er foresten vitenskap for deg? En gjeng med folk som løper rundt og sprer påstander de ikke har noen bevis for eller hva?

Ok, det du sier ført her viser at du ikke forstår min tankegang. De som holder på og dreper, gjør det fordi de mener det er rett. Skal en med din virkelighetsoppfatning få dem til å stoppe? Tvilsomt. Ifølge dem er det du som har feil oppfatning av virkeligheten, på samme måte som du mener de har feil.

For meg er det nyttig å akseptere vitenskapen (som jeg har nevnt tidligere).

Hvorfor tror du at jeg er religiøs? Fordi jeg viser forståelse for at noen tror på religioner? Fordi jeg forsvarer de med religioner?

Noen av oss trenger en forklaring på hvorfor vi er her, hva det innebærer å være et menneske, diverse essensielle spørsmål, og da kan religion tilby hjelp.

Gir bibelen svar på hvorfor vi er her, hva det innebærer å være et menneske og andre diverse spørsmål altså? Hvem bibel er det du har lest da lurer jeg, for den kristne/jødiske/muslimske gir ingen slike svar, kun løse påstander og ville gjettninger vi i dag vet er feil..

 

Det er bare å innse at OM en gud personaliserte seg selv i dag så ville evolusjon fremdeles være gjeldende, så jeg lurer virkelig på hvem bibel som gir deg slike svar som du har lest. Den kristne bibelen kan det altså ikke være....

Dette får en kristen svare på, men noe av det som må være i en religion er lære. Denne læren svarer på essensielle spørsmål.

Vi vet ikke om Gud eksisterer. Dette er noe som vi ikke kan bekrefte/avkrefte. Vet vi hva som er feil? Vet vi hva som er virkelig? Det er dette som var poenget mitt, vi vet ikke. Eksempel: Vitenskapen bekrefter at dinosaurene levde for over 65 millioner år siden. Bibelen påstår at kloden ble skapt for 6000 år siden. Hvordan kan du vite at Gud ikke skapte kloden slik at vi skulle tro at dinosaurene levde for 65 millioner år siden? Da du ikke kan motbevise Guds eksistens? Du trenger selvfølgelig ikke å tro, men det er heller ikke galt å tro. De kristne tror at Gud eksisterer. De opplever han, de føler han. Noen vil til og med påstå at de har møtt han. Hva betyr det at boken er 2000 år gammel og kritikkverdig, hvis det du opplever med boken føles riktig og virkelig? Hvordan er dette forskjellig ifra at du tror på det du oppfatter som virkelig?

Tror ikke studiespes. Er noe lurt å ta om man ikke vet hva man skal. Blir rett og slett for lite motivert.

 

Hva liker du å drive med på fritiden, hvilke interesser har du?

 

 

 

Edit: Skriveleif

 

 

Jeg har tenkt på det.. men har liksom ikke noen spesielle interesser egentlig. Beklager, mener ikke å være vanskelig, det bare er slik. I hovedsak derfor jeg spør her inne, fordi jeg ikke klarer å finne ut av ting helt selv..

 

Vil du ha hjelp, må du komme med noe mer konkret, sånn at vi har noe å gå etter. Hvordan vil du være i fremtiden? Ønsker du penger, ønsker du å møte mennesker, ønsker du å reise, å hjelpe folk, gjøre foreldrene stolte, etc.? Dersom du vet hvordan du vil være i fremtiden, så har du et mål. Da er det lettere å finne en utdanning som passer. Når du har et mål, så kommer ofte motivasjonen.

 

I hovedsak ønsker jeg en jobb hvor jeg kan tjene gode penger, uten å slite meg helt ut. Kan egentlig se bort ifra ingeniør-yrker, siden jeg absolutt ikke har motivasjon for harde realfag-studier etter vgs, selv om jeg har valgt realfag i år. Hvilke yrker kan være aktuelle for meg?

Har du sett over de ikke-realfagsrelaterte yrkene? Hva med økonomi og juss? Uten noen nærmere oversikt over dine egenskaper, så kan jeg foreslå advokat, dommer, revisor og siviløkonom (dersom du takler å jobbe med engelske pensumbøker). Uten en høy innsats på skolen og på jobben, så blir det vanskelig å tjene penger gjennom vanlig utdanning.

Holdningen din minner imidlertid om den som mange gründere har. Har du interesse for å starte eget firma?

Tror ikke studiespes. Er noe lurt å ta om man ikke vet hva man skal. Blir rett og slett for lite motivert.

 

Hva liker du å drive med på fritiden, hvilke interesser har du?

 

 

 

Edit: Skriveleif

 

 

Jeg har tenkt på det.. men har liksom ikke noen spesielle interesser egentlig. Beklager, mener ikke å være vanskelig, det bare er slik. I hovedsak derfor jeg spør her inne, fordi jeg ikke klarer å finne ut av ting helt selv..

Vil du ha hjelp, må du komme med noe mer konkret, sånn at vi har noe å gå etter. Hvordan vil du være i fremtiden? Ønsker du penger, ønsker du å møte mennesker, ønsker du å reise, å hjelpe folk, gjøre foreldrene stolte, etc.? Dersom du vet hvordan du vil være i fremtiden, så har du et mål. Da er det lettere å finne en utdanning som passer. Når du har et mål, så kommer ofte motivasjonen.

Må si jeg er imponert over filosofien bak denne testen. Men jeg har for øvrig et spørsmål:

 

Hva om det var tusen mennesker allerede i vatnet som prøvde å hjelpe det ene barnet. Er jeg fortsatt forpliktet til å hjelpe? Hvilken forskjell utgjør min hjelp dersom den er mikroskopisk?

Husk at mikroskopisk kan bety mye mellom liv og død også .

Men husk at alle pengene som blir donert inn i en organisasjon blir samlet. Så blir denne summen delt på de som trenger hjelp. Da blir min donasjon verdt 0,0000001 kr (bare for å bruke et eksempel). Da er det høyst usansynlig at denne summen kommer til å avgjøre forskjellen mellom liv og død.

Må si jeg er imponert over filosofien bak denne testen. Men jeg har for øvrig et spørsmål:

Hva om det var tusen mennesker allerede i vatnet som prøvde å hjelpe det ene barnet. Er jeg fortsatt forpliktet til å hjelpe? Hvilken forskjell utgjør min hjelp dersom den er mikroskopisk?

"Nei, var det ikke det?"

Det var snakk om et retorisk spørsmål. Hvordan kunne du misforstå det? (Og nei, jeg ønsker heller ikke svar på dette spørsmålet. Dersom du ikke vet hva et retorisk spørsmål er, så finner du informasjon på wikipedia).

"Det er dessverre forbundet med hjertesvikt og en veldig ekkel personlighetsforandring, men det er det som må til for at du skal kunne holde konsentrasjonen oppe."

Så søtt at du brukte en kommentar du la til i en helt annen tråd. Du glemte imidlertid å skrive det du skrev helt i slutten av den samme tråden (ja, jeg mener det innlegget som ble fjernet fordi en moderator mente det var å oppfordre til bruk av et narkotisk stoff og i tillegg inneholdt detaljerte beskrivelser om hvordan man skulle anvende stoffet). Det var vel kanskje ikke så viktig, det? Eller kanskje det var feil at du ble straffet på bakgrunn av de koblingene som skjedde i hodet til moderatoren?

"Det er et faktum at sentralstimulerende midler som nevnt av andre her, hjelper deg til å studere bedre. Jeg tror at det fins mange dophuer blant de beste studentene. Amfetamin er også vist å kunne hjelpe mot tung depresjon, gi en ekstraeffekt utover vanlige antidep. Du må for all del unngå å være deppers!!! Da går hukommelsen din og resultatene rett i dass. Dersom du fremdeles holder på med sånt tull som å være bitter for at du ikke kom inn her og der + sliter med triste tanker etter at mora di daua, så løp til psykolog og knask lykkepiller, du taper tid, folk rundt deg har ikke forståelse for hvor lang tid sorgprossesser kan ta (gjennomsnittlig 1 år med sympt som kan være sterke nok til å tilfredsstille DSM-4 krit for major depression). Du bør i hvert fall være i godt humør, ha det OK, og offensiv i hodet. Hvis du ikke er motivert vil du bli tygd på og spyttet ut av studiemaskineriet, rimelig fort. Det viser artikler i universitas i hvert fall."

Her sier du ingenting om bivirkninger. Derfor tolket jeg deg slik at du oppfordrer til å ta amfetamin. Dette ble feil. Men fordi du ikke tar opp noe om bivirkninger, så legitimerer du bruk av amfetamin. Det du egentlig sier, er at det er greit å ta amfetamin, så lenge du ikke er deprimert (for da virker ikke amfetamin lenger). Utfallet blir det samme som om du skulle oppfordret folk til å bruke amfetamin, fordi det har samme effekten på leserene, nemlig at det er OK å bruke amfetamin (noe det ikke er). Det er derfor jeg mener jeg at poenget mitt står.

"Poenget ditt var at jeg angivelig oppfordret til amfetaminbruk i denne tråden. Hva er det som står nå, da? At jeg er syk og gjør deg kvalm?"

Jeg har aldri kalt deg syk, og du gjør meg ikke kvalm. Det å gi kallenamn på bakgrunn av ét enkelttilfelle hører hjemme i barnehagen.

Meget fornuftig av deg. Legg merke til at Nihilist1 nok en gang oppfordrer til å ta amfetamin (akkurat som jeg forutså). Dette er sykt. Det er til å bli kvalm av. Det er rett og slett feil på så ufattelig mange måter.

Jeg hater sånne jævla dramaqueens som skal omskrive det du faktisk sier, i forsøk på å påvirke moderatorer. For en ekkel drittsekkmåte å være på.

Du får anmelde de som distribuerer og importerer f.eks derspiegel også, da. Siden effekten av ritalin ble utbrodert der. Du får gjøre det samme med de lærebøkene som omtaler effekten av kokain også da. Siden det å påpeke at kokain gir eufori tydeligvis er noe du anser som oppfordring til bruk, og kriminelt.

Hvis vi skal ha en konkurranse om å bli kvalm, så vrenger helle magesekken og tolvfingertarmen min seg av sånne egoister som deg. Du unner ikke andre frihet til å utveksle informasjon, du skal kontrollere, bestemme, samtidig som jeg banner på at du selv skal ha deg frabedt slik inngripen i ditt eget liv. Utsagn du ikke liker, skal du ha sanksjoner mot. Det er sånt man kjenner igjen fra katolske prester, muslimske fundamentalister og kristenfanatikere. Gratulerer, du er i godt selskap. How does it feel?

Nåda, var det jeg som var dramaqueen?

Jeg sier ingenting imot effekten av amfetamin, men disse stoffene har bivirkninger som kan være svært skadelige for brukeren. Det at sentralstimulerende stoffer blir brukt for å prestere bedre på skolen fungerer i praksis kun i samarbeid med en lege.

Du sier ingenting om bivirkninger. Du sier ingenting om legen. Du etterlater inntrykk av at det er trygt å ta amfetamin. Det er det altså ikke (og dette er allment kjent). Derfor står poenget mitt, enten du oppfordrer til å ta amfetamin eller ikke.

Meget fornuftig av deg. Legg merke til at Nihilist1 nok en gang oppfordrer til å ta amfetamin (akkurat som jeg forutså). Dette er sykt. Det er til å bli kvalm av. Det er rett og slett feil på så ufattelig mange måter.

*Venter spent på at Nithilist kommer og oppfører seg som en flambert hårete anus*

Eller så skal han/hun gå seriøst inn for å oppfordre TS om å ta amfetamin. Det er jo tross alt "rasjonelt", ikke sant?!

Jeg sitter igjen med samme inntrykket. Du må spørre deg selv følgende:

"Er jeg garantert bedre karakterer med flere eksamener og oppgaver i året?"

"Overgår bedre karakterer bedre kontakter?"

Selv så ville jeg valgt Bergen, da jeg personlig er godt vandt med en regelmessig oppfølging gjennom året (med tanke på videregående). Da er det også rom til å forbedre seg. Vektlegger du det ønsket om å flytte ut er jo dette et godt alternativ, selv om det er ingenting som hindrer deg i å skaffe en bolig i Oslo.

Ja jeg har det, begynner riktignok å bli en stund siden.

 

For meg er det ganske opplagt at man ikke skal stole blindt på noe man leser. Du nevnte menneskets frie vilje tidligere. Mennesket har vist seg gjennom historien veldig gode til å lyve og bedra. Hvordan kan du stole på de som har skrevet, redigert og endret bibelen?

 

Så grunnlaget mitt er at, istedenfor å stole på en meget gammel, suspekt og usannsynlig bok - burde man jobbe for å finne svar på spørsmålene der vi har funnet de før - i vitenskapen..

Men kan man egentlig stole på vitenskapen? Kan man stole på at det vi oppfatter som virkelig er virkelig? Kan man helt sikkert vite at vi f.eks. ikke lever i en virtuell løgn som er skapt av romvesner som forsker på mennesker? Sannheten er at man ikke kan det. Men det er et faktum at vi har stor nytte av å akseptere vitenskapen.

Det som jeg er uenig i ditt innlegg om, er at det er blindt å tro på en religion. Vi mennesker har ulike virkelighetsoppfatninger. Noen av oss trenger en forklaring på hvorfor vi er her, hva det innebærer å være et menneske, diverse essensielle spørsmål, og da kan religion tilby hjelp. De som følger en religion har en religiøs virkelighetsoppfatning, og de opplever derfor religionen som virkelig. Du, som oppfordrer til å jobbe med vitenskapen, har en matriell virkelighetsoppfatning. Men på grunnlag av at vi ikke vet hva som er virkelig, så er ikke din virkelighetsoppfatning mer korrekt enn noen andres.

Det som er blindt er å tro at din virkelighetsoppfatning er rett.

Så... De spillene som ikke involverer internett kan jeg spille problemfritt?