Christian86

Nå er det kanskje greit å forstå hva kravet betyr i praksis, og hvordan det slår ut. Kommentaren din vitner jo mer om at du kun leste ingress og ikke eksemplene under eller forstod den praktiske betydningen som den får? Det er greit å være uenig i det, men for unge som kunne trengt at familieøkonomien ble noe mindre stram så har den regelen en reell nedside feks.

Nei, det er ikke samme flisa...om noen med vandel ville ha en golden så ville de med din logikk få avslag...din omvendte gjelder maks en håndfull raser. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt den er fornuftig/riktig, men ikke prøv deg med at analogien er lik..

Mange har noe på vandel, plutselig skal de ikke få hund mener du fordi du vil bevare en bestemt rase?

Du er ikke ferdig med diskusjonen skjønner jeg? Nå er det gjengi de ganger noen blir bitt for å skremme folk på ditt tankesett?

Nei det gjør de ikke med alt, vi har obos og de greier det skille veldig godt i våre 5 sameier, men til gjengjeld har samtlige styrer her (ink det jeg missliker) god nok peiling og vett til ikke finne på dette tullet som beskrives av TS da Men on topic: støtter resten av det som svares, dessverre er det mange som ikke engasjerer seg. Vi er heldig på godt og vondt med folk som vil ta fighter her, for vi har hatt liknende episoder, men de som har prøvd denne type takter har til gode å vinne noen av kampene.

Kan du ev få barnevakt innimellom når du har barna?

Er du sikker på at du ikke overtenker? Mange snakker slik, hvordan du klarer å ta dette som at du er noe andre valg, også når jeg leser resten skjønner jeg ikke. Å ville få barn med noen er noe som sitter langt inne hos folk, du skal tross alt leve med personen i minst 18 år på en eller annen måte. Om noe er det et kompliment til deg som person.

Nå er jo vitterlig hva selger sier noe som kan utgjøre en mangel hvis det viser seg å være feil i etterkant. Denne jakten på trådstarter tilfordel for butikken er noe komisk..

Du går mot banken hvis du har kjøpt med kredittkort feks.

Tror mye henger sammen med omstendighetene, og butikker ønsker gjerne å si x uker/dager, men realiteten er: Hvor mye gadd de å hjelpe for å få til avhjelp? Hvor mye hjalp kunden? Hvem trenerte saken? Fikk du lånegjenstand? Var mangelen farlig? Hvor viktig er tingen? hvor viktig er tingen for kunden? osv spiller inn. I min sak gikk det 4 uker før de angret på at "oi vi skulle ikke avvist deg", selv med daglig leder sin urealtiske estimat ville saken tatt 5 uker, men jeg hadde etter 4 uker kjøpt ny maskin fordi den forrige var brannfarlig pga dem. De fikk beskjed om heving - der står krangelen nå. Blir spennende skriver ikke mer fordi butikken sikkert leser forumet her. Kommentaren om uker var at jeg er av en oppfatning at fristen vil ligge nærmere 3-4 uker nå for ting som ikke skal kreve noe. Altså - det skal mye til for at du trenger 4-5 uker på å fikse maskiner du lagde selv ala komplett/multicom feks, og selv maskiner som da sendes til norsk verksted så er det ikke kundens ansvar at man har "just in time" på deler feks.

Jeg er usikker på om lengden i dag kan være så lenge likevel, da legger jeg vekt på digitaliseringen i etterkant, å mangle pc i dag kan bety veldig ulemper, selv i arbeid - at man bruker maskinen til arbeid betyr ikke at rettighetene utgår jf 1 (mange tror jo at straks man sier jobb er rettighetene dine ut vinduet, men det er jo en fordeling der for å oppnå motsatt av "hovedsaklig") Lånegjenstand for en yale doorlock med utskiftning etc hver gang blir nok vesentlig ulempe for kunden raskt. Det må jo også nevnes at reglene rundt hva som forstår som ulempe er strenge, selv om man må akseptere noe ubehag. Men for ting som potensielt kan avkorte din forsikring ved skader så er neppe lånegjenstand veien å gå, også fordi låsene er vid forskjellig i hva de krever. Feks min heimgard kan ikke avhjelpes med en snurrelås feks, og i alle tilfeller må demontering, montering av lånegjenstand, demontering av den og så med ny gjentas. En ulempe er kanskje at FT ikke ønsker for mange saker til FKU pga saksbehandlingstid. Det er derfor vanskelig å få dommer slik du beskriver, også fordi noen med "knowhow" må velge å ta saken dit, men de vil som regel ikke måtte ta saken dit med mindre butikken er komplett noldus.

Nå blir vel FKU så nær dom du kommer sånn sett, slik at å be om mer er nok håpløst. Slik jeg leser avgjørelsen så vil du ved 6 uker ligge over. Men de skriver at omstendighetene spiller en rolle. Dette er litt som diskusjonen jeg hadde med en student i går som syntes jus var moro, fordi det er eneste sted 2+2 ikke nødvendigvis blir 4. Men jeg mistenker at forbrukere må få bedre veiledning av saksbehandlere til å beskrive sin situasjon. Denne dommen hjalp meg nå i en sak der butikken nektet å hjelpe, så saken drøyde minst 5 uker uten noe avhjelp før de sa de ikke gadd å svare meg noe mer, og så angret seg. wopsi... Men feks er det elektronisk lås til døren så tror jeg fint du kan gjøre det ganske raskt, jeg nekter å tro FKU sier du skal vente 6 uker. Jeg mistenker at mye kommer ned til argumentasjonen hos forbruker, mange er kanskje dårlig til å argumentere i saker eller forklare ens egen sak hvorfor dekningskjøå/heving var nødvendig?

Jeg leser ikke denne som en 6 ukers regel egentlig, dvs å fremstille det som en 6 ukers regel kan fort misforstås. En annen ting er at pc for folk flest i 2024 er noe helt annet og mer betydningsfult slik vi har digitalisert samfunnet enn i 2008. Om noe kan man jo si at har saken drøyd 6 uker så har man oversittet med fin margin, uvedkommende av lånemaskin pga dens relativt kraftige begrensninger og merarbeid i oppsett og overføring til gammel maskin. En annen ting er jo at relativt enkle ting slik jeg har forstått ligger nærmere 2-4 uker (noen forhandlere vil klikke sikkert, men jeg er av en tanke at dårlig innrettet aftersales er ikke forbruker sitt ansvar).

Har ikke inntrykk at det memoet har truffet retur/reklamasjonsavdelingen. Det varierer voldsomt hvilke friheter de tar seg innenfor regelverket

Med mindre dronen lander inne på egen eiendom så feiler jeg å se noe grunn til at noen skal kunne ta beslag i noe? Og med hvilken hjemmel vil de kunne ta beslag uten egentlig selv havne i ansvar for tyveri?

For ordens skyld. Etter fkjl §7 så har de ansvar inntil den er overlevert. Jeg leste ikke vilkårene deres sist, og så i dag at de har tatt dette ganske langt. "Foto.no tar ansvar for tapt/skadet gods gjennom en fraktgaranti på kr 59,- inkl. mva. Skal Foto.no AS bistå med hjelp ved synlig skade, må dette meldes inn Foto.no AS innen kl. 16:00 neste virkedag. Ved skjult skade må dette meldes Foto.no AS innen åtte virkedager. Dersom man har fraskrevet seg fraktgarantien, går risikoen for skade over på kjøper når varen blir overgitt til transportør. Kjøperen skal ved mottak av varer kontrollere at disse stemmer overens med ordrebekreftelse og senest innen to virkedager etter mottak reklamere eventuelt avvik." §14 som du viser til peker tilbake til §7. Slik at forståelsen må bygge på innholdet i §7 hvilket sier " Levering skjer når tingen overtas av forbrukeren." - tingen er ikke overtatt av forbruker når feks posten eller postnord har varen. Iht kjøpsloven kunne man anført det, men ikke med forbrukerkjøpsloven hvor det skjedde en skjerpelse så vidt jeg leser. Humoren er at de sier de skal "bistå", og kravet er synlig skade. Minnes jeg rett så er det uansett sender som skal sende krav ved forsendelse, ikke mottaker, og selv om det ikke er synlig skade så kan feks en objektiv få en så kraft bump at noe annet skjer internt, så jeg undres jo virkelig på verdien av denne forsikringen. Jeg får håpe forbrukertilsynet ser på saken, da jeg sendte dem tips på dette. edit: som en digresjon - man kan jo undres om det de prøver seg på er en omvei via §8 og "Skal ikke selgeren tegne transportforsikring for tingen, må han eller hun når forbrukeren ber om det, gi de opplysninger som forbrukeren trenger for å kunne tegne forsikring." ?

Jeg har i lenger tid stusset på Fraktgaranti - Foto.no " Fraktgaranti av forsendelse: kr. 59,-. Dekker skade og tap. " dsv den dekker fraktskader. Men jeg klarer ikke å skjønne hvorfor den markedsføres mot forbrukere all den tid risikoen er hos foto.no inntil levering skjer? Ei heller ligger det ved vilkår som beskriver eller antyder at den dekker noe mer enn hva en allerede har via gjeldende lovverk. Noen tanker?