Christian86

Hva mer sa den mtp erstatning og erstatningssum vs kost på varen feks? Samme som FTU dommen du leste, hva sa den mtp erstatning?

1) igjen - les kommentaren jeg gav så skjønner du det 2) igjen les kommentaren 3) 29 har med valg av service eller omlevering. Feil paragraf, det er forklart før. Forøvrig, hvis du egentlig aksepterer Herr Brun sin argumentasjon som riktig, hvorfor henviser du da til 29 når du burde vite det er feil? (Med mindre du nå egentlig bare troller) Forøvrig venter jeg stadig på at du kommer med noe dom e.l. Som underbygger din seleksjon av paragrafer 4) feil. Vedtak i FTU gir tvangsgrunnlag som kan sendes namsmannen gitt at motpart ikke anker. Og du må ikke via forliksrådet etterpå. FTU er ikke finkn nemd.

1) les på nytt hva jeg skrev 2) formodningen er en mangel og deretter erstatningsansvar. Ikke driv med stråmenn nå 3) kan du komme med noe kilder/henvisninger/praksis snart - fremfor å avkreve andre det? 4) det er ikke kostbart å sende noe til megling og deretter FTU som gir grunnlag for tvangskrav ei heller forliksrådet. Gi deg nå.. om noen vil bruke tid eller ikke er deres valg, men du beskrev en situasjon der man -ikke hadde rett- til å begynne med. I det minste forhold deg til egen argumentasjon noe mer konsistent når du gir andre råd.

1) Se svaret gitt LEO like etter svaret til deg 2) Du har ikke oppgitt kilder selv, så kanskje du skal komme med noen 3) Skjønner ikke hva du vil frem til, eller hvem du snakker om…men får følelsen av usaklig svar når svaret ditt blir beskrevet som feil og du egentlig ikke hadde noe å komme med.. 4) se forøvrig alle svarene til Herr Brun

Den viser til kap 11 i siste del, så 33 må sees i sammenheng med Herr Brun sine svar.

Så det er altså ikke en mangel her? 😂

Nei…dette stemmer ikke. Det er FTU praksis som sier du tar feil…at du mener noe annet er irrelevant.

Ved omlevering av varen påløper merkostnader som følge av mangel, de skal erstattes fordi varen hadde mangel. Det handler ikke da om omlevering, men om erstatning for tap. Get it? Forøvrig: se FTU sak 23/1594. Selskapet argumenterte som deg, de tapte.

Uhm…du vet forskjellen på å kreve avhjelp og omlevering av varen vs erstatning, ikke sant?

I så fall er det fint at power gir 2 timer og t/r kjøring elektriker på goodwill for en kunde som utenom den ene gangen brukte den butikken. Nå er du bare artig Poenget mitt er enkelt: kjøper jeg feks en elbil lade boks og den har mangel så er det butikken som har erstatningsansvar ved mangel. Dette er uvedkommende om de sendte elektriker eller jeg ordnet, for det er krav om at du må bruke det - det er derfor en påregnelig risiko og kostnad ved mangel. Jeg har tilgode å se deg faktisk komme med noe som beviser meg feil. Monterer elektriker den feil/ødelegger den er det elektriker som får ansvaret, men er boksen ødelagt fra butikk så er det mangel. Det er ikke et krav for ansvar at de skal ha tjent penger på det for å ha ansvar.

Da lever jeg fint med at du tror det basert på svarene du gir, og så vet jeg at jeg klarer meg veldig fint i mine klagesaker ref feks ladeboksen over, hvor jeg får dekket merkostnaden på installasjon som butikken _ikke_ tjente penger på pga en mangel

Du får aldri lovverk til å være så spesifik, og det vet du. Nå krangler du bare, men du kan starte med å lese erstatningsansvaret, hvor feks også produktskader utover selve tingen er noe man kan kreve erstatning for...og oi; der forsvant argumentet ditt om erstatningsansvar = det du har tjent penger på

Tror du heller skal lese lovverket jeg..

Det er ikke en betingelse for erstatningsansvar at du skal ha tjent penger på det. Så nei, det er ikke "innlysende"

På samme måte som de ellers må ta høyde for risiko ved å selge ting som krever spesialisert tilnærming for å installeres... At dere ikke har blitt utfordret kan også bety at folk enten ikke vet bedre, eller tror på dere (mange tror på butikker altfor lett) og ikke prøver. Jeg har, dvs ladeboks var defekt da elektriker kom, det var returvare som visstnok var "testet ok". Elektriker måtte bruke tid på feilsøk + ny t/r når delen kom. Butikken svarte helt enkelt: om det er en mangel og vi er ansvarlig, så er det vi som betaler. Siste status (ikke fått faktura enda) var at regningen bare skulle sendes dem, og så ville de deale med produsent. For meg var det selvsagt at merkostnaden med defekt ladeboks var noe de fikk ansvar for og ikke meg. Jeg kan ikke sette opp ladeboks til elbil, så ryker boksen/får bruksforbud e.l. så er butikken ansvarlig der og

Hei, jeg var innom en av Elkjøp sine avdelinger i går for å levere noe på reklamasjon. I forbindelse med det kom vi inn på at jeg nok uansett ville selge varen på finn etterpå (skulle kjøpe ny, fordi jeg var misfornøyd med forrige modell). Da greide personen i serviceskranken å si: Pass på at du ordner overtakelses dokument/endrer navn på kvitteringen, hvis ikke kan ikke vi hjelpe personen som kjøper ved reklamasjon. Jeg sier det fordi vi har hatt saker på det før. Vi kan ikke behandle personopplysningene til personen Første som slo meg var jo at det høres _mildt sagt_ spesielt ut, men jeg ønsket ikke noe diskusjon, samtalen var hyggelig ellers så bare parkerte den. Men hva er tanken om det her inne? En ting er jo; hvis personen som kjøper uansett har kjøpt hos Elkjøp før, så har de jo personen sine opplysninger, men er dette overhode riktig? eller er det noe man har kokt sammen i en eller annen tro om regelverket og så blir det hviske leken hvor noe blir til noe annet lenger ned på veien?