Philber Desanex

Jeg kan bare fortelle hvordan maskinsyn/billedgjenkjenning ble oppfunnet: Først oppdaget man en type nerveceller i synssenteret i hjernen. Dette ble kopiert i et dataprogram, og det virket! (Hubel og Wiesel) Det beviser at forskjellen på ekte nerveceller og et simulert nevralt nettverk ikke er så viktig i praksis. Hvis forskjellen hadde vært viktig så ville ikke datamodellen fungert. Til ChatGPT svaret ditt: Jeg har vært veldig tydelig på at jeg ikke snakker om språkmodellene vi har i dag, men hva som kan bli mulig. Det krever noen flere gjennombrudd. Det å simulere hele hjernen kalte jeg et tankeeksperiment. Man skal gjøre seg ganske blind for å ikke se at LLM er et godt skritt i retning av maskiner som gjør mye sv det samme som mennesker. I alle fall sammenlignet med tradisjonell kode.

Som et tankeeksperiment: Hva hvis man simulerer hele hjernen? Vil det fortsatt ikke være det samme? Jeg ser ikke hvordan dine argumenter leder til din konklusjon. Jeg tror ikke på magi. Jeg anser det som overtro at "ekte tenking" bare kan skje i en biologisk hjerne. Dvs Eventuelt lager man en unyttig definisjon av tenking

Når det gjelder potensialet til AI spiller det ingen rolle om det "er et nevralt nettverk" eller om det "simulerer et nevralt nettverk.". Den slår deg i sjakk uansett. Det er det eneste som betyr noe i praksis. Den kan også gjenkjenne bilder omtrent på samme måte som din hjerne. Fortsatt kalles nodene i et nevralt nettverk for "nevroner". Det er ikke uten grunn. Det er fordi det ble funnet opp av Rosenblatt ved å etterligne nevroner. Fly vs flysimulator er noe helt annet. Jeg skjønner ikke hvor du vil med den sammenligningen.

Gratulerer. Du dokumenterte nettopp at AI er bedre enn mennesker. Problemet oppstår når mennesker blander seg inn. Denne studien viser at AI alene stiller diagnoser veldig presist. Når pasienter bruker AI til å finne egen diagnose blir det feil. "Tested alone, LLMs complete the scenarios accurately, correctly identifying conditions in 94.9% of cases and disposition in 56.3% on average. However, participants using the same LLMs identified relevant conditions in fewer than 34.5% of cases and disposition in fewer than 44.2%," Det stemmer med annen forskning. Fra den artikkelen bbc viser til: "For instance, one study showed that radiologists assisted by AI did not perform better at reading chest X-rays than without AI assistance, and both performed worse than AI alone7. Another study showed that physicians assisted by LLMs only marginally outperformed unassisted physicians in diagnosis problems, and both performed worse than LLMs alone" For å ta det med teskje: En LLM alene er bedre enn en radiolog, lege og pasienten selv. Gevinsten blir borte når et menneske bruker AI som støtte, og blander inn egen synsing. https://www.nature.com/articles/s41591-025-04074-y Den logiske konklusjonen er strengt tatt å kutte ut leger, kutte ut egen dømmekraft og stole blindt på AI når man stiller diagnoser. Ikke det du ønsket å høre?

Dette er gjenkjennelig. En del arbeidsoppgaver er veldig effektivisert. Fortsatt må man ha kunnskap til å stille riktige spørsmål og oppfølgingsspørsmål. Jeg har opplevd en sjelden at AI finner på svar når den ikke vet svaret, selv på tekniske ting. Det er ikke sånn i praksis at AI blir ubrukelig av den grunn. Man kan sjekke linkene, og ofte er det verste som kan skje at rådene ikke hjelper, men det tok jo 10 sekunder. Jeg er mer skremt over at det er bra enn at det er dårlig. For å være litt visjonær og se langt frem: Hjernen vår er et nevralt nettverk. Den er ikke magisk. AI ble oppfunnet ved å kopiere hjernen. Det er selvbedrag å tro at vår hjerne er unik og aldri noen sinne kan bli overgått på alle områder. AI er ikke begrenset av plassen i en hodeskalle og hva ett menneske kan lære i løpet av et liv.

Dette minner meg om han som datt fra 10. etasje. Da han passerte 5. sa han: "Det går jo bra så langt.." AI kan lage historier, manus, generere egne prompt for å lage klipp. Selvfølgelig vil AI snart kunne lage film. Spørsmålet er om det om noen år også blir bra film. Å avfeie det uten videre mener jeg er å stikke hodet i sanden. Det virker som du mener det ikke er brukbart til noe per i dag? Da tar du jo feil. Det blir brukt overalt. Av leger, jurister, journalister og ingeniører.

Så fint. Da trenger jo ikke filmbransjen å protestere heller.... Seriøst skjønner jeg ikke hva du baserer deg på, for jeg synes det er veldig mye som tyder på at AI vil kunne lage film i nær fremtid. Og hvorfor ikke bra film, egentlig? Den er jo en mester i å manipulere folk i følge artikkelen denne tråden handler om. Jeg skrev at man bør bruke det på en fornuftig måte. Man må være litt åpen til sinns og bruke det for å finne ut hva som fungerer og gir nytte. Det forandrer seg også ganske fort.

Det logiske svarer er ja. Kvinner blir mer avvisende av å oppleve motbydelig oppførsel. Jeg vet bare ikke om verden er helt logisk. Før #metoo var det mer seksuelle kommentarer og jeg mener kvinner var mindre avvisende. Jenter var mer åpent "guttegærne" så det vet litt mer likestilt sånn sett. Jeg bare sånn jeg husker det. Jeg vil ikke tilbake dit, for det var mer slesk oppførsel fra sjefer etc. #metoo var absolutt nødvendig. Så hvorfor er kvinner avvisende mens menn er pågående? Jeg tror sjekke-apper kan gjøre at unge jenter får følelsen av å drukne i tilbud, og at de da nødvendigvis må avvise de alle fleste. Hva annet kan de gjøre?

Jeg ser mange er opptatt av at AI gjør feil og er veldig oppskrytt og aldri kan erstatte mennesker. Jeg er redd for det motsatte. Jeg er ikke redd for at AI skal lage dårlige filmer. Jeg er redd for at den skal lage ordentlig bra filmer. Det beste man kan gjøre å ta det i bruk på en fornuftig måte og se hvor det ender. Katta er ute av sekken og det funker dårlig å være et slags amish-samfunn.

Jeg synes det er helt feil vei å gå. Jeg synes det er helt umenneskelig å sende ut folk som har bodd i Norge i mange år. Det er helt umenneskelig å barn som har levd omtrent hele livet i Norge til Somalia for eksempel. Jeg tenker vi må starte i en helt annen ende og se kritisk på asyl-ordningen. Det er ingenting bra med den. Vi hjelper ikke de som trenger det mest eller som Norge trenger. Det hjelper de som klarer å snike seg inn og risikere livet i Middelhavet. Hele systemet er en vits. Vi burde hatt et system på det: Kvoteflyktninger og arbeidsinnvandring. Hvis noen tror dette er høyre-ekstremt så vil jeg nevne at i alle fall Mimir i Rødt mener akkurat det samme som meg. Jeg mener det er sunn fornuft.

Mesteparten av det folk tar opp her har strengt tatt ikke så mye med elektrisk drivlinje å gjøre. For eksempel at diverse "autopiloter" og "by wire" løper løpsk. Inntrykket mitt er uansett at det er mye alvorlige feil på elbiler.

Det spørs hva man mener med enorme mengder, men det er en vanlig anklage mot datasentrene at de bruker mye vann: https://theconversation.com/data-centers-consume-massive-amounts-of-water-companies-rarely-tell-the-public-exactly-how-much-262901 Hele poenget i innlegget mitt er at selv om både vannforbruket og strømforbruket er "høyt" så er det en veldig liten del av vårt totale forbruk. Det kan gi høye strømpriser lokalt. Definitivt. Temaet her er klima og klima er globalt.

Du går hardt ut, så jeg venter på om du har argumenter å følge opp med. Det er helt vanlig å måle brennverdi i kWh, eller her:GWh: https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy Det er tydeligvis helt nytt for deg, men det er helt standard å måle fossil energi i kWh og som brennverdi.

En forbrenningsmotor taper 70% av energien mens en elektrisk motor taper under 10%. Derfor kan 1 kWh elektrisk energi erstatte mer enn 1 kWg fossil. Til kjøling. Det utgjør ekstremt lite i den store sammenhengen. Elforbruket står for 100% av energiforbruket til datasentrene. Jeg kan gjøre det tydelig for deg (omtrentlige tall) - AI står for bare 20% av strømforbruket i datasentrene. - Datasentrene står for 1.5% av verdens strømforbruk. - Strømforbruket står for 20% av verdens energiforbruk.

Elektrisitet står for 21% av det totale energiforbruket globalt: https://yearbook.enerdata.net/electricity/share-electricity-final-consumption.html Der betyr at AI utgjør omtrent en promille av verdens energiforbruk. (Jeg må innrømme at det er urettferdig siden en kWt elektrisk energi ofte kan gjøre mer nytte enn en kWt fossil energi)