jjkoggan

Bibelen er ikke kjent som en eventyrbok, det er kjent som grunnlaget for en religion. Det er latterlig å si at kristendom og boken som den er grunnlaget for ikke var noe særlig å merke fordi du ikke tror på Gud. Du kan ikke unngå vestlig historie uten å bruke mye tid på kristendom og sin innflytelse hvis du er troende eller ikke. Pippi Langstrømpe eventyrboken som du sammenligner den til lærte jeg aldri noe om på skolen, mens Bibelen og kristendommen sto i mange historiebøker på skolen. Når jeg reiser til Europa finner jeg ikke noe Pippi Langstrømpe bygninger i nesten hver by som det finnes for det som du kaller for bare en eventyrbok

Det er virkelighetsfjernt å si at jeg har hevdet at Trump ikke vant valget. Trump tapte 2 representatives i huset men fikk 2 mer i senatet. En seier var det, overveldende seier var det ikke

Hva mener du om reklamene?

Å si at 1,5% er en overveldende forskjell er virkelighetsfjernt. Fôr perspektiv-

Arbeidsmarkedet favoriseres hvite, Greg får jobbintervju oftere enn Jamal, selv med identiske CVer

Trump fikk 1,5% flere stemmer, langtfra en overveldende seier.

Det trodde Ingen demokrater. Men de fleste mener dette: A majority of black adults reported experiencing discrimination in employment (57 percent in obtaining equal pay/promotions; 56 percent in applying for jobs), police interactions (60 percent reported being stopped/unfairly treated by police), and hearing microaggressions (52 percent) and racial slurs (51 percent).

Så hvis jeg vet at Hitler ikke var BARE en soldat så kan du si at han BARE var en soldat. Hva slags logikk er det? Det er ingen pidestall å innrømme at Hitler hadde større status enn en typisk soldat, det er egentlig ignorant og uærlig å implisere at han ikke gjorde mer enn en typisk soldat. Eller mener du at en verdenskrig og folkemord ikke er noe særlig viktig å merke?

Så når jeg sier at det er uærlig å si at Hitler var BARE en soldat så du tror jeg setter soldaten på en pidestall? Atombomben er ikke BARE en bombe som du viser her utmerket. Det kan godt være men naboen ville se på meg som uærlig uansett fordi fotballspillere, bøker, bomber osv.. er forskjellige og ikke BARE fotballspillere, bøker og bomber selv om de tilhører de samme kategoriene.

Fordi det impliserer at det ikke er noe annet å merke om boka. Atombomber er bare bomber, de er lik alle andre bomber. Hitler var bare en soldat, han var lik alle andre soldater….Bibelen er bare en eventyrbok som Pippi Langstrømpe, ingenting annet å notere om boken og sin innflytelse. Hvis jeg sa til fotball gale naboen min at noen som er «bare en fotballspiller « kommer til huset mitt og senere får han vite at fotballspilleren heter Messi så synes han at jeg var uærlig å si at Messi er «bare» en fotballspiller fordi han er ikke lik alle andre fotballspillere

Jeg skrev en autobiografi som Hitler gjorde de er både BARE autobiografier. En ærlig og saklig sammenligning hvis vi skal beskrive våre bøker? Det er usant og uærlig å si at Mein Kampf er BARE en autobiografi. Bibelen er BARE mytologi, ifølge deg.

En mytologi som skapte en religion som står sentralt til vestlige historie. Du er uærlig hvis du ikke inkluderer det i din beskrivelse av det du mener er bare en eventyrbok. Merk at jeg støtter logikken din at bibelen kan beskrives som en eventyrbok dersom du ikke tror på Gud. Mitt problem er at du ignorerer bokens innflytelse for godt og ondt. Jeg er sikkert du ikke ville beskrive Mein Kampf som bare en biografi hvis du var ærlig

Men bibelen er «bare»en eventyrbok eller en ond eventyrbok. Dens stor innflytelse ignorerer du. Det er uærlig

Ens innflytelse påvirker hvordan vi beskriver dem. Igjen, Einstein var ikke bare en patent clerk. Jeg har ikke problemer med å beskrive overnaturlige kreftene Gud bruker som «magiske». Mitt problem er å si at f eks at Bibelen er BARE en eventyrbok som alle andre når det har hatt så mye innflytelse selv om det kan reduseres til en eventyrbok hvis man ikke tror på Gud. Eventyrbok er en dårlig ufullstendig beskrivelse av en bok som påvirker og påvirket verden

Hvilke eventyrfigurer i en bok annet enn det Abrahamatiske har hatt så mye innflytelse på verden som Gud?

Det Einstein gjorde annet enn å jobbe på et patent kontor ikke er relevant til en fullstendig beskrivelse av mannen og sin innflytelse på verden? Selv om du er en ateist må du innrømme at begrepet «Gud» er mye mer enn en magiker som gjør deg usynlig eller noe sånt

Det finnes flere definisjoner, ikke bare en definisjon. Det blir vanskelig å snakke et språk hvis du mener alle ord har bare en definisjon

Og Gud som magiker er en dårlig ufullstendig beskrivelse av Gud. Den kristne Gud er mye mer enn det selv om du mener Gud ikke eksisterer

Men du påsto

Einstein var en patent clerk George Washington var en bonde Gandhi var en advokat Napoleon var en soldat Ikke sant! Dette må du bare innrømme beskriver dem!

https://naob.no/ordbok/magiker definisjonen 1.1 magiker= illusjonist

NAOB- definisjonen 1.1 1.1 tryllekunstner ; illusjonist SITATER et barn under en magikers forestilling (J.C. Heuch Vantroens Væsen 58 1883) «Voilà!» sa Rhys Jernigan lik en halvhjertet magiker

Den typiske magikeren på gata lurer folk/ barna med sine magiske triks. Hvis du kan overbevise folk at Gud kan reduseres til en magiker så er han ikke noen å tilberede. jeg synes det er en uærlig måte å argumentere hvis det er poenget ditt.

Blir det bare magi å skape universet eller finnes det bedre ord?

Hva er poenget her? Du vil at kristne ser på Gud som en menneskelige magiker som vil lure folk?