FlyingPenguin
-
Innlegg
621 -
Ble med
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av FlyingPenguin
-
-
Statoil har massive lagre oljesand som de vil utvinne. Pengene går delvis i statskassa, og Norge smiler og ber om mer, resten av oljeindustri gjør det samme, om markedet vil det så er det bra! Men da har vi ikke noen jord mer. Greit skjønner hva dere vil. Dette er selve grunnen til at det ikke fungerer eller er levedyktig. Vi kan ikke komme på etterskudd og angre oss...
Hvem er majoritetseier i Statoil? Jo den norske stat, som også vil si at staten også vil utvinne dette. Det er jo en dobbeltmoral i dette, for du mener at staten skal regulere å hindre at oljesand skal utvinnes, men samtidig er staten med på å utvinne oljesand for profitt.
Slik jeg ser det så skjønner du ikke hva vi liberalister/anarkister vil frem til, og du vil heller ikke forstå. At markedet ikke fungerer slik det ville gjort er på grunn av statlig innblanding i form av reguleringer og skatter. Altså vold i form av inndragelse av privat eiendom som hemmer markedet.
Etter at Federal Reserve fikk monopol på penger har dollar mistet ca 80% av sin verdi, og før det holdt dollaren seg stabil. Dette er en direkte konsekvens av statlig innblanding i markedet når det ikke finnes lovlige konkurerende "penger".
-
Jeg trekker tilbake "tilnærmet", da det var et anarkistisk samfunn. Det var feil formulert og det beklager jeg.Prøver igjen: Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?
"Ganske statløst"? Har man diktator, så har man diktator. At det var mange diktatorer (høvdinger) med hvert sitt område gjør vel ikke Island statløst? Det gjør vel det til flere stater.
Diktatur var det i allefall ikke, da det meg bekjent aldri har eksistert et diktatur da det per definisjon betyr "en-mannsstyre". Oligarki vil da være en mer korrekt definisjon på såkalt diktatur da en person ikke kan styre helt alene.
Når det gjelder Island
More recently, some anarcho-capitalists have claimed it to be a possible model anarcho-capitalist society, where police and justice were guaranteed through a free market. Author Jared Diamond has written
Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. … Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.[6]
Anarcho-capitalist writer David D. Friedman featured classical Iceland in his book The Machinery of Freedom, and has written other papers about it.
Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.
-
Perioden blir da fra før vår tidsregning til UK med sin voldsmakt tok over rundt 1600-tallet.I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?
Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.
Når det gjelder Island har jeg selv sett han linke til Island når det kommer til eksempler på fungerende "anarki". Jeg sa heller ikke i mitt innlegg at det var et fullt ut anarki, men at det var, sitat: "ganske statløst". At det var høvdinger der benekter jeg heller ikke.
-
Det vi trenger er mindre regulering, ikke mer.Det vi trenger er regulering, som får industrien til å ta ibruk fornybare ressurser eller finner nye energikilder. Vi trenger også solid satsing fra staten/FN for å få til dette.
Markedet vil bare kjöre på med oljesand og kull om de får lov til det. Så det at Markedet regulerer seg selv er bare tull og töys. Markedet er som hesten som spiser havresekken og sprekker magen sin.
Om markedet virkelig vil ha mer av oljesand etc. så er det det markedet etterspør. Om forbrukerene er i mot bruk av oljesand etc. så er det heller ikke etterspørsel etter det og selskapet som benytter seg av det vil gå konkurs. Siden kundene går til det konkurerende selskapet, som bruker en annen og mer miljøvennlig ressurs, vil det selskapet som bruker oljesand etc. få et incentiv til å utvikle sitt produkt til enten å ikke bruke oljesand etc eller gjøre det om til et miljøvennlig produkt for å kunne få kundene tilbake.
-
1
-
-
Fins ikke ett eneste avansert anarkistisk samfunn i historien
Du har ikke hørt om Irland skjønner jeg som var et
tilnærmetanarkistisk samfunn i over 2000 år. Dette var et veldig organisert samfunn som i den perioden var det mest siviliserte samfunnet i Europa. Man har også Island i middelalderen som også var ganske statløst og som fungerte utmerket.And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a “primitive” society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe. For a thousand years, then, ancient Celtic Ireland had no State or anything like it. As the leading authority on ancient Irish law has written:
“There was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice. . . . There was no trace of State-administered justice.”
The most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts, however, has been neglected by historians until very recently. And this was also a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but where they operated within a purely state-less and libertarian society. This was ancient Ireland—an Ireland which persisted in this libertarian path for roughly a thousand years until its brutal conquest by England in the seventeenth century. And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a “primitive” society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe. For a thousand years, then, ancient Celtic Ireland had no State or anything like it. As the leading authority on ancient Irish law has written:
“There was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice. . . . There was no trace of State-administered justice.”
How then was justice secured? The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All “freemen” who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuath’s members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their “kings.” An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, “the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension.” In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.
http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/
-
Siden mat og vann er det viktigste vi har som staten ikke innehar monopol på, så burde ikke skole og helse være det heller siden det ikke er like viktig som mat.Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.
-
1
-
-
Bare hyggelig!Takk for tipset: )
Sa forresten den kvinnelige kirurgen at før myndighetene gikk inn i helsevesenet så hadde ulovlige/lovlige innvandrer epleplukkere osv. råd til å betale for helsetjenester selv, men at etter at staten kom inn i bildet så hadde de det ikke lenger, i tillegg til at det måtte dereguleres? Det kan jo ikke stemme, for staten er jo den eneste som kan sikre at alle får helsetjenester. Det private vil jo kun hjelpe de aller rikeste
-
2
-
-
Det vil føre til en mye høyere gjeld enn det er i dag. Obama selv har klart å doble gjelden på sine seks år. Det skal sies at det også er Kongressen sin feil da det er de som vedtar budsjettet år for år, og budsjettet er alltid i underskudd. Uansett så vil skattene bli økt med staten sin størrelse, med kommende problemer som markedet får skylden for.Akkurat... Ingen mekamismer som forteller hvor mye lønna skal ligge på, og hvor mye ting faktisk koster. Ingen konkurranse som presser prisene ned. Ingen konkurranse som bidrar til å heve kvaliteten på tjenestene osv (...) Lurer på hva som skjer dersom man gjør absolutt alle helsetjenester offentlig. Dersom USA gjør sitt helsevesen offentlig osv, så man ikke har noe som helst å gå ut i fra.
Ikke glem å skriv noe om filmen da, Turbo
Det er ikke rart det blir problemer med reguleringer når loven inneholder så mange paragrafer at bunken blir over 7ft. Det er ikke lett å finne ut av alt som står der.
-
1
-
-
Fordi det ikke er "levelig" i lengden (husker ikke det riktige ordet nå). Det er ikke mulig for en stat å sette en verdi på en vare uten hjelp fra markedet. I et statlig helsevesen vet man ikke hva ting koster å gjøre siden det ikke er et marked som bestemmer prisen. De kan bare si en verdi på varen uten å vite hva den reelle verdien egentlig er.Blandingsøkonomi er en blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi; Så jo, vi har planøkonomi... Hvorfor ikke kjøre løpet helt ut, og bytte ut alt med planøkonomi?
-
1
-
-
Dette er et produkt av statlig kontroll og reguleringer som gjør at lønninger blir holdt oppe og som ikke slipper til andre. Et eksempel på dette er minstelønn som gjør at mange blir for dyre for bedriften. Uten minstelønn ville de fått en jobb og de hadde fått lønn etter hvor produktive de er.I USA er det 50 millioner arbeidsløse og "working poor" som ikke har råd til sykeforsikring. Mange av de ville dessuten uansett ha blitt nektet forsikring fordi de utgjør en for stor risiko for forsikringsselskapene.
Man kan også legge til at mange mister jobben sin på grunn av ObamaCare, fordi bedriften betaler forsikringen for mange og når de ikke lenger har råd til å betale forsikringen vil de miste jobben.
Hvordan kan ObamaCare være positivt når premiumen blir opptil flere hundre % dyrere enn den de hadde før, i tillegg må de betale for ting de ikke har bruk for, men som på grunn av OC må betale full pris for. http://www.forbes.com/sites/theapothecary/2013/09/25/double-down-obamacare-will-increase-avg-individual-market-insurance-premiums-by-99-for-men-62-for-women/
EDIT: For de som er interessert i sannheten om ObamaCare kan dere se denne YT-filmen. Den omhandler økte priser og kildene jeg kom med her. Den er på 35 minutter så er nok ikke for alle, men for de som er interessert så er den veldig informativ.
Det er jo klart at flere vil få forsikringer når man blir tvunget til det, men når prisen går opp så mange prosenter vil jo ikke flere få råd til det. Man vil heller få dårligere råd fordi man må betale enten man vil eller ikke gjennom forsikring eller en årlig bot.27-year-olds will face rate increases as high as 279 percent
40-year-olds will face rate increases as high as 305 percent
Vel blir det billigere når det offentlige må bruke enda mer penger på helse enn de alt gjør? Det er jo kjent at det private er mer effektive enn det offentlige. At USA er det rikeste landet må vel være i gjeld og ikke annet.En US lege kritiserer dette slik:
"How is it possible that the U.S., the richest country in the world, is the only developed country on this planet that has not figured out how to provide basic health insurance for all its citizens?"
"Facts about outsized US health care spending
The rising cost of medical care is chewing up an increasingly large share of the economy, especially when compared with other advanced countries.
By virtually any measure, America spends far more on health care than any other country in the world. Yet the outcomes here are not necessarily better.
Jeg vil anbefale deg og andre til å se YT-filmen på seks minutter jeg linket til noe lenger opp, for der viser de hvorfor prisene på helse er så dyrt i USA.
Han som har lyst til mer statlig kontroll har selvsagt lyst til å få slutt på det private, noe annet ville vært sørgelig for en person som han som konsekvent lyver til folket. Dette er da ikke sant da mange mister den forsikringen de har på grunn av ObamaCare. http://www.weeklystandard.com/blogs/millions-americans-are-losing-their-health-plans-because-obamacare_764602.htmlPresident Obama har forsøkt å få en slutt på dette.
Men motstanden i Kongressen har bare muliggjort en utvannet "Obamacare" med liten reel forbedring.
Hvordan kan ObamaCare være så bra for alle andre når politikere og en haug med organisasjonen som er for loven vil unngå å selv benytte seg av den. Noe som skurrer? At organisasjoner og politikere ga seg selv unntak for loven dette er ulovlig av to grunner. Den ene er at Obama vedtok dette utenom Kongressen som er ulovlig og det andre er at grunnloven sier at en lov skal gjelde for alle og ikke bare for noen.Here's a look at the evolution of Obama's claims - first promising that Americans could keep their doctors, then pledging that they could keep their insurance plans and finally, on Wednesday, explaining why insurance plans might be canceled under the Affordable Care Act.
"If you like your health care plan, you can keep it," President Barack Obama said -- many times -- of his landmark new law.
But the promise was impossible to keep.
So this fall, as cancellation letters were going out to approximately 4 million Americans, the public realized Obama’s breezy assurances were wrong.
More than half of the people who are covered by insurance plans that received these exemptions are in union insurance plans. These unions supported the passage of Obamacare. But immediately after Obamacare was passed, these unions wanted exemptions from the very same law that they wanted to force everyone else to obey. This reveals an extreme level of hypocrisy among many of the supporters of Obamacare.
http://danfromsquirrelhill.wordpress.com/2013/09/24/obamacare-59/
Hvem var den til?
De fleste lover og reguleringer er jo nettop til for å hindre at korporasjoner skal få for mye makt. Uansett hva slags liberalisme du ser for deg, så vil korporasjonene kunne betale noen for å holde nye selskaper nede.Dette er et produkt av statlig kontroll som har monopol på vold. Korporasjoner løper til politikere med penger for å få de til å bruke den makta de har til å hindre nye selskaper til å bli like store. I et fritt samfunn uten reguleringer som hindrer andre, vil det bli vanskelig å få dette til siden alle kan bli store uten å bli hindret av andre.
Stakkars lille deg. er du redd for korporasjoner du da.
Slutt å syt a og ta ansvar for ditt eget liv.
-
1
-
-
For et fantastisk argument... Man kan takke staten og skolesystemet for akkurat det.Det er engang sånn kollektivet Norge fungerer, dersom folk ikke liker det kan dem gjerne flytte :-)
-
Jeg mener du har all rett til å mene at vi burde ha en velferdsstat, så lenge du ikke tvinger den på andre som ikke vil gjøre det samme. Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er greit at staten tvinger naboen til å betale deg, men at du selv skulle gjøre det er utenkelig.Diskusjonen her omfatter jo om Velferdsstaten er en positiv eller negativ ting, burde vi ha den eller ikke.
Jeg mener vi burde ha den. Når en er såpass fundamentalt uenig i hvordan ting burde være ser jeg ingen hensikt å diskutere det ytterligere, det har vi allerede gjort mange ganger. Jeg er enig i at mye kunne vært annerledes på ett detaljenivå. Men når det er ett være eller ikke være spørsmål velger jeg å være.
-
1
-
-
Klart det blir mer utgifter når folk mener staten er den eneste som kan gjøre diverse tjenester. Skatten er med på å hindre konkurranse og i tillegg skaper inflasjon som gjør varene ikke lenger innehar sin egentlige verdi.Fordi at så lenge folketallet øker blir utgiftene større. Folk lever lengre, men arbeider ikke nødvendigvis lengre. Så vi har større utgifter kontra hvor mye vi får inn på skatter. Helsevesenet blir bedre så det finnes flere behandlingsmuligheter, noe som gjør den dyrere.
Dette ilag med lønnsøkninger ol. Som igjen vil føre til mer inntekter. Men alikavell mer utgifter. Vi må ha en linær eller bedre utvikling for å kunne i vareta velferdsstaten så lenge livskvaliteten og livslengde ol blir lengre.
Grunnen til at helsevesenet blir dyrere er på grunn av mangel på konkurranse. Ikke nødvendigvis flere behandlignstilbud. Det kan heller ikke bli bedre når det ikke er konkurranse om å være best.How are taxes and inflation related?
Oftentimes, a government acquires extra responsibilities, such as health care and educational programs. These responsibilities require the government to spend, which in turn poses an extra tax burden on the citizens. Oftentimes, the government chooses to tax the medium to large companies and wealthiest citizens with the highest burden. This burden is then visited upon the middle and lower class citizens in the form of higher cost of goods and services. The middle and lower classes find themselves taxed indirectly because the value of the dollar no longer equals the value of the goods.
Jeg vil anbefale deg å se den seks minutters filmen som viser hvorfor helsetilbudet i USA er dyrt og hvordan konkurranse gjør det billigere.
-
Den skal jeg se.
Denne tråden døde bare helt plutselig ut.
Har sosialistene tatt ferie?
Kan hende den våkner til live igjen senere
-
1
-
-
Hvorfor krever velferdsstaten økonomisk vekst? Den kunne da fungert med noe deflasjon eller stabilt mellom deflasjon og inflasjon. De som krever vekst er banksystemet med sine FIAT-penger. For at systemet skal fungere må de ha vekst og inflasjon for at det ikke skal bryte sammen. Grunnen til at systemet "fungerer" er at folk har troen på at pengene i dag har verdi. Det staten og bankene gjør er å rane oss for verdier for å berike de rikeste og gjøre oss andre mer fattige.Velferdsstaten krever økonomisk vekst. For å opprettholde denne etter oljen tar slutt er vi avhengige av at de selskapene som idag jobber med Olje klarer å utvikle annen type inntekt så vi kan skatte av den. Nå er det engang slik at slikt er forespørsel - kjøp varer. Det går litt på omgang hvem som tjener mye på det. Viss vi følger med i utviklingen kan vi opprettholde den posisjonen, noe vi idag gjør, eller vertfall prøver å gjøre.
-
1
-
-
Staten er ikke en garantist for menneskeverd, og spesielt ikke når den hindrer vår frihet med sin vold. Er bare å se tilbake i historien og se på hvordan staten har behandlet menneske gjennom krig og den elendighet som medfølger det.Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?
Jeg må si det er veldig dobbeltmoralskt å være for menneskeverd og samtidig støtte statens voldsmonopol.
-
1
-
-
Denne YT-linken på 6 minutter viser noe av forskjellen på hvordan det private helsetilbudet er billigere og mer effektive enn det offentlige tilbudet og de som får betalt uansett. I en og samma by, i dette tilfelle Oklahoma City, sammenligner de to klinikker der den ene kan fakture en operasjon på over $33k og en annen tar ca $5000.
Jeg mener det er et klipp som er verdt å se som gir et lite innblikk i det amerikanske helsetilbudet.
-
1
-
-
Det som er skrevet i italic er sitater fra avis-innlegg.
Noen mener at inernett må statlig reguleres fordi det er et anarki. Det protesterer DLF mot, og de nevner eiendomsrett.
Anarki forståes da som kaos, og brukes av folk som ikke er anarkister som kaos.
Det er jo derfor man er i mot anarki, fordi de setter likhetstegn mellom anarki og kaos. Selv om det ikke nødvendigvis betyr det.
For DLF så er et anarki et samfunn uten politi, rettsvesen og millitære...
Dersom det eksisterer noe sånt i samfunnet, så utgjør dette myndigheten, altså staten, og det er ikke noe anarki. Så der har du forklaringen. Anarki er et samfunn slik de ser det, som da står i sterk kontrast med hva du mener, hvor det ikke er noen allmengyldige lover, likhet for loven, eller noen myndighet som håndhever lovene. Eiendomsretten eksisterer heller ikke i et anarki, da eiendomsrett betyr at en person kan bestemme over andre, for eksempel bestemme at andre ikke skal få lov til å fiske på eiendommen, osv.
Anarki forståes da som et samfunn hvor alt og ingenting er lov, og at man ikke har noen samfunnsorden. Et anarki med en samfunnsorden med politi, rettsvesen og millitære, hvor ingen har mer makt enn andre, kalles en konstitusjonell republikk.
Jeg vet det er avis innlegg, tenkte bare på det DLF skrev som svar og det om anarki. Har den oppfatningen at de ser på anarki som akkurat det, kaos. Takk for en forklaring
-
Ikke ment som et spørsmål direkte til deg Turbo, men alle som er for anarki og/eller har mer seriøs kunnskap om temaet bortsett fra å kalle det kaos.Noen som mener at vi trenger å stats-regulere internett-forum:
Er det jeg som tenker feil eller driver DLF med feilinformasjon når det gjelder anarki og eiendomsrett? For slik de skriver så høres det ut som om at så lenge det er eiendomsrett så er det ikke anarki. Og siden internett er uten et statlig organ som passer på så er vel internett et anarki, tar jeg feil her?
-
Mitt eget parti Venstre dekker i dag spennet fra sosiale liberalister til liberale sosialister, og binder det hele sammen med store mengder grønnmaling. Jeg tilhører definitivt den sosialliberalistiske fløyen, ikke den liberalsosialistiske. Der er jeg sørgelig i mindretall, kanskje untatt Unge Venstre.
Geir
Hva er forskjellen på de to?
Godt spørsmål. En liberal sosialist er en som vi ha et sosialistisk (sosialdemokratisk) samfunn, men ønsker at dette skal ha en liberal holdning til menneskers ulikheter og muligheter innenfor dette samfunnet. En liberal sosialist vil således ha innvandring, er positivt til likebehandling av homofile og så videre. De mener at staten må garantere for (og "subsidiere") slike rettigheter.
En sosial liberalist ønsker i bunn og grunn et liberalistisk samfunn, altså et der minst mulig er statens ansvar eller oppgave. (Det er vel ingen Venstrefolk som er anarkister.) Men han ser verdien av et sosialt sikkerhetsnett. Ikke dermed sagt at dette heller skal være en statlig oppgave.
Du kan si at jeg er enig med Politimester Bastian og uenig med Gordon Gekko. (I hvert fall 1987-utgaven, har ikke sett oppfølgeren.) Jeg vil ha et fritt marked, men synes ikke at grådighet er en god ting.
Det vil si at jeg egentlig liker hele kardemommeloven, inklusive "Du skal være grei og snill". (Som leveregel, ikke som lov.)
Geir
Der er jeg enig, bare uenig i at vi trenger en stat. Uansett takk for et opplysende svar
-
Mitt eget parti Venstre dekker i dag spennet fra sosiale liberalister til liberale sosialister, og binder det hele sammen med store mengder grønnmaling. Jeg tilhører definitivt den sosialliberalistiske fløyen, ikke den liberalsosialistiske. Der er jeg sørgelig i mindretall, kanskje untatt Unge Venstre.
Geir
Hva er forskjellen på de to?
-
Rent generelt bør det offentlige eie sentrale deler av et lands infrastruktur slik som veier, skoler, sykehus, ..., ...
Og overlate resten til næringslivet.
Hvorfor skal staten drive med dette når det private kan drive det mer effektivt? Hvorfor er det slik at en ineffektiv organisasjon som bruker tvang skal styre noe av det viktigste vi har? Jeg lurer på en ting til, mange sier at staten må styre helse osv fordi det er noe av det viktigste vi trenger. Det jeg da lurer på er hvorfor staten ikke kontrollerer og distribuerer maten til innbyggerne? For mat er jo det aller viktigste vi trenger før helse osv.
-
2
-
-
Huffameg...... vi må gå over til kullfyrte biler og svi av så mye olje og gass som vi makter. Her har alle sin del av ansvaret!
Men altså, jeg har lenge ment at det ville vært mange fordeler ved å komme oss ut av den istiden vi faktisk er inne i for øyeblikket (http://no.wikipedia.org/wiki/Kenozoiske_istid). Eneste aberet er at en del land ville ha skrumpet inn, men men ... de gjenværende landomårdene ville blit mer fruktbare. Flytt til frodige Sahara hvis øya di havner under vann. Skulle mene at en mulig forsterkning av istiden vår -- eller en ny glasial periode som de lærde kaller det -- ville vært mye mer katastrofal enn global oppvarming. Selv en "liten istid" ville vært tung å svelge.
La oss heller kjøpe en eller to Priuser hver, for det er en miljøbombe på fire hjul.
Jeg har fått med meg det at vi fortsatt har istid, så da er det jo snodig om vi skulle komme ut av den igjen. Vel frodige Sahara skurrer noe synes jeg, da den ikke har vært spesielt frodig på mange år og vil nok heller ikke bli det på en stund. Er det noe som burde fryktes er det jo en ny istid, for da vil det jo i allefall bli mangel på mat og flere vil dø. Problemet med dette er at det ikke like lett kan skattes og tåkeprates om blant byråkrater og politikere.
-
Dr. Lucie Green, University College London's Mullard Space Science Laboratory, uttaler til BBC at hun er overrasket og at mange andre solforskere er blitt det også.
Og nå lurer forskerne på om aktiviteten på solen vil fortsette å falle, at solen går inn i en liten dvale og at vi er på vei inn i en ny liten istid?
Det antydes at solen kan være i ferd med å oppføre seg slik den gjorde i forløpet til den såkalte Maunder Minimum, i det 17. århundre da vinterstormene raste i Europa og Themsen frøs til is.
http://www.hegnar.no/okonomi/article753913.eceNå kan vi vente oss en liten istid i følge disse forskerne. Samme artikkel er forøvrig postet hos Dagbladet og BBC: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806
Argumenter mot kapitalismen
i Oppslagstavlen
Skrevet
Det var ingen sentralisert stat i Irland i denne perioden, alt var privat eid. Til og med det som minarkistene mener at staten skal drive med, eksisterte ikke slik vi kjenner det i dag. Det var ikke noe som var offentlig, bare privat.
Det samme gjelder også Island: