FlyingPenguin

 

Jeg sier ikke det, men de har begynt å bygge den nye veien. Det er bare å se på hva de har begynt med ved drammensveien ned mot Kongsberg, og fyllingene de har begynt å legge ut i Saggrenda-området, for de som er lokalkjente.

Du sa jo det at de hadde begynt å bygge på E134. Jeg vet ikke hvor det er, men det er ikke det tråden handler om.

Jeg er nesten helt enig med argumentet ditt. Det som må gjøres i et aristokrati er en maktfordeling slik at ingen får beholdt mer makt enn de burde. Du får samme problemet i alle samfunn ettersom du må ha et forsvar mot inntrengere/okkupasjonsmakter. En samlet hær har vist seg å være mye bedre enn å gi "bøndene" rifler og håpe på det beste. (Likevel er Vietnamkrigen verdt en gjennomgang)

Man ser jo hvor lett det kan være for mafiaen å etablere seg i alle typer samfunn. Et samfunn må ha en viss beskyttelse mot slike grupperinger og der er det mange som feiler.

Vel jeg må spørre hvilken rett har aristokratiet til å styre og bestemme over folk? Hva er det som gjør dem så spesielle at de har en rett til å bestemme over andres liv? I et fritt samfunn vil det være hærer, men de er avhengig av pengestøtte fra folket og kan derfor ikke krige som de vil. De vil da heller fokusere på å opprettholde et nivå som gjør at de kan forsvare folket ved et evt. angrep.

 

Mafia kommer av statlige reguleringer som lager et marked for dem. Bare se til alkoholforbudet i USA på 20-tallet som hindret folk i å produsere og kjøpe alkohol. Dette førte til at etterspørselen på alkohol ble skyhøyt og mafiaen fra Italia såg på dette som en mulighet til å tjene penger. I et fritt marked vil mafiaen være en lovlig organisasjon som driver med handel (om de eksisterer da så klart). For å sammenligne virker narkotikaforbundet på samme måte, en har kriminelle som tjener veldig bra på forbudet, på grunn av at de er de eneste som selger. Hadde narkotika blitt dekriminalisert og man kunne produsere selv ville problemet med narkotika bli borte da etterspørselen vil synke.

De har allerede begynt bygging av ny vei gjennom Kongsberg nå, den nye E134.

Jeg kjørte sist der i helga, og kunne ikke se noe bygging av ny vei. Selv om du seier de har begynt å bygge på E134 nå, så vil ikke den kunne binde sammen flere byer som det E18 hadde gjort om den hadde gått i tenkt linje. Jeg synes de forklarer det veldig bra i filmen, og har du ikke sett den så er det absolutt verdt å se på den.

 

Problemet er egentlig ikke her oppe, men heller nede på sørlandet. Har kjørt uttalige ganger fra østlandet til Kristiansand, siden jeg har bodd der nede noen år og det er merkbart at hva man har inntrykk er en god vei hele veien fra før, egentlig ikke er det. Det er ganske bra fra Larvik og et stykke inn i Telemark, men med en gang man nærmer seg Agder, er det rett og slett elendig. Litt fin motovei inn mot Kristiansand, men thats it. Det er mye rom for forbedring, for å si det mildt.

Dette gjelder mildt sagt hele landet og ikke bare der. Med den farten vi har i dag kommer ingen som lever i dag til å se et godt utbygd veinett i Norge.

Det er gjerne derfor alle som leverer fra seg viktige oppgaver ber om korrektur. Og på diskusjonsfora er det sjelden man gidder lese over egne innlegg; de gav jo mening i eget hode

Aristokratiet eksisterer ikke i dag. Jeg har ikke særlig tro på at det vil gjøre det i framtiden heller. Slik situasjonen er i dag risikerer man fort overgangsfaser med kanskje større problemer i lang tid.

Slavene i USA var ikke mer fri pga. tvang. De ble regelrett mishandlet.

Jeg kan heller gi deg et meget forenklet eksempel. Gitt at du får en kort psykose og prøver å kappe av deg armen: Da vil tvang, f.eks. holde deg fast, gi deg økt frihet straks psykosen er over. Dette illustrerer hvordan man selv ikke alltid ser konsekvensen på kort sikt. Et annet eksempel er barneoppdragelse. Hvis meg hvordan det skal gjennomføres på en god måte uten tvang (eller andre lignende pressmidler), for det ønsker jeg at skal være mulig.

 

Prinsippet med å velge ut og forkaste/pensjonere aristokratene er den vanskeligste delen. Problemet kan bli at aristokratene gjerne får det ansvaret, selv i de tilfeller de ikke skal ha det.

Det samme gjelder også deg, for hvis og vis er er forholdsvis like, men har ulik mening. Hyggelig å hjelpe

 

Jeg ser poenget ditt med armen. Er man konstatert psykotisk vil det være familie og venner som kan hindre at det skulle skje. At det ikke vil finnes vold i et fritt samfunn sier jeg ikke, for vold vil finnes uansett om det er lover mot det eller ikke. Dette ser man i dagens samfunn da lover ikke hjelper mot akkurat det. Om det finnes skjellig grunn til å bruke makt mot andre, slik eksempelet ditt viser, vil det være nødvendig. Det vil som i dag finnes medisiner som "psykopater" kan ta for få de på andre tanker, og skulle det ikke hjelpe kan man som sagt bruke makt for å stoppe handlingen om nødvendig.

 

Det er det som er problemet når noen få skal styre. Gjør de feil går det utover alle andre og ingen kan stoppe det for de har makta på sin side.

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar. At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett. Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

 

 

 

 

Rettet første setningen din slik at den gir litt mer mening. (Å skrive to setninger ville heller ikke skadet.)

Krigene i Europa kom på bakgrunn av et feilslått "aristokrati." Det var ikke de beste som ble ledere, men de som allerede hadde makt og penger.

I et Aristokrati vil man ha som mål at samfunnet blir styrt av de beste slik at alle får størst mulig velferd og frihet. Det er kanskje kontraintuitivt, men tvang vil i mange tilfeller føre til økt frihet. Det kreves derimot en god del innsikt for å forstå når man skal la ting rulle fritt og når man skal gripe inn for å regulere.

Takk, man ser lettere andres feil

 

Det er vel en feilslått filosofi aristokratiet også, da det ikke eksisterer den dag i dag (Meg bekjent). Den ble vel erstattet av en mer liberal produksjonsmetode. Hvordan kan tvang gi økt frihet? Var slavene i USA mer frie på grunn av tvang? Jeg lurer også på hvordan de som skal lede har fått den rettigheten til det, er de bedre/smartere enn andre vanlige folk som ikke vet sitt eget beste? Min mening er at hvert individ klarer å passe på seg selv uten å bli styrt av noen som villig sender andre i døden fremfor dem selv.

Du har kanskje utdanning, men ikke innen økonomi, psykologi eller matematikk. Det er enkelt å skjønne. Det krever ikke at jeg er synsk; det krever bare at jeg kan noe om det selv. Argumentet står fremdeles.

Jeg har ikke sagt jeg ønsker å innføre aristokatri, jeg sier det er bedre enn liberalisme og demokrati.

 

Kan ikke du fortelle hva oss som er for et fritt samfunn hva som er så bra med et aristokrati sammenlignet et liberalistisk samfunn, siden det er så bra i forhold. Meg bekjent var de fleste krigene i europa på grunn av aristokratiet som ville ha ære og rikdom.

Nei. Jeg forventer en kilde som ikke har rot i en liberalistside, men et ekte historisk verk. Finner du dette skal du få et skapelig svar. Mises.org er ingen nøytral eller god kilde.

 

Nå har jeg gitt deg tre linker så da får det være opp til deg om du vil lese dem eller ikke.

 

En vil aldri finne en nøytral kilde da alle verk er påvirket av den som skriver teksten. I tillegg så kan man jo lure på hvor objektive og gode alle skriftene om at en stat er det beste som har skjedd oss, da alle som lever nå er født og oppvokst under en stat og dens terrorvelde. Og hvor mye er det ikke staten påvirker oss i å tro nettopp det for å kunne holde på makten sin gjennom utdanningen og media?

Slett. Tregt nett som ikke oppdaterer.

slett. nettproblem

 

En blogg er ingen kilde. Link til historiske kilder eller leksikon.

Jeg kan fint skrive min egen blogg med svada uten en god referanse og kalle det fakta...

Ok. Fornøyd nå?

 

 

As D. A. Binchy, the leading contemporary Irish expert on ancient Irish law, has written:

there was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice" and "the State existed only in

embryo". "There was no trace of State-administered justice".

https://mises.org/journals/lf/1971/1971_04.pdf‎ s. 3-4

 

 

 

For A New Liberty The Libertarian Manifesto av Murray N. Rothbard

 

The most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts, however, has been neglected by historians until very recently. And this was also a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but where they operated within a purely state-less and libertarian society. This was ancient Ireland — an Ireland which persisted in this libertarian path for roughly a thousand years until its brutal conquest by England in the seventeenth century. And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a "primitive" society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe.

http://mises.org/rothbard/newlibertywhole.asp

Kilder?

Spesielt kilder på at det fungerte, også fordi de ikke klarte å forsvare seg mot britene.

Så du ikke linken jeg la til?

Ja, men om demokratiet velger disse, så må de jo gjøre det folket har bedt dem om. Og folket utgjør også millitære, og folk vil ikke adlyde ordre dersom politikerne, gjør noe som ikke folket har satt dem der til å gjøre.

Det mener mange i dag også, men er ikke akkurat tilfelle

 

Det kan fungere lenge, helt til folket finner ut at de kan gi seg selv "gratis" ting. Når det skjer vil politikerene gjøre det som er populært og staten vil vokse. Bare å se på USA, de begynte som en ganske fri nasjon helt til politikerene fant ut at de kunne gjøre mer som de ville bare de pakket det godt inn over litt lenger tid. Ca. 200 år etter er USA en fullverdig velferdstat som kan regnes som fascistisk.

 

 

 

Anarchists are not opposed to leaders and leadership, nor to law and laws – What anarchists oppose is that certain leaders should have a special privilege to use force, a privilege to coerce, to compel others to submit to their leadership, to use force in ways that would be impermissible for other people to use force. http://jim.com/anarchy/

Bare les på kilden, står forklart mye mer om anarcho-kapitalisme

 

Dersom det en dag blir slik, skal jeg love deg at jeg enten tar en kule, eller synger på min siste vise. Kan bare glemme at jeg skal leve i et slikt ureferdig samfunn som det ekte liberalistiske helvete du ønsker. (Dette hørtes veldig in you face, mener det selvfølgelig ikke slik.)

 

Så da er det å snu våpenet mot naboen istedet og kreve at han skal betale for deg, mye bedre enn at dere skal betale etter bruk?

 

 

Ireland

 

Ireland was also effectively anarchic until conquered by England. It functioned as a number of confederations (called tuatha) composed of independent political units that came together annually to vote on common policies. People were free to, and did, secede from their confederation and join another. Association was voluntary.

 

Laws were not changed at the whim of rulers (because Ireland was not ruled) but when people voted in an assembly to change them. Laws were not created by a clique, as in our time; nor was justice dispensed by a monopoly provider. Parties to disputes selected from a number of professional jurists chosen for their wisdom, integrity and knowledge of customary law. Several schools of jurisprudence existed and competed for the business of dispensing justice. Other people, in effect insurance providers, were independent from the jurists and joined with the party that won the case to exact punishment on the loser. If the loser did not pay, the entire community considered him an outlaw and would no longer engage in contracts with him.

 

Ireland suffered small-scale conflicts, but without a central state that taxes and conscripts, these were negligible compared to the bloodbaths of the rest of Europe. Ireland may not have been the ideal anarchy, but in the absence of Enlightenment ideas of freedom, justice and equality, it did well.

 

http://theruleoffree...existed-before/

 

 

 

 

Everyday anarchy

It has been argued anarchy is wherever people do things without being forced to. Consider Butler Shaffer’s argument.

Anarchy works every day as we interact with the people around us. But, admittedly, it does not get to the heart of the question: can a society exist without a state?

 

I am often asked if anarchy has ever existed in our world, to which I answer: almost all of your daily behavior is an anarchistic expression. How you deal with your neighbors, coworkers, fellow customers in shopping malls or grocery stores, is often determined by subtle processes of negotiation and cooperation. Social pressures, unrelated to statutory enactments, influence our behavior on crowded freeways or grocery checkout lines. If we dealt with our colleagues at work in the same coercive and threatening manner by which the state insists on dealing with us, our employment would be immediately terminated. We would soon be without friends were we to demand that they adhere to specific behavioral standards that we had mandated for their lives.

Should you come over to our home for a visit, you will not be taxed, searched, required to show a passport or driver’s license, fined, jailed, threatened, handcuffed, or prohibited from leaving. I suspect that your relationships with your friends are conducted on the same basis of mutual respect. In short, virtually all of our dealings with friends and strangers alike are grounded in practices that are peaceful, voluntary, and devoid of coercion.

 

Before answering that question, however, another arises. Where has the state worked? I do not mean, where has the state maintained order and created a national health-care system. The state has done lots of things. But at what cost? Given what we know about the state, a huge one. In Jonathan Goodwin’s words, “The list of state failures is exactly as long as the list of state-run programs. Should the burden of proof of the benefits of considering anarchy and opposing the state really be on the proponent of anarchy?”

nicho_meg:

Til det du skriver om at anarki ikke har eksistert. Viser seg at blant annet Irland var nettopp det før de ble tatt over av britene. Og det fungerte!

De vil også ha et godt rykte på seg om at de har en god standard, og de vil reklamere med at de har et kvotesystem som da sikrer mot overfiske osv, dersom folk er opptatt av dette, osv. Da de vil selge mer da...

Det har du helt rett i! Har et selskap et godt rykte trenger de nødvendigvis ikke å være billigst, for folk vet at de betaler for kvalitet. Det kan også være billigst å ha best kvalitet for den del også.

 

Det er jo selskaper den dag i dag, som reklamerer for liknende ting, og at de gjør mye de strengt tatt ikke trenger å gjøre for å tjene penger... Se hva det står på Lipton teposene for eksempel, eller boksen.

Nå ser ikke jeg så mye på reklame da jeg prøver å unngå det. I motsetning til mange andre vil jeg ikke forby det selv om jeg ikke liker det, for jeg respekterer at andre har en annen mening enn min. Hadde jeg likt reklame hadde jeg ikke brukt makt og presse andre til å like reklame.

 

Kiwi om jeg ikke husker feil, sier at de i stedet for å reklamere med ta 2 betal for 3, heller gir deg billigere varer i stedet, siden det er dumt å kjøpe for mye, osv. pga at det kastes alt for mye og at dette ikke er bærekraftig eller miljøvennlig, osv. Noe i den duren der i alle fall.... Så faktisk gjør disse dette, for å tiltrekke seg kunder, samt appelere til samvittigheten til folk osv. Altså handler du her, så så er du miljøvennlig osv. For vi tar hensyn.

 

Tror det er noe liknende prinsipper IKEA bygger på angående organisk mat osv...

Ja, men mye av det er bare symbolpolitikk da det ikke har den store innvirkning på f. eks miljøet.

Ja... Vi snakker for et samfunn som ikke eksisterer, da må man snakke ut i fra liberalisme som en teoretisk virkelighet. Alt er teori før det settes ut i praksis.

Det er viktig å huske på at det har eksistert et liberalistisk samfunn. Noen eksempler er det tidlige USA, Romerriket og Island blant annet under vikingtiden. Romerriket hadde sin største økonomiske vekst da staten ikke regulerte og skattet samfunnet.

Samfunnet er ikke opplyst. Folk vil ikke forstå. Folk vil ikke boikotte. Matvarekjedene kjøper der det er billigst.

 

Men dette er kanskje bare en teoretisk diskusjon..?

Det første har du helt rett i, dessverre står venstresiden med makta om hva vi skal læres. Dette gjør at folk flest omfavner staten og politikere som guder som vet alt som passer og ikke passer deg.

 

Ja, matvarekjedene vil kjøpe der det er billigst, men de vil også kjøpe der maten innehar god kvalitet. Om de så kjøper der det er billigst uten å tenke på kvalitet vil de etterhvert miste sine kunder på grunn av den dårlige kvaliteten på mat de innehar. Dette vil de tape penger på og vil da begynne å kjøpe mat med god kvalitet til så god pris som mulig.

 

Historien viser da at det var nok av kriger også før vi fikk statsdannelser. Alt tyder på at sterke stater og regulerte handelsforhold har ført til færre konflikter, men ny teknologi er selvsagt mer dødelig. Derfor har vi funnet ut at selv kriger bør reguleres. Og siden du er inne på temaet. En svak eller ikke-eksisterende stat står ikke i en posisjon der den vil kunne stoppe private hærer.

 

Ja det er noe som heter konkurrenter. Om de ikke inngår et samarbeid vil de begge skylde på hverandre. Å ikke spise mat er ikke et reelt alternativ.

Vel de må jo få penger fra et sted ikke sant, og er det ingen som frivillig støtter dem i å gå til krig gjør de det ikke. I et fritt samfunn er ikke-aggresjons prinsippet den mest sentrale loven, og da er det kun forsvar som er godtatt. Hadde jeg styrt en stat som ville krige ved hjelp av penger fratatt befolkningen ville jeg heller angrepet et land som har tilsvarende system som mitt, da det er mye raskere og mindre trøbbel å overta en slik stat enn en som ikke har et sentralt maktorgan.

 

Det er sant, derfor er det fint at det finnes frivillige organisasjoner som kan finne ut om det er sant eller ikke.

Liberalistene og spesielt anarkistene antar at verden er ideell. Dermed vil du som kunde alltid vite slike ting. Sier seg selv at det er en grunn at staten har forbud mot villedende markedsføring.

Kanskje det hadde vært mer ideelt om statene sluttet å føre kriger hele tiden, for det fører bare til elendighet. Historien viser til at statene står bak folkemord etter folkemord og tyveri av folks verdier. Er det det ideelle samfunnet som statister forfekter?

 

Forbod mot villeiande markedsføring skal sikkert fjernast og.

 

Kva hindrar dei som driv overfiske frå å fortelje kundane at dei driv økologisk og bærekraftig fiske?

 

Som alltid fell argumenta fordi heile konseptet er basert på at folk oppfører seg ideelt.

Det er noe som heter konkurrenter, og vil ikke det nevnte selskap si at de overfisker vil konkurrenter fortelle om det. Er det lav etterspørsel på fisk vil det heller ikke være overfiske. Om du har lyst til å beskytte fisken så er det ingen som hindrer deg i å gå sammen med andre og drive med oppdrett for å beskytte bestanden av fisk osv.

 

Sier mannen som mener overfiske ikke har noe å si untatt for fiskere. Resten av innlegget ditt er helt irrelevant til mitt poeng, som har med din påstand om overfiske å gjøre.

 

AtW

Det er ikke helt irrelevant da det har med bruk av makt, som staten gjør med reguleringer som igjen er trådens tema. Om folk (kundene) er i mot overfiske vil de handle hos en som ikke overfisker. Etterspørselen er det som har mest å si om det skjer overfiske eller ikke. Er etterspørselen liten vil det heller ikke være noe tjene på ved overfiske.

 

Nei, det er jo selvfølgelig ingen som tar skade av at naturressurser brukes opp, vi kan alle leve på luft og kjærlighet, og ikke minst frihet i vårt koselige liberalistiske samfunn...

 

AtW

Det du skriver henger ikke på greip, blir som det jeg skriver under, bare motsatt.

 

Et samfunn der korporasjoner bestikker politikere til å holde resten av befolkningen nede, og der politikere stjeler pengene til folk må være et fantastisk samfunn det også. Takket være sosialisme/statisme får vi oppleve dette fantastiske samfunnet.

 

Til opplysning så er jeg ikke en liberalist og støtter ikke Turbonello's syn på at vi må ha en stat.

 

Ett spørsmål til deg. Hadde du gått bort til naboen og krevd 70% av inntekten hans for å dekke noe du mener du trenger? Hvis nei, hvorfor er det da greit at du ber staten om å gjøre det i stedet?

Liberalisme høyrest så veldig fint ut på papiret, men de vel å ignorere det største problemet i samfunnet vårt: menneska som lever der. Det er på grunn av oss at ting må regulerast, fordi nokon av oss alltid vil prøve å gjere det meir lønsamt ved å utnytte andre eller naturressursar, eller ikkje bry seg om bærekraftig utvikling.

 

Korleis trur de det går med regnskogane utan regulering?

Så de som jobber i staten er super mennesker som må passe på oss barn som ikke klarer å passe på oss selv? Hva er det som gjør at Erna og Jens vet hva som er best for deg til enhver tid? Tror du slavedriveren visste hva som passet slaven best, eller kan det hende at slaven visste det bedre selv og at slavedriveren gjorde alt mye verre?

 

Jeg nevnte tragedy of the commons flere ganger, er du kjent med konspetet? mener du det ikke eksisterer? jeg repeterer, for den enkelte fisker så er det mest rasjonelt å fiske så mye de kan, uavhengig av om de andre aktørene er tenker framtidsrettet eller ikke, hvordan hindrer man dette?

 

AtW

Nei, jeg kjente ikke til den, men leste litt på det nå. Den eksisterer så klart den om de som blir berørt lar det skje. Men hvilken rett har staten rett til å hindre at det skjer? Det er jo ikke staten som "eier" fisken. Om fiskerene har lyst til å overfiske pga kortsiktig profitt så hvorfor ikke la dem gjøre det, det er ikke til skade for noen bortsett fra dem selv som skal leve av å fiske. Er de interessert i å ha inntekt av fisk i mange år framover vil de selv sørge for at de ikke overfisker.

Det er mye elendighet som staten fører med seg. Det er jeg enig i.

Men jeg mener, ut i fra et liberalistisk ståsted, at staten er nødvendig for å kunne ivareta våre negative rettigheter.

 

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

Den er i tillegg i stand til å bare fjerne rettighetene om de vil, og hvem skal da beskytte deg? Ved å ha kontroll på militæret kan staten bare bruke det mot befokningen om de så vil, ingen som kan hindre det i å skje. Staten vil fortsatt være maktsenteret som tiltrekker seg maktsyke folk som vil utnytte og kontrollere andre samme hvor lang tid det vil ta. Se på USA og gamle Rom, to gode eksempel der staten startet liten og vokste seg stor ikke lenge etter.

Jeg hater den jævla politikerene som later som de bryr seg om alt og alle men som egentlig gir blaffen og slikker folk etter ræva for å få stemmer! De utgir seg for å være noen jævla helgener. Jeg ser tvers gjennom dem! De snakker over hodet på folk og lurer de trill rundt med sin nøye utvalgte retorikk. Og de slipper faen meg unna med det også!

Løsningen er å bli kvitt yrket politiker og heller la folk bestemme over seg selv. Eneste som skjer ved å la poliikere få makt er at de gjør som de vil og vrir systemet til å passe dem på bekostning av alle oss andre.