FlyingPenguin

Hvis USA var et fritt land for lenge siden, og ikke er det lenger nå, som mange mener, hvordan kunne det skje? Svaret er enkelt: Fordi det ikke fantes lover og myndigheter som hindret dette i å skje. Et fritt samfunn kan ikke bestå uten lover og reguleringer og håndhevende myndigheter som opprettholder friheten.

Det vil finnes lover også i et samfunn uten en sentralisert stat. Du lever anarkistisk i dine hverdagslige samhandlinger med familie, venner og andre. Man trenger vel ikke hjelp fra staten til å finne seg kjæreste og venner?

Jeg kan ikke se at du var spesifik i det store og det hele.

Beklager, det tar jeg på min kappe, mente bilmekaniker eksempelet i ditt innlegg. Ble borte da jeg forandret på innlegget før posting.

Jeg kan ikke se at politi og lege var nevnt i mitt innlegg, gjør du?

 

 

 

 

Påstanden er at alle offentlige tjenester er mindre effektive enn private tjenester.

 

 

At det er sannhet i dette kan diskuteres, jeg er forsåvidt enig i at mange offentlige prosseser kunne vært gjort mer effektivt privat. Men betyr nødvendigvis dette at dem blir utført bedre?

 

Uttalelsen kom etter en udokumentert påstand om at offentlige bilmekanikere var mindre effektive enn private. Etter forespørsel på dokumentasjon kom påstanden generelt.

 

Dette ønsker jeg gjerne utfyllende dokumentasjon på.

Hvilke av de tro du vil være mest effektiv av de to? Han som får betalt uavhengig av hvor rask han er og hvor godt arbeid han gjør, eller han som må gjøre et godt arbeid avhengig av hvor rask han er?

Ellers mener i hvert fall ikke jeg at et er naivt å mene at "tvang" er nødvendig for å sikre diverse sosiale tjenester og jeg mener at det er helt på sin plass at dette er en oppgave som er pålagt på min side. Jeg på min side mener det er mer naivt å overlate slike oppgaver helt og holdent til et private. Det tror jeg rett og slett bare er en drøm og en fantasi som ikke er realistisk.

Et eksempel:

Hadde du gått til nabon din med våpen og truet han til å betale deg halvparten av inntekten hans? Om h*n ikke hadde gjort det hadde du truet med fengsel osv. dersom dine krav ikke ble fulgt?

 

Viss ikke hvorfor mener du det er mer riktig å få en tredjepart (staten) til å gjøre det for deg?

Nei, jeg har fortsatt mye igjen å lære, men litt har jeg lært. Historien og økonomisk teori viser oss at kapitalismen som økonomisk system er overlegent planøkonomien, men viser oss også at deregulering av marked ofte fører med seg problemer og kriser.

Hvilke kriser er det du snakker om her som kommer av et ikke regulert marked?

Jeg synes det er helt i orden å referere til andre, så sant man først kan redegjøre og argumentere for sine synspunkt først med egne ord. De færreste har interesse av å se et langt Youtube-klipp som svar på en diskusjon, det må bli for spesielt interesse.

 

Det stemmer at jeg er en stor tilhenger av frihet og frivillig handel, men jeg mener at staten er nødvendig for at vi skal ha et velfungerende marked.

 

Overlatt til seg selv, er ikke markedet perfekt og det vil oppstå markedssvikt. I hovedsak gjelder dette problemene knyttet til eksternaliteter (tenk miljø og forurensning), asymmetrisk informasjon og muligheten for monopolvirksomhet.

 

Les gjerne mer her: http://no.wikipedia.org/wiki/Markedssvikt

 

Jeg mener at en fornuftig regulert kapitalisme fremmer konkurranse og effektiv allokering av ressursene, og således tar hensyn til problemene presentert ovenfor.

 

Ett eksempel av markedssvikt er muligheten for utvikling av kartellvirksomhet, noe som fort kan bli svært kostbart for samfunnet. I Norge har vi Konkurransetilsynet som skal jobbe for å fremme sunn konkurranse.

Jeg skjønner det at det kan være trått å se lange klipp om akkurat dette temaet, men det kommer opp mange moment som forklarer temaet. At klipp ikke er det beste som svar på et innlegg er jeg enig i og derfor mener jeg at man bør ta med momenter fra filmen inn i teksten slik at man får med seg det viktigste uten å måtte se filmen.

 

Jeg respekterer din mening med reguleringer, men jeg mener det er feil på grunn av at reguleringer hindrer vekst og det hindrer markedet i å utfolde seg slik at det blir stabilt. Du linker til wikipedia ser jeg, og som du mest sannsynlig vet så er ikke det en god kilde da alle kan endre som de vil til en viss grad. Når det gjelder markedssvikt så vil det også skje i et fritt marked uten statlig innblanding. Det vil derimot ikke vare på langt nær så lenge på grunn av at markedet vil regulere seg selv. Et godt eksempel på dette er finanskrisen i 1920-1922 og da gjorde verken FED eller USA noe med det annet enn å kutte utgiftene sine med opptil 80%. Dette gjorde til at markedet fikk sjansen til å regulere seg selv og markedet var i full vekst bare etter to til tre år. Den store depresjonen derimot var ikke markedet sin feil, men derimot av statlig innblanding. Da krisen brøt ut bestemte myndighetene seg for denne gangen å blande seg inn i markedet og krisen varte helt fram til krigen. Det samme kan sies om krisen i dag som er full av statlig innblanding som "bailouts", subsidiering og reguleringer. For å si det enkelt så er krisen fortsatt her, og hva har staten gjort for å fikse det. Jo, de skylder på markedet som egentlig var deres feil, og får befolkningen til å mene at mer stat er løsningen. Noe som det absolutt ikke er.

 

Jeg må spørre hva er det som gjør at staten vet hva markedet trenger og hvordan man skal få det stabilt?

 

Når det gjelder monopoler så skrev jeg og Turbo om dette, og det er at markedet vil regulere dette selv uten hjelp fra staten. Med en stat som makt vil den tiltrekke seg mennesker som er ute etter å kontrollere andre. Det er bare å se til USA hvor dette skjer med korporasjoner som går til politikerene med penger eller andre gaver og får de til å lage lover som hindrer andre i å bli en konkurrent. Og med dette så blir det skapt monopoler som ikke er naturlige og som heller ikke får konkurrenter og de kan sette prisene som de vil.

Hehehe... Jeg hadde ikke lest det du skrev melbyes (før nå etter jeg hadde skrevet det jeg skrev), men endte opp med å skrive akkurat det samme. =P det var veldig tilfeldig egentlig = )

Vel det skader jo ikke om flere gjør det. Det positive med det er at andre momenter kan dukke opp som forrige innlegg "glemte"

Forvent klipp og lim fra internett, samt youtube klipp.

 

Hadde en lang diskusjon med en gjeng markedsliberalister på et annet forum som endte med en suveren seier. Får se om jeg kan finne det jeg skrev der, da jeg ikke tror jeg orker denne diskusjonen en gang til.

 

Men generelt er inntrykket mitt at markedsliberalister ikke har tenkt så veldig mye gjennom det de sier, ofte klipper og limer fra sine helter på internett, har lite innsikt i økonomi og har en slags søt stolthet fordi de er liberalister og føler seg intellektuelt overlegne de som måtte mene noe annet. Litt på samme måte som sosialister.

Hva er galt med å referere til mennesker som kan mer om dette en seg selv og kan forklare det på en bedre måte? Trenger man en stor innsikt i økonomi for å klare å innse at desto mer friere en økonomi det er desto mer velstand er det å finne? Det virker på meg som at du selv hever deg over andre som ikke har like meninger som deg om hva som gjør samfunnet bedre, med påstanden at du knuste de.

 

Og nei, jeg er ikke en sosialist om noen måtte tro det. Anser meg selv for å være en sterk tilhenger av kapitalismen.

Viss du er sterk tilhenger av kapitalismen, så er du vel også en stor tilhenger av frihet og frivillig handel mellom mennesker uten å bli hindret av staten? For viss ikke er du ikke i mine øyne en sterk tilhenger av kapitalismen.

 

Statlige reguleringer er nødvendige for et velfungerende marked, men det betyr ikke at vi ikke kan ha andre eller mindre reguleringer enn vi har i dag.

Kan du dokumentere dette?

Hva tenker du om markedsliberalisme vs bærekraftig utvikling ?

Hvordan vil du løse det problemet, gitt hva som er status i dag ?

Hva er det som gjør at staten vet hva som er bærekraftig utvikling og det beste for samfunnet?

 

Hvis vi ikke hadde hatt ting som f.eks et konkurransetilsyn så hadde markedet kunne tatt den prisen de vil når de får monopol, og tro meg, det er flere som forsøker å oppnå det. Er det noe som er ønskelig ?

Nå er det slik at reguleringer skaper monopoler på grunn av at de hindrer andre selskaper i å bli like store som det andre selskapet. Markedet klarer selv å regulere monopoler på den måten at andre kan starte opp et selskap og konkurrere mot andre. Om det er slik at et selskap får monopol i et fritt marked er det på grunn av at det er det folk vil ha og produktet deres mest sannsynlig er best. Det blir et naturlig monopol. I et fritt marked kan det til enhver tid starte opp ett nytt selskap som konkurrerer mot monopolet og det vil gjøre til at prisene vil senkes. Dette vil gjøre at det ikke vil bli selskaper med monopol i et fritt marked for alle vil være med på å dele kaken.

 

Siden du nevner konkurransetilsynet så lurer jeg på hva de er gode for. Hva har de gjort for å hindre at Tine og Nortura har så og si monopol på melk og kjøtt her i Norge? Hva har de gjort for å sikre konkurranse på persontog (NSB og flytoget)? Hva med Norsk Tipping og Vinmonopolet? Sannheten er at Konkurransetilsynet er nok en byråkratiskgjeng som ikke er med på å gjøre ting lettere for folk flest.

 

Har du tenkt igjennom hvor mye du er farget av dine egne opplevelser og behov i forhold til hva som er en høvelig fornuftig og ansvarlig langsiktig samfunnsstyring ?

Så ansvarlig langsiktig samfunnsstyring er å senke produktiviteten (skatt), gjøre prisene dyrere (inflasjon) og reguleringer som hindrer markedet i å vokse for å sikre velstand og velvære for folk? Jeg ser på dette som svært uansvarlig da politikere og staten ikke vet hva som trengs til enhver tid.

Innført reguleringer i alle bauer og kanter for å sikre befolkningen den frihet som var tiltenkt i grunnloven.

Du mener vel: Fjerne reguleringer i alle bauer og kanter for å sikre befolkningen den frihet som var tiltenkt i grunnloven.

Når var det sist man hørte at "la bare markedskreftene rydde opp"? Og når var det sist at det viste seg å være annet enn dumskap satt i system?

Man hører ikke om det for media og politikerne er redde for at folk skal oppdage at de ikke trenger politikere. Er det ikke litt underlig at staten aldri gjør noe feil, bare markedet? Jeg synes selv det er noe snodig siden markedet er gjennomregulert av staten og blir dermed hindret i å kunne utfolde seg for alles beste.

 

Noen burde heller begynne å tro på Jesus, Allha, Moses, eller Spaghettimonsteret, det er jaggu bedre enn å tro på den liberalistreligionen

Vel, det er faktisk noen som tror på de fra før. Forskjellen på disse og statister er at de vil bruke makt for å ta verdiene til andre. Liberalister osv. Derimot vil ikke bruke makt, men heller la folk få beholde verdiene selv og hva er galt med det?

Begynner øverst jeg.

 

Hvor tallet kommer fra spiller mindre rolle enn at det er konsensus blant klimaforskere om at endringene er menneskeskapt. Bestrider du dette?

Så klart spiller det noen rolle for hvor det tallet kommer fra. Spesielt når resultatene avhenger av to spørsmål for å identifisere kompetanse i klima forskning fra de som svarte på undersøkelsen.

 

Ja, jeg bestrider dette, for jeg mener det handler kun om penger, politikk og makt. Det er blitt en religion til de grader og nåde den som sier i mot. Jeg synes det er noe betenkelig at det nesten ikke er andre artikler som motsier dette fordi de ikke slipper gjennom sensuren som media og staten har. Det virker som om at så lenge en betaler avgifter så blir alt bedre. Som Turbo sier tidligere her så ville markedet ordnet opp i dette selv uten innblanding av staten. Dette på grunn av at markedet vet bedre hva som trengs i samfunnet enn det staten gjør. I tillegg synes jeg det er rart at man kan dokumentere hvordan klimaet kommer til å være i mange år fremover, men man klarer ikke å spå hvordan været kommer til å være samme dag eller i forveien.

Men det jeg lurer på, er at selv om tusenvis av forskere, men titusenvis av år med erfaring til sammen, sier at global oppvarming er menneskapt med 97% sikkerhet.

Vet du hvor kilden kommer fra som sier at 97% av forskerne sier med sikkerhet at det er globaloppvarming som skjer? Viss ikke kan du jo lese denne.

 

 

The ‘expertise’ of the 97%

On occasion when challenged about the 97% figure depending on 75 scientists from a survey of 10,000, it is usually met with a response that these were the experts in the field of climate science and this is what maters not the number that took part. A closer look at the methodology perhaps raises some concerns about the ‘expertise’ and selection bias as this as his result depends on 2 additional questions in the survey that were used to identify expertise in climate research (not an unreasonable goal) within the respondents.

http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/what-else-did-the-97-of-scientists-say/

 

Man kan jo også lure på hvorfor det ikke har vært mer is/snø i antarktika enn det er nå om det er global oppvarming. http://wattsupwiththat.com/2013/10/24/a-new-record-the-most-sea-ice-in-antarctica-in-30-years-by-extent-and-by-volume/

 

 

 

- Det er pumpet inn tusenvis av milliarder dollar i klimaforskning - bokstavelig talt. Detteadvarte president Eisenhower om for 50 år siden. Hvis global oppvarming-bobla sprekker, taper dere millioner av dollar. Hvis man leser ClimateGate-epostene, ser man at dette ikke er en akademisk diskusjon, men det handler om penger og det er korrupt.

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

Ja, det ser veldig dystert ut...

Men blir det for mye av det, så vil forhåpentligvis folk "våkne opp" å gjøre noe med det. =)

Ja får håpe det, selv om jeg tror at det da har gått så langt at man ikke får endret det. Spesielt siden de vil frata amerikanerene retten til våpen.

 

Jo, men jeg hadde begrenset innsikt i den. Og mye av det jeg hadde hørt, hadde jeg hørt av kritikere som da tok feil i sine påstander. Dette har jeg blitt klar over senere.

Men å være 100% enig i absolutt alt, blir man jo aldri.

Nei, man blir aldri det, heldigvis!

 

Jo, det finnes. Men vi må ha noen overordnede plikter som foreldrene har ovenfor barnet, og mekanismer som da sørger for å sikre disse barnas rettigheter. Dersom foreldrene ikke tar hånd om barnet på en tilstrekkelig måte, så må barnet bli tatt hånd om av andre som er kompetente.

Joda, men det trenger ikke å være staten. Organisasjoner og "naboer" for eksempel kan være med å hjelpe til med dette. Vi skal da tross alt leve med disse ungene senere.

 

Var ute en tur. Ble 16 svar. Har ikke svart på alle enda. =)

De andre regner jeg med er i EU-tråden. =P

Vil gå noe tid på det. Det ble en diskusjon ut av den tråden også

Ja. Og det er også forståelig at det er blitt sånn.

Det er menneskelig natur, og flokkmentalitet.

Når vi er barn, så har vi voksne som autoritet.

Men når vi blir voksne, så må vi ta hele ansvaret selv. De fleste av oss har fremdeles behov for å ha autoriteter til å bestemme over oss.

For om ikke, så ville vi levd i et anarki, eller i en liberalistisk rettsstat.

Du sier noe der.

 

Ja, jeg tror at internett vil føre til at ting vil endre seg til det bedre i alle fall =)

 

I så fall går vi en dyster fremtid i møte.

Men jeg tror liksom på internett uansett, i det at vi mye lettere kan komme i kontakt med annerledestenkende og bli påvirket. Akkurat som på dette forumet.

Er ikke sikkert det skjer, men ser man rundt om i verden så skjer det mye der som ikke fører til mer frihet.

 

DLF baserer seg på et helhetlig filosofi: Objektivismen.

Uansett: De private polititjenestene osv. vil være staten.

De har jo lov til å bruke makt, og dermed er de staten.

Selv om du ikke har noe storting. Det er flertallet som egentlig må definere hvordan ikke-aggresjonsprinsippet skal tolkes.

Var ikke du i mot objektivismen tidligere?

 

Men man trenger jo en stat som sikrer disse barnas rettigheter?

Trenger man? Finnes det ikke flere rundt om i samfunnet som kan hjelpe til og sørge for at det ikke skjer. Er det helt frivillig og begge vet hva det innebærer så ser jeg ikke det helt store problemet om det skjer. At det ikke er helt moralsk riktig er jeg med på, men hvem er vi til å nekte to personer i å gjøre noe de vil sammen.

 

Skal se den senere. Har 13 svar-innlegg jeg må se på først. =P

Såpass ja.

Veeel. Jeg tror egentlig svært mange blir bare enig i det politikerne sier, f.eks. på radio og på TV, og at de ikke går grundig nok til verks å sjekker alternativer osv.

Skolen lærer oss heller ikke å tenke i de retningene der. Faktisk så påvirker de oss i retning venstre. Jeg laget jo en tråd om at lærebøkene i samfunnsfag er venstrevridde for en tid tilbake.

Det er vanskelig å endre på noe som er proppet inn gjennom barndommen. Du har vel erfaring der selv?

Det er heldigvis flere som "våkner" og ser vanstyret som skjer, men det er ikke mange nok til å kunne få til en endring. Si en løgn mange nok ganger så blir løgnen til slutt sannhet.

 

Ja. Men internett vil endre mye av dette, ettersom tiden går.

Ideene får mer og mer konkurranse. Nå har jo staten med AP i spissen gjort reklame for partier ulovlig, og de sensurerer de partiene som måtte være veldig uenig med dem.

F.eks. NRK sensurerer vekk DLF, etc. Eneste unntak de ikke sensurerer småpartier, er dersom det er noe høyest kritikkverdig de kan ta disse partiene på. Da får man høre om partier man aldri tidligere hadde hørt om, slik som demokratene osv. Men som sagt, så vil internett forandre en del på dette tror jeg.

Det tror jeg ikke da det vil komme mer overvåkning og sensurering av nettet som vil hindre slik informasjon å komme ut. Dette på grunn av at staten og media spiller på frykt og får folk til å kreve at staten tar affære og gjør at friheten vil bli innskrenket enda mer.

 

For å ta Formannen i DLF sitt svar ang. dette:

 

Martinsen sier:

"Etteforskning og vakthold og megling kan finnes som supplementer til politi og domstoler, men det som er spesielt ved staten er at den kan bruke tvang. Tvang er så ille at det må finnes kjente regler og kontrollrutiner for bruk slik at alle skal kunne kontrollere at alt hele tiden foregår i samsvar med reglene, (og gjøres det feil må det være regler for hvordan det skal rette opp, erstaning til ofre, etc.) og da er dette fundamentalt forskjellig fra salg av melk og brød."

 

Vel, jeg ønsker et fritt samfunn, hvor ingen har lov til å bruke tvangsmakt unntatt staten, og hvor den kun bruker tvang mot mennesker som initierer tvang.

Det er flertallet som bestemmer over disse polititjenestene. Ikke eieren eller en stor bedrift, for eksempel. De som eier polititjenester i et anarki, kan jo i teorien dersom de har andre ting de tjener penger på, finansiere politiet slik at de tjener seg selv. Hvis man gjør noe galt, og har penger, så kan man jo kjøpe seg ut...

Jeg vil heller ha et offentlig finansiert politi, som jobber for fellesskapets beste.

Så kan man ha liknende tjenester som et supplement til dette.

Spørsmålet da blir hvem som skal bestemme lovene. Er det folket eller staten? Om jeg skal godta en sentralisert stat, så mener jeg at det er folket som skal bestemme hva staten skal kunne gjøre og ikke omvendt. Om folket selv lager lovene sammen kan de gi staten mandat til å kunne håndheve de.

 

Ja. Men som du sier: Statene har hver sine lovverk. =)

Altså finnes det et lovverk, som alle domstolene etc. må forholde seg til.

Joda det er sant. Slik jeg ser det så vil det finnes et felles lovverk som alle må forholde seg til uansett og det er ikke-aggresjons prinsippet som er plattformen alt år ut i fra. Det vil nok finnes ulike lover i forskjellige områder, men de vil basere seg på plattformen. Uansett hvor du reiser i dag også er det ulike lover. Bare fra by til by i både Norge og USA er det forskjellige lover som politiet må forholde seg til.

 

Vil henvise til mine tanker om dette ikke-aggresjonsprinsippet i innlegg #244

 

Siterer litt og setter det i spoiler. Dette er et eksempel på hvor mye rart som kan komme ut av dette prinsippet:

 

 

En kristenkonservativ dommer som mener at Karis abort må tolkes som initiering av tvang, og et brudd på ikke-aggresjons-prinsippet mot barnet sitt, ved å drepe det; Vil i ett tilfelle dømme kvinnen for drap: Mens i en annen privat domstol, vil kvinnen gå fri, fordi dommeren er liberal.

Sier seg selv at sånt ikke fungerer særlig godt, og at det vil bli ekstremt stor forskjell på hvordan folk blir behandlet i et slikt system uten noen overordnet system i bunnen...

 

Noen libertarianere (anarko-kapitalister) mener det skal være lovlig dersom foreldrene ikke gjør noe for å mate barnet eller gi det drikke. De har jo ikke vært aggressive, og de har heller ikke initiert tvang mot barnet. De har bare valgt å avstå å gi det mat og drikke. De fleste ville dømt disse for mord, og tortur mot sitt barn.

 

Mens andre dommere, og advokater som maser om "ikke brudd med noen av straffelovene våre" vil i et tilfelle bli satt fri, men noen ganger må de i fengsel. Dette er helt vilkårlig. Enten så er det like dårlig som i dag, ellers så vil det bli mye verre, jeg vil tro det blir verre. =P

 

Er det greit å ha sex med barn? Har voksne lov til det? Mange anarko-kapitalister og libertarianere, mener at så lenge barnet også vil delta i seksuelle aktiviteter med eldre mennesker, så er dette helt greit.

 

 

Det er ikke et brudd med ikke-aggresjonsprinsippet, og det er ikke initiering av tvang. Igjen: Vil straffen basere seg på hvordan personer i de private rettsvesenene tolker ikke-aggresjonsprinsippet, som da kan tolkes til svært mye i ulike tilfeller. Sier seg selv at dette systemet ikke er bærekraftig, eller ønskelig for den sakens skyld. Det vil i alle fall IKKE som du hevder: Føre til likhet for loven.

 

Alt er subjektivt og vil fortsatt være det i et anarki og en minimalistisk stat. Så hvordan kan man vite at staten er objektiv og ikke tolker reglene slik den vil i stedet selv om det er en gal tolkning?

 

 

Grunnen til at jeg velger mitt ståsted og en stat, er fordi jeg ikke føler meg trygg nok på anarkiet. Jeg er ikke uenig med dere anarkister, men jeg har vansker med å selv stå for, og forsvare deres posisjon. Men jeg kan forsvare det meste av det dere påstår, for vi er i de aller fleste tilfellene enige.

Og det respekterer jeg

 

Jeg har ikke svarene på alt og vil heller aldri kunne få det om det ikke prøves ut. Det er noe jeg selv ikke er sikker på hvordan vil fungere, men jeg tenker at samfunnet vil ordne opp i det på en god måte.

 

Jeg mener blant annet at foreldrene har forsørgelsesplikt, og at dersom de ikke klarer å gjøre jobben som foreldre, tilstrekkelig for barnet sitt, så må barnevernet inn i bildet. I anarkiet så er det ingen stat som har denne bestemmelsen. Mao: Jeg føler meg mer trygg på at et liberalistisk samfunn med nattvekterstat/rettstat vil føre til et godt samfunn. Men ikke så trygg på at et anarkistisk kan det.

Det har de absolutt. De har et ansvar for å sørge for at barna lærer seg til å leve med andre og ikke blir en trussel mot andre. Er tross alt vi som lever som skal leve med dem.

 

Hehe. Jo sant det.

Det avslører det meste av problemene med det. Tanken streifet meg faktisk ikke.

Da har jeg krutt til en senere anledning

Kan se denne, tar opp noe av dette der. Link i spoiler.

 

 

 

 

 

Hvordan får man til spoiler? Er det ikke slik jeg har gjort det?

Aha. Men hvordan ville en privat fengselstjeneste tjent penger i et anarki?

Det skal jeg være ærlig å si at det vet jeg ikke. Finnes sikkert noen som vet noe om det.

USA - en sosialdemokratisk velferdsstat? Seriøst?

 

Regner du ikke Venstre som liberalistisk?

 

Joda, jeg vet hva liberalisme er for noe. Jeg skiller det bare fra anarkisme.

Da bør du seriøst lese deg opp om hva USA er.

 

Venstre er ikke et liberalistisk parti, da de vil fortsette med velferdstaten.

 

Les på linken Turbo kom med, der står det i klartekst hva det er, og da skjønner du at USA ikke er en liberalistisk stat.

Det er ikke mulig å innføre noe som helst styresett dersom ikke flertallet er for, i et demokrati. Hvis folk vil at staten skal vokse, så betyr det at de ikke har noen ideer eller tanker om hvordan ting skal fungere uten, og dermed er alle dømt til å måtte leve under den. Samfunnet må utvikle seg gradvis (ikke gjennom revolusjon) mot et fritt samfunn. Om folk flest tenker mindre stat og ikke større som i dag, så vil man kunne klare å begrense statens oppgaver og makt... Tenker alle at staten er løsningen hver gang de ser et problem, så blir den naturlig nok større.

Du har rett i det. Dessverre er det slik som jeg sa i forrige innlegg at folk ikke klarer å tenke selv, men må ha hjelp til det.

 

Det er ideene som styrer verden.

Det er grunnideene som vi har som da styrer alle andre meninger vi har.

Disse er også de vanskeligste å endre på.

 

Vel. Likhet betyr jo at alle blir dømt etter de samme lovene.

Altså ikke etter mange forskjellige lover alt ettersom.

Hva slags lover skal gjelde i et anarkistisk samfunn?

Hva må alle de private aktørene forholde seg til?

Det er ideene til de politiske korrekte som styrer verden i dag, de andre får ikke være med.

 

Jeg vet at likhet for loven blir det, men med en stat som har definisjonsmakten på det området kan staten selv velge hvem det gjelder. Vi har i teorien likhet for loven i Norge i dag også, men er ikke i bruk. Lovene som skal gjelde i det samfunnet er det folket som bestemmer i enighet. Dette har du blitt forklart tidligere. De private må forholde seg til de lovene. Anarki er ikke fravær av lover, men av sentralisert makt.

 

Vel. Et anarki er et statsløst samfunn. Og om man skal opprettholde anarkiet, så må det være en eller annen mekanisme som hindrer stater i å bli til. Og da må man ha noen som bestemmer... Og om man har noen som bestemmer, så begynner det å likne en stat igjen. =)

Alle er med på å bestemme.

 

Er du sikker på det? Hvordan skal det være mulig?

Vel jeg er vel ikke helt sikker, men tenker selv at de ikke vil bli påvirket i stor grad.

 

Stemmer. Men alle håndhever amerikanske myndigheters lover.

Fjerner man staten, så har man ikke noe felles lovverk i landet, og da tror jeg ting vil se ganske annerledes ut.

Det er ikke felles lovverk i USA i dag heller, alle statene har hver sine lovverk. Det samme har vi i kommunene og fylkene i Norge.

 

De trenger ikke sørge for sikkerheten til folk slik jeg ser det. Det private kan ta seg av det, med nærmere ettertanke, men det må være en mal som da alle går ut ifra, for at det ikke skal bli kaos.

Det blir jo en felles mal med ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Her er det en som kritiserer det hele:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1561540&p=21313675

 

Hva slags kommentar har du til det som blir skrevet her, ang. dette?

De private fengslene har det blitt mange av i de senere årene. Folk kritiserer dem for å ta ut profitt på fanger, men skjønner ikke det at fengslene mottar støtte fra staten som igjen er krevd fra dem. I USA er ca 70-80% av fangene dømt for ikke-voldelig kriminalitet, mye takket være narkotikalovene, spesielt cannabis. Bare 20-25% er dømt for voldelig kriminalitet. Bare ved å fjerne narkotika lovgivningen og andre ikke-voldelige lover ville spart samfunnet for store verdier. Man kan kritisere de private så mye som mulig, men til slutt er det myndighetene som drar i trådene i bakgrunn.

Jeg slenger meg på Skatteflyktnings innlegg.

Vel. Hindre all kriminalitet her i verden, vil den jo ikke klare. Det sa de jo på nyhetene etter terroren rammet oss også: at uansett hvordan du gjør ting, så vil du ikke klare å sikre deg mot absolutt alt. Men den vil håndheve lovene, slik at vi får større sikkerhet, og mindre alvorlig kriminalitet. Dette gjør man blant annet ved å gi alvorlige kriminelle handlinger veldig mye større prioritet enn i dag, og dette vil man da løse ved å fjerne alle unyttige ulover, som bare tar opp resurser i politiet, uten å forbedre noe som helst. Forbrytelser uten offer, som de kaller det.

Likevel er svaret fra mange at staten må bli større. Ved å gi staten makten over lovgivningen vil den også få definisjonsmakten på hva kriminalitet er og hvordan hanskes med den.

 

At rettsapparatet blir stort har jeg ikke noe problem med egentlig.

De skal være der som en garanti for likhet for loven.

De skal arbeide for rettsikkerheten i landet, og være nøytrale.

Var ikke nødvendigvis rettsapparatet jeg mente, men byråkrater som flytter papir og gir seg selv makt. Igjen ved at de har monopol på håndheving av loven vil de ha definisjonsmakten på hva blant annet likhet for loven er.

 

Ja. Men det er jo fordi folk ikke har et bevisst forhold til det. Dersom folk bevisst går inn for å stemme på frihetlige partier, og ser at dette fungerer, samt klarer å lære fra historien, vel hva da?

Da vil de innse at staten er en ineffektiv kriminell og bli kvitt den. Så lenge folk ikke klarer å tenke selv, men må ha andre til å tenke for dem kommer ikke dette til å skje. I et anarkistisk samfunn er det ingen som hindrer en i å kjøpe land der de kan ha en totalitær stat som styrer alt med eget politi osv. Dette vil da "heldigvis" ikke påvirke de andre i samfunnet som fortsatt kan leve sitt eget liv i fred. Mulighetene er altså mange.

 

Sørge for at disse tre oppgavene blir utført på en så god måte, at folk ikke ønsker å ha noe annet. Du må skape et samfunn, som folk trives i, og føler seg sikre i.

Derfor sier jeg også at en liberalistisk rettsstat ikke vil fungere dersom folk ikke går inn i frivillige organisasjoner for å hjelpe hverandre ut. Kjemper mot fattigdom og nød osv...

Så det er bare staten med sitt monopol som kan sørge for folks trygghet? I den videoen du linket til om Anarcho-kapitalisme så snakker han på slutten om at det er flere som jobber i private sikkerhetsselskap enn i det offentlige uten at det blir kaos av det.

 

Det private er nødt til å ta over alle de oppgavene som staten har i dag, og så gjøre det så godt, at ingen ser et behov for staten. Det er oppskriften.

Dette gjør markedet også mer effektivt som du vet selv, så hvorfor bruke en ineffektiv stat til å sørge for sikkerheten for folk?

Dette er mitt ståsted:

 

Med begrunnelser..

Slik jeg ser det med en minimalistisk stat som skal beskytte mot kriminalitet som svindel, drap etc, så vil den lage lover som skal hindre at det skjer. Samtidig som det skjer vil staten trenge flere folk til å kunne håndtere lovene slik at de skal kunne håndheves og staten vil da vokse å bli stor igjen. Dette vil føre til mer makt til staten. Historien viser også at om et land begynner med liten stat, vil den etter en tid vokse seg så stor at det vil gå utover befolkningen. Er bare å se til USA og Norge som begynte med en av de mest liberale grunnlovene på sin tid.

Så siden du mener vi må ha en stat som kontrollerer det mest nødvendige som sikkerhet med vold, hvordan kan man hindre staten i å vokse å bli stor igjen?

Spørsmålet var til begge.

Jeg kan da ikke vite personlig hvordan samfunnet ville organisert det. Jeg er da ingen selvutnevnt ekspert og gud som kan forutsi det helt sikkert. Derimot at samfunnet ville gjort det på en måte uten tvang er jeg ganske sikker på.

Nei. Les en gang til.

Hva hindrer hæren å kreve inn beskyttelsespenger?

Se rundt om i verden: Det er mange hærer som vandrer rundt i lovløse områder og leker mafia. De trenger ikke støtten fra noen, fordi de kan true til seg det de vil ha. Hvordan vil du forhindre dette?

Hva er forskjellen? Staten bruker politiet til å hente inn penger, det samme gjør løpeguttene til mafiaen.

 

Hva har de å true med når hele befolkningen er bevæpna og hva får de gjort med det uten penger til utstyr pg lønn? Selv hæren er ikke en beskyttet gren som kan gjøre som dem vil, de er avhengig av støtte for å kunne operere.

 

En kan løse det med å ta fra hæren beskyttelsen og gi folket makt som blant annet bevæpning. Eneste grunnen til at en hær kan gjøre som du sier er fordi folket ikke kan forsvare seg selv.

 

Forresten, jeg ser du bruker linker i tråden her som ikke kommer fr leksikon eller historiske skrifter som bekrefter det du kommer med. Hvorfor er de valide når de jeg kom med ikke ble godkjent av deg? Den ene kom fra et institutt, noe som er bedre enn wikipedia linkene du kommr med.

Jeg kaster bort tiden. Du mangler utdanning for å forstå markedet. Økonomi, psykologi matematikk og statistikk har du knapt kunnskaper om overhodet. Ut av dette legger du så fram hvordan du tror det vil fungere som om det var sannhet.

Så følger du opp med å tillegge meg meninger jeg ikke har, ramse opp svadafilosofi, løper stadig til "personer" og youtube-videoer av ubrukelige foredrag uten å argumentere selv for ditt eget syn. Du hadde aldri hørt om "tragedy of the commons" og en video senere var du liksom ekspert. (http://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effekten)

Det er en forresten en grunn til at ingen akademikere tar objektivismen seriøst.

I mange tilfeller trenger man andre sine tanker, kan fort gå slik til at man låser seg til sine egne tanker. Akademikere diskuterer med hverandre og en tanke fra noen andre skader ikke da det kan være det som trengs for å finne en løsning på et problem.

Der har du problemet med en hær i et fritt samfunn. De er avhengige av folket på samme måte som mafiaen. Hørt om beskyttelsespenger?

Er det staten du mener?

 

Det er frivillig å støtte hæren, noe staten og mafiaen ikke er. Det er nødvendig for hæren å ikke gjøre noe som gjør at de mister støtten, noe staten og mafiaen ikke trenger å gjøre da de truer til seg penger.