FlyingPenguin

Flertallet er i mot søndagsåpne butikker.

Er dette en helt nødvendig regulering for eksempel?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10149258

Det må være hardt for mange å la folk velge selv når de vil jobbe og handle. Helt idiotisk.

 

 

Å tro at det regulerer seg så enkelt er ekstremt naivt.

Har du noen gang hørt om finanskrisen i 1920-1922? Da krisen kom gjorde ikke staten noe med det, men reduserte statens utgifter med ca 80%. Og gjett hva, jo finanskrisen var over etter ca to år og det uten hjelp fra staten. Grunnen til den korte krisen var at markedet klarte å ordne opp selv uten statlig innblanding. Derimot krisen i 1929 og den i dag har vart mye lenger enn den i 1920, og er fortsatt ikke over enda. Forskjellen på disse krisene er at staten blanda seg inn i markedet både i 1929 og nå. Er det fortsatt naivt å tro at markedet kan regulere seg selv når historien viser at staten gjør det verre?

 

Hva hindrer meg i å håve inn kortsiktig profitt ved å selge dårlig mat i et "fritt marked"?

Du vil ikke tjene noe på å gjøre det da du vil få et dårlig rykte som igjen fører til ingen kunder. Før dette ville du hatt en stor utgift ved å starte et selskap og du vil starte med underskudd og med ingen kunder vil det heller ikke gå i pluss.

 

Det er det ikke. Rent konkret, hvordan løses overfiske? Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske, selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det? Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

Dette løses ganske så enkelt av markedet og fiskerene selv. Om de overfisker vil de kun få en kortsiktig profitt, men vil til gjengjeld miste fisken over tid og dermed sin inntekt. Dette er noe de selvsagt ikke vil, da de vil fortsette å ha inntekt på fisk i lang tid fremover.

 

Kvotene hindrer også markedet i å vokse. For eksempel smørkrisen som var for noen år siden kom av at det ikke var nok melk å produsere av, på grunn av melkekvoten som hindrer bøndene i å selge det de har kapasitet til. I stedet for å kunne selge det de har så må de i stedet kaste overskuddet på grunn av at de ikke har lov til å produsere mer.

 

Tenkte meg det , men er også cover uten vindu, med plass til bankort som er mye tynnere enn den med magnet. Men s-view er kjekt, kan svare, lese meldinger når mobilen står på bordet uten å måtte vippe den opp osv

Det er stor sjanse for at jeg kommer til å levere tilbake coveret, vil ikke ha en "feil" på telefonen når coveret er i bruk. S cover er noe dyrere da, men skal sjekke det ut. Takk for hjelpa!

Blir ikke ødelagt, eller jeg aner ikke les litt på xda forums

men kjøpte du denne her?

http://www.lefdal.com/product/telecom-gps/deksler-og-etui-til-mobiltelefon/GNOTE3WALLBLK/gear-mobiletui-til-galaxy-note-3-sort

Ja, kjøpte den hos Elkjøp. Som du sier så er det ingen som vet om den blir ødelagt, men påvirker blant annet S Pen og gps. Er det noen andre cover bortsett fra s-view cover som er anbefalt og som ikke tar for stor plass i lomma?. Litt usikker på om jeg vil ha skjermen synlig.

Kan slettes, dobbelpost.

 

Er nok pga det, for s-pen wacoom er sensitiv og blir ødelagt av magneter. Så er bare å fjerne dekselet og kjøpe deg s-view cover

Så jeg har akkurat kjøpt noe som ødelegger telefonen?

 

 

Har du magnetisk deksel, lås ?

Ja, kjøpte i dag.

 

Edit: Fant det ut, men trodde ikke det hadde noe å si.

Bilde er tatt i vertikal stilling og sirkelen er på høyre kant av skjermen.

 

Innenfor dette området som er tegnet virker ikke S Pen. Den virker ellers bortsett fra i akkurat det området. Holder jeg slik at markøren vises, går den i en bue uten strek til jeg kommer utenfor området. Andre som har noe liknende? Fikk telefonen den 31.12 og er altså helt ny.

:facepalm:

 

"vi finner ingen dokumentasjon på at enkeltreguleringer virker" er ikke helt det samme som "vi kan fjerne alle reguleringer uten at det har noe å si.

Jeg skrev da "Jeg ser da ingen grunn til å ha reguleringer på våpen". Dette er min mening, ikke din.

CDC's conclusion: There was no conclusive evidence that the laws reduced gun violence.

http://www.cnn.com/2011/OPINION/01/18/levy.anti.gun.control/

Dette indikerer at våpenkontroll ikke er det viktigst faktoren.

Siden de kom fram til det resultatet ser jeg heller ingen grunn til å ha reguleringer på våpen, men heller få folk utdannet og ut av fattigdom. Den største grunnen til vold rundt om i verden er narkotika og ved legalisering av det vil mye av volden synke betraktelig.

 

Nei! Slik ting er i norge vil der bli mer drap og ulykker, folk som krangler med andre og slåss vil da ha et våpen de kan skyte med

Hvordan kan du vite det? Vi har et helt annerledes samfunn enn USA blant annet, og folk flest er i mot vold mot andre (Så lenge staten ikke gjør det). Selv stater i USA som har svært liberale våpenlover, der en ikke trenger å registrere våpenet engang, har mindre voldelig kriminalitet enn gjennomsnittet i USA. Om det ikke fantes skytevåpen ville de brukt andre ting i stedet, som for eksempel kniver, gafler etc. Skal vi forby dette bare fordi noen svært få ikke klarer å bruke hodet? Folk krangler uansett hele tiden, folk blir ikke drept fordi selv om de innehar kniver etc. Våpen er ikke grunnen til kriminalitet, det er bare et verktøy som kan brukes til å drepe. Problemene som forårsaker kriminalitet er sosiale problmer, ikke våpenene i seg selv.

Dette må jeg nesten be deg om å gi en kildehenvisning på.

 

Det jeg har sett av data gir et litt annet bilde: Det er stor forskjell på kriminaliteten i storbyer og småbyer/landsbygd. Og i USA er det stort sett storbyer og tett befolkete området som har forsøkt å regulere våpen, mens det er mer liberale bærelover utenfor storbyene. Dermed får man den effekten du viser til - men bare dersom man sammenligner direkte mellom storbyer og huttaheiti. Om man derimot korrigerer for sosiale forhold blir bildet et annet.

Lott notes that, by his assessment, a majority of the research in referred academic publications supports his point of view. In a 2012 article for the Maryland Law Review, Lott listed 18 studies that found such laws reduced violent crime, ten that said it has no discernable effect and one that found it increased violent crime.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/do-concealed-weapon-laws-result-in-less-crime/2012/12/16/e80a5d7e-47c9-11e2-ad54-580638ede391_blog.html

De sier i artikkelen at lovene er ikke en direkte årsak til om volden øker eller synker. Det kan være andre årsaker til det, blant annet narkotika og sosiale problemer som fattigdom og lav utdanning.

 

Jeg må også si at om jeg finner en artikkel som sier at liberale våpenlover fører til lavere kriminalitet, så kan du finne en artikkel som sier motsatt. Alt avhenger av hvilket politisk syn artikkelforfatter har, og hva de tar med eller utelater i artikkelen.

Hvorfor blir hele innlegget et sitat?

TIl gjengjeld vil jo de som bor langs kyststripen få bedre vei enn dersom denne legges langt inne i landet - og det er jo langs kysten storpendlerne bor. Jeg kjenner ikke SÅ mye til veiene langt innover i landet, men det lille jeg har sett sier meg at det er langt mer svinger og slikt langs kysten, dermed lavere fartsgrenser og lengre reisestrekning. Dermed er det ikke så dumt at det behovet dekkes raskere enn i innlandet, hvor man ofte har lange, rette veier over åkre og slikt.

Du kan ha noe rett i at kystveiene er noe mer svingete enn innlandet. Nå er jeg mest kjent med innlandsveier og de er ikke spesielt rette de heller, er svært svingete de også. Jeg må legge til at jeg er enig med deg at E18 burde ha blitt bygget for lenge siden for å ta hånd om trafikken langs Norges mest befolkede del, og det har dessverre blitt neglisjert i lang tid. Nå har de jo brukt over 20 år på E18 i Vestfold i stedet for sju som de kunne brukt og flere milliarder mer enn nødvendig. Å ha en motorvei lenger inn i landet som går "parallellt" vil kunne spare samfunnet for mange milliarder på grunn av at trafikken blir fordelt etter hvor de skal.

La meg sitere meg selv:

Det sentrale er altså effektive våpenlover - i betydningen våpenlover som lykkes med å gjøre våpen mindre tilgjengelig for kriminelle. Salgsregulering i et begrenset geografisk område, uten noen som helst form for grensekontroll mot områder med mindre salgsregulering, har veldig liten innvirkning på tilgjengeligheten på våpen blant kriminelle.

Greit, er med på det du sier. Uansett hvor strenge reguleringene er vil kriminelle få tak i dem uansett, som igjen går utover resten av befolkningen. Det viser seg at der våpentettheten er stor og der ingen vet hvem som bærer våpen har mindre voldelig kriminalitet enn i områder med mye regulering. Jeg personlig tror ikke reguleringer har noen virkning bortsett fra å ta vekk privatpersoners rett til å beskytte seg selv. Det som derimot vil hjelpe er å sikre at flest mulig blir utdannet og får seg en jobb. Fattigdom trigger kriminalitet. De tre nordøstlige statene Maine, NH og Vermont er av de frieste statene i USA og har en mindre andel fattige enn resten og drapsraten med våpen er mye lavere enn gjennomsnittet i USA.

Hvorfor i all verden skal veien gå gjennom ødemarka? Dagens E-18 knytter sammen flere byer og større tettsteder, mens det forslaget der bare blir en rett linje mellom to mer eller mindre arbitrært bestemte punkter. Greit at du da sparer en halvtime om du skal kjøre til Skien/Porsgrunn, men hva med de som skal til Sandefjord eller Tønsberg?

Hvorfor må motorveiene gå innom alle byer? Blir mer forurensning av det og køer. Der går an å sjekke ut hvorfor de har valgt den aktuelle traseen ved å se på YouTubelinken, der blir det forklart i detalj. Er det blitt gjort ignorer dette.

 

Kort oppsummert:

- Den vil binde sammen flere byer enn dagens, blant annet Kongsberg regionen som består av flere tusen folk.

- Folk vil pendle kortere og strekningen vil korte ned avstander til flyplassen Torp (Sandefjord) og Geiteryggen (Skien) som vil redusere forurensningen noe.

- Dagens trase vil fortsatt bestå, men vil redusere gjennomkjøringen til Vestfold byene betraktelig da de som kjører Oslo-Kristiandsand f. eks ikke trenger å kjøre dagens. Dette vil redusere køer og trafikkflyten vil bli god.

Og slutt å kalle Chicago for "et svært regulert våpenmarked." Det argumentet viser bare at har dårlige geografikunnskaper.

Hva har det med geografikunnskaper å gjøre? Vet da inderlig godt hvor Chicago er hen, men at de har høy kriminalitet og mer våpenregulering enn mange andre stater er fakta.

Charles Putnam, a UNH professor and co-director of Justiceworks, is former chief of the Criminal Justice Bureau of the New Hampshire Attorney General's Office. He says the statistics in New Hampshire are consistent with the decline of violent crime, including gun-related crime, across the country.

 

Moreover, Putnam adds, there is an "urban-rural distinction" that may explain why a gun-friendly state like New Hampshire may experience lower rates of gun crime.

 

"I think there are characteristics of both our physical and social environment that contribute to those trends," he says. "We have higher rates of employment, higher rates of income, higher rates of education — all things that give people other alternatives to solve their problems than to use physical violence, including handguns."

 

http://nhpr.org/post/gun-crime-new-hampshire-well-below-national-average

New Hampshire er en stat med svært få våpenreguleringer, der en kan gå åpent med våpen. Selv med få reguleringer er NH en av de tryggeste statene i USA, noe Chicago blant annet ikke er med et svært regulert våpenmarked. Dette viser at de som tror at mer reguleringer er tryggest og hjelper mot drap tar feil.

Fire kortfilmer som er verdt å se. Omtaler blant annet hvordan myndighetene hjelper korporasjonene med reguleringer på bekostning av små bedriftene som igjen går utover oss kundene.

 

 

 

 

Det er vel ikke akkurat snakk om direkte å ivareta mindretallets interesser her? De som får en ny vei ved huset får en ulempe, så vurderer eventuelt det slik at fordelen for andre samfunnsborgere er så stor at denne ulempen er grei. Det motsatt er at mindretallet bruker sin makt for å tre sin mening over andre.

 

AtW

Verken mindretallet eller flertallet skal bestemme over et enkelt individ. Hvert individ skal kun ha makt over seg selv og ikke over andre. Om grunneier mener det er en ulempe, men vurderer at fordelen er større for samfunnet får være opp til h*n siden grunneier ikke blir tvunget til å ha veien over sin grunn.

 

FOrslaget var ikke å tilby en sum, og så bare gi opp å bygge veien om de sa nei til summen.

 

AtW

Jeg ser at jeg ikke leste første del godt nok, beklager

 

Når det gjelder siste del har ikke storsamfunnet rett til å bestemme over en enkelt person da det strider med ikke-aggresjons prinsippet. Man bruker da makt for å tre sin mening over andre. Hva er det som gjør at storsamfunnet vet hva som er best til den mindretallet?

Hvordan er det ikke å initiering av tvang å gi folk en gitt pengesum, som er det de får, enten de ønsker veien eller ikke, eller uansett om de synes prisen er rettferdig eller ikke?

 

Jeg er forøvrig enig i at storsamfunnet har hensyn som avogtil må gå utover enkeltpersoner. Men det virker ikke til å passe med ideologien du forfekter.

 

AtW

Det blir ikke initiering av tvang når de som bygger vei gir folk en pengesum for å flytte. Om de velger å ikke flytte, tar dem ikke i mot pengene. Er summen bra og de velger å flytte er det en frivillig handel der begge parter tjener på det. Utbygger får bygd veien og de som flytter har nok penger til å kjøpe nytt hus eller bygge nytt.

Faen meg bare én til, som nå bor i enten i Hedmark, Oppland, Buskerud, og Telemark..

Jeg den eneste fra Oppland her?=P

Er nok meg blant annet det Turbo

 

Noen fra Oppland her?

 

Eliten er en hydra, hogger man av et hode vokser det alltid ut to nye. Det er derfor bedre å jobbe innenfra og forsøke å påvirke hvilke avgjørelser hydraen tar. Det har vi muligheten til her i landet, i motsetning til i kapitalistmastodonter som USA, EU, Russland og Kina.

Starten til USA og EU var basert på frihandel, men at du kan kalle Russland og Kina kapitalistmastodonter er helt ubegripelig. Kina er i dag en kommunistisk stat som var fattig i mange år. I de senere år har de latt markedet slippe litt til og hvilken økonomisk vekst de har hatt.

Du arbeider altså for et samfunn som vi begge vet aldri kommer til å eksistere - et samfunn som strider mot menneskets natur - og er klar over at dette i realiteten bare vil gi dem du ønsker å gi mindre makt, enda mer makt? Snodig.

 

Liberalismens problem er at den er en samfunnsmodell som bare kunne fungert dersom alle mennesker var like samvittighetsfulle, ærlige og moralske mennesker som oss her på forumet, litt som kommunismen altså, uten sammenligning forøvrig.

Så det strider mot menneskets natur i å være fri og å kunne utfolde seg fritt uten til skade for andre? Mennesket utnytter sitt potensial når det er fritt. Blir folk bestemt over eller handlingene våre regulert vil vi finne andre metoder for å oppnå vår frihet. Et eksempel på dette er internett. Om sider blir blokkert eller gjort utilgjengelig vil vi finne andre metoder for å unngå dette. Går det ikke å omgå det vil vi finne måter som gjør at vi kan utnytte det istedet. Eneste grunnen til at vi aldri kommer til å oppleve et fritt samfunn er at eliten ikke vil gi opp makten sin. Så lenge det finnes politikere og folk som tjener på de vil samfunnet ikke endre seg til det bedre.

Jeg har nå reinstallert driveren og satt skjermoppdateringen på 59hz som den sto på før. Dette ble ikke kvitt problemet, men er blitt mer tilfeldig hvor den havner og står nå stille.