FlyingPenguin

 

 

Nå var det snakk om før børskrakket, og børskrakket skjedde i 1929..

Jeg er da fullt klar over når krakket var. Saken er den at markedet var fortsatt ikke fritt i perioden før, men var sentralt styrt fra FED og staten.

 

Men Skatteflyktning var visst ikke det, hvis vi skal tolke ut fra posten over min, som var den jeg svarte på.

 

Da burde du sitere han da og ikke bare kommentere "i løse luften". Ellers er det ingen som vet hvem du snakker til

Kjäre deg. Staten gjör jo disse tingene i hensikt i å hjelpe markedet. Det er absolutt ikke annen hensikt enn hva som er bra for landet. Det å trykke penger uten grenser er jo sikkert ikke bra for landet, eller verden... Selvfölgelig kan inngripen väre feil også, men det er som regel gjort i god hensikt.

 

Dersom vi i Norge ikke hadde hatt noen inngripen, dvs dersom ikke sentralbanken styrte renta..... så er det ikke sikkert det hadde värt så greit å leve i Norge. En stat gjör jo så godt den kan for at landet skal gå bra. Men staten pröver som regel også å gjöre så lite inngripen som mulig.

 

Inngripen hadde vi mye av på 80tallet også, vi fikk bla en gjeldsordning der folk som drar på seg masse gjeld kan få slettet gjeld mot å betale en viss sum. Videre har vi også en bankgaranti på en million? tror jeg det var. Den har vi vel kanskje hatt en stund også noe som EU har kritisert oss for. Dvs at banken er garantert å sikre en million for oss av det vi sparer. Det var massiv inngripen på 80 tallet i Norge også. Kredittkassen som vel var en av de som var mest hissige på å låne ut penger og DNB om jeg husker riktig ble bailet ut og fikk statstyre.

 

Du kan jo spörre deg om dette var bra for markedet, men det som er sikkert er at det var bra for de nordmennene som hadde penger I de bankene. De som hadde lån på hus i de bankene var det også bra for.

 

Dersom de ikke hadde reddet de bankene på 80tallet, og det var faktisk en bank som ikke ble reddet, fordi det var for far out i måneskinn. Det var vel faktisk også den förste banken som startet med kontofon. Men jeg husker ikke helt hva den banken het.

 

For de som ikke opplevde 80 åra så er det også en dokumentar på NRK om akkurat det. Her ser du også at staten hadde en uheldig påvirkning. Dvs renten ble holdt kunstig lav.

Men det å si at null inngripen er bra, blir det samme som å si at vi ikke skal ha noen land.

 

http://tv.nrk.no/serie/tidsvitne/dkos60000513/sesong-1/episode-6

Jeg skrev da tross alt bare min mening om at staten burde holde de griske hendene sine borte fra markedet. Viss det er så bra alt staten gjør, hvorfor må det gjøres med tvang?

 

Angående pengetrykking så kan du se til Weimarrepublikken, Argentina, USA og EU blant annet for å se at hodeløs pengetrykking ikke er bra i det hele tatt.

Nå var det snakk om før børskrakket, og børskrakket skjedde i 1929..

Jeg er da fullt klar over når krakket var. Saken er den at markedet var fortsatt ikke fritt i perioden før, men var sentralt styrt fra FED og staten.

Det er nok en myte at der var "null inngripen" på 30-tallet, "full inngriping" er muligen en bedre beskrivelse.

Jeg mente krisen i 1920-22, da gjorde staten ingenting utenom å kutte utgiftene. Jeg tok det som null inngripen, som påpekt er feil, da jeg utelukket det som statlig innblanding. Krakket på 30-tallet er jeg fullt klar over at det var full inngripen. Jeg står fortsatt på det at jeg mener at staten ikke skal gjøre noe i markedet, aller helst ikke eksistere.

Null inngripen, slik som tiden för tidenes verste börskrakk som förte til the great depression?

Jeg trekker tilbake "null inngripen" da jeg ble rettet på i et annet innlegg at alt staten gjør, om det så er kutt eller stimuli osv. er inngripen i markedet.

 

Det var fortsatt sentral planlegging i den perioden, da FED kom i 1913, altså statlig innblanding. I Canada i den perioden var det ikke sentralbank, men bankene kunne lage hver sine penger, som det var opptil markedet hvem de ville stole på. I løpet av "The Great Depression" kollapset mange amerikanske banker. I Canada derimot var det ingen som kollapset.

Bernanke har endret mening ganske kraftig etter denne uttalelsen fra 2008.

Det skulle ikke forundre meg om så var tilfellet.

Markedet kan regulere alt, det er selvklart. Men konsekvensene kan väre utålelige. Du sier at de kuttet 80% det er en handling det også, og en måte å stimulere ökonomien på. Dvs inngripen. Men så hadde de vel slike hooverwilles også da hadde de ikke?

 

Dermed ikke sagt at all inngripen nödvendigvis er bra. Men dersom vi har null inngripen så tror jeg verden hadde sett värre ut.

Du har helt rett, selfølgelig blir det da en statlig innblanding, bare positiv innblanding. Jeg tenkte mer i de baner at statlig innblanding slik som trykking av penger/stimulering av økonomien og bail-outs osv. Burde avklart dette

 

Jeg har ikke hørt om "hooverwilles" i den krisen nei, men selve navnet kommer jo fra Hoover som styrte under "The Great Depression". Det va da slik jeg ser det negativ innblanding, noe som kan forklare hvorfor hooverwilles ble til.

 

Jeg er av den mening at null inngripen er det beste for alle, da alt staten tar i har en tendens til å gjøre ting verre.

Du kan jo ta en titt på denne.

 

Det stilles et meget godt spörsmål der:

"The claim, as expressed by Alan Greenspan along with others, that “markets are self-regulating” is an assertion that unrestrained individuals are self-regulating. How did anyone ever believe that?"

Jeg får ikke åpnet linken, så kan dessverre ikke svare på det som står der.

Jeg kan legge til denne som sier noe om statens innblanding i markedet:

 

 

Bernanke: Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again.

http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Bernake_Fed_Caused_Depression

Vet du forskjellen på finanskrisen i 1920-22 og "The Great Depression"? Forskskjellen var at i 1920-22 kuttet staten utgiftene med opptil 80% og blandet seg ikke inn i markedet. Resultat: Krisen var over etter to år. "The Great Depression" varte fra 1929 til WW2, dette med statlig innblanding. Kan også se til dagens krise som det ikke ser ut til å bedre seg igjen med det første. Igjen statlig innblanding i markedet som ender opp i lange kriser.

 

Krisen 1920:

 

 

Some economists and historians argue that the 1921 recession was a necessary market correction, required to engineer the massive realignments required of private business and industry following the end of the War. Historian Thomas Woods argues that President Harding's laissez-faireeconomic policies during the 1920-21 recession, combined with a coordinated aggressive policy of rapid government downsizing, had a direct influence (mostly through intentional non-influence) on the rapid and widespread private-sector recovery.^[14] Woods argued that, as there existed massive distortions in private markets due to government economic influence related to World War I, an equally massive "correction" to the distortions needed to occur as quickly as possible to realign investment and consumption with the new peace-time economic environment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depression_of_1920–21

 

 

 

It wasn’t until Herbert Hoover was elected that the response to economic problems became heavy intervention, matched with heavy spending and even heavier taxation. This new policy changed the way America worked, causing the immense wealth accumulated during the 20′s to suddenly lose its value. This was what caused the stock market crash of 1929. America didn’t recover its value until the ’50′s. (We’re experiencing a similar situation right now, as the rules for how banking will work are no longer certain thanks to the Obama administration and democrats in congress. This is why private capital isn’t rushing to invest in even the most successful of banks.)

http://fwcon.wordpress.com/2009/02/11/how-we-dealt-with-the-1920-economic-crisis/

Det at markedet ikke kan regulere seg selv mener jeg er tull da historien viser det motsatte. Alle de store krisen har kommet på grunn av statlig innblanding i økonomien, ikke på grunn av markedet.

 

Markedet regulerer seg selv, så man trenger ikke staten til å regulere det.

Ja, finansmarkedene viste jo hvor flinke de er til å tenke på det langsiktige og mest stabile, gjorde de ikke.

 

Det har jo ingen konsekvenser når man er i seng med staten. Ser man litt rundt ser man at stater også ikke klarer å tenke langsiktig, der kan blant annet Norge og USA få være med i klubben for å ikke tenke langsiktig.

 

Noe mer seriøst, kan du komme med eksempler på dette?

Det er som sagt forskjell på rødt og rødt, dvs det er forskjellige nyanser.

Stemmer

 

Den blodrøde fargen på sosialistenes faner, ble antakelig valgt nettopp fordi denne fargen symboliserer blod og død for sosialismens "fiender"

Hvorfor de valgte den aner jeg ikke, så det vil jeg ikke ta stilling til. De ville dog ikke brukt de ordene du kommer med, men heller brukt ord som kjærlighet osv. Kunne blitt noe vanskelig å rekruttere med de ordene

Markedet og ideologiene som vi i vesten har basert systemet på baserer seg på vekst, vi måler også "hvor bra det går i et land" på forbruk. Dette er helt grunnleggende feil måter å tenke på.

 

Ideen til det demokratiske markedet i vesten er at veksten skal stige, og at utviklingslandene skal utvikles og industrialiseres som vesten. Vi gir til og med noe som heter U-hjelp for å forsöke å få til dette.

 

Dette er helt bak mål måte å tenke på. Fordi når vi bruker var det 80% av ressursene??? Da er det et sjakktrekk å få feks Kina til å gjöre det samme. Det går rett og slett ikke an, det er ikke mulig.

 

Derfor er tenkemåten med det markedet vi har i vesten feil. Det er noe som mangler og det er grensene vi trenger for å ha kontroll.

 

Markedet har allerede bevist at de ikke evner å styre dette. Markedet vil ha vekst og höyt forbruk. Men verden vi lever i vil absolutt ikke ha det.

At man må ha vekst og økt forbruk er et samarbeid mellom bankmafiaen og den "lovlige" mafiaen (staten). Hele systemet vårt i dag er basert på gjeld, det finnes ikke nok penger i verden til å kunne betale den ned. Med et system basert på gjeld er det ikke rart vi får et skyhøyt forbruk og som vi må ha vekst for å kunne holde i sjakk. Når staten selv er med inne i bilde og forstyrrer kan man ikke skylde på det frie markedet når ting ikke går helt som tenkt og samtidig ville ha mer statlig kontroll som er årsaken til problemene.

 

Selv FED har gått ut og sagt at de var årsaken til "The Great Depression" i 1929, og jeg tørr å komme med påstanden om at dette ikke ville skjedd i et fritt marked uten statlig innlanding. Dette skjedde faktisk under krisen 1920-22 der staten og FED ikke blandet seg inn annet enn ved å kutte statlige utgifter med opptil 80%. Da fikk markedet ordne opp selv og det virket. Etter bare to år var økonomien på tur opp igjen. Ved å se til dagens situasjon er ikke dette tilfellet, i dag blander staten seg inn i markedet og driver med "bail-outs" av banker og andre selskaper som visstnok er "too-big-to-fail".

 

 

Bernanke: Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again.

http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Bernake_Fed_Caused_Depression

Altså det er ikke markedets feil at alt går dass om dagen, men statlig innblanding i markedet.

 

1,2 milliarder kinesere driter i hva ts mener om bruken av den farven (de har hatt den favoritten lenge før ismenes tidsalder) - og ville ledd rått av forbud på bakgrunn av at en eller annen isme tilfeldigvis har benyttet samme fargen. Jeg driter også i hva andre måtte henge seg opp i - selv er rødt, en av de fineste fargene, og jeg har heller ikke blitt så fastlåst at jeg ser kommunistrødt, hver gang en rød farve dukker opp

 

De har nå vel litt å si for saken, både hva angår fargen og ikke minst, ismen

 

Selv ser jeg litt rødt når jeg ser en toreador i aksjon

Nå sa jeg heller ikke at selve rødfargen står for det sosialistene har stått bak. Hadde derimot kineserene visst hvilken død sosialismen har ført med seg, så tror jeg neppe mange hadde omfavnet den som de gjør (Mange, ikke alle). Ja, jeg synes selv rød er en fin farge og som står for mye fint som kjærlighet osv. Det er bare det at fargen rød ikke er positivt ladd når den blir brukt i sosialistiske sammenhenger som for eksempel 1. mai. Da blir den brukt som et symbol på en isme som har forårsaket massedød gjennom historien. Med tanke på det burde de muligens ikke bruke den, samtidig som de bruker den vet man hvor sosialistene står med tanke på dette.

Det jeg sier er at statlige reguleringer ikke er nødvendig.

Man kan ha privat eierskap også over havområder, og de som har eierskapet og forvalteransvaret over havområder, vil forvalte dette på en sannsynligvis klokere måte enn politikerne, eller byråkratene som sitter i stortinget. Disse har en egeninteresse av å bevare bestanden, siden havområdene ville blitt verdiløse om de ikke gjorde noe for å forhindre rovfiske. (...)

Hvordan skal man få til privat eierskap over havet? I tillegg hvem er det som skal bestemme hvem som skal få forvalte havet? Jeg klarer ikke helt å se hvordan det skal gjøres når havet og alt livet i det er i konstant bevegelse.

 

Det samme kan man si om statlig eierskap. Politikerne har også interesse av å forvalte fiskebestanden riktig. Et land har like sterkt ansvar for et hav enn det en privat måtte ha.

Sammenligner man statlige og private eierskap så ser man hvilken av de som blir drevet mest effektivt og som virkelig har et incentiv til å forbedre sitt produkt.

 

Dersom ingen stater regulerer havet så er jo i praksis havet tilhörende de private megatrålerne. Du mener at disse selv klarer å drive bärekraftig uten at staten regulerer med kvoter og kystvakt?

Havet tilhører ingen og vil heller ikke bli eid av private. Staten har heller ikke noe legitimt eierskap over havet, men bare sier at den har det pga det er staten. Man eier kun det man fisker opp

Såklart er jeg klar over at Norge har en blandingsökonomi, men jeg ser da mer Globalt på saken. Vår globale situasjon er med få unntak drevet av Vekst, forbruk og det frie marked.

Jeg er enig med deg at verdensøkonomien er basert på gjeld, noe som trenger vekst og høyt forbruk for å kunne være bærekraftig. Alt dette med statenes godkjennelse. Dette gjør også at om dette systemet skal "fungere" så må vi ha inflasjon. Som du sikkert vet er dette en skjult skatt, som gjør at alle verdier får en lavere verdi og alle andre enn de rike vil tape sin verdier. Vi liberalister/anarkister og så klart mange flere er interessert i en økonomi som ikke er basert på dette, men heller gull/sølv eller noe annet som har en jevn verdi. Det er mulig jeg tar veldig feil på dette, men den økonomien må ikke ha vekst for å være holde seg frisk.

 

Ikke misforstå meg, jeg er ikke mot et marked så fritt som mulig, men markedet må väre levedyktig. Det kan man bare få til med bärekraft. Utvikling er viktig også sef, men man kan ikke bygge et luftslott inn i himmelen bare med USB og veksthus i höyden.

Siden du skriver at markedet må være levedyktig så lurer jeg på hvem som har kunnskapen om hva som er levedyktig. Jeg mener at markedet vet dette bedre enn staten og kan derfor regulere seg selv for å bli levedyktig. Staten bare hindrer eller forsinker dette med sine reguleringer og lover, den er en bremsekloss. Når er markedet levedyktig og hvem bestemmer når det er det.

 

Når det gjelder varmere vär, så er det også snakk om fuktigere vär. Her i Norge blir det fuktigere vär og kornåkre tåler ikke så mye regn... Det er klart at nye dyrearter trives i Norge med tiden. Om det er positivt eller negativt vet vi ikke.

 

Vi i Norge er nok mer heldige enn feks Danmark og Nederland som synker i havet... Men det at det blir trangt om ressurser og land, kan fort före til ny uro dvs konflikter om ressurser/krig.

Nei man vet ikke om det er negativt, positivt eller hvilke konsekvenser det vil få. Det samme kan sies om det frie markedet, man vet ikke før man prøver ut. Selv om det er mange hundre år siden det virkelig var et fritt marked viser moderne historie at markedet er bedre på utvikling av produkter som vi ikke engang visste vi trengte.

 

 

Nå skal det sies at Skandinavia hever seg etter siste istid (vi er fortsatt inne i en), og vil derfor ikke være truet av en evt. havstigning inkludert Danmark. Nå mener jeg at denne klimadebatten er en stor bløff som kun er ute etter å suge til seg penger og levestandard på bekostningen av folk. Viss det virkelig er slik at klimaet blir varmere er det fordi vi er på vei ut av istiden vi nå er inne i, altså en helt naturlig utvikling. Siste avsnitt er i grunn off-topic og bør derfor ikke diskuteres videre

Kapitalismen vi förer idag... uten bärekraft i firmaene ser vi er dödsdömt, det finnes ikke mulighet for evig vekst, fordi veksten begrenses av ressursene vi overforbruker.

Det er blandingsøkonomi vi fører idag, ikke kapitalisme.

 

Jeg kan ikke helt se for meg at höydedyrkning kan dekke det mat-tapet vi ser der, vi må også huske at global oppvarming ödelegger dyrkningsmuligheter, også her i Norge.

Hvordan kommer du frem til denne konklusjonen? Varmere vær fører jo til at flere sorter kan vokse opp her, ikke omvendt. Det er jo det kalde været som gjør at vi ikke kan gro mange ulike planter her. (Klarer ikke helt å skjønne frykten for varmere vær.)

Rødt har vært brukt i de østlige stater, lenge før denne "ismen" dukket opp. Rødt er faktisk er glad og sunn farge, i deres forståelse.

Det er vel da i en annen sammenheng enn det TS kom med. I den sammenhengen sosialistene bruker den som f. eks 1. mai, så representerer den de faktaene som TS kom med, ikke at noen land i den fjerne østen har brukt den og hvordan de ser på den.

Å helledussen .. nå skal vi altså forby en farve, mer bestemt "rødfargen"

 

Ja til en farveblind verden

Det er ikke selve fargen, bare at den "røde fane" (rødt flagg) ikke bør brukes

I mitt hode har ikke nr. 1 noe med egoisme å gjøre. Alternativet er jo at andre skal bestemme over mine penger/det som er mitt, og det er i seg selv en krenkelse.

 

Men hva du velger å bruke pengene dine til, det sier uansett noe om deg. Du kan gi en hundrings til en uteligger, eller du kan rulle deg en røyk av hundrelappen og tenne den foran uteliggeren. Men det er ikke ett fett.

Nå er jo det akkurat hva staten driver med, krenker vår eiendomsrett ved å ta våre verdier med makt. Jeg er helt enig med deg at det er min oppgave å velge hva mine penger går til. Problemet er jo det at alle som er for velferdsstaten mener de har et krav på å ta mine verdier til å bruke på seg selv.

 

Det er riktig, men i tillegg kommer at folk utenfra vår kultur ikke er primet på samme måte som oss som er vokst opp i dette samfunnet, våre velferdsgoder vil for noen fremstå som en umulig fristelse å motstå.

Det er sant. Eneste løsningen jeg ser for å stoppe dette er å fjerne velferdsstaten helt og la folk tjene seg selv og ikke alle andre. Om folk vil betale for andre må det være frivillig og ikke ved tvang slik som i dag.

Det er et fornøyelig paradoks at berike-meg-selv-mennesker roper etter et marked fri for reguleringer, men det er nettopp de selv som er årsaken til at vi trenger reguleringer. Hadde alle aktører hatt høy moral, ville reguleringer vært overflødig.

Hva er mer egoistisk av:

1: Å ville beholde sine egne penger å bruke de på hva man vil

eller

2: Å grabbe til seg penger med makt fra andre for å kunne berike seg selv?

 

Det er litt som med den norske velferdsmodellen: Den fungerer rimelig greit for nordmenn, men står i fare for å kollapse når mennesker fra en annen kultur kommer hit og utnytter velferdsgodene til egen vinning.

Velferdsstaten kan for dette selv ved å nekte folk å arbeide og plassere dem på mottak som ikke lar dem gjøre noe nyttig. Dette gjør at staten må utbetale mer enn den får inn og da blir det som du sier en kollaps. Hadde derimot folk kunne gå og komme som dem ville og begynne å jobbe med engang, ville ikke dette vært et problem.

Reguleringene kom på plass fordi fiskerne, som er avhengig av fisken, var på vei til å tömme havet. De drev rovfiske for kort profitt, som er det som skjer når ingen kontrollerer. Fiskerne var altså selv med på å motbevise ditt perfekte verdensbilde av at alle vil sitt eget beste.

 

Hvilken guddommelig makt er det staten har som gjør at de vet det beste for alle?

At det ikke vil lönne seg i lengden med overfiske bekymrer ikke haveierne dersom den kortsiktige profitten er stor nok. Kortsiktig höy profitt lokker mer enn langsiktig lavere profitt. Dette burde selv du ha sett nok bevis på dersom du har fulgt med i nyhetsbildet de siste 10 årene.

 

Men for å se om det finnes noe håp om seriös diskusjon angående ressurskontroll. Ser du overhodet ikke noe problem med at det fiskes tomt så lenge man har oppdrettsfisken?

Om kvotene skulle forsvinne over natten er jeg enig i at mange ville fisket veldig mye på kort tid for profitt, det samme skjer med alt som har vært regulert. Siden markedet regulerer seg selv ville fiskingen stabilisert seg på et nivå som holder fisken vedlike for å få profitt i lengden. Ingen er interessert i å miste den langsiktige profitten bare for å kunne få en større kortsiktig profitt som ikke vil vare lenge. Tar jeg ikke feil skjedde noe av dette i Portugal da de avkriminaliserte narkotika. I starten ville mange prøve ut og det ble en liten økning av det, men etter en tid gikk bruket ned og stabiliserte seg på et lavere nivå.

Kapitalisme diskuteres her i det brede. Man diskutere kapitalisme i sitt hele, alle mulige former og definisjoner hva gjelder kapitalisme. Men det er da laisezz faire jeg argumenterer for, og som melbyes argumenterer for. Ellers så er denne debatten en generell debatt om kapitalisme, og argumenter for og i mot...

Jeg støtter bare deler av Laissez-faire, forskjellen ligger i statens legitimitet. Altså samme syn som Skatteflyktning, anarko-kapitalisme.

 

Ps: til info er det "melbyes" med en l og ikke to

 

 

Snip

 

Om det ikke var et fullt ut anarki så var det systemet de hadde, det nærmeste vi har vært et anarki. De små kongene i Irland var mer prester enn konger slik vi kjenner dem. De var et religiøst folk, og derfor var de mer prester enn konger.

Du så tydeligvis ikke at jeg trakk det tilbake. Etter å ha tenkt meg om så er tilnærmet for meg noe som ligner, men ikke er fullkomment.

 

Konger, sterkt katolsk kristen og slaveri er langt fra det jeg forbinder med anarki.

 

Prøver for 4. gang: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

Jeg skrev jo det for pokker i siste innlegget. Les litt bedre neste gang!

 

 

 

Island: Man kaller det gjerne for diktatur, men det var styrt av høvdinger. Egentlig samme som i Norge. Norske (vikinge)høvdinger tok med seg folkene sine, treller, gudetroen og styresettet, og dro til Island. Anarkistisk samfunn var det ikke (trell i et anarkistisk samfunn?).

 

Irland: Wiki Irland år 400-800, Wiki Irland High kings. Irland ble kristnet fra 400-tallet og utover. Og ble etterhvert et av Europas mest kristent land. Et land styrt av høykonger og lavkonger, og katolsk kristendom som gjennomsyrer alt er anarkistisk? Jeg tror vi har ikke samme definisjonen av anarki, akkurat.

 

The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All freemen who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuaths members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their kings. An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension. In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/

Murray Rothbard documented the Irish Anarchy in his book For a New Liberty: The Libertarian Manifesto

Det var ingen sentralisert stat i Irland i denne perioden, alt var privat eid. Til og med det som minarkistene mener at staten skal drive med, eksisterte ikke slik vi kjenner det i dag. Det var ikke noe som var offentlig, bare privat.

Hva med de som ikke var freemen? Hadde de konger uten noe form for makt?

At det ikke var en sentralisert stat i Irland i denne perioden beviser ikke at det var anarki. Det beviser bare at det ikke var en sentralisert stat i Irland!

 

Prøver for 3. gang: Prøver igjen: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

 

 

Det samme gjelder også Island:

 

Jared Diamond:

Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.

 

David D. Friedman:

Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Iceland

Prøv heller Wiki om Islands historie: Står litt om treller og om jordeiere (gode/høvding). Forøvrig "Den islandske fristaten var en aristokratisk rettsstat."

 

Aristokratisk rettsstat er ikke det samme som anarki!

Om det ikke var et fullt ut anarki så var det systemet de hadde, det nærmeste vi har vært et anarki. De små kongene i Irland var mer prester enn konger slik vi kjenner dem. De var et religiøst folk, og derfor var de mer prester enn konger.

 

Du så tydeligvis ikke at jeg trakk det tilbake. Etter å ha tenkt meg om så er tilnærmet for meg noe som ligner, men ikke er fullkomment.

Er det mulig.. Du har ikke mye innsikt... I resten av verden er ikke kvoter gjeldende. Det er bare i Norge det, og derfor har vi store problemer og må bruke Kystvakten til å jage aggressive Islendere og Russere. Dette var faktisk noe repövelsene dreide seg om...

 

Så hvorfor kommer Russerne til Norge for å drive tjuvfiske??? Kan det ha noe med at markedet i Russlands fiske har NULL STATLIGE REGULERINGER???

 

Tenk litt på det... Sånn flöyta går så er fremtidig fiske kun oppdrett.

 

Et stort svart höl mao, grunnet null smart statlig regulering.

Hvorfor de kommer hit har jeg da ikke svar på, kanskje fordi de har brukt sin kvote?

 

Om Russland ikke hadde vært regulert, hvorfor skulle de da komme til et gjennomregulert land som Norge?

Du skriver at jeg ikke har innsikt, men likevel greier du å komme med påstanden at det bare er Norge som har fiskekvoter, noe som ikke er tilfellet. Både EU, Island og New Zealand blant annet. Det er en verden utenfor Norge også skjønner du, kanskje verdt å sjekke ut?

Neste gang kan du kanskje svare på sak i stedet for person som du gjør denne gangen.

 

http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/18/eu-fish-quotas-sustainable-reforms

http://edition.cnn.com/2012/12/13/business/iceland-fishing-eu-quota/

http://en.wikipedia.org/wiki/Individual_fishing_quota

Ja men det du viser til viser jo bare at jeg har rett. Staten Norge styres av BNP og profitt til statskassa, slik er Norge en typisk del ved markedet.

 

I en ideell verden SKULLE staten regulert FOR bärekraft, men markedet styrer og dermed taper menneskeheten.

Du har på en måte rett, for den kapitalismen vi har i dag er Crony-capitalisme som er korporatisme. Altså at staten og korporasjoner jobber sammen, dette kan også kalles fascisme)

 

Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power.

Benito Mussolini

Dette gjør at middelklassen og de fattige "taper", mens de rike "vinner" ved hjelp av inflasjon (usynlig skatt). For at de store korporasjonene ikke skal få konkurranse eller vri markedet til fordel for dem, løper de til staten (som har makten) med penger for at de skal lage reguleringer eller lover for å holde andre nede.

Vi har ikke ett fritt marked hverken i Norge eller USA på grunn av at staten er innblandet i absolutt alt ved hjelp av regulering og skatt. I Norge har vi Statoil, Telenor og NSB osv. som alle har stor hjelp av staten for å kunne komme dit de er og fortsatt holde "tronen". Andre selskaper/firma får staten svette hånd ned i lommene for å ta deres verdier.

 

Det er ikke dette vi ha, men en kapitalisme basert på frivillige interaksjoner mellom individer. Så lenge staten er med i bildet er det ikke frivillig interaksjon mellom individer. I dette samfunnet er det ikke noen som har mer makt enn andre på grunn av at "grunnloven" sier at "Min frihet slutter der din begynner", altså bruk av makt over andre er forbudt og vil straffes. Det vil også finnes lover, selv om du ikke tror det, de er bare bestemt i enighet av de i samfunnet.