Capitan Fracassa

"Jomfru" har en annen mening enn "ung kvinne", så når oversetteren velger det ene eller det andre, har han gjort en betydningsfull tolkning. Når du leser disse bibelstedene tolker du hva som menes der. Og at du tillegger teksten denne meningen, er nettopp (din) tolkning. At eksemplene er grunnlagt i bibelteksten og hva teksten avslører, burde være åpenbart at er dine tolkninger. Du leser denne meningen ut av teksten, ergo tolker du den. Dette kan virke som flisespikkeri, men er viktig. Du hevder at du ikke tolker teksten, når det er akkurat det du gjør i følge alle normale definisjoner. Jeg antar (rett meg hvis jeg tar feil), at du benekter at du tolker, fordi du ikke kan eller vil begrunne hvorfor dine tolkninger er riktige, og hvordan du kan verifisere dette. Ved å benekte at du tolker, selv om du åpenbart gjør det, kan du vri deg unna ikke bare mine spørsmål om metodikk i tolkningen din, men også spørsmål som @Vokteren sitt: Jeg synes også at en del av tolkningene dine er strukket langt ut over svada-grensen, men uten noen metodikk for å begrunne eller verifisere tolkningene dine, er alt bare synsing. ...men jeg er fortsatt imponert over hvor mye detaljkunnskap du har om teksten ☺️

Hvis du tillegger det du leser noen mening, så er det akkurat det definisjonen av å tolke er. Du kan godt være uenig i SNL sin definisjon, men da er det fint om du begrunner hvorfor, og hva din definisjon er. Og når du formidler disse, så formidler du en sammenheng mellom dem og den meningen (du mener) de har. Dette er å tolke. Jeg er klar over det, du påstår det motsatte, og jeg viser ved hjelp av SNL sin definisjon hvordan du tar helt feil når du sier du ikke tolker. La meg ta ett eksempel i ditt siste svar @harme på denne siden, hvor du skrev. Her viser du til meningen (som du mener) Kol.3 uttrykker..Slike eksempler på tolkning kan jeg finne massevis av i innleggene dine. Det er nettopp dette som er definisjonen av å tolke. Kom gjerne med en annen definisjon hvis du vil, men enn så lenge synes jeg SNL sin treffer bra.

Allerede når versene ble oversatt, så ble det gjort tolkninger hele tiden. "Hvilket ord i språket det oversettes til, som passer best med meningen i ordet det oversettes fra", er en tolkning som må gjøres av oversetteren for hver eneste setning. Det finnes det mange konkrete eksempler på ikke-trivielle tolkninger i Bibelens oversettelser, i tillegg til de utallige mer trivielle tolkningene som er gjort. Hvis du leser en oversatt Bibel, så ikke bare tolker du selv, men du leser via oversetternes tolkninger i tillegg. Ja, her har du et konkret eksempel på at oversettelse av disse enkelt-ordene må tolkes, og at folk kan være uenige om disse tolkningene. En av de mest kjente eksemplene fra Bibelen er jo ordet som forfatteren av Matteus-evangeliet tolket til å bety "Jomfru", men som rettere bør oversettes til "ung kvinne", som deretter kan ha ledet til myten om jomfru-fødsel. Ja, hver gang du tillegger et ord, en setning eller et avsnitt av bibelen en mening, så tolker du. Det er akkurat det å tolke betyr. Hver gang du mener å finne at ett avsnitt viser til et annet sted i Bibelen, tillegger du dette avsnittet denne meningen du finner. Dette er også å tolke teksten. Hvis du mener dette ikke er tolkning, må du ha en helt annen tolkning 😉 av ordet "tolke" enn det SNL har.

På hvilken måte er å «finne sammenhenger» ikke å tolke? SNL sin definisjon av tolkning er: «den meningen som tillegges et ord, en betegnelse, en tekst og lignende.», som jo er akkurat det du holder på med. Du tillegger teksten den meningen du mener du finner der. Det du kaller å følge versehenvisninger er jo i stor grad at ett sted bruker ord og uttrykk som ligner på, eller er det samme som et annet sted i Bibelen, og du tolker det til at dette er en bevisst henvisning til det andre stedet. Det har du helt sikkert rett i mange ganger, men det er fortsatt en tolkning. Jeg tror du er redd for ordet «tolkning», for da blir det tydelig at dette ikke er rent objektivt, og da har du ingenting å komme med av begrunnelse for hvorfor dine subjektive tolkninger er de riktige. Jeg har spurt om dette flere ganger før, men det er verdt å gjentas at du ikke har noen metodikk, og er totalt uinteressert i noen metodikk for å finne ut om dine tolkninger faktisk finner ekte sammenhenger eller det bare er tilfeldige likheter du synes du ser mønster i. Se f.eks. denne posten tidligere i tråden, som du ikke besvarte. Jeg er virkelig imponert over din detaljkunnskap om Bibelen, men å påstå at det ikke er tolkninger, er meningsløst.

I følge Wikipedia er det fra senter til senter: https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance

Det har du helt rett i, og jeg er selv skyldig i det. 😊 Nei, her tar du helt feil. At ordet «evolusjon» brukes på en rekke områder, har ingenting med «evolusjonsteorien» å gjøre. Evolusjonsteorien handler om hvordan nye arter av liv dannes fra andre, og ikke noe annet. Like lite som det at kvinner tjener relativt mindre enn menn har noe med «relativitetsteorien» å gjøre.

Nå vet jeg ikke i hvilken grad det faktisk er noen forskjell, da du bare nevner noe du husker fra noe du har lest, men ingeniører (i motsetning til medisinere) lærer jo ingenting som er relevant for evolusjonsteorien, så det er helt naturlig at de som faktisk har kunnskap om den, er mer positive til den. En overveldende mengde bevis innen mange fagfelt. Hvilken annen utviklingsteori finnes? Ja… 🤔 Den gjelder kun utvikling av liv via mutasjoner og naturlig utvalg, ikke skapelse av liv eller noe annet.

For min del, tror jeg at hvis menneskeheten noen gang kommer dit at de klarer å sende bemannede romskip til andre solsystem, så er neppe utstyr til å gjøre romskipene usynlige for eventuelt intelligent liv en sannsynlig prioritering, men selvsagt ikke umulig. Jeg mener at en adskillig mer plausibel hypotese enn at de gjemmer seg, er at de aldri har kommet hit. Så hvis du var på rømmen, ville du ikke vært bekymret om sporhunder var på ferten av deg? Eller kanskje beregnet størrelsen feil, og hele deres flåte ble spist av en liten hund? 😉 Enda vanskeligere å finne paralleller til sivilisasjoner som har reist til andre solsystem og hatt med usynlighetsteknologi - men vi vet jo ikke 😄

Okei, en løsrevet påstand om det. Jeg er jo selvsagt enig i at dette er noe vi ikke aner, men bare kan gjette. Og da unnslipper du alle innsekter - og alle bakterier, som vel er enda dummere? Fortell. 🤪 Så alle historier om folk som har blitt forfulgt og drept av rovdyr, stemmer ikke da? Jeg skjønner hva du egentlig mener å si, at hvis intelligente aliens har teknologi til å reise hit, så har de teknologi til å gjemme seg for oss også. Det er mulig, men kun en påstand jeg ikke ser bevis for, og lite liten grunn til å ta som sannhet, som påstanden om at sivilisasjoner utsletter seg. Jeg påstår ikke at du tar feil, men jeg ser ingen bevis for at du har rett, og forholder meg derfor naturligvis skeptisk.

Hvem argumenterer du mot her? Jeg har ikke lagt merke til at dette har blitt hevdet som en sannhet… Jaha? Hvordan er det mennesker klarer å gjemme seg for mygg, flått og andre insekter? Fortell… 😉

…men: Hva med å sette samme standard for begge to? I følge deg selv så finnes jo ikke Gud før du hoster ham opp. Vi med 100% sikkerhet at det finnes liv på minst en planet i universet, så det er ikke veldig usannsynlig at det finnes liv på andre planeter også. En Gud derimot, finnes det ingen gode bevis for at det i det hele tatt eksisterer en av.

Takk for å «svare» meg med et sitat fra JW.org som ikke på noen som helst måte var relevant for det jeg skrev. Jeg skjønner virkelig ikke hva du gjør her. Får du «poeng» for antall sider tekst du kopierer fra Jw.org og poster?

Hvis du hadde brydd deg om fakta, og ikke bare kopiert fundamentalistiske tekster fra JW.org, så kunne du lært deg at dette er fantasi. Augustus holdt aldri et manntall som gjaldt hele den romerske verden, og det har aldri blitt holdt et manntall hvor folk måtte dra tilbake til sine forfederes fødeby. Det siste ville vært komplett idiotisk. Manntall har i alle tider blitt holdt for å finne ut hvor mye man kunne skatte i et område, og det ville vært idiotisk å få folk til å bli telt et annet sted enn de jobber og bor. Dessuten er det da ingen som vet hvor deres forfar 10 generasjoner tilbake bodde. Så dette er kun en totalt urealistisk historie lagd for å koble spådommer om Betlehem med Jesus, som beviselig ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Det stemmer. Og enda mye sterkere blant alle som forsker på relevante fagområder. Hva i all verden har du som begrunnelse for denne påstanden? Man har lært mye mer om hva som påvirker utvalg, men nei, i bunn og grunn er dette teorien. Jeg har aldri lest eller hørt noe av Erik Tunstad. Men jeg har av erfaring lært at nesten alle som betviler Evolusjonsteorien gjør det fordi de har en religiøs grunntro, og dermed er mer skeptisk til alt som bryter med denne troen. Tja, hva da? Jeg er ikke nødvendigvis uenig, vitenskap handler jo om å stadig finne bedre forklaringer etter hvert som man får nye observasjoner. Men jeg har inntrykk av at du og andre sterkt overdriver disse utfordringene. Det har du rett i, i hvert fall hvis man ser bort fra religiøse som hevder å vite det (uten gode bevis). Men hvordan livet oppsto er verken en del av, eller en forutsetning for evolusjonisteorien.

Det har åpenbart fulgt fysikkens lover, men om det finnes tilfeldighet (på kvantenivå eller annet) er vel fortsatt høyst usikkert. Du sier det ikke rett ut, men jeg får inntrykk av at du egentlig mener at det ikke kunne ha skjedd uten styring fra en bevissthet (som en gud). Er det dette du mener, og hvilken avansert oppbygging er det du mener ikke kunne ha skjedd kun ved fysikkens lover? Ellers vil jeg bemerke at graden av sikkerhet en person hevder, gjerne er omvendt proporsjonal med graden av kunnskap om emnet, og jeg ser at du mener å vite dette med 100% sikkerhet 😉 Tja, det vi så langt vet om hvordan liv muligens kan ha oppstått, kombinert med det vi vet om størrelsen på universet, tyder da på det.

Jeg vet! Jeg vet! ...end fundamentalistisk tro på religion og at alle dyr var skapt i sitt slag. 😉

Det finnes da gode forklaringer gitt evolusjonsteorien på de fleste (om ikke alle disse). Du har selvsagt rett i at vi langt fra har all kunnskap ennå, og at det nok ikke finnes gode bevis for alle forklaringen ennå, men gode forklaringer har vi da. Dawkins har feks en kjent forklaring på hvordan øyet antagelig har oppstått, som du kan finne på YT. For egen del synes jeg eksistensen av altruistisk (og annen moralsk) adferd er interessant, men svært lett å forklare med evolusjonsteorien: For de artene som utviklet seg til å bli sosiale dyr som levde i grupper, er det åpenbart i gruppens interesse med en viss grad av altruistisk adferd, og dette er med på å spre ikke dine egne gener, men genene til nære slektninger videre. Se feks. på et biesamfunn på et ekstremt eksempel, hvor de aller fleste biene har fullstendig altruistisk roller hvor de aldri får eget avkom, men ofrer seg for samfunnet som sprer gener til deres søsken videre i stedet. Mitt svar er: sannsynligvis aldri, da det ikke er rimelig grunn til å anta at kompleksiteten i naturen er høyere enn det som kan forklares med evolusjonsteorien.

Du dekker deg bak at funn kan tolkes, men du er ikke i stand til å begrunne at andre tolkninger er mer rimelige enn flatjordere som tolker en solnedgang til å være at sola er høyt oppe på himmelen. Faktum er at for disse bevisene som ble forutsagt, er de vitenskapelige tolkningene sikre utover enhver rimelig tvil. Jeg har spurt deg om disse utallige prediksjonene som skal ha feilet mange ganger, men det eneste eksempelet du har kommet meg, er en vill og tullete stråmann av å skulle finne alle ledd i en linje, noe evolusjonsteorien aldri har spådd. Det er vanskelig å gjøre annet enn å ignorere påstanden din, da du ikke kommer med ett eneste brukbart eksempel! Ja, hva med dem, hvilke er de? Du burde i det minste klare å finne noen små, relativt betydningsløse, men som har brakt kunnskapen videre, men så langt har du jo ingen. Jeg har spurt deg gang på gang hvilke mellomledd du mener man burde ha funnet gitt evolusjonsteorien, men ikke har funnet, men i stedet for å komme med ett eneste eksempel, gjentar du denne totalt innholdsløse påstanden. Artig at du innser at å sammenligne med en rettssak i praksis var direkte støtte til min måte å se bevis på, så jeg skjønner at du droppet den 😁 Du glemmer forresten en viktig forskjell. Vitenskap handler ikke om å bevise skyld (hvor det å unngå å straffe uskyldige er et viktig premiss), men om å finne den beste forklaringen på det vi har av observasjoner, og det finnes ikke vitenskapelig tvil (bare fundamentalistisk, religiøs tvil) om at evolusjonsteorien er den i særklasse beste forklaringen på de observasjonene vi har av livet på jorda. Hvis du er uenig, kom gjerne med en alternativ hypotese som har selv 1% av støtten i bevis som det evolusjonsteorien har. At evolusjonsteorien hadde feilet i en rettssak er nok en tom påstand, men det ville vært artig å se deg som forsvarer i en rettssak, jeg tror forsvaret ditt ville vært noe sånt som: At man fant drapsvåpenet hjemme hos X kan tolkes At X sitt dna er funnet på offeret kan tolkes Politiet har ikke film av alle bevegelsene til X, bare mange tusen bilder av handlingen Politiet mangler mange viktige bilder (men jeg kan ikke si hvilke som mangler) Politiet har tatt feil av tusenvis av påstander om X, men jeg kan ikke komme med ett eneste eksempel Jeg skjønner godt at du tar deg ei pause nå…

Nei, du misforstår (eller misrepresenterer med vilje). De nye predikasjoner var: At siden mennesket har ett kromosompar mindre enn de nærmeste slektningene, ville man måtte finne spor av at ett kromosompar var smeltet sammen fra to hos mennesket. At siden endogene retrovirus fester seg i dna over hundretusener av år, ville de fleste som menneskene har, måtte være felles med de nærmeste slektningene. Begge disse var predikasjoner som ble gjort før funnene var gjort, predikasjoner som ville falsifisert deler av evolusjonsteorien hvis de ikke stemte. Da teknologien til å undersøke var på plass, ble begge bevist. Og nei, ingen av dem er tvetydige, selv om det helt sikkert kan finnes dårlige ad-hoc måter å tolke dem på. Det er jo summen av bevis for (og i mot) som avgjør om det er grunn til å tro på en hypotese, og alle bevisene er selvsagt ikke like gode,. Kom gjerne med din definisjon på «bevis». Det finnes ikke en avkrysningsliste over akkurat hvilke typer bevis som trengs for at en hypotese skal oppgraderes til «vitenskapelig teori». Platatektonikk er for eksempel vanskelig å repetere, men generelt er jeg enig. Jo, det er det da absolutt. Nok bevis gir grunnlag for å anta at en hypotese mest sannsynlig er korrekt, og nok bevis gir grunnlag for å opphøye den til en teori. Hva annet enn «nok bevis» forlanger du? Jeg er ikke så opptatt av hva du finner på å kalle dem, men det finnes uansett en enorm mengde fossiler som støtter opp om evolusjonsteorien, og er med på å gi et solid fundament for å anta at den er rett. Bevis i en rettssak fungerer akkurat slik jeg bruker ordet og som du avviser. I en rettssak kan det være mange bevis, og selv om ingen av dem beviser skyld med 100% i seg selv, så kan summen av dem være nok til å fastslå utover enhver rimelig tvil at siktede er skyldig og at evolusjonsteorien er sann. Men takk for å komme med eksempel som viser at du egentlig er enig i min bruk av ordet 😉 Hvis fossiler var det eneste beviset, måtte de i seg selv være et godt nok bevis til å sannsynliggjøre at evolusjonsteorien er sann. Nå vil jeg hevde at de faktisk er det, men i tillegg er de langt fra det eneste beviset. Og akkurat som i en rettssak, om ikke hvert enkelt bevis er nok i seg selv, kan summen av bevisene være det. Hvilke konkrete mellomledd mener du mangler, som du mener man burde ha funnet hvis evolusjonsteorien stemmer, og hva er grunnlaget ditt for å hevde dette? Slik det er nå, slenger du jo bare ut en ubegrunnet og kunnskapsløs påstand. Ja, jeg så hva du skrev under denne idiotiske tullepåstanden. Men problemet var ikke at du «ikke var utlra-nøyaktig med tallene», men at tallene var verre enn fri fantasi, verre fordi du bevisst fant på totalt feilaktige og uredelige tall. Nei. Du misforstår totalt hva jakt på «missing links» er, det har aldri handlet om å finne absolutt alle generasjonene i en linje.

Men en av hovedpoengene mine er at disse to var nye predikasjoner, ikke tolkninger. Dette svarer du ikke på, til tross for at jeg gjentar at det er viktig. Når det gjelder om noe er «bevis» tror jeg det er lett å snakke forbi hverandre. Jeg har forsøkt å være tydelig på at et bevis for noe ikke trenger å bevise det 100%, men at det er noe som er med på å øke grunnlaget for å tro at påstanden er sann. Dermed er naturlig nok elementer som kan tolkes beviser, akkurat som de vil være det i en rettssak. Hvis du bruker ordet på annen måte, er der fint om du sier fra. Dessverre forsvinner nyanser lett på et forum, men det er virkelig ikke slik jeg tenker. Jeg må si at jeg mer enn mistenker deg for å være slik, da du på den ene siden hevder at det finnes nøyaktig null bevis for evolusjonsteorien, og på den andre siden bruker stråmenn. Med disse to sidene av dine innlegg, har jeg liten tro på at du er personen å lære noe av, selv når jeg er interessert i å lære av mot-debattanter, noe jeg er. Når det gjelder å «chante» mantraer lurer jeg virkelig på i hvilken grad du ser deg selv i speilet, gitt de to punktene jeg nevner her. Hvis du vil bli tatt seriøst, er det noe å tenke over. Jeg tror ikke du har forstått hva det vil si å skulle finne alle mellomleddene. Hvis man f.eks. finner to (ca 2 millioner år gamle) Homo Habilis hvor den ene er barnebarnet til den andre, så er det altså et mellomledd mellom de to vi ikke har funnet. Jeg forklarte litt om hvorfor det er umulig å skulle finne alle mellomledd i en linje, og hvorfor evolusjonsteorien aldri har hevdet at dette skulle skje, men den forklaringen besvarte du ikke. Her misforstår du totalt. Jeg sier da på ingen måte at fossilene ikke er bevis (hvis du virkelig mente «har» bevis må du forklare hva du mente med det). Du må nesten forklare konklusjonen du trekker fra premisset, for jeg ser ingen sammenheng mellom dem. Ja, fossilene er bevis. Om du har 10 stillbilder tatt med 10 sekunds mellomrom av en morder som knivstikker sitt offer så er det da bevis, selv om du mangler alle bildene mellom som skal til for å gjøre det til film. Jeg har aldri sagt at vi ikke kan finne nok av dem til at de er bevis. De er gode bevis, selv om vi ikke har absolutt alle mellomledd. Du må nesten forklare hvorfor du mener de ikke er det, og ikke bare klage over at de ikke oppfyller din stråmann. Sukk. Jeg listet opp mange bevis her om dagen. Jeg kan ikke for at du ikke forstår dem. På hvilken måte er dette noe annet enn totalt feilaktige tulletall trukket ut fra et visst sted? Jeg har ikke benektet noen eksempler på feilaktige forutsigelser. Så langt har vi blant disse kun diskutert en, og det er din tullete stråmann om at evolusjonsteorien forventet å finne milliarder av fossiler og komplette linjer.

Jeg leser det du klarer å skrive selv, jeg har hørt/lest nok kreasjonist-bortforklaringer (som kom etter at dataene ble funnet), til at jeg gidder å bruke tid på det du limer inn uten å formulere selv, så jeg svarte på det du skrev, ikke det du limte. Det Darwin skrev her, ikke i nærheten av din stråmann: At mellomartene "must assuredly have existed" er åpenbart noe helt annet enn at alle disse skulle være bevart som fossiler og bli funnet. Og Darwin hadde da helt rett i at bevis på deres tidligere eksistens har blitt funnet blant fossiler. At du vrir det til at det måtte bli funnet millarder av fossiler som viser tilnærmet alle trinn, er din feil-lesning - eller stråmann om du vil. Hvis du tenker deg om, vil du forstå at dette ikke bare er et urealistisk, men et helt umulig krav, som aldri har vært forventet av evolusjonsteoretikere. For å ta meg som eksempel, ville det bety at man fant fossiler av absolutt alle mine forfedre in en rett linje (f.eks. ren farslinje) bakover i hundretusener av år (eller millioner, avhengig av startstedet). Dette er selvsagt helt umulig, da bare et lite mindretall av døde havner slik at det blir fossiler av dem, og bare et lite mindretall av disse igjen består i hundretusener (eller millioner) av år uten at fossilene blir ødelagt av alt fra jordskjelv til vulkanutbrudd, flom osv - og kun et mindretall av disse igjen blir funnet. Når ditt hovedangrep på evolusjonsteorien ser ut til å være at vi ikke har funnet fossiler av ethvert mellomledd, så har du ikke veldig mye å komme med. Skjønte du ikke at jeg skrev om det at to bevis i seg selv ikke svekkes av at et annet, helt urelatert bevis svekkes? Den totale mengden bevis i en sak endres selvsagt av at ett bevis svekkes, men det endrer da ikke på noen måte på de andre, ikke-relaterte bevisene. Prøv å lese det igjen, og så besvare poenget mitt. Nei. Jeg står ved det jeg hevder, at blant annet menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus er ekstra gode bevis fordi de var nye unike prediksjoner fra evolusjonsteorien, og ikke ad-hoc-tolkninger på data som ble funnet - i motsetning til forklaringene på disse to fenomenene fra kreasjonister. Jeg står også ved det at din dumme stråmannspåstand om at man burde finne tilnærmet alle mellomledd (mao. absolutt alle generasjoner), ikke er noe vitenskapen burde bevise, simpelthen fordi det bare er en stråmann, og en helt tullete en, som forklart over.

Nei, verken menneskelig kromosom 2 eller endogene retrovirus er nevnt i sitatet ditt, så der er åpenbart ikke "grundig behandlet" der. Alt sitatet ditt viser er at du har laget en vanvittig stråmann av evolusjonsteoriens tanker om fossiler av mellomledd. Dette: ...må du nesten vise til når det har vært en del av evolusjonsteorien og ikke bare en vill stråmann. Og det endrer uansett ikke på bevis-styrken til de to bevisene vi diskuterer nå. Dette blir omtrent like dumt som en drapssak hvor man har blodspor av offeret i siktedes bil, dna-spor av siktede på offeret og et par vitner som hevder de så siktede kjøre forbi. Hvis vitnene viser seg å ha tatt feil, betyr det kun det, ikke at blod- og dna-bevisene dermed plutselig ikke er bevis. Man kan godt diskutere hvert bevis for seg, og hvor godt det er, men å påstå at det finnes nøyaktig null bevis for evolusjonsteorien er fortsatt kun bevis for at du stikker hodet dypt ned i sanda når bevis presenteres. Forutsigelser, i motsetning til ad-hoc-forklaringer som kreasjonister holder på med, er svært viktig innen vitenskapen. Det var f.eks. ved å teste relativitets-teoriens forutsigelser man kunne konkludere med at den faktisk var holdbar. Men jeg har aldri hevdet at det er "alfa og omega", det er nok en stråmann fra deg. Nei, det jeg kritiserte var at du verken her eller der kom med evolusjonsteoriens forutsigelser da du skrev at man "spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede.". Vitenskap handler da selvsagt ikke om å oppfylle alt som en eller annen visstnok har spådd - forskjellen mellom dette og faktiske prediksjoner fra teorien burde være åpenbar, selv for deg, hvis du ønsket å diskutere saklig.

Her tar du helt feil, av en svært viktig grunn som du utelater. Både det at mennesket måtte ha et sammensmeltet kromosom og det at de måtte ha de aller fleste endogene retrovirus felles med de nærmeste primatene, var noe som ble forutsagt av evolusjonsteorien før det var mulig å undersøke det. Det var altså ikke tolkning av eksisterende data, men forutsigelse av hva slags data vi skulle finne. Dette, at en hypotese/teori kommer med unike, nye prediksjoner, som så senere viser seg å stemme, er en av de sterkeste formene for bevis man kan ha. De kreasjonist-lenkene du poster er akkurat det motsatte. Kreasjonisme forutså ingen av disse, men forsøker å i ettertid tolke bort resultatene som ble forutsagt basert på evolusjonsteorien. Det samme gjelder for øvrig funn av mange fossiler. ….jeg kommer tilbake til de andre påstandene dine senere.

Mutasjonene skjer (antagelig) tilfeldig - men hvordan de slår ut, om de overlever eller dør ut i løpet av et par generasjoner er ikke tilfeldig, men basert på naturlig utvalg, om de er fordel, ulempe eller irrelevant for miljøet de opptrer i. Jeg ser ingen grunn til å skille på laveste nivå og mer komplekse organismer her, hvorfor gjør du (eller misforstår jeg deg)? Og det er ingen urimelig mening. Men du mangler helt konkretisering av hva slags grenser du mener det er, eller hvorfor du ser ut til å mene at vi er nær noen slik grense med livet på jorda. Og hvis set viser seg at forskerne blir enig om at vi kjenner til så mange bevis for at jorda ikke kan være klode, så må det stilles spørsmål om jorda er flat. Du skriver «hvis», helt uten å sannsynliggjør eller begrunne at forskere er i nærheten av å mene noe sånt. Ja, «hvis». Men dette «hvis» du baserer hele din argumentasjon på, er kun et helt hypotetisk «hvis», som jeg ikke kan se at noen seriøse forskere er i nærheten av å tro at er i ferd med å bli realitet.

Når du hevder dette, viser du tydelig at du er en fanatiker som lukker øynene for alt som ikke stemmer med ditt syn. Det finnes massevis av bevis for evolusjonsteorien, hvor man feks. kan nevne: genetisk slektskap mellom arter faktisk detektert evolusjon på enkle livsformer som bakterier et enormt antall fossiler som viser utvikling av mellomledd mellom arter fossiler som blir funnet basert på forutsigelser gitt av evolusjonsteorien mennskelig kromosom 2 endogene retrovirus fellestrekk mellom arter som kun gir mening med evolusjonsteorien osv Det er fullt mulig å være kritisk til kvaliteten på de forskjellige bevisene, men å hevde at det finnes nøyaktig null bevis, viser at du er et troll som lukker øynene for all fakta, og ikke er interessert i å lære.