Capitan Fracassa

Dette er uvitenskapelig tull. Det er absolutt ingen grunn til å tro at dette er de eneste alternativene. Ett annet alternativ som svært mange vitenskapsfolk har sans for, er hypotesen om at universet alltid har eksistert, og at Big Bang bare var den siste overgangen fra en tilstand til en ny. Ikke hvis det alltid har eksistert.

Fordi det ikke finnes bevis for noe etterliv, ikke finnes noen rasjonell grunn til å tro at det finnes noe etterliv, og om det finnes så er det ingen grunn til å tro at det vi tenker om det på noen måte stemmer. Manglende kunnskap om biologi og evolusjon er et dårlig argument for religion.

Det tar tid å forklare hele sammenhengen, og som oftest får jeg ikke noe svar tilbake, så da frister det ikke å legge inn innsats heller. Men du har helt rett i at dette ikke forklarer mye for folk som @DukeNukem3d som bare bruker KI til et meningsløst svar, så jeg skal komme med mer etterhvert, og tagge deg. Jeg har ikke tid nå, men senere i dag.

Moselovene er full av barbariske lover som denne, men heldigvis bryr ikke engang kristne seg om sin egen hellige bok.

Høres ut som om du har spurt KI som kom med et tullesvar. Det står ikke noe sånt som det du skriver i Johannes 8:7. Og i følge Matteus sier Jesus at hver eneste lov skal følges til minste bokstav, så her kom KI-en du brukte med sitat som går direkte i mot Jesu egne ord.

Jeg har da ikke sagt noe om i hvilken grad vi trenger å gjøre det, men Bibelen sier at det skal gjøres, og Johannes du googlet deg fram til har ikke noe med saken å gjøre, noe du ville forstått hvis du leste det som sto i Bibelen. Det er fullt mulig å diskutere hva Bibelen dikterer, selv om vi er så heldig at vi bor i et sekulært samfunn som ikke baserer lovene sine på den.

At du ikke kjenner Bibelen som du selv sverger til er mer enn bare litt latterlig. Jeg ga @Maskinfører bibelvers et han ba om, så snart han ba om det. @Maskinfører er tydeligvis i stand til å oppføre seg saklig og voksent, i motsetning til deg. Men siden du ikke er i stand til å finne fram i Bibelen selv, kan jeg godt hjelpe deg også, bare du siterer meg og ber om et.

Det står i 5. Mosebok 22:13–21, så da har du litt oppbyggelig lesning. Etter at du har lest det, kan jeg gi deg bibelvers som sier at homofile skal drepes, at man kan holde slaver, eller at Gud bruker voldtekt på uskyldige som straff.

@Maskinfører skrev at Bibelen er "viktig rettesnøre som skillet mellom rett og galt". Da spiller det selvsagt noen rolle hva Bibelen sier er riktig.

Og i den står det lover fra Gud om å holde slaver, steine kvinner og drepe homofile. Eller hvordan Gud sørget for å få voldtatt ti av Kong Davids koner og drepe hans barn, pga noe David gjorde. Eller alle de andre gangene han straffet uskyldige for noe en annen gjorde. Jeg kan godt gi deg Bibelversene, så kan du slå opp i den og lese selv, hvor horribel Gud er i følge Bibelen.

Bibelen sier at kvinner som ikke blør på bryllupsnatten skal steines og at dette er en lov Moses fikk av Gud. Bibelen sier at de skal drepes og at loven kommet fra Gud. Men det er godt å høre at du allikevel ikke mener at Bibelen er en god rettesnor for rett og galt. De fleste som sier det har aldri lest Bibelen. Jo, dette står i fin Bibel, så sant du ikke har revet ut mange av sidene - men jeg skal vedde på at du aldri har lest den.

Så du mener det er rett å steine kvinner som ikke blør på bryllupsnatten, drepe homofile, voldta kvinner som straff for forbrytelser deres mann har gjort, holde slaver, drepe barn og andre uskyldige som straff for det deres slektninger har gjort, osv? Alt dette er rett i følge Bibelen. Så hvis du virkelig bruker Bibelen som rettesnor, er jeg valid glad du ikke har politisk makt. Tom påstand uten begrunnelse eller bevis, og som det ikke finnes noen rasjonell grunn til å tro. Hvorfor kan det ikke ha oppstått naturlig? All kjent vitenskap tyder på det.

Ja, kristendommen er utvilsomt viktig. Den har vært en av hovedfaktorene i 2000 års historie. Men det betyr ikke at den er sann, eller netto positiv. Det er ingen rasjonell grunn til å tro den er sann, og om den er netto positiv er et interessant diskusjonsspørsmål.

Ja, jeg er klar over at du tror, eller har "en mistanke" om du vil, men det sier jo ikke noe om hvorfor du tror at bevis for profetiene vil dukke opp.

Sagt på en annen måte: Bevisene finnes ikke ennå, men du tror de vil komme. Spørsmålet mitt er da selvsagt: hvorfor tror du det? Jeg tror ikke jeg har påstått det, men jeg tror ikke det finnes ekte profetier, og jeg påstår at jeg aldri har sett bevis som gir grunn til å tro det. Hvordan skiller du mellom et skjult bevis som vil bli synlig i framtiden og et innbilt bevis som ikke finnes?