Capitan Fracassa

Det er klart at så lenge det er kaldere inne enn ute pga air condition, så er det noe effekt av dette, men antagelig svært liten. Volumet av luft på utsiden vil jo være enormt mye større enn volumet av luft som kjøles ned, hvis vi antar 1000-1, så betyr det at ved å kjøle ned inne med 10 grader, vil luften ute bli midlertidig varmet opp 0,01 grad. Men antagelig er andelen nedkjølt volum langt mindre enn 1000-1, slik at effekten blir enda mindre.

Anta at man skrur av all air-condition. Hvor lang tid tror du det da vil ta før alle husene er like varme ute som inne? Hvis du mener det ville ta hele sommeren, så har du et poeng. Hvis du mener (som meg) at varmen ville vært utjevnet etter mindre enn ett døgn, så beviser jo det at den adskilte kulden/varmen faktisk utveksles raskt.

Det er uproblematisk. Uenighet er interessant og kan være noe å lære av. Vi kunne fått en interessant og lærerik diskusjon om hva Jes 7 faktisk sier og i hvilken grad det passer på Jesus, men nei. I stedet for å argumentere mot min begrunnelse, ignorerer du den og kaller meg barnslig. På den måten lærer ingen av oss. Ikke jeg fordi du kommer med usakligheter og utflukter i stedet for argument, og ikke du siden du ikke setter deg inn i argumentene mine. Ja, synd du forholder deg slik til uenighet. Jeg hadde forventet bedre av deg.

Men det er du som hevder at Jesus først fikk navnet Immanuel. Hvis alt du mener å si er at Matteus feilaktig gjorde denne koblingen, så stemmer det, men det er jo ikke det du sier. Uff da blir du såå fornærmet av at jeg påpeker svakheter og feil i din argumentasjon. Du synes altså at det er barnslig å begrunne hvorfor en antatt henvisning er helt feil, ja. ja. Men du ignorerer jo det faktum at bortsett fra Matteus sin helt feilaktige henvisning, så har aldri Jesus blitt gitt dette navnet. Du påstår det uten noen rasjonell grunn, i motsetning til meg som begrunner hvorfor du og Matteus tok feil. Men dette handler jo ikke om Jesus, og her påstår du jo igjen, akkurat det du skrev at du ikke hevder, at Jesaia skriver noe om Jesus. Men du synes vel at det er barnslig av meg å påpeke at dine sammenhenger baserer seg på feil oversettelse og sitat uredelig klippet ut fra sin sammenheng.

Dette er jo åpenbart feil, hvis ikke kunne man simpelthen skrudd av air-condition med en gang temperaturen ble redusert i ønsket nivå. Ja, varmen kommer ut med en gang, og kulda lekker ut sakte, men summen av disse to er allikevel 0 over tid. Med en gang du når ønsket temperatur men må fortsette å ha den på, er skjer disse to med samme hastighet. Så @Nukleosid og @Simen1 har begge rett i at den eneste måten varmepumper bidrar med oppvarming, er energien som går med til separeringen av varme og kulde. Denne er jo ikke betydelig, da en varmepumpe vel har virkningsgrad på 30-50%, men en ideell varmepumpe med 100% virkningsgrad ville hatt null effekt på temperaturen over tid. Men med en gang temperaturen har stabilisert seg i disse rommene, vil summen av varmeutvekslingen fra aircondition og mellom veggene på rommet være null. Me når vinteren kommer og air-conditionen skrus av, vil denne effekten forsvinne igjen, og ende opp i 0 - hvis vi ser bort fra selve energitapet i air-condition. Du tenker over for kort tidsrom.

Jo, jeg må visst for andre gang minne deg på hvorfor vi diskuterer akkurat dette, det var fordi du påsto at det handlet om Jesus, da du skrev: Resten av svaret ditt er som vanlig utenomsnakk, og du fortsetter å totalt ignorere kritikken min av at du mener Immanuel i Jes 7.14 handler om Jesus. Er du like lemfeldig og unøyaktig i alle sammenhengene du "finner" i Bibelen, eller er dette et unntak? Ps, hvis du mener det er noe poeng å lenke til slike dårlige apoleget-sider, så må du nesten begrunne hvorfor.

Death Stranding (eneren) var en av tidenes spillhøydepunkt for meg, og jeg fortsatte å spille lenge etter at historien var ferdig. Jeg venter nok noen måneder, kanskje til og med til det kommer en "Director's editon", men gleder meg virkelig til å spille Death Stranding 2, og kommer ganske sikkert til å holde på etter rulleteksten der også.

Jeg har alltid syntes du har funnet på mye rart @Wall Dorf, men jeg har også alltid syntes du har vært imponerende når det gjelder din kunnskap om Bibelen, men her viser du jo at du er helt på jordet og ikke interessert i å lære eller å få det korrekt. Du har selv innrømmet at rett oversettelse er viktig, og allikevel fortsetter du å bruke denne som har to store feil, som helt endrer betydningen. Du har selv skrevet at sammenheng er viktig, og allikevel fortsetter du å klippe denne setningen vekk fra sammenhengen den står i, slik at det kan virke som om den passer, når sammenhengen helt klart viser at den ikke gjør det. Du har fått begge disse punktene nøye forklart av meg, men du ignorerer begge totalt, du verken anerkjenner dem eller argumenterer mot dem. Jeg vet ikke hva grunnen din er for at du ikke klarer bedre enn å gjenta en setning du har fått forklart hvorfor er feil. Ja, og det betyr ikke "Jesus" , og handler åpenbart ikke om Jesus heller.

Jeg lytter til dem når de er relevante og mer enn en udokumentert fantasi. Men det holder ikke å bare påstå at det er en sammenheng, hvis du er uenig i min konklusjon, bør du kunne begrunne hvorfor denne påståtte sammenhengen motbeviser konklusjonen også, noe du ikke en gang forsøkte. Det er da du som kommer med den ene bortforklaringen etter den andre, og nekter å svare noe som helst om mitt poeng, hva Jes. 7 faktisk sier. Jeg begynner å lure på om du i det hele tatt husker hva som står i Jes. 7?

Nå begynner du med utenomsnakk igjen. Hva om du forsøker å holde deg til tema og ikke snakke deg bort. Du svarer ikke i det hele tatt på det faktum at Jes. 7. forteller om en hendelse i kong Ahas sin levetid om en kvinne som allerede er gravid, og at dette ikke på noen måte passer med Jesus. At den gravide kvinnen i Jes. 7 (sannsynligvis skrevet 740-700 fvt.) skal være en henvisning til Jerusalem fordi Jes. 66 (sannsynligvis skrevet av en helt annen forfatter 200 år senere) snakker om Jerusalem som en gravid kvinne, er nok en gang dine fantasifulle spekulasjoner du ikke har rasjonelle bevis for. Men selv om Jes. 7 og Jes 66 hadde vært skrevet av samme forfatter, endrer det ikke på faktumet at Jes 7. ikke på noen måter passer med Jesus, selv om Matt. 1.23 pga. quote mining fra en feil-oversettelse gir inntrykk av det. I tillegg må du nesten bestemme deg om du mener kvinnen i Jes. 7 er Jerusalem, eller Maria - eller ingen av dem. Resten av innlegget ditt er mer utenomsnakk. Hva om du for en gang skyld svarer på akkurat det vi diskuteter?

"Ung, jente i gifteklar alder" (som er korrekt oversettelse) og "Jomfru" betyr da ikke det samme! Men hva som står i norske oversettelser er lite viktig. Det som er viktig er at de hebraiske originalene bruker et ord som betyr "ung (gifteklar) pike", og ikke "jomfru". Men dette er jo den minste feilen, har du virkelig ikke lest Jesaia 7.1-18? Hvis du gjør det er det job åpenbart at Immanuel som Jesias spår at skal fødes av en ung pile, skal være et tegn for Ahas, kongen av Juda på den tiden. Altså: Jesaias spår at en ung kvinne skal føde en sønn ved navn Emmanuel, som skal forkaste det onde og velge det gode, og før det skal de to fienderikene til kongen bli øde, og alt dette skal skje ca. 700 år f.kr. Og ikke bare det, men denne kvinnen er allerede med barn! Det er virkelig absolutt ingenting som stemmer med Jesus i dette. Forskere er vel samstemte om at forfatteren bak Matteus-evangeliet kun hadde en dårlig gresk oversettelse, og i tillegg var ekstremt lysten på å tolke alt mulig rart som profetier om Jesus, derav Matt 1.23. P.s. De norske oversettelsene er fortsatt farget mer av kristen tradisjon enn av fakta, så i norsk oversettelse sier Jesaia 7.14 dessverre "Se, den unge jenta skal bli med barn", og ikke det som faktisk står på hebraisk, nemlig "Se den unge jenta er med barn...", altså at hun allerede er gravid: https://www.crivoice.org/isa7-14.html Da bør du nok friske opp igjen hva som faktisk står i Jesaias 7.

At noen kom med en prediksjon som viste seg å være feil, er da på ingen måte ulogisk. Det blir først ulogisk hvis du forutsetter at alt som står i Bibelen er rett. At du ikke vil inkludere muligheten for at det står ting i Bibelen som simpelthen er feil, gjør det ikke ulogisk. Det er nettopp slik forutsigelser fungerer for omtrent alle mennesker og alle kjente definisjoner, og det ordet er avledet av (å forutsi, si noe før det skjer). At du har din personlige definisjon som betyr noe helt annet, overrasker meg ikke. Og bevisene for dette er…. ? La meg gjette at dette er din egen fantasi, helt uten rasjonelle bevis. Du glemmer visst hva denne delen av diskusjonen startet med, at du skrev «Tilleggsopplysning om Jesus: Han fikk først navnet «Immanuel» (Matt.1.23)». Du har på ingen måte svart på min begrunnede tilbakevisning av dette. Eller sagt på en annen måte: Du innser at jeg hadde rett og du feil angående motsigelsen i slektstrærne, og da synes du det er meningsløst å diskutere videre, heller enn å innrømme at du tok feil. Takk det samme. Det er artig å diskutere med deg som har så totalt annerledes verdenssyn enn meg, og som finner på så mye rart. 🙃

Siden disiplene døde for knapt 2000 år siden og endetiden ikke har inntruffet burde det være klart selv for deg at det ikke skjedde i disiplenes levetid, slik Jesus i følge Bibelen forutsa. Hvis jeg forutsier at noe spesielt skal skje i år og det fortsatt ikke har skjedd om 2000 år, var det åpenbart noe feil med min forutsigelse. Jeg vet at du oppfatter at dette vil skje en gang i framtiden, noe du ikke har dokumentert noen rasjonelle grunner til å tro. Hvis du ikke klarer å se at det finnes bevis som sannsynliggjør at Jesus faktisk har levd, er det nytteløst, da vil du ikke se. Nå drar du fram noe helt annet, som er typisk for deg. Når jeg viser til hvordan du tar feil i en sammenheng, så svarer du ikke på denne, men begynner å snakke om noe helt annet. Du hevdet at Jesus ble kalt Immanuel (Emmanuel), og dette er en misforstått henvisning i Matt 1.23 til Jes 7.14, og har lite eller ingenting med de to andre skriftstedene du never. Hva om du svarer på det jeg skrev, i stedet for å skrive om noe helt annet? Når to slektlinjer har helt forskjellige fedre til en person, er de nødvendigvis motstridende. Man trenger ikke å studere for å skjønne at faren til Josef ikke kan ha vært både "Jakob sønn av Mattan, sønn av Eleasar" og "Eli, sønn av Mattat, sønn av Levi". Og hvis det ikke er en menneskeskapt skjebne, vil det ikke skje. Du har ingen rasjonelle grunner til å tro at disse "profetiene" er annet enn fantasi, så ditt "hvis" har ingen tyngde. Slik det alltid har vært i menneskehetens levetid. Kan du nevne ett eneste år de siste 4000 årene hvor det ikke har vært matmangel og krig? Ja, det er i hvert fall ingen bevis som tyder på noe annet 😃

Du finner nå på mye rart! 😄 Hvorfor i all verden finner du på at jeg ble sur for at du for en gangs skyld sier deg enig med meg? Jeg har jo påpekt dette mange ganger, senest i mitt siste svar til @Jobs i tråden her, før du nevnte det. Jeg er overrasket over at du ser ut til å late som om du ikke vet at de fire evangeliene plasserer Jesus tydelig (om enn litt motsigende) til rundt 2000 år siden (og at disse dateres til år 65-120), at Paulus skrev sine brev for knapt 2000 år siden, at kristendommen oppsto og spredte seg for knapt 2000 år siden og ble omtalt av datidens historikere. Alt dette er da bevis. Hvordan mener du det stemmer? Det er mye i Bibelen som det er grunn til å tro at ikke er sant, og Matteus og Lukas sine to moststridende slektslinjer er blant dette. Hvis du mener du har et argument for eller mot noe, må du gjerne komme med det i stedet for å komme med slike vage hentydninger. Forfatteren av Matteus var sykelig opptatt av å få alt mulig rart i GT til å være prediksjoner for Jesus, og kom dermed bl.a. med påstanden om at Jesus oppfylte Jesaias, noe som helt tydelig er en stor misforståelse, da teksten i Jesaias absolutt ikke stemmer med Jesus. Du som kjenne Bibelen så godt må da vite dette? … og det var ikke Immanuel. Men så stemmer jo ikke Lukas sin barndomshistorie verken med Matteus eller historiske fakta, så vi må tydeligvis ta dette med en klype salt. Ja, det har jo ennå ikke skjedd 2000 år etter at Jesus spådde det skulle skje i disiplenes levetid, så for meg ser det ut som fri fantasi som aldri kommer til å skje. At Jesus spådom var feil er uansett et faktum.

Ja, i motsetning til deg tror jeg ikke på mer eller mindre fantasifulle ting uten bevis. Det ville vært irrasjonelt. Men du gjentar deg til det like kjedsommelige med påståtte profetier helt uten bevis. Jeg skjønner at det er irriterende å få påpekt at det ikke finnes rasjonelle grunne til ideene dine og at de helt mangler bevis, men det må du nesten leve med når du kommer med slike påstander på et diskusjonsforum. Her er det visst du som er glemsk, for jeg svarte jo på nettopp det at å tro at noen av disiplene fortsatt er i live "mener jeg ikke, det ville vært utrolig dumt - og ganske så dumt av deg å tro at jeg mener dette også". Glemte du helt at jeg svarte deg og oppklarte dette? Jeg tilgir deg også gjerne at du er glemsk. Det jeg derimot ikke tilgir, er hvordan du uprovosert bruker hersketeknikker som å si at jeg "gjentar deg selv til det mest kjedsommelige om bevis? Gjesp!" og er glemsk. Det synes jeg er helt unødvendig, og bare trekker debatten ned på et dumt nivå. Ja, tenk, jeg tror at Jesus mest sannsynlig levde for 2000 år siden. Det er gode historiske indisier som tilsier dette. Hva slags grunner har du til å være uenig? Men nei, jeg kan ikke plassere den siste tid hvor jeg vil, jeg driver ikke å finner på ting uten bevis.