Mjau

Du kan så si. Kanskje det var skytjenester/bilder osv de hadde bruk for. Det meste kan vel hentes ut av en knust mobil om det kun er skjermen. Men vi vet som sagt ikke. All informasjon fra Sim-kort får man vel hentet ut via mobiloperatøren?

Dette er selvsagt bare påstander. Ingen som vet hvorfor han fyren dro til utlandet. Uansett så advarte ikke politiet han, de hadde en samtale med han og fremsto klumsete i formuleringen.

Nei, det tar man naturligvis ut dersom man ikke har en fungerende mobil. Ser for meg at etter telefonsamtalen med politiet, så gikk det varmt i hodet på han og han knuste den i affekt. Han fikk vite at han skulle arresteres? Ikke så rart kanskje?

Ikke uvanlig under emosjonelt stress at mobiler flakser i veggen. Tenker folk legger mer i det enn nødvendig. I hvert fall i den sammenheng at man faktisk ikke vet noe mer om hvorfor den var ødelagt.

Det er din mening, men det er relevant i forhold til en rettssak og noe som vil komme frem under rettsprosessen. At du ikke ser sammenhenger her taler for seg.

Vet du hva kontekst betyr? Vet du hva det vil si å vurdere helheten og se sammenhenger? For meg virker det nytteløst å forsøke å forklare noe så grunnleggende som dette. Det sier seg egentlig selv at man kan ikke forstå et puslespill ved å bare se på en brikke.

Ok, her bør du åpenbart ta en pause, og kanskje la fingre og hode få fred et øyeblikk. Det hjelper også å reflektere over det du leser. Ikke skriver jeg for noen «vi», men har mine egne tanker. Innlegget mitt handler ikke om å frikjenne noen eller å legge skylden på ofrene. Hensikten er å understreke at rettssaken ikke er ferdig, og at det er nødvendig å la alle fakta komme på bordet før man konkluderer. Når jeg nevner miljø, handler det ikke om å forhåndsdømme ofrene, men å erkjenne konteksten der vold, rus og kriminalitet kan påvirke dynamikken i et forhold. Dette er på ingen måte et forsøk på å unnskylde vold - for å ha det klart. Men å forstå helheten, slik retten også vil gjøre ved å vurdere både individuelle handlinger og omgivelsene disse hendelsen foregår i. Det er standard juridisk prosedyre å undersøke alle parters rolle i en sak. Inkludert kontekst som rus eller medvirkning, dersom det er aktuelt. Poenget er ikke å spekulere i skyld, men å være åpen for at retten vurderer alle aspekter basert på bevis.

For ikke å glemme det ulovlige våpenet på hytta som ikke var hans og bildet med den falske pistolen tatt ut av kontekst. Ja, vi dømmer fort og det er det som kjennetegner det samfunnet vi er en del av.

Det er så mye med denne saken som gjør st folk dømmer uten å vite. I denne saken er ikke alt sort/hvitt, og det er viktig å huske på at vi kun har fått høre en del av historien gjennom media. Marius har allerede blitt dømt offentlig i både Norge og utlandet før rettssystemet har fått sagt sitt. Det er ingen tvil om at han har oppført seg uansvarlig og havnet i et miljø preget av kriminalitet og rus. Når det gjelder anklagene om vold mot kvinnene, så ser det ut til å ha skjedd over tid i komplekse forhold. Det er naturlig å anta at kvinnene har vært en del av det samme miljøet som Marius, siden de har vært i forhold med han, og dermed har kjent til situasjonen. Volden i forholdene kan ha vært en bevisst handling med intensjon om å skade, eller det kan skyldes dårlig impulskontroll - det vet vi ikke enda. Dette er noe domstolene vil vurdere basert på bevisene i saken, og de vil se på omstendighetene som skjerpende eller formildende. Kvinnenes belastning i form av psykisk eller fysisk skade vil være et viktig moment i denne vurderingen. Det er også et juridisk aspekt når det gjelder kvinner som befinner seg i kriminelle miljøer. Dersom de selv har deltatt i kriminelle handlinger eller medvirket til dem, kan de også bli stilt til ansvar. Dette gjelder for eks medvirkning av rusmisbruk eller oppbevaring av ulovlige stoffer. (F.eks. NH innlegg på Instagram.) Det finnes flere eksempler på kviner som var blitt dømt for slik medvirkning fordi de har vært en aktiv del av miljøet og ikke trukket seg unna. Vi vet ikke. Dynamikken i forholdet mellom partene er også noe vi ikke kjenner til. Det kan være at det har vært gjensidig psykisk eller fysisk vold, men det vet man selvsagt ikke før alle fakta kommer frem. I slike tilfeller kan retten vurdere ansvaret som delt. Men de vil også se på den dominerende part. Kort sagt: Det er mange nyanser i denne saken som vi ikke har full innsikt i ennå. Så jeg tenker det er viktig å la rettssystemet fullføre sitt arbeid før vi dømmer noen på forhånd.

Ikke for å motstri at det er Marius som har ringt, men teledata viser ikke HVEM som har ringt, bare hvilken telefon som har ringt. Saken med T.H har ulike meninger om teledata og anrop den morgenen AEH forsvant.

Dette var interessant: https://www.nettavisen.no/nyheter/baneheia-saken-viggo-kristiansen-varsler-soksmal-mot-de-som-hevder-han-er-skyldig/s/5-95-1943851

Ikke lett? Hvor mye prøvde han før han bestemte ta saken i egne hender. Prøvde han uten resultat, er det enda en grunn til hvorfor behandlingen skulle vært tverrfaglig. Kanskje ikke kompetansen til Austad rett og slett ikke var god nok. At journalen ble delt med en som er utenforstående til saken og stor grad synser ren subjektivt, er langt i fra rettferdig eller sannferdig behandling for VK og hans indre demoner.

Skjønner ikke helt konteksten, men er det nyere bil bør den ha mulighet for å spore med gps? Prøv svindel- siden på FB, der er det mange som får hjelp.

Hva skal man si. Når en psykolog behandler en seksualforbryter med adferdsproblemer, null impulskontroll og manglende grensesetting i en så lang periode på 14 år uten å involvere et tverrfaglig team av fagfolk, så reiser det flere spørsmål hos meg i hvertfall og ikke minst bekymringer. Personer med kriminell bakgrunn og alvorlige komplekse tilstander krever i de fleste andre saker, en tverrfaglig tilnærming. Men dette skulle Austad altså håndtere alene. Ikke ble denne behandlingen på noen måte delt med andre før Austad fant det for godt at VK måtte være uskyldig. En enkeltstående tilnærming kan føre til begrensing av både forståelse og behandling av problemene. I tillegg kan et langvarig terapeutisk forhold uten variasjon føre til avhengighet mellom partene. Vi ser jo i dag hvordan dette forholdet utviklet seg. Austad har blitt en nær venn av VK, han planlegger å gi ut bok med han, og han forsvarer VK i diverse debatter på nettet. (Blant annet medieoppslaget med Pedersen som går til sak mot VK) Meget uproft av en psykolog som skal ha profesjonell tilnærming til sin klient. Forskning viser også at langvarig behandling kan føre til en mindre objektiv vurdering av pasientens fremgang og tilstand. Det gir også grunn til etiske bekymringer i forhold til retningslinjene for helsepersonelloven og lovgivning, der det er generelt anbefalt at psykologer søker kollegial veiledning og samarbeider med andre fagfolk. Dette for å kunne sikre høy kvalitet på behandlingen og for å forhindre potensielle etiske brudd som feks duale forhold. Andre som behandles for samme type kriminalitet får ikke denne typen behandling, men en sammensatt behandling fra helsevesenet, som inkluderer tverrfaglig miljø både innenfor og utenfor murene. Jeg synes dette er bekymringsfullt og forstår ikke at dette ikke har blitt stilt spørsmål til. Ingen har noen gang lest journalen fra behandlingen eller kan på noen som helst måte stille spørsmål til det Austad sier eller hans behandling.

Så stor krenkelse at du hadde vært grunnleggende sint på han? VK svarte i retten at han ikke var sint på JHA, mens Austad mener at VK faktisk er rimelig sint på han. Hvem skal vi tro på? Alle skjønner at hvem som helst ville nok ikke bare båret nag til JHA, men hvorfor nekte på det i retten?

Nei. Det er absolutt ikke merkelig. Mannen har vært fri i 9 år uten å begå nye overgrep eller drepe noen. En forvaring nå kommer litt i seneste laget.

Det finnes flere eksempler på saker med flere gjerningsmenn, det skulle ikke være så vanskelig å finne ut av det selv. Fred og Rosemary West: Dette britiske ekteparet var ansvarlige for tortur, seksuelle overgrep og drap på minst 12 unge kvinner og jenter, inkludert deres egen datter. De opererte sammen og ble arrestert på 1990-tallet. Marc Dutroux-saken: Marc Dutroux fra Belgia, sammen med medskyldige inkludert sin kone Michelle Martin, bortførte, misbrukte og drepte flere unge jenter på 1990-tallet. Denne saken rystet Belgia og førte til store reformer i landets rettssystem. The Cleveland kidnappings: Ariel Castro bortførte tre kvinner og holdt dem fanget i over et tiår. Selv om Castro var hovedgjerningsmannen, hadde han hjelp fra brødrene sine i begynnelsen. Marauders of the Black Forest: En organisert gruppe i Tyskland som bortførte, misbrukte og drepte flere barn. Denne saken involverte flere gjerningsmenn som samarbeidet om forbrytelsene. Hillside Stranglers: Angelo Buono og Kenneth Bianchi samarbeidet om å bortføre, mishandle og drepe ti unge kvinner i Los Angeles mellom 1977 og 1978. The Moors Murders: Ian Brady og Myra Hindley kidnappet, misbrukte og myrdet fem barn i England mellom 1963 og 1965. Disse sakene viser at kriminelle handlinger med flere gjerningsmenn kan forekomme i ulike kontekster og motiver. Hver sak har sin egen unike dynamikk og bakgrunn, men felles for mange av dem er et komplekst samspill mellom gjerningsmennene, som kan inkludere manipulasjon, maktkamp eller felles ideologier. I sammenheng med Baneheia-saken og diskusjonen om hvorvidt VK var involvert, kan det være viktig å se på disse eksemplene for å forstå hvordan flere personer kan være involvert i alvorlige kriminelle handlinger. Nå er alle sakene unike med ulike omstendigheter, og skal ikke sammenlignes for øvrig. Det å skulle bagatellisere dette som ikke-eksisterende er bare tull.

Ja, er det ikke underlig hvordan man klarer å misforstå innleggene som publiseres her? Har ikke skrevet noe om tre par sko. Men det er vist store mangler når det gjelder å forstå seg på sammenhenger og kontekst. De fleste av dine innlegg er så til tider dårlig formulert, og bærer ikke det snev av sannhet, konstruktiv kritikk eller kritisk tilnærming. Det har visst gått deg over hodet hvorfor VK ikke fremstår som en redelig og troverdig person. Litt karakterforståelse eller psykologisk innsikt hadde hjulpet. DNA bevis vurderes aldri alene i slike saker og sees nettopp i sammenheng med andre viktige ting. Fraværet av DNA og muligheten for kontaminering utelukker absolutt ikke at det kan ha skjedd med flere prøver, også JHA sine. Du ser det? Dette er ren fantasi. Han kunne helt klart gi tidspunkt for når han var tilbake, han hadde tross alt sett på klokka og kunne ikke vært mer klokkeklar på det.

Han husket faktisk hele antrekket sitt, til og med treskoene han hadde på seg. Kanskje det skyldes hans interesse for klær eller bekledning. Vi vet jo hvordan han likte å kle seg i militæruniform for å hente «respekt» hos de yngre. Isåfall burde han lagt merke til JHA bekledning denne dagen, og kommentert dette etter slike grufulle handlinger. JHA hadde tross alt lyse treningsklær på seg. Hvordan de så ut etterpå, kan man bare spekulere i. Å ikke nevne dette kan også sees på som et interessant motiv. Eneste jeg kan tenke meg er om JHA hadde med seg skifte, men han ble ikke observert hverken med bag eller liknende av vitner eller VK selv. Ikke ble det funnet noe gjemt på Baneheia under letingen av de to jentene.

Virker som en generell dårlig forståelse av vanlige rettsprinsipper, og ikke bare det, men at retten tok for seg noe som slettes ikke var spesielt overraskende, og som man egentlig visste fra før. Greit å få dette bekreftet for de som kjører tunnelsyn og ikke ser sammenhenger. Men la merke til to ting som skilte seg ut i dag: 1. Det var betydelige ulikheter i analysen blant de sakkyndige vurderingene av JHA i dag kontra feks i 2011. 2. Dette: Forklarer om pedofili – Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen. – Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet. Som da vil si at VK også oppfyller disse kriteriene. Han ble tidligere beskrevet å ha pedofile tendenser, noe som stemmer overens med Tørrisens vurderinger.

Nå var det uenighet i retten vedrørende dette. Whitaker mente det kunne tyde på flere gjerningsprofiler. Så gjenstår det å se med den siste prøven de fremdeles ikke har analysert. Det var heller ikke mannlige etterforskere med Y-kromosom som hadde foretatt obduksjonen, og hvorvidt DNA har havnet på ofrenes mest intime steder ved kontaminering kan man jo lure om det er tilfelle. Det ble også forklart at ved feks gruppevoldtekt, så var det ikke bestandig man fikk DNA av alle gjerningspersonene som var involvert. Ser noen har prøvd seg med forklaring på at det kunne være offerets far som hadde lagt igjen DNA på håndkle eller klær, men det er ikke plausibelt.

Hvisomatte, dersomatte. Nå var det det som skjedde. Hvorfor de ikke gjorde sånn og sånn, kan jo bare de vite. Men alibiet var helt klart VK sin idé om det var hensikten. Litt på påtatt i følge kompisene som ble ringt opp den kvelden, og vitnet om dette. Hva vitner har sagt, kan du lese deg opp på. VK løy og sa han hadde vært hjemme den kvelden, og ble konfrontert av et vitne som hadde vært i avhør og fortalt dette. Først da han skjønte at navnet hans stod på blokka innrømmet han det, nesten. Først var det kun inn til bommen. Deretter viste det seg at han hadde syklet lenger inn på Baneheia mot Svartjønn. Samme forklaring kom JHA med omtrent i juli, om jeg husker feil. Det var ikke noe nødverge, nå må du slutte å fantasere.

Nå var det ikke JHA som valgte å ta den første telefonen i forhold til alibi først. Det var heller ikke han som skaffet alibi med to andre kompiser senere på kvelden. Når det er snakk om vurdering av sannsynligheten for visse situasjoner eller mønstre oppstår, spesielt tilknyting mellom gjerningspersoner oh dere bekjentskaper før og etter en forbrytelse, er det helt klart snakk om sannsynlighet. Amatørene som du så fint kaller det var eksperter på sine områder den gang, med de forutsetninger de hadde da. Det at ting har blitt analysert i dag og helt klart tolkes annerledes gir ikke etterforskningen den gang feil, og er ikke et komplott mot VK som mange skal ha det til. Det var omstendigheten av mange tilfeller som førte at han ble dømt. Nå var det en gang slik at det var en domstol som dømte han, og saken ble fremlagt med de bevisene de mente de hadde tolket riktig, som også var velbegrunnet ut fra deres ståsted. Dette har blitt forklart mange ganger. At det var en saga komplott og vendetta mot VK er noe noen har fått for seg, enten med Jahrs bøker i spissen eller via via. Den usikkerheten jeg derimot snakker om er i forhold til dagens rettssak, der den involverte fagekspertisen fremdeles er uenig, og synes saken er komplisert. Skjønner det siste ble vanskelig å forstå. Vet ikke hvor mye du har fulgt med, men det ble sagt i sammenheng med dette:

Når man er så glad i sannsynligheter, hva er sannsynligheten for at en drapsmann OG en voldtekstmann møter en kompis - en helt utenforstående - både før og etter ugjerningene? Den bastantheten du har i tråden overgår enhver rimelig fornuftig tilnærming til saken. Selv blant ekspertene 24 år etter er det sterk tvil om hvordan disse bevisene tolkes og hvordan disse kan sees i sammenheng med resten av bevisbildet. Ekspertene som ble spurt vedrørende DNA prøvene i dag, var usikre og uenig i denne tolkningen som ble gjort. Whitaker feks sa det ikke kunne utelukkes to gjerningspersoner.

Disse logiske kortslutningene kan tilegnes det menneskelige kjennetegnet. Det ser man her i tråden og i andre forum, der det åpenbart ikke kan sees forskjell på en diskusjon mellom sak og person. Noen ønsker å diskutere saken uten å få på seg at de tilhører JHAs fanskare. Men det har jo åpenbart enkelte ikke evne å forstå. Denne retorikken er ikke bare ødeleggende for en diskusjon, men også lite bærekraftig for sakens anliggende. Det du mener ellers er løgner er for mange blitt en sannhet. For ikke lenge siden mente de fleste at VK var skyldig. At Vassbakk - med Jahr i spissen - også var skyldig. Mitt poeng er at folk tar feil. Så lenge man legger sin lit på alt man leser, og slutter å tenke selv, så oppstår det feil. At en ting virker urimelig, betyr ikke at det ikke er tilfelle feks.