Mjau

På ingen måte utnyttet Marius Høibys status for egen vinning, nei. Men hey, det var jo ikke viktig hvor hun hadde vært den natta. Handlet mest om å skryte at hun hadde vært på fest hos Mette-Marit, og om få venninna si til å lyve. Merk at dagen etter sier hun at hun dro hjem kl 07. Hvorfor skulle hun si det når hun hadde sovet og ikke var helt klar etter henne selv: neddopet Vel, hun var åpenbart helt klar i toppen dagen etter også. https://www.nettavisen.no/nyheter/venniner-av-den-ene-fornarmede-vitner-i-saken-mot-marius-borg-hoiby/s/5-95-2866130

Til @mad.cat Korrigering: Jeg adresserte et argument du tidligere har fremmet til noen andre. Ikke for å diskutere med deg. Det var ikke en invitasjon til personlig ordveksling, men for å poengtere at dine argumenter IGJEN ikke henger på greip. Forstår du det nå?

Ville ignorert vedkommende. Når en debattant kronisk snur på det som blir sagt og argumentert for. Når vedkommende driver med følelsesmanipulasjon er det en retorisk kortslutning og skivebom. Bare se han vedkommende skriver under: «Helt konkrete ofre for voldtekt» krever at det er rettslig bevist, og det er det ikke. Så denne «møkka» er jo nettopp det man ser i innlegget over her der hun bagatelliserer slike alvorlige anklagelser og baserer sine utsagn på emosjonelle, subjektive meninger uten et snev av fakta. Selv ser hun ikke at de sakene hun derimot refererer til er på en helt annen skala og dreier seg om barbariske overgrep og som absolutt ikke kan sammenlignes med dette. Ikke i nærheten en gang.

Igjen snur du på argumentene. Det er hverken saklig eller konstruktivt å debattere på den måten du stadig viser her. Så da stopper jeg her med deg.

Det er absolutt ikke noe trend og noe du har fått for deg, på samme måte som du hevder det siste du skriver. Det som er betenkelig er den manglende refleksjonen i dine argumenter over det som faktisk blir sagt.

Det er referert fra retten under rettsaken. Vitner forklarte om en seksualisert stemning tidligere den kvelden. Det har senere blitt tonet ned av media på grunn av presseetikk. Så kan man jo diskutere hvorfor det ikke blir tatt med når de skriver detaljerte opplysninger om hva Marius skal ha gjort. Nei. Du ser ikke en lang forsvarstale. Du skrev skjønner at du er kritisk til de som søker oppmerksomhet i media: Marius har jo også gjort nettopp det, både rød løper, dater influensere, skal liksom leve av kunst og være redaktør … begge yrker som krever at han er avhengig av mediaomtale. Stilt opp i en av de mest kjente norske tv-seriene, det har han også: synes du ikke da det er litt patetisk at han bruker det som en slags stakkars-meg-jeg-er-offeret-for media-de-er-de-slemme retorikk? Derfor trakk jeg frem hva de fornærmede kvinnene og ekser har sagt om han. Hvordan har M har blitt beskrevet av andre med tanke på oppmerksomhet: Så er det spesielt at du betviler de fornærmedes forklaring når det passer deg. Nora har fortalt hvor lite Marius ønsket oppmerksomhet, hvor mye de kranglet fordi han ikke ville bli nevnt i hennes deltagelse i reality. At han hatet rød løper, men deltok grunnet hennes behov og ønsker. Hun beskrev seg selv som kjip og han som tålmodig. Tross dette blir ingen av disse forfulgt av pressen. Selv ikke sav å være en del av samme miljø som han eller av å deler daglig eksponering i sosiale medier. Men det er fremdeles kun din sannhet som gjelder? Du tilpasser narrativet ditt etter hva som føles best og mener gjengivelse av deres utsagn er et forsvar.

Nei. Var du i retten? Tviler sterkt. Hun har definitivt snakket om saken offentlig, hvem prøver du å lure her? Grunnen til at folk dro og synes nachspielet var kleint, vet du hvorfor? Fordi det ble for intimt mellom to stykker og for mye barnslig oppførsel med div stripping i en barnslig lek Meister foreslo. Så er det spesielt at du betviler de fornærmedes forklaring når det passer deg. Nora har fortalt hvor lite Marius ønsket oppmerksomhet, hvor mye de kranglet fordi han ikke ville bli nevnt i hennes deltagelse i reality. At han hatet rød løper, men deltok grunnet hennes behov og ønsker. Hun beskrev seg selv som kjip og han som tålmodig. Tross dette blir ingen av disse forfulgt av pressen. Selv ikke sav å være en del av samme miljø som han eller av å deler daglig eksponering i sosiale medier. Jeg synes det er patetisk at du bruker det som argument, når fornærmede i saken beskriver det motsatte av deres kjennskap til han og ikke har noe som helst forståelse for hvor hans argument kommer fra.

Slutt på argumentene igjen. Ikke verst. Absolutt ikke. Når «influensere» skal styre det offentlige narrativet uten filter gjennom sine egne medier, og samtidig sortere ut all kritikk tenker jeg det er på sin plass. Det er vel baksiden av å dele ufiltrert og selge sjela si på internett. Da blir det feil i mine øyne å beskytte de som velger slik eksponering. Dette får de jammen tåle, tross alt offentlige personer, er det ikke?

Amen!

Anstendighet ja. Det er et fint ord. Nå har denne personen gått ut i offentlige kanaler og selv fortalt om saken. Vi har ytringsfrihet, du vet det? Senest nå etter rettssaken på Instagram. Kvinnen Linni Meister her kan jo tenke på anstendighet selv når hun kler av seg på nachspiel på Skaugum og gir lapdans til Høiby. Eller selger videoer på nettet? For ikke nevne russebussen der hun hooket opp med Høiby når han var 19 år og hun 32. Spar meg.

Det har jeg faktisk ikke argumentert for. Det vet du godt. Spar deg og slutt med hersketeknikkene. Jeg sa at man er til en viss grad ansvarlig for å ikke sette seg i en situasjon som kan skade en, AT mennesker generelt bør være bevisste på egen sikkerhet og risikosituasjoner. Det ikke det samme som at voldtekstoffer har skyld dersom det skjer noe straffbart. Juridisk ansvar vil ALLTID ligge hos gjerningspersonen!

Ja?? Poenget?

Ja, du misforstår igjen. Bevisbildet handler ikke om et enkelt element. Eller for å være ekstra tydelig -video opptakene.

Fiktive risikovurderinger har ikke noe med denne saken å gjøre. Det er du som blander kortene og åpenbart ikke liker at andre mener annet enn deg. Du har ikke fasiten på hva som har skjedd du heller. Jeg publisere hva media hadde skrevet å saken med Linni som fornærmet henger i en tynn tynn tråd. Det har hun dog sørget for selv uavhengig av hva vi andre måtte mene.

Heldigvis behandles ikke straffesaker på hva enkelte tror. Men av et samlet bevisbilde, av en domstol.

De er fremdeles fornærmede i saken. Ikke offer. Offer er ikke et juridisk begrep!

Skal du referere så gjør det ordentlig, ikke finn på ting for å prøve å vinne argumenter. Det kommer du til kort med.

Det er du som vil snakke om denne spesifikke saken. Så ja, en viktig korrigering. Eller er det viktig for deg å dømme noen før det har vært en beslutning i retten?

I straffesaker der det ikke foreligger en dom der det noen som hevder seg voldtatt, er riktig betegnelse fornærmet. Begrepet offer krever at retten har lagt til grunn at det har forkommet et straffbart forhold. Uskyldspresumsjonen er klar der i følge norsk rett.

Når det snakkes om denne spesifikke saken med understrek, så er det en viktig presisjon, ja. Han kan vel være voldelig uten å ha voldtatt noen? Eller gjelder det alle som er voldelige i dine øyne?

I denne konkrete saken er det ikke snakk om offer. Men fornærmede. Vesentlig forskjell.

Mistenker at du ikke er helt i vater så gir meg med diskusjon med deg.

Men så er det ikke noen som har hevdet det heller. Det er fult mulig å snakke om personlig ansvar og risiko-bevissthet uten å blande disse to. Risikovurdering er ikke det samme som medansvar.

Det finnes mennesker som vil finne sitt smutthull til å misbruke slike anklagelse også. Mennesker som selger sjela si for ingenting. Status og oppmerksomhet feks. Alle ønsker et samfunn der overgripere blir buret inne, men da må man være helt sikker på at det er tilfelle. Ikke basere sine antakelser på hva man føler om enkelte mennesker. Ingen ønsker et samfunn der alle menn blir sett på som overgripere og må bevise sin uskyld. Det er en farlig vei å gå.

Dette.