Mjau

Ja?? Poenget?

Ja, du misforstår igjen. Bevisbildet handler ikke om et enkelt element. Eller for å være ekstra tydelig -video opptakene.

Fiktive risikovurderinger har ikke noe med denne saken å gjøre. Det er du som blander kortene og åpenbart ikke liker at andre mener annet enn deg. Du har ikke fasiten på hva som har skjedd du heller. Jeg publisere hva media hadde skrevet å saken med Linni som fornærmet henger i en tynn tynn tråd. Det har hun dog sørget for selv uavhengig av hva vi andre måtte mene.

Heldigvis behandles ikke straffesaker på hva enkelte tror. Men av et samlet bevisbilde, av en domstol.

De er fremdeles fornærmede i saken. Ikke offer. Offer er ikke et juridisk begrep!

Skal du referere så gjør det ordentlig, ikke finn på ting for å prøve å vinne argumenter. Det kommer du til kort med.

Det er du som vil snakke om denne spesifikke saken. Så ja, en viktig korrigering. Eller er det viktig for deg å dømme noen før det har vært en beslutning i retten?

I straffesaker der det ikke foreligger en dom der det noen som hevder seg voldtatt, er riktig betegnelse fornærmet. Begrepet offer krever at retten har lagt til grunn at det har forkommet et straffbart forhold. Uskyldspresumsjonen er klar der i følge norsk rett.

Når det snakkes om denne spesifikke saken med understrek, så er det en viktig presisjon, ja. Han kan vel være voldelig uten å ha voldtatt noen? Eller gjelder det alle som er voldelige i dine øyne?

I denne konkrete saken er det ikke snakk om offer. Men fornærmede. Vesentlig forskjell.

Mistenker at du ikke er helt i vater så gir meg med diskusjon med deg.

Men så er det ikke noen som har hevdet det heller. Det er fult mulig å snakke om personlig ansvar og risiko-bevissthet uten å blande disse to. Risikovurdering er ikke det samme som medansvar.

Det finnes mennesker som vil finne sitt smutthull til å misbruke slike anklagelse også. Mennesker som selger sjela si for ingenting. Status og oppmerksomhet feks. Alle ønsker et samfunn der overgripere blir buret inne, men da må man være helt sikker på at det er tilfelle. Ikke basere sine antakelser på hva man føler om enkelte mennesker. Ingen ønsker et samfunn der alle menn blir sett på som overgripere og må bevise sin uskyld. Det er en farlig vei å gå.

Dette.

Hva er grove beskyldninger? Jeg mener derimot argumentasjons teknikken din er lavmål. Lite å bidra med siden du ikke har noen argumenter?

Ja. Lite reflekterende med andre ord. Helt merkelig argumentasjon å komme med, unless.. ??

Du misforstår totalt. Jeg snakker om risikovurdering før. Forebyggende tiltak for å si det enkelt. Det samme gjorde han du kritiserte. Igjen tar du ikke poenget. Du snur om på det som blir diskutert her. Hvorfor? Jeg trekker frem poeng fra rettssaken og det ser ikke bra ut for Linni sin del. Du klarer ikke overbevise meg om at hun faktisk ble voldtatt dersom han blir frikjent for dette. Hun ligger pr nå dårlig an. Så da er spørsmålet hvorfor hun lyver så mye som hun gjør. Hva tjener hun på det? Massevis antagelig. Gjør det noe for henne at litt flere videoer lekker? Neppe. Støtter vitneforklaringen det hun sier? Nei.

Kommentaren handler om risikovurdering i den virkelige verden, ikke om en moralsk ønsketenkning. Verden er faktisk ikke binær. Falsk trygghet skjer når man later som alle situasjoner er trygge fordi man ønsker de skal være det. Det er idealisme og ikke realisme. Du misforstår det vedkommende skriver deg.

Det er jeg for så vidt enig i. Det er påtalemyndigheten som avgjør om det skal etterforskes fordi seksuallovbrudd er en offentlig påtale. Så er det jo opp til retten å dømme om det faktisk er et straffbart forhold som er begått. Jeg er også enig at man ikke skal bestemme selv, jeg mener derimot at bevisene må bygges på det som blir forklart uten at det tillegges opplevelser noen sier de ikke har hatt. Korte snutter på noen sekunder sier veldig lite og kan feiltolkes.

Nettopp.

Forstår du det du svarer på egentlig?

Jeg frikjenne han ikke. Det er det loven som gjør. Les litt juss du.

Slutt med egne spekulasjoner og les heller artikkelen. Hva du mener betyr jo niks for henne og hennes sak. Det er hun via sin advokat som kommenterer dette som feil. Uansett hvor lite du liker Høiby er det ikke rett å anklage noen for voldtekt når det ikke stemmer.

Hun er fornærmet i en sak der retten skal bevise om hun er et offer eller ikke. De skal også bevise utover hver rimelig tvil at Marius faktisk har voldtatt dem. Dersom han ikke dømmes, blir han frifunnet. Han er uskyldig til det motsatte er bevist. Så du kan ta en annen tone når du snakker til folk. Du får lese denne saken også: «Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier at Frogner-kvinnen ikke mistenkte at Marius Borg Høiby hadde voldtatt henne – slik aktor hevdet i retten» Bistandsadvokat reagerer: Har ikke anmeldt noen voldtekt

Det er jo faktisk ikke det som skjer. Jeg synes de to innleggene over forklarer det godt. Enig at man ikke skal legge ansvaret på dem som blir utsatt for slikt, men da skal man også være 110% sikker på at det stemmer og ikke skyte før man er sikker. Det er ekstremt skadelig å bli beskyldt for voldtekt når det ikke er sant.