O3K

Mener du at kjøtt ikke er mord, Ogalaton? Kun abortmotstandere bruker ordet «mord» om abort. Kun dyrevernsaktivister bruker ordene «mord» om kjøtt, «voldtekt» om melkeproduksjon, og «henrettelse» om slakt. Kun religionsmotstandere bruker ordet «barnemishandling» om religiøs oppdragelse. Når jeg spiser grillet kylling til middag så tenker jeg ikke at det ligger et lik på bordet, og når du er på butikken og ser en pakke koteletter så tenker du sikkert ikke at du stirrer på et partert lik. Når du skjønner hvordan «partert lik» om koteletter høres ut for deg, så skjønner du hvordan «mord» om abort høres ut for de som ikke er abortmotstandere. Igjen; det var et lite håp om at du skulle forstå hvordan du selv fremstår for de med et annet perspektiv enn deg selv. Tull og tøys. Utviklingslæren gir deg simpelthen kun en naturalistisk forklaring på det biologiske mangfoldet vi finner i naturen. Når det kommer til hvilke valg man tar i ymse verdispørsmål så står man på egne ben. Dessuten har abort blitt utført i ulike kulturer vidt omkring lenge før utviklingslæren noensinne ble teorisert. Forøvrig kan jeg nevne at om jeg husker korrekt så er denne trådens trådstarter, @Nasjonalisten, en ateist (men det kan hende jeg husker feil) og om så er tilfellet så er han neppe kreasjonist. Og selv om han ikke taler for å totalforby all abort, så omtaler han abort med særdeles negativ ordelag. Han omtaler abort som drap, beskriver det som «en grotesk praksis», og skriver at han «tror abort vil bli sett tilbake på som umenneskelig». Forutsett at jeg ikke husker feil om @Nasjonalisten sin ateisme, så har vi her i denne tråden et levende bevis på (mest sannsynligvis) en «evolusjonist» med et syn på abort som ligner ditt. Abort er avbrytelsen av en biologisk prosess (ergo begrepet svangerskapsavbrudd). Fosteret utvikler ikke bevissthet før uke 24, så jeg finner det uproblematisk å hindre en livsform som enda har til gode å utvikle både bevissthet (såvel som evnen til å sanse smerte) fra å utvikle seg videre ved det tidspunktet, dog gjerne med noen ukers slingrinsmonn for å fjerne enhver tvil, og synes at nåværende abortlov er sømmelig når den blant annet sier:

«Religiøs indoktrinering av barn er barnemishandling. Når synes du at det er greit å starte med barnemishandling?» Det jeg skrev over er et forsøk på å prøve å få deg til å forstå hvor snål feilkarakteriseringen din av abort høres ut for de som ikke er abortmotstandere. Evolusjon er forøvrig komplett irrelevant for abort.

Hvis det ikke var opplagt for alle og enhver så var svaret mitt sarkastisk ment, dog er sitatet 100% autentisk må vite. At Hitler utnyttet religion betyr ikke at han ikke var religiøs selv. Ikke at det har noe som helst å si for hverken religion eller utviklingslæren om Hitler var hardbarka religiøs eller hardbarka darwinist, da Hitler og nazistene ikke representerer noen andre enn seg selv. Å prøve å legge skylda på utviklingslæren for holocaust er mildt sagt naivt. Skal du legge skyld på utviklingslæren for holocaust så er du nødt til å legge skyld på kristendommen også. Har du noensinne hørt om den kristne antijudaismen? Du tror kanskje ikke at århundrer på århundrer med antisemittisme fra kristne ikke har vært med på å forårsake holocaust? Men jeg finner det søkt å bruke det som argument i 2024 mot kristendom generelt, og som en kristen i 2024 så regner jeg ikke med at du føler noen skyld eller skam for holocaust, og at kristendommen isåfall ble misbrukt. Og likeledes er nok for de som du stempler som «evolujonister». Dette blir forøvrig det siste innlegget mitt i denne polemikken, så får du heller opprette en egen tråd om du ønsker å fortsette.

Det er ikke «kristenfobi» så mye som det er «fobi mot ufine folk». Noe av det første du skrev om emnet i tråden var følgende: Etter det har du stadig og støtt lirket av deg personangrep, nedlatende bemerkninger og bisarre kommentarer som dette: At du klarer å få deg selv til å klage på den behandlingen du får skjønner jeg ikke. Jesus sa tross alt: «Alt du vil at andre skal gjøre mot dere, skal også dere gjøre mot dem», så da må en jo gå ut ifra at du selv VIL at folk skal være ufine mot deg tilbake. «Det et menneske sår, skal det også høste».

«Følgelig mener jeg i dag å handle på vegne av vår allmektige skaper: Ved at jeg verger meg mot jødene, kjemper jeg for Herrens verk.» - Adolf Hitler Kanskje best å skygge unna de som tror på en allmektig skaper?

Uten noen anelse om hvor kunnskapsnivået ditt ligger så blir det ren gjetting å vite hva man skal skrive til deg. Hva er rimelig å annta at man må forklare i detalj, og hva er rimelig å annta at du allerede vet og ikke trenger å bli fortalt? Er man f.eks. nødt til å forklare deg DNA, eller er det bortkastet tid siden du vet godt hva DNA er? Det er sikkert ingen her som er interessert i å være privatistlæreren din. Har du fullført norsk grunnskole så burde du idet minste ha en grunnleggende forståelse av biologi og hva utviklingslæren går ut på, selv om du personlig ikke tror på den. Enklere blir det heller ikke når man ikke vet hva ved utviklingslæren du mener er feil. Mener du f.eks. at mutasjoner ikke forekommer overhodet? At det ikke finnes noe slektskap mellom ulike arter? Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, man må rett og slett håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det blir en meningsløs gjettelek når du kan gjøre det ganske enkelt og med egne ord bare si nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med og hvorfor. For å komme med et sarkastisk svar i håp om at du kanskje forstår hvordan du selv fremstår i andres øyne: «Hvorfor faller ikke månen ned mot jorda da? Tror dere månen er en heliumsballong kanskje? Sjakk matt, gravitasjonister!»

Som jeg skrev tidligere, om du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor, så synes jeg du burde kort oppsummere med egne ord din forståelse av utviklingslæren og nøyaktig hva du er uenig med. Det blir meningsløst om man skal famle i blinde og gjette seg til hvor kunnskapsnivået ditt ligger, samt håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det er sikkert ingen her som er interessert i å risikere å kanskje måtte bruke masse tid på å forklare deg hva naturfag i norsk grunnskole skal ha brukt 10 år på å forklare deg. Så derfor spør jeg ganske enkelt: nøyaktig hva ved utviklingslæren er du uenig med?

Forutsett at du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor: Kanskje du heller burde komme med en kortfattet presentasjon av din forståelse av utviklingslæren, og nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med? Det er uhyre vanskelig å argumentere med deg når en ikke vet på hvilket nivå din forståelse av utviklingslæren ligger. Er det universitets-nivå? Videregående-nivå? Ungdomsskole-nivå?

Det var eksempler for å vise at forekomst av fakta i oldtidstekster ikke er særegent for Bibelen. Men trenger du eksempler på fantasielementer fra Bibelen så har du i tillegg til åndeutdrivelse f.eks. snakkende dyr. Når jøder i fordums tid trodde at onde ånder var årsak til sykdom og lidelse så var det ikke utelukkende snakk om psykiske lidelser: Og at Jesus kunne helbrede ved å simpelthen ta på folk var heller ikke noe særegent for ham, men vanlig innen jødisk overtro i forn tid:

Jeg mener at når det kommer til verker nedskrevet i fordums tid så burde man ikke være forfjamset over at det dukker opp fantasielementer. Selv om de som nedtegnet disse tekstene for flerfoldige århundre og årtusener siden var skriftlærde så levde de uansett i en verden full av overtro, og jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at oldtidens jøder og bibeltekstene skulle være et særunntak i så henseende. F.eks. så trodde jo oldtidens jøder at sykdom og lidelse ble forårsaket av onde ånder, og at disse kunne drives ut. Idag har vi blant annet antibiotika for å «drive ut onde ånder». At Bibelen never faktiske historiske steder, hendelser og skikkelser er på ingen måte unikt for Bibelen. Hvis du leser andre eldgamle historiske verk så vil du oppdage at det ikke er uvanlig. For å bruke Kojiki som eksempel: (Min utheving.) Jeg vet at Charles Darwin ikke påstod at «Artenes opprinnelse» ble nedskrevet på steintavler av Gud selv.

At oldtidstekster inneholder både fantasi og fakta er jo ikke uvanlig, og heller ikke unikt for Bibelen. Har du f.eks. noensinne lest noe av sagalitteraturen? Den er full av historier om personer, slag og steder som historikere og arkeologer holder for fakta. Det er ingen som betviler at sagalitteraturen gir korrekte beskrivelser av tid og kultur. Men sagalitteraturen inneholder også fantasielementer som vetter, hamløpere, fylgjer og galder, bare for å nevne litt. Eller skal vi kanskje påstå at åsaguden Odin faktisk eksisterer, og at Sigurd Fåvnesbane var en faktisk person siden de begge opptrer i sigurdkvadene? En av sagene hvor begge opptrer, Volsungesagaen, forteller jo blant annet om burgunderne såvel som Gotland, og hverken burgunderne eller Gotland er oppdiktet, så da kan jo heller ikke Odin eller Sigurd være oppdiktet ....eller?

51°16'56.7"N 34°17'50.9"E