O3K

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Det er ingen som klager på en endeløs strøm av kvinnelige heltinner i verken nye eller gamle medier.

Du kan jo naturligvis være uenig med meg, men jeg synes at forfatteren av posten som jeg svarte på høres ut som en slik type, ihvertfall når vedkommende skriver ting som: «se hvordan de to kjønnene vi har blir forvridd» og «Man ønsker [...]å få alle til å tro at ‘kvinner er like kompetente[...](som) menn’».

Ogalaton skrev (1 time siden):

De kunne gjort en 10 år gammel jente om til verdens sterkeste og mest begavede James Bond på film... alt hun trenger å gjøre er jo å si replikkene på rett måte i de rette lys og kostymer i studio, og at de andre med-skuespillerne med sine replikker og opptreden oppfører seg helt tullete i forhold.

Så du er ikke særlig begeistret for filmene om Pippi Langstrømpe?

process skrev (5 timer siden):

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Privat eierskap eller økonomi er ikke den historisk korrekte rettesnora for politisk plassering. Dette har jeg forklart. Venstresiden = STOR stat / Høyresiden = liten stat.

Hvor har du hentet denne historiske korrekte rettesnoren eller modellen fra? 

Entern skrev (4 minutter siden):

Gifte seg med hvem man ville my ass. Kvinner i førkristen tid ble giftet bort og var ekteparet så fattige ar det ikke kunne gis brudepenger gjalt de ikke som ordentlig gift og folk kunne forgripe seg på kvinnen. Bl.a.

Helt frie var de nok ikke i så henseende, især kvinner av høy byrd mtp. ættesamfunnets evinnelige alliansebygging. Men nå var påstanden at «det er en myte at norske kvinner fikk det verre pga kristendommen», ikke at «vikingtiden var paradis på jord for kvinner».

Entern skrev (12 timer siden):

Det er en myte at norske kvinner fikk det verre pga kristendommen.

Myte sier du?

Sitat

Historienet.no:

Men nordiske kvinner var sterke og selvstendige og hadde flere rettigheter enn sine samtidige søstre andre steder i Europa. For eksempel kunne en vikingkvinne selv velge sin ektemann og la seg skille igjen hvis hun ikke var tilfreds.

Universitetet i Stavanger:

Den andre årsak til hennes sterke stilling i ekteskapet var hennes økonomiske uavhengighet. Hun hadde eiendomsrett til medgiften og til det mannen la til ved festemålet, og hun disponerte selv over det hun måtte arve fra sin egen ætt. [...] Det styrket også den gifte kvinnes posisjon at det var lett adgang til skilsmisse. Hun kunne uten videre ta sin formue og gå fra mannen, og hun kunne alltid være trygg for at ætten hennes støttet henne i dette.

Sammenlign så med dette:

Sitat

Historienet.no:

I middelalderen kunne ingenting skille et ektepar, for i den katolske kirkes øyne var ekteskapet hellig. [...] Utroskap eller det å forlate sin partner ble straffet med pisking eller bøter. I verste fall ble den skyldige utstøtt fra kirken, og dermed var sjelens frelse i fare.

Universitetet i Stavanger:

Med kristendommen kommer et annet syn inn på ekteskapet. Det ble en hellig handling, et sakrament som ikke kunne oppløses. Skiltes ektefellene likevel, gjorde de seg utleg, og hadde "forbrudt fe og fred, land og løsøre".

Ogalaton skrev (1 time siden):

Menn gjør slikt som jeg skrev for å vise eierskap og tydelig signalisere at jenta er trygg inn under hans prinsipper og autoritet. At han vil beskytte henne. (Dette knytter seg til mannens "natur")

Vise «eierskap»? Snakk om å objektivisere kvinner.

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Men igjen, argumentene mine står fjellstøtt, noe du egentlig bekrefter ved å ty til slike taktikker.

Å kalle det for «argumenter» er en grov overdrivelse når det du har presentert kun er oppramsing av løse påstander. Dessuten oser innleggene dine så til de grader av mannssjåvinisme, med utsagn som:

«...men så ser man hva de egentlig mener, altså bak alt tullet de sier...»

«Wow... du er nok jente ja... en hel vegg med tekst bare for å si...»

«Typisk kvinnfolk... servere en ord-dusj av dimensjoner»

«Er kvinner selvsikre og har selvtillit? Nei. De er usikre og må [...] få bekreftelse fra andre på at hun har tenkt rett om noe.»

Jeg skulle gjerne likt å høre hva kona di synes om disse utsagnene.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

...slå sammen dette med en tro på at mennesker ikke er mer verdt enn meitemarker...

[...]

Ingen gråter seg i søvn om natten for å ha drept en spy-flue...

Det er ingen som sidestiller mennesker med insekter. Denne feilrepresentasjonen av evolusjon og de som anerkjenner den er så fordummende at du kun får deg selv til å fremstå dummere.

Å forstå og anerkjenne evolusjon dikterer ikke hvilke verdier man har. De som anerkjenner evolusjon har ulike og nyanserte meninger om abort, akkurat som de har ulike meninger om f.eks. dyrevern eller aktiv dødshjelp.

Nasjonalisten skrev (18 timer siden):

Jeg er ikke veganer, men det er drap og voldtekt i hele kjøtt og melk industrien. Voldtekt trenger ikke være overfall, eller bruk av eget kjønnsorgan.

Jeg er heller ikke veganer, men jeg skjønner filosofien bak bruken av ordet «voldtekt» om melkekyr. Man tar jo tross alt et levende vesen og gjør det ufrivillig drektig gjentatte ganger. Men så er det hvordan ord og begrep faktisk blir brukt konvensjonellt. Leser du i avisen og ser overskriften «Bonde voldtok egen ku», så skjønner du at det ikke er snakk om kunstig inseminasjon for melkeproduksjon. Ser du overskriften «Mord begått på et av Norturas annlegg» så skjønner du at det ikke er snakk om dyreslakt. Og det er derfor heller ingen ville finne på å skrive «Over hundre mennesker drept ved gynekologisk poliklinikk på St. Olavs Hospital så langt i år» om abort.

Ogalaton skrev (16 timer siden):

Så har vi alle dem som ikke tenker slik da... "columbine high school massacre": To skoleskyttere som utførte skytingen i tråd med sin evolusjonstro. [...]

Jeg tenker du også @O3K kanskje vil undersøke dette. siden vi var inne på det.

Først drar du inn evolusjon i en diskusjon rundt abort, og nå presterer du faktisk å dra inn skoleskytere også av alle ting.

Hvis du faktisk leser deg opp om amerikanske skoleskytere så kan vi se at hva disse faktisk har til felles er at de ofte blant annet har psykiske diagnoser, er mobbeofre og skoletapere, sliter sosialt med liten til ingen sosial omgangskrets, samt sitter med et ønske om å hevne seg for den «urett» som er begått dem.

At positiv holdning til abort eller utviklingslæren skulle forårsake skolemassakre er et nytt lavmål fra din side.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Det er da ikke jeg som leker meg med semantikk her... du velger definisjoner og fokus for å havne på ønsket posisjon.

Ingen andre enn abortmotstandere kaller abort for mord. Folk flest annser ikke abort som mord. Ingen ordbøker definerer abort som mord. Norsk lov annser heller ikke abort som mord, for isåfall ville enhver abortlege være fengslet. I praksis er det ingen forskjell på din og en dyrevernsaktivists bruk av ordet «mord», derav sammenligningen.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Greit nok, joda, sex har med melkeproduksjon å gjøre... men her løfter du opp kyr til menneskelig nivå av emosjonell og rasjonell fatteevne og høyner verdien deres til et menneskelig nivå.

Det er ikke jeg men dyrevernsaktivister som isåfall løfter kyr til menneskelig nivå. Ett av mine poeng derimot var blant annet at ord som «voldtekt» og «mord» i slike tilfeller ikke blir brukt deskriptivt, men brukt bevisst for å fremkalle emosjonelle reaksjoner.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Jeg sendte deg en link om det:

https://www.icr.org/article/evolution-american-abortion-mentality

Her er enda en fra de samme: https://www.icr.org/article/abortion-evolution-connection

Jeg ser ingen påvisning av en korrelasjon mellom utviklingslæren og et økende allment positivt syn på abort i de artiklene der.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Man kan nærmest si at evolusjon er "roten til all rasisme"...

Carl von Linné inndelte mennesker etter rase og tilla dem ulike egenskaper i sitt verk Systema naturae fra 1735, hele 124 år før Artenes Opprinnelse ble publisert. Og Johann Friedrich Blumenbach, som døde i 1840; 19 år før Artenes Opprinnelse ble utgitt, bygde videre på Linnés arbeider. Så «roten til all rasisme» er beviselig fra en tid før evolusjon ble teorisert.

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord.

Leker man seg med semantikk så kan man få konkrete ord til å bety mye rart. Mord blir ikke definert som «drap av et uskyldig menneske», men som «overlagt drap» (beslektet med drepe), og slaktedyr blir visselig drept med overlegg. Ergo er slakt «mord».

Folk flest sier ikke «mord» om abort og slakt. Folk flest vil kalle handlingene til Matapour og Breivik for mord, men ikke handlingene til en abortlege og en slakter, fordi folk flest vet at hverken abort eller slakt er mord.

Ogalaton skrev (22 timer siden):

De bruker disse ordene helt feil.

Ja, akkurat som deg.

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre.

Jo, eller rettere sagt graviditet har. Pattedyr produserer melk til eget avkom, men denne produksjonen skjer ikke konstant men aktiveres av hormoner som blir utløst under graviditet og fødsel. En ku produserer ikke melk når den ikke har avkom. Derfor blir den ufrivillig inseminert av mennesker gjentatte ganger, ergo «voldtekt».

Sitat

Hvordan lever norske kyr?

For at kua skal produsere melk må hun få kalv. I Norge blir de fleste kviger og kyr drektige ved at de insemineres. [...] Etter kalving kommer kua i brunst igjen, men det anbefales å vente til andre brunst etter kalving med å inseminere henne igjen. [...] Dermed får kua hvile i en periode før neste inseminering og kalving. Når kua så får en ny kalv starter melkeproduksjonen igjen.

Og akkurat som ordet «voldtekt» blir brukt om melkeproduksjon for å sjokkere og manipulere følelser, blir også ordet «mord» om abort brukt på samme vis.

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Dette (evolusjon) påvirker selvfølgelig folkets syn på menneskeverdet og videre synet på abort. Man er jo fortsatt et individ, som klarer å tenke, men det er jo åpenbart hvilken enorm innflytelse vårt verdens-syn har over hvordan vi tenker videre på ting.

Saken er den at abort har blitt utført i ulike deler av verden i hundrevis om ikke tusenvis av år før evolusjon noensinne ble teorisert. Og vi har idag tilgang på moderne prevensjonsmidler, så jeg ville ikke blitt overrasket om uønsket graviditet og følgelig abort (eller idetminste ønsket om abort), var hyppigere før enn nå.

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Siden evolusjons-tenkningens inntreden har synet "abort er greit" økt noe helt sinnsykt.

Når noe er forbudt eller tabu så vil jo folk naturligvis holde kjeft for å ikke havne i vansker. Naturligvis vil jo positive ytringer øke i større grad når folk føler at det er trygt å uttrykke seg om et gitt emne som det før var utrygt å ytre seg om.

Men kan du påvise at det er en direkte kobling mellom «evolusjons-tenkningens inntreden» og positivt syn på abort? Siden «evolusjons-tenkningens inntreden» har jo også rasistiske holdninger i større grad blitt mer og mer sosialt uakseptert, men det betyr jo ikke at det er en direkte kobling.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Dette lar seg jo ikke overføre, med mindre du mener at abort ikke er mord... så mener du at abort ikke er mord?

Mener du at kjøtt ikke er mord, Ogalaton?

Kun abortmotstandere bruker ordet «mord» om abort. Kun dyrevernsaktivister bruker ordene «mord» om kjøtt, «voldtekt» om melkeproduksjon, og «henrettelse» om slakt. Kun religionsmotstandere bruker ordet «barnemishandling» om religiøs oppdragelse.

Når jeg spiser grillet kylling til middag så tenker jeg ikke at det ligger et lik på bordet, og når du er på butikken og ser en pakke koteletter så tenker du sikkert ikke at du stirrer på et partert lik. Når du skjønner hvordan «partert lik» om koteletter høres ut for deg, så skjønner du hvordan «mord» om abort høres ut for de som ikke er abortmotstandere. Igjen; det var et lite håp om at du skulle forstå hvordan du selv fremstår for de med et annet perspektiv enn deg selv.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Nei. Tror man at alt liv på jorda kom fra en ursuppe [...] uten at en skaper var involvert... så er det klart at en slik tro også vil påvirke ens syn på menneskeverdet.

Tull og tøys. Utviklingslæren gir deg simpelthen kun en naturalistisk forklaring på det biologiske mangfoldet vi finner i naturen. Når det kommer til hvilke valg man tar i ymse verdispørsmål så står man på egne ben. Dessuten har abort blitt utført i ulike kulturer vidt omkring lenge før utviklingslæren noensinne ble teorisert.

Forøvrig kan jeg nevne at om jeg husker korrekt så er denne trådens trådstarter, @Nasjonalisten, en ateist (men det kan hende jeg husker feil) og om så er tilfellet så er han neppe kreasjonist. Og selv om han ikke taler for å totalforby all abort, så omtaler han abort med særdeles negativ ordelag. Han omtaler abort som drap, beskriver det som «en grotesk praksis», og skriver at han «tror abort vil bli sett tilbake på som umenneskelig». Forutsett at jeg ikke husker feil om @Nasjonalisten sin ateisme, så har vi her i denne tråden et levende bevis på (mest sannsynligvis) en «evolusjonist» med et syn på abort som ligner ditt.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Hva er ditt syn da? Hvor mange uker gammelt kan barnet være når man myrder det?

Abort er avbrytelsen av en biologisk prosess (ergo begrepet svangerskapsavbrudd). Fosteret utvikler ikke bevissthet før uke 24, så jeg finner det uproblematisk å hindre en livsform som enda har til gode å utvikle både bevissthet (såvel som evnen til å sanse smerte) fra å utvikle seg videre ved det tidspunktet, dog gjerne med noen ukers slingrinsmonn for å fjerne enhver tvil, og synes at nåværende abortlov er sømmelig når den blant annet sier:

Sitat

Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det.

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

At alt på jorda er i reproduktiv slekt med hverandre? Dette er jo klassisk for evolusjons-troende...

Når det gjelder abort, hva mener du? I hvilken uke synes du at barnemord er greit?

«Religiøs indoktrinering av barn er barnemishandling. Når synes du at det er greit å starte med barnemishandling?»

Det jeg skrev over er et forsøk på å prøve å få deg til å forstå hvor snål feilkarakteriseringen din av abort høres ut for de som ikke er abortmotstandere. Evolusjon er forøvrig komplett irrelevant for abort.

Ogalaton skrev (17 timer siden):

Han utnyttet kristendommen for popularitetens skyld. En person totalt uten moral kan vel ikke rettmessig kalle seg kristen?

Hvis det ikke var opplagt for alle og enhver så var svaret mitt sarkastisk ment, dog er sitatet 100% autentisk må vite.

At Hitler utnyttet religion betyr ikke at han ikke var religiøs selv. Ikke at det har noe som helst å si for hverken religion eller utviklingslæren om Hitler var hardbarka religiøs eller hardbarka darwinist, da Hitler og nazistene ikke representerer noen andre enn seg selv. Å prøve å legge skylda på utviklingslæren for holocaust er mildt sagt naivt. Skal du legge skyld på utviklingslæren for holocaust så er du nødt til å legge skyld på kristendommen også. Har du noensinne hørt om den kristne antijudaismen?

Sitat

https://snl.no/Den_kristne_antijudaismen

- Begrepet antijudaisme sikter til en religiøst, hovedsakelig kristent, begrunnet fiendtlighet rettet mot jødene og jødedommen.

- Et tilbakevendende motiv, som har sine røtter i Det nye testamentet, er også fremstillingen av jødene som kristusmordere [...] Denne oppfatningen ble videreformidlet av flere av kristendommens mest sentrale teologer

- På 1200-tallet ble det også vanlig i en rekke europeiske land å markere jødisk identitet med egne klesplagg eller lapper, også dette med utgangspunkt i beslutninger ved kirkemøtet i 1215.

- Reformasjonen på begynnelsen av 1500-tallet brakte ikke med seg et oppgjør med den kristne demoniseringen av jødene. [...] I 1543 utga Luther skriftet «Von den Juden und ihren Lügen» (Om jødene og deres løgner) – en tekst som 400 år senere dukket opp på nytt i nazistisk propaganda. Luther beskrev her jødene som giftslanger, djevelens barn og parasitter, som næret et intenst hat mot alle kristne. Han oppfordret også til å tenne på jødenes hus og synagoger.

- Johannes Eck [...] trykte i 1541 blant annet et 200 siders skrift hvor han argumenterte for at det var sant at jødene tok livet av kristne barn.

Du tror kanskje ikke at århundrer på århundrer med antisemittisme fra kristne ikke har vært med på å forårsake holocaust? Men jeg finner det søkt å bruke det som argument i 2024 mot kristendom generelt, og som en kristen i 2024 så regner jeg ikke med at du føler noen skyld eller skam for holocaust, og at kristendommen isåfall ble misbrukt. Og likeledes er nok for de som du stempler som «evolujonister».

Dette blir forøvrig det siste innlegget mitt i denne polemikken, så får du heller opprette en egen tråd om du ønsker å fortsette.

Ogalaton skrev (1 time siden):

...men kristofobi og kristenhat er jo alltid innafor...

Det er ikke «kristenfobi» så mye som det er «fobi mot ufine folk».

Noe av det første du skrev om emnet i tråden var følgende:

Ogalaton skrev (På 15.3.2024 den 1:53 AM):

Hvem trenger vel beviser?... Bare bruk fantasien! 

Etter det har du stadig og støtt lirket av deg personangrep, nedlatende bemerkninger og bisarre kommentarer som dette:

Ogalaton skrev (På 17.3.2024 den 10:20 PM):

Leste du det du siterte meg på her med ett øye på nabojenta i dusjen, slik at hormonene sto i veien for all forståelse av det du leste?

At du klarer å få deg selv til å klage på den behandlingen du får skjønner jeg ikke. Jesus sa tross alt: «Alt du vil at andre skal gjøre mot dere, skal også dere gjøre mot dem», så da må en jo gå ut ifra at du selv VIL at folk skal være ufine mot deg tilbake.

«Det et menneske sår, skal det også høste».

Ogalaton skrev (På 16.3.2024 den 3:41 AM):

>> (de som trodde på evolusjons"teorien", trodde dermed på raser av mennesker, og ble i stor grad med på Hitlers masseutryddelser av utallige mennesker.)

«Følgelig mener jeg i dag å handle på vegne av vår allmektige skaper: Ved at jeg verger meg mot jødene, kjemper jeg for Herrens verk.»

- Adolf Hitler

Kanskje best å skygge unna de som tror på en allmektig skaper?

Ogalaton skrev (16 timer siden):

Man trenger da ikke vite noens kunnskapsnivå for å presentere dem med beviser.

Uten noen anelse om hvor kunnskapsnivået ditt ligger så blir det ren gjetting å vite hva man skal skrive til deg. Hva er rimelig å annta at man må forklare i detalj, og hva er rimelig å annta at du allerede vet og ikke trenger å bli fortalt? Er man f.eks. nødt til å forklare deg DNA, eller er det bortkastet tid siden du vet godt hva DNA er? Det er sikkert ingen her som er interessert i å være privatistlæreren din. Har du fullført norsk grunnskole så burde du idet minste ha en grunnleggende forståelse av biologi og hva utviklingslæren går ut på, selv om du personlig ikke tror på den.

Enklere blir det heller ikke når man ikke vet hva ved utviklingslæren du mener er feil. Mener du f.eks. at mutasjoner ikke forekommer overhodet? At det ikke finnes noe slektskap mellom ulike arter? Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, man må rett og slett håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det blir en meningsløs gjettelek når du kan gjøre det ganske enkelt og med egne ord bare si nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med og hvorfor.

Ogalaton skrev (16 timer siden):

Bevis for gravitasjon? Hold en penn i hånda di og slipp den. Den faller ned mot jorden.

For å komme med et sarkastisk svar i håp om at du kanskje forstår hvordan du selv fremstår i andres øyne:

«Hvorfor faller ikke månen ned mot jorda da? Tror dere månen er en heliumsballong kanskje? Sjakk matt, gravitasjonister!»

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

Jeg etterspør da bevis for dette.

Som jeg skrev tidligere, om du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor, så synes jeg du burde kort oppsummere med egne ord din forståelse av utviklingslæren og nøyaktig hva du er uenig med.

Det blir meningsløst om man skal famle i blinde og gjette seg til hvor kunnskapsnivået ditt ligger, samt håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det er sikkert ingen her som er interessert i å risikere å kanskje måtte bruke masse tid på å forklare deg hva naturfag i norsk grunnskole skal ha brukt 10 år på å forklare deg. Så derfor spør jeg ganske enkelt: nøyaktig hva ved utviklingslæren er du uenig med?

Ogalaton skrev (38 minutter siden):

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med.

Forutsett at du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor: Kanskje du heller burde komme med en kortfattet presentasjon av din forståelse av utviklingslæren, og nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med? Det er uhyre vanskelig å argumentere med deg når en ikke vet på hvilket nivå din forståelse av utviklingslæren ligger. Er det universitets-nivå? Videregående-nivå? Ungdomsskole-nivå?

Ogalaton skrev (56 minutter siden):

Men funn av disse metoder i andre verk beviser jo ikke at Bibelen også gjorde dette.

Det var eksempler for å vise at forekomst av fakta i oldtidstekster ikke er særegent for Bibelen. Men trenger du eksempler på fantasielementer fra Bibelen så har du i tillegg til åndeutdrivelse f.eks. snakkende dyr.

Ogalaton skrev (56 minutter siden):

Jeg har mine tvil... "ånd" er vel sinnstilstand. Her er jeg ikke stødig og kan svært enkelt ta feil, men gir det ikke da mer mening å utdrive ånder fra slike som har sinnsforstyrrelser? I dag heter det psykiske lidelser. Lett å tenke at schizofreni, personlighetsforstyrrelser eller psykoser havner under ånds-forståelsen.

Når jøder i fordums tid trodde at onde ånder var årsak til sykdom og lidelse så var det ikke utelukkende snakk om psykiske lidelser:

Sitat

Jewish Healing and Magic

In the Dead Sea Scrolls, evil spirits are regarded as the source of many illnesses, an idea that finds parallels in the Gospel accounts of Jesus’ healing ministries. Among the Dead Sea Scrolls, there exists a fragmentary text (4Q560) [...], it deals with protection against fevers, tuberculosis, chest pain, and the dangers of childbirth.[...]

 

In rabbinic writings the word for epilepsy, nikhpeh, means to be possessed. Exorcizing spells are therefore included along with other treatments. The Talmud regards demons as the cause of ocular diseases, food poisoning, and other ailments. Witchcraft, spiritual attack by another human being, was also an accepted explanation for disease.

Og at Jesus kunne helbrede ved å simpelthen ta på folk var heller ikke noe særegent for ham, men vanlig innen jødisk overtro i forn tid:

Sitat

(Fra samme artikkel som over.)

Faith healing–the belief that certain people had the power to heal residing in their touch–also appears in a famous passage in Tractate Berakhot. Two Rabbis in particular, Hiyya and Yohanan, were famous for having this healing power.

The synagogue of antiquity was not only a place of sacred assembly, but also a center for healing. Some early Church Fathers railed bitterly because their congregants were entering Jewish places of worship in search of treatment for their ailments.

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Så du mener andre litterære verk fletter sannhet med fantasi... ok, men du mener vel ikke at det er bevis for at Bibelen har gjort det samme?

Jeg mener at når det kommer til verker nedskrevet i fordums tid så burde man ikke være forfjamset over at det dukker opp fantasielementer. Selv om de som nedtegnet disse tekstene for flerfoldige århundre og årtusener siden var skriftlærde så levde de uansett i en verden full av overtro, og jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at oldtidens jøder og bibeltekstene skulle være et særunntak i så henseende. F.eks. så trodde jo oldtidens jøder at sykdom og lidelse ble forårsaket av onde ånder, og at disse kunne drives ut. Idag har vi blant annet antibiotika for å «drive ut onde ånder».

At Bibelen never faktiske historiske steder, hendelser og skikkelser er på ingen måte unikt for Bibelen. Hvis du leser andre eldgamle historiske verk så vil du oppdage at det ikke er uvanlig. For å bruke Kojiki som eksempel:

Sitat

Verket består av tre deler [...] Den første delen inneholder beretningen om Japans skapelse, og om gudene som medvirket der, som skapergudeparet Izanagi og Izanami, og deres barn [...] Den andre delen begynner med den legedariske keiser Jimmu, Amaterasus sønn, og går frem til keiser Ōjin, som innleder Kofunperioden. Denne delen blander mytisk historie med et snev av faktisk historie, og skildrer samhandling mellom guder og keisere [...] Den tredje delen skildrer keiserne fra år 313 til 628. I denne delen er det mytologiske stoffet nesten fraværende.

(Min utheving.)

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Vet du hvordan evolusjon harmonerer og dermed passerer den vitenskapelige metode?

Jeg vet at Charles Darwin ikke påstod at «Artenes opprinnelse» ble nedskrevet på steintavler av Gud selv.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Arkeologiske funn, historisk bekreftende dokumenter, flere kjente konger/herskere som blir nevnt i Bibelen er bekreftet (også fra sekulært hold), korrekte beskrivelser av tid og kultur, og ikke minst Jesus som "alle" (både sekulære, agnostikere og religiøse) bekfrefter at var en ekte mann som levde og døde ved korsfestelse.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Det er mye Bibelen omtaler som bekreftes arkeologisk.

At oldtidstekster inneholder både fantasi og fakta er jo ikke uvanlig, og heller ikke unikt for Bibelen.

Har du f.eks. noensinne lest noe av sagalitteraturen? Den er full av historier om personer, slag og steder som historikere og arkeologer holder for fakta. Det er ingen som betviler at sagalitteraturen gir korrekte beskrivelser av tid og kultur. Men sagalitteraturen inneholder også fantasielementer som vetter, hamløpere, fylgjer og galder, bare for å nevne litt.

Eller skal vi kanskje påstå at åsaguden Odin faktisk eksisterer, og at Sigurd Fåvnesbane var en faktisk person siden de begge opptrer i sigurdkvadene? En av sagene hvor begge opptrer, Volsungesagaen, forteller jo blant annet om burgunderne såvel som Gotland, og hverken burgunderne eller Gotland er oppdiktet, så da kan jo heller ikke Odin eller Sigurd være oppdiktet ....eller?
 

Enceladus skrev (3 minutter siden):

Noen som klarer å identifisere nøyaktig hvor dette er?

51°16'56.7"N 34°17'50.9"E

Boing_80 skrev (1 time siden):

Du har kun sitert en setning jeg skrev og kommentert deretter. Hva setningen min handlet om har du glatt hoppet bukk over. 

Og poenget mitt var at selv om ting ble litt «udemokratiske» i Norge under corona-pandemien så var det allikevel paradis sammenlignet med faktiske udemokratiske land. Hva med å bruke mobilnettet til å automatisk varsle politiet om du forlater bopelet under karantenen din, slik de gjorde i Russland? Smittestopp-appen her til lands var idet minste frivillig. Eller Iran som arresterte rundt 3600 mennesker for å ha «spredd rykter» om viruset?

Jeg tror du skal være glad for at du befant deg i «udemokratiske» Norge.

Romeren skrev (20 minutter siden):

Hvem andre enn Gud skulle kunne være hos deg og følge deg gjennom det du nå skal igjennom?

Fylgjen din.