O3K

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Virtually all scholars of antiquity argue that Jesus existed
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Og setningen før den du siterer, fra samme artikkel:

Sitat

The historicity of Jesus is the question of whether or not Jesus, the central figure of Christianity, historically existed (as opposed to being a purely mythical figure).

Når det er sagt så var det ikke nødvendigvis i positivt øyemed når noen i oldtiden annerkjente Jesus som en virkelig person. For eksempel den greske filosofen Kelsos/Celsus, som mildt sagt var særdeles ufin når han omtalte Jesus og de tidligste kristne. Han påstod blant annet at Jesus ble født fordi Maria fra Nasaret var utro med en romersk soldat, og at Jesus plagierte greske filosofer, deriblant Platon. Men teknisk sett så annerkjente han Jesus som en virkelig person, i motsetning til en rent oppdiktet mytologisk figur.

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 minutter siden):

O3K skrev (1 time siden):

At en religiøs skikkelse faktisk har eksistert betyr ikke at enhver påstand om eller fra denne personen er sanne.

Det har ikke jeg påstått.

Min kommentar var svar til følgende utveksling mellom deg og Skafetryne:

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Det er bra du ikke benekter at Kristus har levd da.

Jeg benekter ikke at noen personer kan ha vært en inspirasjon til myten om jesus.

Bra. [...] Så selv om Sveton med urettmessig anklaget Jesus for å skape uro, tvilte ikke Sveton på at han eksisterte.

Med Kristus så regner jeg med at du mener den religiøs skikkelsen Jesus Kristus. Det kan jo hende at jeg tolker svaret ditt feil, men for meg så fremstår det sånn i farta som at du (om muligens kun indirekte) bruker Svetons verk som indikasjon på at den religiøse skikkelsen Jesus Kristus faktisk eksisterte.

HvemFormetMeningeneDine skrev (41 minutter siden):

Så selv om Sveton med urettmessig anklaget Jesus for å skape uro, tvilte ikke Sveton på at han eksisterte.

At en religiøs skikkelse faktisk har eksistert betyr ikke at enhver påstand om eller fra denne personen er sanne.

F.eks: Joseph Smith Jr. (1805 - 1844), grunnleggeren av mormonismen. Det hersker ingen tvil om at mannen faktisk eksisterte, og så sent som i 2022 ble det eneste verifiserte fotografiet av ham offentliggjort.

Men det faktum at Joseph Smith Jr. faktisk eksisterte gir derimot ikke kredibilitet til påstandene om at han var en profet utvalgt av Gud, at Edens hage opprinnelig lå i vår tids amerikanske delstat Missouri, eller at engelen Moroni viste Joseph hvor mormons gullplater lå begravet.

Aiven skrev (9 timer siden):

Godt sitert

I ny og ne så klarer jeg å lirke av meg noe vettugt jeg også

HowardGayle skrev (20 timer siden):

Ca 1000 år før koranen. Jeg tipper det er flust av religiøse bøker som utfordrer deg uten at det betyr noe som helst.

Verden har ikke forandret seg så mye på to og et halvt tusen år:

Sitat

Kapathika stilte Buddha dette spørsmålet:

«Brahmanene har gamle og hellige tekster som er overlevert gjennom lang og ubrutt tradisjon. Ut fra disse kommer brahmanene til den urokkelige konklusjon at ’dette alene er sannhet, alt annet er feil’. Hva sier du til dette, Gotama?»

Buddha svarte:

«Finnes det blant disse brahmanene en eneste en som sier at han selv ser og vet at ’dette alene er sannhet, alt annet er feil’?»

«Nei, Gotama.»

«Men finnes det da noen av brahmanenes lærere, eller deres lærere igjen opp til syv generasjoner bakover, som hevder at han selv ser og vet at ’dette alene er sannhet, alt annet er feil’?»

«Nei, Gotama.»

«Da blir det som en rekke blinde menn som leier hverandre. Førstemann ser ingen ting, han som går i midten ser ingen ting, og han som går bakerst ser ikke noe han heller. Jeg synes brahmanene likner disse blinde, for førstemann har ikke sett noe, han som går i midten har ikke sett noe, og han som kommer bakerst, ser ikke noe han heller.»

Mesteren fortsatte:

«Det sømmer seg ikke for en forstandig mann som vil holde seg til sannheten, å komme til den urokkelige konklusjon at ’dette alene er sannhet, alt annet er feil’.»

Da den unge brahmanen ba ham forklare hva han mente med å holde seg til sannheten, svarte Buddha:

«Hvis du har en tro og sier ’dette tror jeg’, da holder du deg til sannheten. Men ut fra dette kommer du ikke til den urokkelige konklusjon at ’dette alene er sannhet, alt annet er feil’. Slik holder du deg til sannheten.»

Fra Cankisutta Majjhima Nikaya 95

Brother Ursus skrev (11 minutter siden):

Det er vanskelig å overdrive hvor ille et symptom dette er på tilstanden til russisk økonomi, samt hvor illevarslende det er for regimet. [...] Tidligere jobbet tiden antagelig for Putin, nå later den til å jobbe mot ham.

Putin og rubelen illustrert:

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Om bare vesten får levert 1 million flasker vodka i døgnet til de russiske linjene vil russerne miste en hver interesse av å delta i krigen?

MISTE interesse???

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Du tror kanskje du er morsom med den lille meme-en din, men jo, vi bør tenke på millioner av barn når vi utformer politikken vårt. Det er i hvert fall de verdiene jeg er villig til å slåss for.

Jeg tror ikke du forstår hvorfor jeg postet det bildet. Det var en reaksjon på bruken av barn som argument, når en sultkatastrofe naturligvis vil ramme alle og ikke bare barn. Eller er det kanskje ikke synd på voksne afrikanere som sulter ihjel? Er det kun synd på barna?

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Det er også slik at Vesten av ren selvinteresse bør stoppe en potensiell sultkatastrofe i Afrika. Det siste Europa trenger å håndtere akkurat nå er retimeendringer, enorme flyktningstrømmer sydfra og brudd i logistikklinjer av viktige varer.

Det er også i vår egeninteresse å ikke gi etter for russisk press og terror. Om Putin ser at det lønner seg å bombe ukrainske kornlagre, så kommer Putin til å fortsette med det. Hvis det lønner seg for Putin å sørge for en sultkatastrofe, så vil han true med å sørge for nye sultkatastrofer i fremtiden.

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Du forenkler også den geopolitiske situasjonen når du hele tiden refererer til Afrika som én størrelse. Afrika er et enormt kontinent bestående av over femti land, noen er vennligstilte til Vesten, andre fiendtlige, mens en god del sitter på gjerdet eller ikke har en politikk i det hele tatt. Afrika har ikke én vilje.

Jeg er fullstendig klar over at Afrika er et helt kontinent med ulike nasjoner som ikke alle tenker likt. At jeg bare benytter begrepet «Afrika» er i sammenheng med at media har rapportert at deler av kornet som Russland nå har bombet var tiltenkt Afrika. Jeg ser ikke noe større poeng i finne ut nøyaktig hvilke land som mottar mer korn fra Ukraina enn andre afrikanske land, da en sultkatastrofe i de landene sikkert vil påvirke nabolandene også.

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Jeg har forøvrig aldri tatt til orde at vi bør bombe svartehavsflåten og potensielt starte tredje verdenskrig...

Nei det var vel opprinnelig følgende innlegg fra iMarius jeg reagerte på, og ikke et av dine innlegg:

iMarius skrev (20 timer siden):

Vesten burde gi Putin et ultimatum som sier at hvis de fortsetter å ødelegge kornlagre, så vil svartehavsflåten deres bli eliminert. Å holde hele verden som gissel er totalt uakseptabelt.

skaftetryne32 skrev (24 minutter siden):

Noen hater oss, noen hater dem også. Ingen god grunn til å la barn sulte.

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Mange mennesker har god grunn til å Vesten, men man kan ikke la millioner av uskyldige barn sulte av den grunn.

Kan forsåvidt minne dere på at hele denne meta-diskusjonen startet med et utsagn om at vesten burde true Russland med å utslette svartehavsflåten for å redde Afrika fra sult. Vesten skal da altså risikere liv samt eskalere denne krigen et jævlig solid hakk for å si det mildt for å kunne gi mat til land som er vennlig innstilt til Russland. Og etter en stund hadde samme gjengen sikkert påstått at det var noe NATO/vesten gjorde bevisst for å skade Russland, og at de egentlig ikke bryr seg om sultende afrikanere. At vesten heller vil at russisk korn skal råtne på lager, enn at den havner i Afrika.

Og det er derfor må vi vente til de faktisk ber oss om å angripe russland. Men enn så lenge så ber de oss om at vi gjør det enklere for Russland å eksportere sine varer, som naturligvis ville være å dolke Ukraina i ryggen.

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Det er forøvrig Russland som forsøker å la afrikanske land sulte, slik at de må gjøre seg avhengig av Russland i stedet for allerede etablerte kanaler for matimport. Verdenssamfunnet forøvrig holder ikke tilgang på matvarer som gissel ovenfor utviklingsland.

Og det er allerede iferd med å bli brukt imot vesten:

Sitat

NRK:

Afrikanske ledere krever at det åpnes for eksport av russisk korn igjen

09:12

Afrikanske ledere som deltar i fredssamtaler knyttet til Russlands krig i Ukraina, har bedt om at det åpnes for russisk korn-og gjødseleksport igjen.

- Lederne ber om konkrete tiltak for å fjerne hindringer for russisk korn- og gjødseleksport, og dermed tillate gjenopptakelse av kornavtalen i Svartehavet, sier Magwenya på en pressekonferanse i Pretoria.

Bare et spørsmål om tid før det er «onde vesten» sin skyld at afrikanske land sulter.

Brother Ursus skrev (53 minutter siden):

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Vesten har da en egeninteresse av å slå Russland. De trenger da ikke vente på en anmodning fra Kina eller Afrika til å reagere.

Om vesten skulle true med å utslette svartehavsflåten så må vesten være villig til å faktisk gjennomføre det også. De som er fiendtlig innstilt til vesten og de som støtter Russland kommer til å melke en slik handling for alt det er verdt og bruke det imot vesten, og da kan det være litt kjekt å faktisk ha støtte for en slik handling fra både Afrika såvel som Folkerepublikken Kina. Hvis ikke ender vi opp med å kaste perler for svin. Du må huske at det ikke er vi i vesten som kommer til å sulte. Det er ikke i vår egeninteresse å ofre oss selv for å hjelpe de som misliker vesten. Det ville bare være en bjørnetjeneste så lenge disse landene ikke støtter vesten.

VifteKopp skrev (25 minutter siden):

Afrika har da særdeles få pressmidler ovenfor Russland. Kina vil jo helst at Russland seirer. Hvilket geopolitisk spill Israel spiller vet jeg ikke. Så det er bare Vesten som kan reagere. 

Hvis vesten skal begynne å true med å utslette svartehavsflåten pga. ødelagt korn så bør idetminste mottakerne av kornet (som av Russland fortsatt regnes som «vennlige land») trygle oss om det. Hvis vesten skal true med å utslette svartehavsflåten slik at Folkerepublikken Kina skal få korn, så burde det være et minstekrav at de slutter å støtte Russland.

Så de får værsågod reagere først.

iMarius skrev (2 timer siden):

Kjenner jeg blir helt matt. Vesten burde gi Putin et ultimatum som sier at hvis de fortsetter å ødelegge kornlagre, så vil svartehavsflåten deres bli eliminert. Å holde hele verden som gissel er totalt uakseptabelt.

Hvorfor er det vesten som skal reagere? Mye av dette kornet var jo egentlig tiltenkt Afrika, Israel og Folkerepublikken Kina. Og alle de er land som IKKE har havnet på Putins liste over «uvennlige land». Kanskje det er DE som burde begynne å reagere litt mer?

Et litt åpent spørsmål til resten av debattantene: Er det noen av dere som selv er kvinne og som benytter seg av prevensjonsmidler?

Jeg er mann, men kan si at jeg generelt er skeptisk til å innta substanser av medisinsk art med mulige bivirkninger om det ikke er ytterst nødvendig. Selv paracetamol tar jeg kun når jeg har sterk hodepine. Denne forsiktigheten er dels på grunn av andre medisiner jeg tar, men jeg foretrekker å være forsiktig generelt.

I tillegg til at hormonell prevensjon har en god del mulige bivirkninger (blant annet økt forekomst av blodpropp og brystkreft, redusert sexlyst, og depresjon) så synes jeg allikevel det er rart at noen ser et poeng i å bruke langtidsvirkende prevensjonsmidler såfremst man ikke har sex bortimot hver eneste dag. Men om man er såpass heldig at man har en slik livsstil så er jo kobberspiraler et ikke-hormonelt prevensjonsmiddel som varer i fem år.

Ellers så virker det jo mer fornuftig, for min del ihvertfall, om man heller benytter seg av en pessar og en kondom. Og skulle man være uheldig så har man både angrepille såvel som abort til rådighet.

Uderzo skrev (59 minutter siden):

Sitat

Russland har erklært Norge som et «uvennlig» land.

Åh, nei, så synd.

Så synd at det tok såpass lang tid.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Jeg ser ikke helt problemet med at mennesker har sex for nytelse og ikke må få barn som et resultat av den nytelsen.

Det virker som det er flere i denne tråden som har fått det for seg at trådstarter ønsker å forby prevensjonsmidler generelt. Men å være imot hormonelle prevensjonsmidler er ikke synonymt med å være imot alle prevensjonsmidler. Trådstarter nevner jo selv Ikke-hormonelle prevensjonsmidler i førsteposten:

Nasjonalisten skrev (4 timer siden):

Andrevalget er ikke-hormonell kortvarig prevensjon.

---

Nasjonalisten skrev (4 timer siden):

Som alternativ er mitt førstevalg at vi forsøker å fostre den kulturen vi har blant kristne...

Da er det mye enklere å bare holde folk ansvarlige og la dem ta konsekvensene av egne handlinger. Hvis man virkelig ønsker å ha samleie uten å befrukte kvinnen så er rett og slett det å være forsiktig prisen man må betale. Hvis vi skulle innføre et slikt forbud mot hormonelle prevensjonsmidler, og man velger å ikke benytte seg av ikke-hormonelle prevensjonsmidler så er graviditet simpelthen prisen man må betale for det.

Å klage over at man kan bli gravid av å ha sex blir som å klage over at man kan få diabetes av å drikke store mengder brus. Man tar en risiko, og at det i hele tatt finnes noen form for prevensjonsmidler overhodet bør en jo være takknemmelig for.

I verste fall så er det jo bare å ta abort.

jjkoggan skrev (22 timer siden):

Det vet jeg ikke men flere eksperter mener det menneskets natur å favorisere det som ligner det de liker om dem selv

Javel? Isåfall så er det jo ikke en fordel i seg selv å være «hvit», men en fordel å være lik arbeidsgiveren.

Er arbeidsgiveren kvinne så er det en fordel å være kvinne.

Er arbeidsgiveren mørkhudet så er det en fordel å være mørkhudet.

Er arbeidsgiveren brunøyd så er det en fordel å ha brune øyne.

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er fornuftig å tro at de fleste som har etnisk norske klingende navn er hvite.

De fleste som har norske navn har også blå øyne. 80% av nordmenn faktisk har blå øyne. Selv har jeg grønne øyne.

Har blåøyde uansett etnisitet en fordel over de med brune og grønne øyne på det norske arbeidsmarkedet?

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er en fordel å ha et hvit hud uansett etnisitet og det er en ulempe å ha et pakistansk klingende navn uansett hudfargen

Det du sier her er selvmotsigende. For isåfall ville en lyshudet person med pakistansk navn ha både fordel og ulempe på en og samme gang.

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

...dersom man blir diskriminert over å ha et etnisk klingende navn, så spiller det vel ingen rolle akkurat hvilken nyanse huden din skulle ha, du er likevel diskriminert over etnisiteten din.

Ja det er jo det jeg faktisk sier.

Det er jjkoggan derimot som trekker en direkte tråd mellom navn og hudfarge, ikke meg!

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen)...

Nå må du nesten begynne å bestemme deg. Er hudfarge irrelevant eller ikke?