Serpentbane

Det må du gjerne mene, men det litt merkelig å lese at du i en post skriver at det er mest å hente på å følge med på hva som skjer i sanntid, for så i neste post å skrive at det er høyst relevant å se på hva som har utløst konflikter historisk. Men, det er uansett lite relevant når du siterer noen, for da går diskusjonen på det spesifikke sitatet, ikke plutselig noe helt annet, som dette er. Blir veldig vanskelig å følge hva du skriver når du hopper hit og dit.

Mkey, nå aner jeg ikke hva du egentlig diskuterer lenger, det har i alle fall lite å gjøre med tema i posten jeg svarte på. Alt jeg har skrevet er relevant for det som har skjedd og skjer i krigen i Ukraina, opp mot det du skrev i posten jeg svarte på. 3. verdenskrig er på ingen måte igang. Men, i en evt. verdenskrig vil naturligvis relevante råvarer være viktige elementer å ha kontroll på. NOPEC vet vi ikke effekten av enda, men jeg tenker det er fornuftig å skille mellom krig og andre former for konflikt og maktkamp.

Har jeg noen gang antydet at jeg er bedre informert enn NATO? Har jeg noen gang benektet at NATO er en forsvarsunion? Jeg har ikke kritisert hva de har gjort så langt, jeg bare påpeker at du ikke treffer helt mtp mekanismene bak og hvor avgjørelsene tas. Når ingen land så langt har involvert seg aktivt i krigen er dette en avgjørelse tatt av de enkelte landene, ikke NATO. Men, det er naturligvis i landenes interesse å handle samlet, og det er derfor stor grad av samhandling, og NATO er det organet som organiserer er felles forsvar og en evt. respons. NATO kan ikke nekte et medlemsland å involvere seg i krigen, men hva som i såfall blir responsen på et angrep på dette landet blir opp til de andre NATO-landene å vurdere, ut fra situasjonen. Om Polen ikke angriper Russland, men involverer seg i krigen i Ukraina mot Russiske styrker, vil fremdeles et angrep rettet mot polske territorier kunne bli betraktet som et angrep på alliansen. Om medlemslandene bestemmer at det er mest hensiktsmessig med en militær inngripen i Ukraina, eksempel for å forhindre folkemord eller en humanitær krise, så kan medlemslandene bestemme dette. NATO vil da med stor sannsynlighet bli satt til å administrere en slik aksjon fordi dette er organet som er rustet til å samordne styrker på tvers av medlemslandene. Dette kan være å bryte kornblokaden i Svartehavet, det kan være å innføre en flyforbudssone, det kan være full bakkekrig. Men det vil være landene som avgjør dette, ikke NATOs ledelse. Et eksempel på dette er krigen i Libya hvor vestlige land startet en luftoperasjon etter et FN direktiv, hvorpå NATO fikk ansvar for de praktiske aspektene med operasjonen en uke senere. Dette fordi mange land deltok og det var behov for felles en koordinator. Jeg sier ikke dermed at dette er i ferd med å skje. Grunnen til at det i stor grad er NATO som uttaler seg om de militære aspektene ved vestlig respons er at det er snakk om forsvar av medlemslandene, som NATO administrerer.

Du forstår ikke hvordan dette fungerer. NATO vil aldri bestemme om de skal gå inn i en konflikt. NATO koordinerer felles operasjoner i trening og i tilfelle et medlemsland aktiverer artikkel 5, hvorpå medlemslandene plikter å bistå. Hvis Polen etc. bestemmer seg for aktivt bistå Ukraina med egne soldater så står de fritt til å gjøre dette. Om et NATO-land angripes så er hovedmålet å forsvare dette landets territorium, men det betyr ikke at den militære operasjonen vil begrenses til dette. Eksempelvis kan militære styrker, strategiske våpen, kommandosentraler, logistikk og forst ingslinjer, ledelse og styresmakter i det angripende landet være aktuelle mål. Hvorvidt NATOs respons kan eskalere til en invasjon av det angripende landet og hvorvidt dette vil være lang eller kortvarig vil avhenge av mange faktorer. Hvilke folk? Ukraina og vesten? Ukraina og Russland? Vesten og Russland?

Ofte begynner glidelåsen å spore av, dette skyldes at sporene i selve låsemekanismen åpner seg slik at taggene ikke hekter seg skikkelig fast i hverandre. Da hjelper det som regel å klemme sammen mekanismen slik at den blir strammere og klemmer taggene skikkelig i sammen.

I en krigssituasjon er kommunikasjon noen av de tingene man tidlig vil frarøve motstanderen om mulig. Av samme grunn til at kineserne reagerer her, stenges kinesiske selskaper ute fra løsninger leveranse av både militære, men også sivile kommunikasjonsleveranser, slik som 5G. Videre skal det ikke særlig mange nøye planlagte treff til før man i et land som Norge i stor grad mørklegger fiber og dernest mobilnettet i store deler av landet. På samme måte vil man som invasjonshær ha begrensninger i kommunikasjon, særlig i områder med utfordrende topografi. Tusenvis av satellitter i verdensrommet over slagmarken endrer alt dette. Man befinner seg da i en situasjon der en potensiell motstander kontrollerer dette systemet og således kan "eliminere" kinesiske sendere, eller overvåke dem. Samtidig som en invaderende makt kan angripe kommunikasjons infrastruktur i Kina, og samtidig selv ha realtime kommunikasjon og dataflyt via samme system. Det er åpenbart at dette vil forskyve maktbalansen i en aktiv krig, og er en av grunnene til at systemet brukes i Ukraina. Det sagt, selvfølgelig vil det være mulig for kinesiske innbyggere å omgå "the great wall" med et slikt system. Men, det krever også utstyr for tilkobling, og det vil derfor være noe kinesiske myndigheter vil kunne begrense utbredelsen av. Det samme gjelder salg av mobiler med kapasitet til å koble til slike systemer i fremtiden. Kinesere reiser uansett ut i verden, og det er begrenset hvor mye informasjon de klarer å stoppe.

Nå er det mye godt takket være støtten de får at Ukraina har motstått invasjonen. Det er takket være denne støtten at de har hatt slike enorme tap. Men det betyr ikke at krigen er over. Uten vestlig støtte vil Ukraina gå tomme for resurser før Russland. Uten vestlig støtte ville Russland ha klart å okkupere Ukraina. Uten vestlig støtte ville de ha fortsatt. Slik de har gjort hvert eneste år i landets moderne historie, minus 98.

NATO-ledelsen har i seg selv ingen innvirkning på de enkelte nasjoners bidrag ut over å rådgi. NATO er et militært organisatorisk organ for samkjøring og felles kontroll av tverrnasjonale militære enheter underlagt dem. NATO har ingen eierskap i hverken utstyr eller personell, men NATO disponerer utstyr som eies av medlemslandene. Det er allerede en krig om Ukraina. Ukraina vil enten tilhøre Ukraina, eller det vil tilhøre Russland. Og, utstyret du sier ble stoppet, vel, de har fått både fly, tanks, artilleri og mengder av andre systemer, så jeg vet ikke helt hva du mener her. Hvilken umulig situasjon er det du henviser til?

Spørs hva du legger i trening og hva du forbinder med erfaring. Det er langt flere skyteepisoder og våpenrelaterte hendelser det er riktig. Det betyr ikke at den jevne politibetjent er særlig godt trente til å håndtere denne typen hendelser. Eller utrustet for den saks skyld. Nå leser jeg mange variasjoner av hendelsesforløpet, så jeg tenker ikke å spekulere i detaljene her. Men det er åpenbart at ideen om at politiet satt på bakken og gjorde nada til grensepolitiet kom inn og ordnet opp er helt feil. De første politioffiserene på stedet gikk inn, men ble beskutt og en ble skadd ut fra det jeg finner av offisiell informasjon, hvorpå de trakk seg tilbake og ba om forsterkninger. Nøyaktig hva som så skjedde er vanskelig å si, men politiet var inne i bygget og evakuerte folk. På ett eller annet tidspunkt gikk også en gruppe bestående av både politi og grensevakter inn for å sikre barn i en del av bygningen, hvorpå det så ble skyting mellom disse og gjerningsmannen. Sistnevnte ble så skutt, og skuddene kom fra en grensevakt. Igjen, fra det lille som er sagt fra offisielle kilder. Altså kan det være mye som tyder på at det er tilfeldig at skuddene som drepte vedkommende var fra en grensevakt. Igjen, vi vet ikke hva som har skjedd 100%. Kanskje hadde politioffiserene som gikk inn revolver, og grensevaktene automat eller semiautomatic rifler. Kanskje skjedde shootouten fordi gjerningsmannen beveget seg inn i området de forsøkte å sikre, like mye som at de rushet gjerningsmannen. Kanskje ditt og kanskje datt. Poenget er at det er meningsløst å liksom presentere sannheten om hva som skjedde før vi faktisk får vite hva som skjedde. Naturligvis vil denne historien spre seg for som den håpløse politistyrken og de heltmodige grensevaktene som ordnet opp til slutt om foreldrene som ventet følte det gikk alt for tregt, og så ble vedkommende tilfeldigvis skutt av en grensevakt etter en stund. Kanskje var det slik, kanskje ikke.

Skal ikke konkludere fra utvikling innenfor så kort tid, men etter hvert som Russland har begynt å presse nordover fra Popansa og strekker styrkene de brøt igjennom med ser vi kanskje antydning til hva jeg skrev. I løpet av det siste døgnet har Ukrainske styrker klart å presse tilbake i de nylig okkuperte områdene rundt Popansa. Russland må både få inn nok mannskap og utstyr til å ta nye områder nordover, samtidig som da skal forsvare områdene de har tatt. Jeg vet rett og slett ikke om de klarer å balansere dette, og har nok til begge deler akkurat nå? Jeg synes ikke det ser sånn ut. Men, jeg har enda mindre oversikt over Ukrainske styrker, paradoksalt nok side de er på "vår side". Men, Russland jobber også med logistikken, så det kan være de får denne på skinner snart, både i overført og direkte betydning.

Først og fremst så har politi i USA liten trening/opplæring sammenlignet med norsk politi. Likevel, i likhet med norsk politi så ville ikke vennlige tjenestemenn storme inn i en slik situasjon, men vente på de som har erfaring om mulig. Dette med noen unntak, og vil være noe som må vurderes ut i fra situasjonen. Jeg kjenner ikke til tidslinjen for hendelsene her, så jeg vet ikke hva som ville vært riktig eller galt, men om vedkommende hadde forskanset seg var det riktig å vente, om vedkommende fremdeles gikk rundt og skjøt burde de gått inn. AD de ikke fikk avverget situasjonen betyr ikke nødvendigvis at de gjorde ingen ting. Og, at en styrke om den ikke har stående bemanning bruker en time er ikke nødvendigvis lang tid. Det er mye som kan gå galt om man stormer et klasserom.

Alle skal ha rett til å bære våpen over alt, unntatt i nærheten av de som lager reglene og forsvarer systemet... https://www.dagbladet.no/nyheter/nektes-vapen-under-trump-tale/76194437

Disse våpnene finnes i forskjellige størrelser, så effekten kan variere. Men, her undervurderer du disse våpensystemene kraftig. Når det gjelder varme så er de faktisk kraftige nok til at menneskekroppen fordamper, og effekten varer relativt mye lenger enn en vanlig eksplosjon, men den har ikke alle effektene til napalm naturligvis. Ellers er sjokkbølgen potensielt kraftig nok til å ødelegge indre organer, inklusive øynene. Det er ikke snakk om at lungene bare kollapser, men at organene sprekker. Dette inkluderer øyne, og som du skriver trommehinnene. I tillegg til varme og sjokk forbrenner også våpenet oksygen, og kan føre til kveling. Våpenet kan brukes for å ta ut bunkere, kjellere, hulesystemer, og er effektivt både i åpent lende og urbane områder. Og, det er et område effekt våpen, og bruk i urbane områder medfører høy sannsynlighet for at sivile rammes.

Ikke nødvendigvis. Russerne forsøkte å lukke døren fra nord og sør, men som kjent gikk elvekryssingen skikkelig til helvete. De har lyktes mer i sør, men så har de også pøst på med det de har av styrker for å få til dette gjennombruddet. Nå må de imidlertid presse videre for å lukke døren, og vil være utsatt for angrep fra områdene de forsøker å stenge inne og ukrainske styrker i vest. De må altså klare å slå seg gjennom og så forsterke forsvaret av denne tynne linjen gjennom ukrainske områder, og så klare å stable på beina et angrep på byen. Innen de kommer dit vil de ha et stort behov for folk og utstyr. Har de nok ildkraft og kampvilje tilgjengelig? Og, om de klarer det, har de råd til tapene det koster? De må ta veldig mye land vestover for å skape et nytt Mariupol.

Nja, England var vel strengt tatt en hårsbredd unna å inngå en fredsavtale med Tyskland for å få slutt på bombingen. Tyskland og Hitler ønsket aldri å være i krig med England for en okkupasjon var i praksis ikke mulig, så den massive bombingen var for å myke opp kampviljen deres. Man kan tåle mye, og i gitte situasjoner kan harde angrep styrke kampvilje, men om man ikke ser noen fortjeneste med en krig, og ikke har noe å tape personlig, så vil ikke viljen være like sterk. Den jevne russer har ikke noen særlig interesse av Ukraina, mange ønsker ikke krigen, og mange mener den er feil.

Ja, de har jo hatt muligheten lenge på de nærmeste byene, så jeg tror ikke det er veldig sannsynlig. Men, hva ville skjedd om det plutselig begynte å falle mengder av raketter i sentrum av Moskva? Hvordan ville folk ha reagert? Ville støtten ha økt, eller ville folk ønsket at krigen sluttet raskere? Det blir veldig hypotetisk, men... Vedvarende langdistanse bombeangrep på store byer i England, som London holdt på å knekke landet under WW2.

En ting har de rett i. Det er ikke våpnene som skyter. Jeg skal ikke med det følge det resdonementet videre, for jeg kjøper det ikke, men det er veldig åpenbart at USA har enorme sosiale problemer. Videre er befolkningen både ignorante på mange områder, samt arrogante. Det er alt for mange likhetstrekk mellom USA og Putins Russland (folkets mentalitet) i tiden etter han tok makten, og det er veldig tydelig omkring hele Trump-fadesen. Kombinert betyr dette at det statistisk sett er farligere å bo i USA enn i Baghdad.

Hva skjer om Ukraina begynner å skyte raketter not Moskva 🤔 Vil det øke Russisk kamplyst, eller vil det gjøre at de føler krigen kommer alt for nært... I alle tilfeller, å kunne ta ut Russiske forsyningslinjer, depoer og baser ville gjort det mye vanskeligere for dem, i tillegg til å fortsatt treffe styrker på fronten såklart.

Det kan du sikkert. Det som imidlertid er velkjent er at krigen i praksis startet med en Russisk invasjon tilbake i 2014 der de anekterte Krim, og at Russland fasiliterte en borgerkrig i Dombas ved å sende inn mange tusen soldater og ved å bevæpne og engasjere russisk vennlige separatister. Etter dette har det vært en borgerkrig med en del tap på begge sider, også sivile. Men, tapene var størst umiddelbart etter denne invasjonen, og har falt dramatisk de senere år.

Nå ser jeg ikke helt for meg nøyaktig hvordan det ser ut til deg, og jeg er på ingen måte mekaniker, men mansjetter er som regel for å beskytte mekaniske deler innenfor og normalt smører man inn mekanikken med grease og så dæsjer man kanskje en klatt inne i mansjetten og setter det sammen. Jeg ser ikke for meg at det skulle flyte olje fra girkassen i en mansjett.

Selv vil jeg si at Russernes invasjon av Ukraina er årsaken til alle problemene her...

Bare at det du skriver er tull og tøys. Det stemmer ikke. Jeg kjenner en av gutta som flyttet fra F-16 til F-35, og dette flyet kan gjøre ting man bare kunne drømme om med F-16, og er jevnt over overlegent i kamp de to i mellom. Så, hva med rapportene om at en F-35 hadde tapt mot en F-16? Vel, det var et tidlig test fly mye godt uten noe av det som utgjør dagens F-35, det var en enkelt test, og det var gjort med parametre som ikke var en fordel for F-35. Det var aldri et forsøk på å teste de to flyene opp mot hverandre for å avgjøre hvilket som var best. En av de første norske som fikk fly F-35 aktivt gikk under kallenavnet Dolby, og han skrev en artikkel om hans erfaringer med F-35. Merk at dette var tilbake i 2016 eller der omkring, en god stund før flyet hadde alle de nye moderne våpensystemene på plass, men allerde da var pilotene mekig imponert. Søk gjerne opp å les det han skrev. Et par år etter kom det rapporter fra Japan om at F-35 innimellom tapte luftkamper (WVR) mot F-15, som er holdt å være en av de beste air superiority flyene i luften. Også her er det snakk om tidlige utgaver av F-35, og legg merke til, innimellom. Videre kreves det en valdig forskjellig mindset og metodikk å fly F-35. Vi ser at eksperter skriver at det ikke er noe poeng å sende nyere vestlige fly til Ukraina, fordi Mig-29 pilotene ikke vil kunne fly dem i kamp, alt er for forskjellig. På samme måte snakkes det om at politer med mange års muskelminne på legacyfly har problemmer med overgangen til F-35, i den grad at man ser helt ferske piloter som starter på F-35 åpenbart ikke kjemper mot gamle vaner. Ingen sier F-35 er uovervinnelig, særlig i WVR kamper, men krig er sjelden en slik øvelse. Ja, det finnes fly som kan svinge brattere, og som har mer krefter. Men det er ikke den eneste parameteren i en kamp.

Hvordan kommer du til denne konklusjonen? F-35 har først og fremst relativt store muligheter for å komme nært innpå disse flyene og "plutselig" ligge på vingetippene deres, samtidig som de selv kan ha full inndirekte radarsporing via "sensor fusion". Om det så skulle utarte seg til luftkamp så er det e myte at disse flyene ikke er kapable til dette, og det inkluderer WVR kamper. Det er på ingen måte et stand off våpen. Men det er klart, å kunne skyte ned en fiende på avstand der man selv ikke blir sett er en ekstra trygghet.

Vel, nå har jeg aldri sett kommentarene hennes selv, men ut fra det jeg leser har var det av typen "skal ikke velge offentlig toalett selv" etc. Så går du hardt ut mot dette, kaller det gammeldags, og mener det er hatytringer som brukes til å strupe rettighetene til og stereotype en sårbar gruppe osv. Og så mener du det er tåpelig at ord som woke og krenket brukes? Vel, jeg håper du ser paradokset her? Slik du legger det opp er det kun konstruktive bidrag så lenge man er positiv til alt dette. Vel, personlig er jeg i utgangspunktet enig, man er biologisk mann eller kvinne. Ja, det er biologiske avvik fysisk sett, men det er ikke hva vi snakker om her. Personlig har jeg ikke noe problem med hva folk føler, at en mann legger ant langt hår, kjører kjole og mekker pupper, det skader ikke meg på noe som helst vis. Men, det er en mann okke som. Altså, nei, jeg ser faktisk ikke at vedkommende plutselig konkurrerer i 100m sprint for kvinner. Eller går på damedoen. Den første er naturligvis av større betydning enn den siste. Men, de føler seg som en dame (eks) sier du? Ja, ok. Hvor mye kvinne skal man være før man går på damedoen. Holder det med følelsen, eller må man se ut som en dame? Må man være pen, eller holder det at man ser ut som en halvfeit femtiåring med gulbleiket hår, skjeggstubber, kjole og høye heler? Kan jeg bare gå på damedoen om jeg føler meg litt feminin i dag? Ok, mange ganger merker man det kanskje ikke uansett, for man ser ikke forskjellen. Hva med garderoben på bassenget? Gjelder det samme der? Skal damene akseptere at de må dusje med menn med pupper? For, to be fair, det er en part til i alt dette. De som må synes det er greit, for ikke å bli beskyldt for å være gammeldagse og diskriminerende, en hater. Så, hvordan skal disse rettighetene være i dette tilfellet? Hvis man skal beskyldes for å innskrenke rettighetene om man føler seg ukomfortabel med akkurat det? For min del kommer det på det samme, ikke noe problem med å dusje med damer, damer som ser ut som menn, eller menn som ser ut som damer. Men mange liker dette skillet. Skal man ikke hensynta den? Synes det blir for enkelt å bare rope ja, vi er for fulle rettigheter, de fleste har ikke noen formening om hva det er en gang i den praktiske hverdagen.

Hun er forfatter, lever av bøker, og skriver fremdeles bøker. Skal man boikotte noe, så gjør man det der det treffer henne mest, ikke der andre rammes hardest. Hun har ikke lagt en kalori i dette spillet, har ikke en eneste krone i utgift, og ville bare tape litt inntekt. Bøker derimot, der svir det, og ikke minst, faller populariteten på boksiden har hun tap i arbeidstid, tap i inntekt, og ikke minst, sjansen for at noe av det hun skriver igjen blir film eller spill forsvinner. Men det er klart, folk kommer uansett ikke til å bry seg... For min del derimot vil en boikott bli enkleste ting i verden da jeg aldri har lest en bok, og kun sett den første HP filmen og den første... Øh, Magiske dyr og hvordan finne dem eller hva den het, som jeg tror jeg i ettertid har hørt er skrevet av henne, eller i samme univers eller no.