Serpentbane

Jeg vil ikke si bedre, fordi de ikke er AWACS. De dekker på ingen måte rollen til AWACS. Men, de har en del utfyllende egenskaper og fordeler i det at de kan penetrere omstridt luftrom og samle data nært inne på fienden, der AWACS som vi har sett med de to tapte A-50 flyene er svært sårbare. Og i fravær av AWACS kan de også i langt større grad enn de fleste andre fly operere i en kapasitet som delvis dekker opp for mangelen.

F-35 har en betydelig suite for elektronisk krigføring, både defensiv, offensiv og passiv. Selv om det er litt flåsete, så sier man at F-35 kan operere som en mini AWACS, den kan samle inn en hel del data fra en krigssone og dele dette med vennlige styrker, og dette inkluderer triangulering av russiske RF og EW signaler, kommunikasjon, og i enkelte tilfeller optiske/IR signaler. NATO har allerede diverse overvåkningsfly og droner langs grensa mellom Russland og NATO samt over Svartehavet. Vi vet at F-35 opererer på Europeisk side av grensa, og jeg har ingen problemer med å tro at F-35 opererer over Svartehavet sammen med de andre flyene og dronene. At de flyr over Ukrainsk luftrom, og særlig landområder, er en helt annen sak. Det sagt, selvsagt er også dette mulig, det er i praksis ingen ting som hindrer dem å fly over Ukraina, og i alle fall ikke noe Russland kan klage på. Men, jeg har litt vanskelig for å tro det, for selv om Russerne ikke klarer å skyte dem ned, så burde de detektere ett eller annet med lavfrekvent radar/early warning, så man kunne jo tenke seg at Russland ville klage om de hadde mistanke. Men, dette er på støyete frekvensbånd, og det kan være de har andre ting å fokusere på om de ikke forventer av F-35 er der. Eventuelt så kan det være de mistenker at de er der, men anser det som et stort nederlag å erkjenne at de ikke kan gjøre noe med dem. Om det er sant så er det en interessant utvikling, og ikke minst demonstrasjon av flyenes kapasitet og en spiker i kista for S-400 vs F-35 diskusjonen.

Jeg synes det er greit å ha en annen mening, men kun om man utdyper hele standpunktet og argumenterer for konklusjonen. Altså, "vi bør ikke støtte Ukraina fordi WW3/atomkrig" er ikke nok. Det er etteraping av Russisk skremselspropaganda. På samme måter er det ikke nok å snakke om "Putins røde linjer" eller vare bruke ord som "mot krig", "fredsforhandlinger" osv... Skal man inn på dette sporet må man også sannsynliggjøre og dokumentere argumentene. Hvorfor/på hvilken måte fører støtte til Ukriana til WW3? Hvorfor vil et tap i Ukraina gjøre ikke bare Putin, men alle rundt han og alle i systemet som er nødvendig for å fyre av kjernefysiske våpen til selvmordskandidater? Videre må man også si hva konsekvensene ved å følge ens foreslåtte handlinger er. Altså, hva mener de vil skje om våpenstøtten stopper? Hva innebærer fredsforhandlinger i praksis på nåværende tidspunkt? Osv.

Tallene viser "causaualities", altså døde og skadde. Med 1/4 drepte er ikke tallene dine langt unna de vestlige estimatene som også i stor grad baserer seg på hva man klarer å bekrefte på ett eller annet vis. Altså er tallene vi ser på disse oppdateringene realistiske basert på ditt tall, siden det vil være utrolig mange som på russisk side vil ha status MIA, og som ligger i marken...

Gitt varigheten og intensiteten på denne treffningen og det som åpenbart er tungt skyts så er dette helt klart mer enn et par tullinger med AK. Men det er umulig å anslå siden vi ikke vet noen verdens ting egentlig i forhold til hvem som var den offensive parten, om det var bevegelse i kampene eller om det var et anslag mot en barikadert gruppering. Men ut fra videoene så virket det å være ganske begrenset i "geografisk omfang"/bevegelse, og mye foregår oppe og inne i bygninger. Virker som en gruppe som åpenbart er godt bevæpnet og forberedt har barikadert seg i disse byggene, med den andre parten som banker seg inn. Jeg frykter at dette var en mindre gruppe opprørere som hadde en last stand. Selv om de potensielt tok med seg Russiske soldater/politistyrker, kanskje fler enn de mistet, så ville det isåfall være en uheldig treffning da vi ønsker at disse skal vokse, ikke ødelegges. Men, om de (mange nok) kom seg unna, eller kampen gikk andre veien, så er det jo positivt. På en annen side kan dette også være en gruppering med andre formål enn vi ønsker, men, min fiendens fiende... Blir spennende å se.

Joda, men NS2 ble strengt tatt aldri åpnet, og NS1 var død i vannet når den ble sprengt. Som skrevet før, et åpenbart argument for at USA ikke sto bak er dette faktum og at NS2B fremdeles er operativ og kan levere gass om Tyskland skulle ønske dette.

Jo, men det er viktig å ha i bakhodet at han på daværende tidspunkt ikke hadde noen offentlig kapasitet som tilsier at han satt på noen reell informasjon. Ham har også selv sagt at det var en personlig uttalelse basert på en antagelse der og da.

Gjenstår å se hvor stort opprør dette egentlig er. Kanskje stygt å si det i forhold til de som blir involverte, men det hadde vært en fordel om uroen hadde spredd seg i kaukasusområdet og de etniske ikke-russiske områdene rundt, og kanskje også dratt inn de okkuperte områdene i Georgia. Om Georgia hadde blitt involvert og sett anledning til å frigjøre okkuperte områder ville Russland måtte dele opp sitt fokus på to fronter. Om Georgia tilfeldigvis hadde hatt en større batch sjødroner og nogen lunde brukbart luftforsvar, og med uro nord for fjellene, ville det blitt svært vanskelig for Russland å bistå de okkuperte områdene fra den retningen med vanskene de har i Ukraina allerede. Her er det absolutt verdt å bruke en proxy for å vanskeliggjøre krigen for Russland. Georgia ønsker og har jobbet hardt mot en dreining mot Vesten, og det kan vi la dem få. Men, den etniske grupperingen nord for fjellene er veldig fragmentert, og Russisk innflytelse er stor, så det spørs om de klarer å samle seg om noe meningsfylt.

Et lengre intervju med vår alles favoritt Polski. Hans forhistorie, fremtoning og til tider fortreffelige talegaver gjør han etter min mening til en av de viktigste personene i Europa akkurat nå.

Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør. Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse. Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene. Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene.

Det avhenger som jeg skrev veldig av hvor godt de treffer. Skillet mellom et kritisk treff og potensielt kollaps og et hull i asfalten kan gjerne måles i cm. Det er som jeg skrev over er det seksjoner av broen som er mer sårbar, og i gitte tilfeller kan en mer formet (primær og sekundær) sprenglanding med litt flaks veie opp for lavere styrke enn en 2000lbs bombe, men i andre tilfeller kan det føre til mindre skade på denne typen mål. Jeg skal ikke utelukke at fire slike missiler kan ta ned eller gjøre stor nok skade på boksbjelkeseksjonen eller buebroen til at den ikke kan brukes på lang tid, men det ville kreve en del presisjon og hell. Det er til og med mulig at et veldig heldig treff kan skyve en av de ordinære betongelementene ned fra pilarene, men statistisk sett så skal det litt til. Det blir uansett en teoretisk diskusjon og spekulasjoner basert på eksisterende informasjon. Det finnes veldig lite aktuell data om disse missilene og slike mål. Kanskje er 12 missiler også verdt forsøket.

https://www.airandspaceforces.com/article/1293bridge/ Det stemmer. Denne artikkelen handler om angrep på broer, men omhandler også metodikk Ukraina per i dag ikke har mulighet til å benytte. De beskriver blant annet hvordan flere angrep over flere dager med flere 2000 pund (ca 900kg) bomber var nødvendig for å ta ut broer som for eksempel Basra Highway Bridge. Men selv om en viss sprengkraft er viktig, var hvor bombene traff en langt viktigere faktor, og dette vil også gjelde for Kersh broen. Men erfaringen er åpenbart relevant, som tyskerne sier, det vil kreve mange angrep å gjøre stor nok skade til å sette den ut av spill over lang tid.

Betongelementene kan være vanskelige mål å ødelegge permanent med missiler. Men det er noen svake punkter, boksbjelkeseksjonen og buebroen, og disse kan i det minste skades nok til at broen blir utrygg, og kanskje kollapse. Men, det er også innenfor Russlands kapasitet å reparere innenfor relativt rimelig tid.

Tviler ikke på at den kan være ekte, men konklusjonen om at det betyr at Tyskland er i ferd med å angripe er helt feil. Militære styrker ser på trusselbildet og potensielle utviklinger hele tiden, det er jobben deres. Selv om det ikke ligger i kortene at Vesten dras inn aktivt i krigen så kan ikke de. Militære styrkene sitte å vente og så lure på hva som skal gjøres om det smeller. De ser på potensialer, og setter opp responsplaner. Skjer A er responsen X, skjer B er responsen Y osv. Dette kan potensielt innebære at broen må ødelegges som en del av responsen i X og/eller Y. Og da må man også vite hvordan det eventuelt skal gjøres. Videre diskuteres det poentiselt i kontexten Ukraina, hva kan de gjøre, og hva er egentlig nødvendig for å oppnå det.

Om denne ikke har blitt postet tidligere...

Hvis du henviser til meg, siden hans post var et svar til meg, så er jo hele din karakterisering total skivebom.

Det er i praksis umulig for oss å bedømme fordi vi sitter å ser på bruddstykker av informasjon, og en massiv pro palestinsk propaganda maskin som helt åpenbart ikke anser fakta og sannhet som relevante ord. På den andre siden er det helt klart at det som skjer på Gaza er brutalt. Og det skjer i bebygde områder. Byen blir ødelagt. Folk blir berørt. Folk dør, barn, og det er forferdelig. Men, om dette er proporsjonalt eller ikke må folk med riktig informasjon og forståelse av hele lovverket i anvendt forstand bedømme. Problemet er at HAMAS har like mye Palestinsk blod på hendene som Israel. Konflikten startet åpenbart ikke i oktober, men det var like fullt et brutalt angrep på sivile, utført av krigere som i stor grad bruker sivile klær. Som rømte inn i byen der de skjøt raketter fra sivile bygninger, gjemte seg i sivile bygninger, fortsatte å slåss i sivile klær, blant sivile, som brukes som skjold. Når jeg ser "jeg står med Palestina" uttalelser så blir jeg frustrert, fordi de som skriver dette ikke klarer å skille mellom grupperingene i Palestina. Hvem er det de støtter? HAMAS, Islamsk Jihad, Fatah, Gaza, Vestbredden? Fatah fulgte visjonen til Arafat, de jobbet mot fred. Men på Gaza valgte folket å gi HAMAS innflytelse. Fatah måtte forme en koalisjonsregjering med HAMAS, men våknet neste dag med en kniv i ryggen, bokstavelig talt. HAMAS ville ikke jobbe mot fred, men erklærte utryddelsen av Israel. Noe fem arabiske land ikke klarte. Derfor er forskjellen mellom Gaza og Vestbredden så stor. HAMAS. Så jeg støtter Palestina, men jeg støtter ikke HAMAS. HAMAS må ødelegges, eller de må overgi seg. Så må Fatah overta styringen, FN må sende fredsbevarende styrker. Underjordiske tuneller må plomberes. Og når det er gjort, da må det erklæres nyvalg i Israel. Så kan man diskutere hva man gjør med områdene som ble okkuperte av Israel etter den nevnte krigen der Israel ble angrepet.

Tåklet litt gjennom tråden da jeg ikke har vært innom på lang tid, og bet meg merke til en lang diskusjon om de som ble drept på sykehuset, og diskusjonen omkring de ca innlagt eller gjemte seg. Om de bar våpen eller ikke. Det er ikke nødvendigvis relevant. Slike attentater omtales gjerne som målrettede drap, og lovverket for dette er svært forskjellig mellom krigstid og fredstid. Det vi ser på Gaza er helt klart krigstid. Det skal naturligvis legges til at grensene diskuteres jevnlig, men generelt sett, under væpnet konflikt tillater krigens lov målrettede drap, også på ledere, men det forbyr visse forræderske praksiser. Nøkkelen ligger i metoden som brukes til å drepe en fiende. Stealth-drapsmetoder er tillatt, men forræderi er ikke. Forræderi i denne kontekst omhandler ting som å late som man forhandler eller overgir seg, for så å angripe. Stealth drapsmetoder innebærer at man opererer slik Israel gjorde. Det er ikke det samme som at krigere/soldater kjemper mot soldater i sivile klær på slagmarken, blandt sivile.

Ikke noen vits i å true med et angrep alle vet ikke vil skje uansett. Ethvert kjernefysisk angrep på Russland vil resultere med et motangrep. Gjensidig ødeleggelse. Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina så kommer ikke vesten til å fremprovosere en situasjon der Russland og Vesten ødelegger hverandre. Det skjer ikke. I ytterste fall kan det være en begrenset strategisk respons, sannsynligvis en overveldende konvensjonell respons. Det blir gjetting. Men som jeg skrev, med mindre Russland starter et fullt strategisk angrep mot Vesten vil ikke vesten gjennomføre et slikt angrep.

Det vil naturligvis være konsekvensene av en full strategisk kjernefysisk konfrontasjon. Men ingen vil dit, og alle vil forsøke å de-eskalere en slik mulighet, og det kan være vi vil se Russland spille et høyt spill der de sjanser på begrenser bruk av taktiske midler og trusler om eskalering, og det kan være vi blir for feige til å svare ut angrepet. Det som er 100% sikkert er at begrenset bruk av taktiske våpen ikke vil svares med et strategisk angrep på og utslettelse av Russland.

Dette er vel en delajifisering av aspekter med Russiske doktriner som i stor grad var kjent, om enn ikke offentlig dokumentert. Russland vet de i praksis ligger bak mange andre land, og særlig NATO, om det skulle oppstå en åpen konflikt. Russisk doktrine inneholde derfor konseptet "escalate to de-escalate" knyttet til taktiske kjernefysiske våpen. Altså har de en lavere terskel for bruk av slike våpen selv i gitte scenario for å kompansere for mindre kapable militære styrker. Men, lavere terskel betyr ikke nødvendigvis at de vil bruke denne typen våpen ukritisk. Det må balanseres, for delen med de-escalate er like viktig som escalate. En escalate to escalate situasjon kan fort bli en konsekvens, og dette er heller ikke Russland kjent med. Ingen handling er uten konsekvenser. Jeg tror ikke at vestlige styrker som evt. går inn i Ukriana møtes med taktiske våpen, for vesten er også kapable til å levere taktiske våpen. Desuten er verden veldig oppmerksom på bruken av slike våpen, eskalering er en risiko som kan berøre andre land, også Russlands allierte, og disse vil reagere negativt på andre felter enn militært. Like vel kan det åpenbart skje, det er ufattelig mange uklare og situasbonsbestemte faktorer som spiller inn. Kanskje særlig om Russland settes til veggs og presses ut. Kanskje vil de forsøke å gjennomføre en hevnaksjon som er siste stikk, mot vestlige styrker eller kanskje Kyiv, i håp om at krigens slutt tilsier at Vesten inne svarer for i frykt av en ny kjernefysisk eskalering over en krig som i praksis er avsluttet. Skulle vestlige eller Ukrainske styrker angripe Russland der det russiske konvensjonelle forsvaret feiler er sjansen for en kjernefysisk respons langt større. Selv om jeg ikke er bekymret for WW3 og kjernefysisk krig, skal man også være edruelig i forhold til risikoer.

Storbritannia har vel sagt at de har hatt personell i landet lenge. Dette inkluderer støttepersonell til Ukrainske styrker samt, i alle fall på gitte tidspunkt, spesialstyrker som sikret britiske... øh... "assets" i Ukraina... Disse var inne i landet få dager etter at invasjonen var et faktum. Har vi ett ord på norsk som erstatter assets? På engelsk har vi tangible assets som er fysiske eiendeler. Vi har intangible assets some er immaterielle eiendeler. Så her kan alt samles under assets på engelsk og for eksempel eiendeler på norsk. Men så har vi ting som human assets og information assets som også dekkes av assets på engelsk, men som blir personell og informasjon på norsk. Hadde vært greit med ett ord på norsk som dekker alt så man slipper å skrive så mye tekst, eller slenge inn engelske ord... 🙃

Er det virkelig mange (som en stor andel av befolkningen) som er redde, som i frykter at vi blir angrepet? Altså, som ikke bare svarer "ja, jeg er redd for at krigen sprer seg, om de blir spurt, det er jo egentlig alle, men som faktisk går rundt og er redde for dette? Personlig er jeg "redd" fordi vi sleper føttene og sitter på hendene totalt sett her i verden, og om det er frykt er det fordi våre ledere er redde og kikker seg selv på tærne når de konfronterer Russland. Og ikke minst fordi vi om man skal bedømmer fra (sosiale)media har et wannabe diktatur i startgropa i USA.

Dette er ganske syke greier, men leveransene av gass er kontraktbundet og inneholder klausuler for leveranser under væpnet konflikt. I dette tilfellet gjelder disse for selgerland som her er Russland, mottakerlandene, og transitland som er Ukraina. Ukraina får 1,2 milliarder dollar i året som transitland, og dette betales av Russland. Kontraktene går ut mot slutten av året, og det er ting som tyder på at de ikke vil fornyes, men vi får se. Disse kontraktene, og viktigheten av at de holdes selv i krig, reflekterer hvor viktig energi er for land, og da også hvor viktig det er for et selgerland å fremstå som en solid leverandør uansett. Ingen land vil gjøre seg avhengige av en leverandør som har vist seg å bruke sin posisjon i tilfelle konflikter. Jeg touchet dette i min forrige post om NS angrepene, og hvorfor Russland kan være den som står bak. Russland ville bruke gass for å motvirke sanksjonene vesten satte mot Russland. Men, de kunne ikke bare skru igjen kranen på NS1 pga. kontaktene og ryktet, og Tyskland nektet å iverksette NS2. Målet var å tvinge Tyskland/Europa til å erkjenne sin avhengighet og å løfte sanksjoner for å kjøpe mer gass, så gjennom 2022 fikk de stadig driftsproblemer, avbrudd og reduserte leveranser slik at Europa skulle få et underskudd mot vinteren. Etter hvert som Europa fant løsniger ble det stadig mer prekært for Russland å legge nok press. NS1 anlegget fikk så beleilig nok en lekkasje i en kompressorstasjon i Portovaya på slutten av august 22, og Russland ble beskyldt for å ha forårsaket denne selv, og det ble lagt press på dem. 26 dager senere ble NS angrepene gjennomført. Russland slapp da å levere i henhold til sine forpliktelser, fordi dette var utenfor deres makt. Men, beleilig nok, NS2 B var intakt, og Russland var villige til å forhandle om leveranser på denne.

Det er mange hull i logikken bak å konkludere bassert på denne uttalelsen, men jeg kan trekke fram to gedigne i denne posten. Først og fremst var både NS1 og NS2 døde i vannet når de ble ødelagte. NS1 leveransene ble stoppet og NS2 leveransene begynte aldri. Altså var målet allerde oppnådd. Sprengningen endret i seg selv ingen verdens ting for USA sin del. Og så har vi det finurlige lille detaljen alle til stadighet virker å glemme. NS2 kan fremdels levere gass til Tyskland. Det faktum at det ikke gjøres skyldes ikke ødeleggelsene, men at Tyskland ikke ønsker det. NS1 og NS2 er i praksis fire rørledninger, NS1 A & B og NS2 A & B. NS2 B ble ikke ødelagt, og så langt virker det ikke som den ble forsøkt ødelagt heller, og da blir uttalelsen noe mindre aktuell. Hvorfor lever da NS2B enda? En mulighet er at det er fordi Russland gjerne ville levere gass over denne, knyttet til nye avtaler.