Casey skrev (22 timer siden):

Det der er enkelt å forholde seg til. Man tilbyr simpelthen ikke russerne mulighet for en eksalerende kjernefysisk konflikt, men tvert i mot garanterer ar Russsland vil bli utslettet med en gang av et fullt kjernefysisk angrep hvis de bruker atomvåpen.

Det vil naturligvis være konsekvensene av en full strategisk kjernefysisk konfrontasjon. Men ingen vil dit, og alle vil forsøke å de-eskalere en slik mulighet, og det kan være vi vil se Russland spille et høyt spill der de sjanser på begrenser bruk av taktiske midler og trusler om eskalering, og det kan være vi blir for feige til å svare ut angrepet.

Det som er 100% sikkert er at begrenset bruk av taktiske våpen ikke vil svares med et strategisk angrep på og utslettelse av Russland.

Brother Ursus skrev (21 timer siden):

https://www.ft.com/content/f18e6e1f-5c3d-4554-aee5-50a730b306b7

Leaked Russian military files reveal criteria for nuclear strike

Vladimir Putin’s forces have rehearsed using tactical nuclear weapons at an early stage of conflict with a major world power, according to leaked Russian military files that include training scenarios for an invasion by China.

The classified papers, seen by the Financial Times, describe a threshold for using tactical nuclear weapons that is lower than Russia has ever publicly admitted, according to experts who reviewed and verified the documents.

The cache consists of 29 secret Russian military files drawn up between 2008 and 2014, including scenarios for war-gaming and presentations for naval officers, which discuss operating principles for the use of nuclear weapons.

Criteria for a potential nuclear response range from an enemy incursion on Russian territory to more specific triggers, such as the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines.

“This is the first time that we have seen documents like this reported in the public domain,” said Alexander Gabuev, director of the Carnegie Russia Eurasia Center in Berlin. “They show that the operational threshold for using nuclear weapons is pretty low if the desired result can’t be achieved through conventional means.”

Russia’s tactical nuclear weapons, which can be delivered by land or sea-launched missiles or from aircraft, are designed for limited battlefield use in Europe and Asia, as opposed to the larger “strategic” weapons intended to target the US. Modern tactical warheads can still release significantly more energy than the weapons dropped on Nagasaki and Hiroshima in 1945. Although the files date back 10 years and more, experts claim they remain relevant to current Russian military doctrine. The documents were shown to the FT by western sources.

The defensive plans expose deeply held suspicions of China among Moscow’s security elite even as Putin began forging an alliance with Beijing, which as early as 2001 included a nuclear no-first-strike agreement.

In the years since, Russia and China have deepened their partnership, particularly since Xi Jinping took power in Beijing in 2012. The war in Ukraine has cemented Russia’s status as a junior partner in their relationship, with China throwing Moscow a vital economic lifeline to help stave off western sanctions.

Yet even as the countries became closer, the training materials show Russia’s eastern military district was rehearsing multiple scenarios depicting a Chinese invasion.

The exercises offer a rare insight into how Russia views its nuclear arsenal as a cornerstone of its defence policy — and how it trains forces to be able to carry out a nuclear first strike in some battlefield conditions.

One exercise outlining a hypothetical attack by China notes that Russia, dubbed the “Northern Federation” for the purpose of the war game, could respond with a tactical nuclear strike in order to stop “the South” from advancing with a second wave of invading forces.

“The order has been given by the commander-in-chief . . . to use nuclear weapons . . . in the event the enemy deploys second-echelon units and the South threatens to attack further in the direction of the main strike,” the document said.

China’s foreign ministry denied there were any grounds for suspicion of Moscow. “The Treaty of Good-Neighborliness, Friendship and Cooperation between China and Russia has legally established the concept of eternal friendship and non-enmity between the two countries,” a spokesperson said.

“The ‘threat theory’ has no market in China and Russia.”

The Kremlin did not respond to a request for comment.

A separate training presentation for naval officers, unrelated to the China war games, outlines broader criteria for a potential nuclear strike, including an enemy landing on Russian territory, the defeat of units responsible for securing border areas, or an imminent enemy attack using conventional weapons.

The slides summarise the threshold as a combination of factors where losses suffered by Russian forces “would irrevocably lead to their failure to stop major enemy aggression”, a “critical situation for the state security of Russia”.

Other potential conditions include the destruction of 20 per cent of Russia’s strategic ballistic missile submarines, 30 per cent of its nuclear-powered attack submarines, three or more cruisers, three airfields, or a simultaneous hit on main and reserve coastal command centres.

Russia’s military is also expected to be able to use tactical nuclear weapons for a broad array of goals, including “containing states from using aggression […] or escalating military conflicts”, “stopping aggression”, preventing Russian forces from losing battles or territory, and making Russia’s navy “more effective”.

Putin said last June that he felt “negatively” about using tactical nuclear strikes, but then boasted that Russia had a larger non-strategic arsenal than Nato countries. “Screw them, you know, as people say,” Putin said. The US has estimated Russia has at least 2,000 such weapons.

Putin said last year that Russian nuclear doctrine allowed two possible thresholds for using nuclear weapons: retaliation against a first nuclear strike by an enemy, and if “the very existence of Russia as a state comes under threat even if conventional weapons are used”.

But Putin himself added that neither criteria was likely to be met, and dismissed public calls from hardliners to lower the threshold.

The materials are aimed at training Russian units for situations in which the country might want the ability to use nuclear weapons, said Jack Watling, a senior research fellow for land warfare at the Royal United Services Institute, rather than setting out a rulebook for their use.

“At this level, the requirement is for units to maintain — over the course of a conflict — the credible option for policymakers to employ nuclear weapons,” Watling added. “This would be a political decision.”

While Moscow has drawn close to Beijing since the war games and moved forces from the east to Ukraine, it has continued to build up its eastern defences. “Russia is continuing to reinforce and exercise its nuclear-capable missiles in the Far East near its border with China,” said William Alberque, director of strategy, technology and arms control at the International Institute for Strategic Studies. “A lot of these systems only have the range to strike China.”

Russia was still behaving in accordance with the “theory of use” of nuclear weapons set out in the documents, Alberque said. “We have not seen a fundamental rethink,” he said, adding that Russia is probably concerned that China may seek to take advantage of Moscow being distracted “to push the Russians out of Central Asia”.

The documents reflect patterns seen in exercises the Russian military held regularly before and since Putin’s invasion of Ukraine in 2022. Alberque, who previously worked for Nato and the US defence department on arms control, pointed to examples of Russian exercises held in June and November last year using nuclear-capable Iskander missiles in two regions bordering China.

While Russia’s president has the sole authority to launch a first nuclear strike, the low threshold for tactical nuclear use set out in the documents conforms with a doctrine some western observers refer to as “escalating to de-escalate”.

Under this strategy a tactical weapon could be used to try to prevent Russia from becoming embroiled in a sprawling war, particularly one in which the US might intervene. Using what it calls “fear inducement”, Moscow would seek to end the conflict on its own terms by shocking the country’s adversary with the early use of a small nuclear weapon — or securing a settlement through the threat to do so.

“They talk about ‘soberising’ their adversaries — knocking them out of the drunkenness of their early victories by introducing nuclear weapons,” said Alberque. “The best way that they think they can do that is to use what they call a lower ‘dosage’ of nuclear weapons at a much lower level of combat to prevent escalation.”

Ukrainian officials argued that Putin’s nuclear threats convinced US and other allies not to arm Kyiv more decisively early in the conflict, when advanced Nato weaponry could have turned the tide in Ukraine’s favour.

Alberque said Russia would probably have a higher threshold for using tactical nuclear weapons against Ukraine, which does not have its own nuclear capability or the ability to launch a ground invasion on the same scale, than against China or the US.

Russian leaders believe that, whereas a nuclear strike against China or the US could be “soberising”, a nuclear strike on Ukraine would be likely to escalate the conflict and lead to direct intervention by the US or UK, Alberque said. “That is absolutely the last thing Putin wants.”

 

 

 

Jeg tror dokumentene er ekte. Jeg tror også de er lekket med overlegg. Men av hvem og med hvilken motivasjon er ikke godt å si. Putin og Kreml vet utmerket godt at NATO ikke har noen planer om å angripe eller invandere. Lekkasjen gjentar at en invasjon av russisk territorium kan bli møtt med atomvåpen. Frykter russerne at Ukraina planlegger å gå nordover? (det er nemlig det jeg ville gjort) Eller er dette 5D-sjakk for å lette på trykket ift. NATO og Macrons uttalelse, betrygge usikre republikanere om at dette er en lokal konflikt mellom Russland og Ukraina, eller å legge press på Kina?

Dette er vel en delajifisering av aspekter med Russiske doktriner som i stor grad var kjent, om enn ikke offentlig dokumentert.

Russland vet de i praksis ligger bak mange andre land, og særlig NATO, om det skulle oppstå en åpen konflikt.

Russisk doktrine inneholde derfor konseptet "escalate to de-escalate" knyttet til taktiske kjernefysiske våpen. Altså har de en lavere terskel for bruk av slike våpen selv i gitte scenario for å kompansere for mindre kapable militære styrker.

Men, lavere terskel betyr ikke nødvendigvis at de vil bruke denne typen våpen ukritisk. Det må balanseres, for delen med de-escalate er like viktig som escalate. En escalate to escalate situasjon kan fort bli en konsekvens, og dette er heller ikke Russland kjent med.

Ingen handling er uten konsekvenser. Jeg tror ikke at vestlige styrker som evt. går inn i Ukriana møtes med taktiske våpen, for vesten er også kapable til å levere taktiske våpen. Desuten er verden veldig oppmerksom på bruken av slike våpen, eskalering er en risiko som kan berøre andre land, også Russlands allierte, og disse vil reagere negativt på andre felter enn militært.

Like vel kan det åpenbart skje, det er ufattelig mange uklare og situasbonsbestemte faktorer som spiller inn. Kanskje særlig om Russland settes til veggs og presses ut. Kanskje vil de forsøke å gjennomføre en hevnaksjon som er siste stikk, mot vestlige styrker eller kanskje Kyiv, i håp om at krigens slutt tilsier at Vesten inne svarer for i frykt av en ny kjernefysisk eskalering over en krig som i praksis er avsluttet.

Skulle vestlige eller Ukrainske styrker angripe Russland der det russiske konvensjonelle forsvaret feiler er sjansen for en kjernefysisk respons langt større.

Selv om jeg ikke er bekymret for WW3 og kjernefysisk krig, skal man også være edruelig i forhold til risikoer. 

torbjornen skrev (6 timer siden):

Storbritannia seier med dette at dei faktisk har personell inne i Ukraina.

Storbritannia har vel sagt at de har hatt personell i landet lenge. Dette inkluderer støttepersonell til Ukrainske styrker samt, i alle fall på gitte tidspunkt, spesialstyrker som sikret britiske... øh... "assets" i Ukraina... Disse var inne i landet få dager etter at invasjonen var et faktum.

Har vi ett ord på norsk som erstatter assets?

På engelsk har vi tangible assets som er fysiske eiendeler. Vi har intangible assets some er immaterielle eiendeler. Så her kan alt samles under assets på engelsk og for eksempel eiendeler på norsk.

Men så har vi ting som human assets og information assets som også dekkes av assets på engelsk, men som blir personell og informasjon på norsk.

Hadde vært greit med ett ord på norsk som dekker alt så man slipper å skrive så mye tekst, eller slenge inn engelske ord... 🙃

Sitat

Støre vil roe krigsfrykten

– Jeg forstår at i en så alvorlig situasjon med en så dramatisk krig på vårt kontinent, at mange er redde og markerer det. Men jeg synes ofte det blir en litt for stor automatikk i å si at «nå er det krig, så hvor blir den neste krigen»? Og det mener jeg er feil måte å lese historien på, sier Støre til Klassekampen.

Han er heller ikke enig i spådommen om at om Ukraina taper krigen så vil Russland se seg om etter et nytt offer.

Er det virkelig mange (som en stor andel av befolkningen) som er redde, som i frykter at vi blir angrepet? Altså, som ikke bare svarer "ja, jeg er redd for at krigen sprer seg, om de blir spurt, det er jo egentlig alle, men som faktisk går rundt og er redde for dette?

Personlig er jeg "redd" fordi vi sleper føttene og sitter på hendene totalt sett her i verden, og om det er frykt er det fordi våre ledere er redde og kikker seg selv på tærne når de konfronterer Russland. Og ikke minst fordi vi om man skal bedømmer fra (sosiale)media har et wannabe diktatur i startgropa i USA.

Kjell Iver skrev (3 timer siden):

Litt rart at Ukraina fortsatt tillater at Russland eksporterer gass i gjennom Ukraina. Såvidt meg bekjent er det ikke skjedd noe på det området i det siste selv om det er mye lavere enn det en gang var. Kan det være at Ukraina selv er avhengige av billig russisk gass? Står mer om det her - ikke helt up-to date men allikevel... https://www.energypolicy.columbia.edu/qa-russian-gas-transit-through-ukraine/

Dette er ganske syke greier, men leveransene av gass er kontraktbundet og inneholder klausuler for leveranser under væpnet konflikt. I dette tilfellet gjelder disse for selgerland som her er Russland, mottakerlandene, og transitland som er Ukraina. Ukraina får 1,2 milliarder dollar i året som transitland, og dette betales av Russland.

Kontraktene går ut mot slutten av året, og det er ting som tyder på at de ikke vil fornyes, men vi får se.

Disse kontraktene, og viktigheten av at de holdes selv i krig, reflekterer hvor viktig energi er for land, og da også hvor viktig det er for et selgerland å fremstå som en solid leverandør uansett. Ingen land vil gjøre seg avhengige av en leverandør som har vist seg å bruke sin posisjon i tilfelle konflikter.

Jeg touchet dette i min forrige post om NS angrepene, og hvorfor Russland kan være den som står bak. Russland ville bruke gass for å motvirke sanksjonene vesten satte mot Russland. Men, de kunne ikke bare skru igjen kranen på NS1 pga. kontaktene og ryktet, og Tyskland nektet å iverksette NS2. 

Målet var å tvinge Tyskland/Europa til å erkjenne sin avhengighet og å løfte sanksjoner for å kjøpe mer gass, så gjennom 2022 fikk de stadig driftsproblemer, avbrudd og reduserte leveranser slik at Europa skulle få et underskudd mot vinteren. Etter hvert som Europa fant løsniger ble det stadig mer prekært for Russland å legge nok press.

NS1 anlegget fikk så beleilig nok en lekkasje i en kompressorstasjon i Portovaya på slutten av august 22, og Russland ble beskyldt for å ha forårsaket denne selv, og det ble lagt press på dem.

26 dager senere ble NS angrepene gjennomført. Russland slapp da å levere i henhold til sine forpliktelser, fordi dette var utenfor deres makt.

Men, beleilig nok, NS2 B var intakt, og Russland var villige til å forhandle om leveranser på denne. 

nagina skrev (2 timer siden):

Ei uke før Nordic Respons 2024, tilfeldig? 

--

Med tanke på Nord Steam, så må man også tenke at man trenger litt ressurser for å gjøre slikt. 
Gå inn og ut uten å bli avslørt + at dette er under vannet, og til det trenger man også grei med utstyr.
For meg er USA som står høyest på listen, mest på grunn av Biden's kommentar.
"If Russia invades … there will no longer be a Nord Stream 2. We will bring an end to it." 

 

Så skjedde det men ja, finnes vel ingen beviser så er vi like langt

Det er mange hull i logikken bak å konkludere bassert på denne uttalelsen, men jeg kan trekke fram to gedigne i denne posten.

Først og fremst var både NS1 og NS2 døde i vannet når de ble ødelagte. NS1 leveransene ble stoppet og NS2 leveransene begynte aldri. Altså var målet allerde oppnådd. Sprengningen endret i seg selv ingen verdens ting for USA sin del.

Og så har vi det finurlige lille detaljen alle til stadighet virker å glemme. NS2 kan fremdels levere gass til Tyskland. Det faktum at det ikke gjøres skyldes ikke ødeleggelsene, men at Tyskland ikke ønsker det.

NS1 og NS2 er i praksis fire rørledninger, NS1 A & B og NS2 A & B. NS2 B ble ikke ødelagt, og så langt virker det ikke som den ble forsøkt ødelagt heller, og da blir uttalelsen noe mindre aktuell.

Hvorfor lever da NS2B enda? En mulighet er at det er fordi Russland gjerne ville levere gass over denne, knyttet til nye avtaler. 

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Tallet på russere er "casualties" tror jeg, som betyr døde og skadde. Tallene til Ukraina er døde, en må nok regne med en del skadde i tillegg. Tapene til russerne er nok uansett en god del større. 

Når det oppgis causaualities betyr det antall mennesker som er drept, såret, savnet eller tatt til fange.

Når det gjelder sårede så er det generelt sett ingen fasit, men man teller da bare de med en viss alvorlighetsgrad, de som ikke lenger vil kunne bidra aktivt og/eller med full kapasitet i krigen, enten permanent eller på noe tid. Typisk vil de behøve ekstern behandling på sykehus etc. 

Brother Ursus skrev (3 timer siden):

 

 

Man skal være forsiktig å le for mye av disse, all den tid de kan flytte på seg å skyte kan de gjøre skade, og fronten er enormt lang, og ikke alle Ukrainske avdelinger har støtte av Leo2, bred artilleri støtte, eller AT våpen i hopetall.

For soldaten som møter disse til fots eller i lettere kjøretøyer vil ha en dårlig dag, bare ikke fullt så dårlig som om vognen hadde vært moderne.

Alle disse vognene er mål som utgjør en far og som må ødelegges. Og kostnaden og jobben for å ødelegge dem er mye godt den samme om det er T-Sthøggammel eller T-Ny om man bruker moderne AT våpen.

De er riktig nok mer sårbare for droner og inndirekte ild, men, like vel... 

Vi vil måtte svare opp dette og levere det til Ukraina ASAP.

AveMORphine skrev (På 27.8.2023 den 9:39 PM):

Video som nå ikke blir embedded av en eller annen grunn. Tideligere var dette langt enklere da videoen var synlig ved å poste linken.

 

Videoen er link til midastouch sin video om en "filing" som en advokat har gjort med basis i den amerikanske grunnlovens paragraf 14 del 3 som vil utelukke trump fra å stille til valg som følge av 060121.

Da den saken må gjennom endel rettsinstanser før den blir klargjort så er det rart at det har tatt noen såpass lang tid å fremlegge dette. Dette ender i høyesterett på tross av at det er "selvskrevet" regel ala at en må være født i USA for å stille til valg mm. Men men.

Min erfaring er, litt etter hvilken nettleser og OS jeg bruker, og hvilken plattform jeg deler fra, så må jeg enten velge å beholde formatering eller fjerne formatering for at video, x-feed eller what ever blir embedded. 

superrhino skrev (10 timer siden):

greia er at russernes kjøpekraftsparitet jevner ut landskapet, slik at budsjettbruken jevner seg ut mellom Europa og Russland. Russerne får mye mer for pengene de bruker enn europeerne, der militærindustrien preges av red tape, overpris, osv. osv

https://www.economist.com/briefing/2024/02/18/can-europe-defend-itself-without-america

Everket skrev (7 minutter siden):

Usa er ikke et demokrati. Og hvilke bevis har du(selv om dine påstander er feil) at man skal nullstille demokratiet? Det er en helt vanvittig påstand. Du er for smart til å lyve så mye som du gjør, jeg nekter å tro at du er så lite opplyst. Og du forstår selvfølgelig hvorfor amerikanerne er mer bekymret for alle problemene hjemme enn et land langt langt borte(ukraina). Du og jeg kan være uenig så mye vi vil, men det er lett å forstå problemstilling over i usa.

Jeg kan kjøpe en del argumentasjon, men det JK22 skriver er også på mange måter korrekt, selv om det åpenbart er mulig at virkeligheten ikke nødvendigvis stemmer med inntrykket man får gjennom (sosiale)media. MAGA bevegelsen er et angrep på demokratiet, og selv om det er vanskelig å si hvor stor oppslutning denne har direkte, er det åpenbart at den har makt. Makt til å styre partiet, og ikke minst hvem som skal være kandidat for presidentvalget. Og, gjennom det som fremstår som nærmest indoktrinert støtte til ett parti uansett, er det fare for at hele den republikanske velgermassen vil stemme rødt uansett om de strengt tatt ikke liker Trump. Dette er farlig.

Om du ikke tror dette er så ille som det høres ut, gjennom særlig det siste året har stadig flere autoritære skikkelser blitt hyllet av MAGA som helter, og dette inkluderer nå Putin. Sterke ledere som står for folket og deres verdier. Og Trump kan være en av disse også. 

halnes1 skrev (2 timer siden):

Det var russerne selv som skjøt ned flyet.

Og er jo ikke første gang det skjer.

Vi vet at russiske SAM ble avfyrt, men jeg tipper det var mot missilene som ble skutt fra Ukrainsk side.

Ja, Russland har skutt ned egne fly før, ja blue on blue skjer i krig og vestlige styrker har også gjort dette gjentatte ganger. Men, da har det som regel vært i uoversiktlige og mer komplekse situasjoner, eller styrker som har mistet oversikten over hvor de eller andre vennlige styrker er.

Her snakker vi om et strategisk og taktisk viktig fly som fløy sakte i en gjentagende rute som trolig er gjort kjent for Russiske SAM operatører, og da attpåtil over Russisk luftrom uten noen reell sjanse for fiendtlige fly i nærheten, som da ville måtte blitt skutt ned av et luftforsvarssystem som burde ha full kontroll over luftrommet i det aktuelle området...

Altså, graden av inkompetanse ett eller annet sted i systemet for å klare denne bragden ville måtte være gigantisk. Eller handlingen ville grense mot sabotasje... 

JK22 skrev (2 timer siden):

S-200 er så raskt at det ikke kan avskjæres på lang hold, og det finnes i virkeligheten bare et eneste våpensystem som kan skyte disse ned når disse er over Mach 4 og på 40 kms høyde, S-400. Men da må S-400 avfyres i god tid og nær nok, og det er trolig bare et eneste S-400 batteri i vegen, det ved Jejsk. Trolig ikke det er S-400 omkring Mariupol. 

Det er mulig at innmaten i S-200M har blitt helt byttet ut med noe ukjent, det er et ganske stort missil. 

Plasseringen av Russiske SAM vil naturligvis avgjøre hva de kan avskjære, men russiske SAM, også eldre systemer enn S-400, er absolutt kapable til å avskjære S-200 missiler gitt at de er plassert slik at dette er mulig. S-300 kan avskjære innkommende mål som flyr opp mot Mach 8.5. 

Det er vanskelig å avgjøre nøyaktig hvor flyet krasjet, for det er flere noe avvikende påstander som verserer, men Trudovaya Armeniya, eller ett eller annet sted mellom Rostov-on-Don og Krasnodar, virker å være nærme nok og de fleste stedsnavn som dukker opp er i dette området, og dette stemmer med den foreslåtte patruljeruten vi har sett.

Vi vet ikke hvor det ble skutt i fra, men det begrenser seg litt i forhold til muligheter.

Så ikke bare måtte missilet fly over mellom 90 og 120km med russisk kontrollerte områder i Ukraina, men også inn mot og over Russland. Inn i de russiske SAM-paraplyene. Over Azovhavet der det potensielt kunne befinne seg SAM-kapable skip. I tillegg hadde de en eskorte.

Ja, SAM må være plassert riktig for å kunne avskjære et slikt missil, og det er ikke et enkelt mål, men dette er det andre flyet på kort tid. Jeg kan ikke forstå at Russland opererer et slikt fly uten noen form for operasjonell sikkerhet, aka, de må ha hatt et operativt luftforsvar mellom flyet og Ukrainske poisoner. Noe annet er helt meningsløst. De burde være i stand til å skyte ned slike missiler over denne distansen, selv om det ble skutt opp flere.

Simen1 skrev (3 timer siden):

Tja, nå vet vi ikke om det ble oppdaget av luftvernsystemer på bakken og eventuelt om det ble sendt ut luftvern derfra og i så fall hvorfor de ikke tok ut missilene. Men AWACS-en selv oppdaget i hvert fall det innkomne missilet, ettersom de sendte ut flares. Hvis jeg tolker videoen rett så var det flares minst 63 sekunder før den store eksplosjonen. I tillegg kan vi regne noen ekstra sekunder ettersom personen som filmet neppe ville dratt opp telefonen og startet filming om det ikke var noe synlig å filme. AWACS oppdaget nok innkommende missil minst 80 sekunder før smellen. Dersom missilet holdt mach 4 så oppdaget de altså missilet på rundt 80s * mach 4 * 295 m/s = 94,4 km avstand. En røff serviett-kalkulasjon.

For ordens skyld: Lydens hastighet i flyhøyde 11 km er ca 295 m/s, altså noe lavere enn på bakkenivå.

Som jeg har skrevet i oppfølginsinnleggene mine så er det åpenbart at flyet visste om missile ne, eller i det minste at de ble sporet, og de burde da formidlet faren videre. At radaren forble aktiv og at CHAFF/Flare ble sluppet tyder på at missilet opererte i semi-aktiv eller aktiv modus, ikke passiv. Og mye tyder på at også SAM-forsvarssystemene på bakken forsøkte å skyte ned missilene, men feilet. Det er naturligvis uklart om de reagerte på advarsler fra A-50 flyet, eller om de selv hadde aktiv sporting fra tidlig av. Dette vil ha innvirkning på tiden de hadde til rådighet, men med mindre de er så redde for SEED/DEED angrep at de opererer uten aktiv radar så burde de klare å spore S200 missilet ganske tidlig.

Ukraina har frigjort det som skal være radiokommunikasjon i forbindelse med nedskytingen. 

https://gur.gov.ua/content/snachala-vspyshka-potom-razryvy-pidtverdzhennia-zbyttia-rosiiskoho-litaka-a-50u.html

Oversatt tekst fra siden
Hoveddirektoratet for etterretning i Forsvarsdepartementet i Ukraina informerer om at A-50U langdistanseradardeteksjonsflyet fra det russiske luftvåpenet ble skutt ned 23. februar 2024 nær byen Primorsko-Akhtarsk ved Azovhavet.

Den siste starten av A50U tok av 23. februar 2024 klokken 15:50 fra Akhtubinsk flyplass og skulle utføre terroristoppgaver fra aggressorstaten Russland nær bosetningene Primorsko-Akhtarsk - Zernograd.

En brå opphør av driften av "Shmel" radarkomplekset, som A-50U er utstyrt med, ble registrert av signaletterretningsstasjonene til Forsvarets etterretning i Ukraina klokka 18:45.

Brannskader på den moderniserte A-50U AWACS fra det russiske luftvåpenet er også bekreftet av radioavlytting av en samtale mellom Su-35-dekselet.

En av de russiske piloter rapporterer på radioen at han observerte arbeidet med luftforsvar, en blits og eksplosjoner.

Et ytterligere tegn på suksessen til fellesoperasjonen til Ukrainas forsvarsetterretning og luftvåpenet til Ukrainas væpnede styrker er ordren om å stoppe oppdrag for to Su-35-fly, samt tre Su-34-fly fra det russiske luftvåpen, som utførte oppgaver nær landsbyen Millerovo - noen av dem planla å utføre luftangrep nær Avdiivka.
----

Oversettelsen er litt direkte, men kort oppsummert registrerte altså Ukrainske styrker at Radaren på A-50 flyet brått sluttet å operere. A-50 flyet hadde en eskorte av SU-35 fly som på radio melder om et "blink" og at A-50 flyet brenner, og da trolig er truffet. Pilotene på eskortene reporter også aktivt luftforsvar, men det er uklart om det refereres til det som traff A-50 flyet, eller deres eget. Videre heves det da at fem fly som allerede var på oppdrag ble kalt tilbake.

Det som trolig er et russisk missil fyres av og går ut i retning A-50 flyet. Men, her har allerede flyet sluppet en god del chaf/flares, så det er neppe dette missilet som står for nedskytingen, jeg vil tro dette kanskje er et forsøk på å skyte ned innkommende missiler, som da viser at Russisk SAM er aktive, og feiler. Men hvem vet, kanskje de faktisk et totalt amøber.

Brother Ursus skrev (12 timer siden):

Enig med JK22. Det største problemet her er ikke bare rekkevidden til raketten, men rekkevidden til radaren. Disse S-200 systemene må være vanvittig oppgraderte ELLER matet med vestlig AWACS. Sansyneligvis har de eget aktivt søk som blir slått på når det er kalkulert å nærme seg. Det kan forklare hvordan rakettene flyr over 200km gjennom russiskkontrollert luftrom uten å bli skutt ned. På videoen ser vi det antatte russiske A-50 slippe ganske voldsomt med lysbluss og antagelig chaff også som vi ikke kan se. Likevel treffer de mål. Rett og slett imponerende.

Så vidt meg bekjent har S200 to modus, Semi-Active Radar Homing som betyr at en radar belyser et mål, og missile følger refleksjonene mot målet. Dette krever at radaren forblir operativ gjennom hele prosessen.

Den andre modusen er Passive Radar Homing som er lik det vi kjenner fra HARM missiler. Altså flyr missilet etter en annen fiendlig aktiv radar. Dette kan da være effektivt mot AWACS type fly, og gjør at radaren på bakken ikke blir relevant, man må bare vite at et aktivt mål finnes og i hvilken retning man skal skyte.

MEN, det er et par, men her.

I første modus burde A-50 flyet ha et glødende dashbord lenge før missilet kommer, og de burde kunne sette kursen rett sør, akselerere mot bakken, og bruke minuttet de har til rådighet til å legge til minst over 10 km på avstanden.

I andre modus ville de ikke få et slikt varsel, men siden deres egen radar er aktiv burde de se missilet, da ville det allerede vært i luften, og reaksjonstid bli kortere. Men, da kunne de også bare ha slått av radaren så ville missilet mistet sporingen. Videre vil ikke chaff ha noen særlig effekt mot et missil i denne modusen da radar disken på flyet er målet den følger, og dette tyder på et semi-aktivt eller aktivt missil.

Det er mulig missilet kan endre modus under veis, men det gir potensielt utfordringer med bakkeradaren og rekkevidde, og i begge tilfeller burde de kunne varsle russiske SAM system på bakken. Og i begge tilfeller burde ett eller annet aktivt SAM-system kunne skyte på disse missilene. 

En ting vi må ha i bakhodet er at Vesten og Ukraina har spilt med veldig åpne kort hele veien. Like fullt har det vært hendelser gjennom krigeren som har medført spekulasjoner og grubling i kortere og lengre perioder.

Så har vi og andre servert mer eller mindre plausible teorier som noen ganger har vært nærme nok, og andre ganger ikke fullt så nært.

Poenget er at åpenheten også har et slør av hemmelighold. Det skjer ting nå som vi kan finne plausible forklaringer på, men...

S200 missilene kan riktig nok klare en slik nedskytning, det er stort sett den eneste typen mål de er brukbare mot, men man kan gruble på hvordan en S200 kan penetrere så lang inn i Russisk kontrollert luftrom uten at Russiske luftforsvarssystemer reagerer?

Ukraina har skutt ned Russiske missiler som burde være vanskeligere mål med dårligere luftvern enn hva Russland burde ha til rådighet i dette området. Like vel har Ukriana nå gjort dette to ganger.

Enten feiler Russisk luftvern stort, eller så er det noe som foregår. 

For folk flest er ikke IPv6 noe de har et forhold til, og således ikke noe de etterspør.

Videre er det greit og forståelig at skiftet ikke gjøres så alt for fort. Det er uhorvelig mange problemstillinger og fallgruver med implementering av IPv6, og flere av disse kan resultere i betydelige sikkerhetsproblemer som er lettere å komme ut for og vanskeligere å avdekke grunnet manglende erfaring både på individuelt nivå og i markedet i sin helhet.

IPv6 introduserer også nye funksjoner, også på sikkerhet, men medfører også helt nye angrepsvektorer, og der erfaringen med IPv4 har bygget seg opp over 30 år med sammen med teknologien og utbredelsen. En plutselig overgang ville betydd at man ikke fikk denne oppbyggingen av erfaring og kompetanse. Selvsagt behøver man ikke bruke 30 år på nytt, men... 

Den som tror Musk ikke har direkte påvirkning på krigen i Ukriana må tro om igjen. Musk er så absolutt en del av denne tråden.

Men, det er også mye med Musk som overhode ikke er relevant, og det er veldig mange elsk, hat og alt i mellom forhold til Musk, og diskusjoner sporer fort av, så jeg tenker vi bør tenke oss om to ganger om hva vi tar med og hvordan vi formulerer oss slik at denne relevansen er klar.

superrhino skrev (18 timer siden):

Systemer er så avanserte nå for tiden at slike kjøp er svært bindene. De må gjerne kobles opp via skytjenester og ha svært dyr vedlikehold med avanserte reservedeler.

Om Trump nekter oss å bruke våre F-35, så vil de ikke kunne ta av.

Dette medfører ikke riktighet. Det er naturligvis slik at disse flyene har nettverkskapasitet og får oppdateringer og slikt over luften, men det betyr ikke at USA kan fjernstyre eller fjernlåse dem.

Hvert lands fly opererer innenfor en Sovereign Data Gateway som fungerer som en FW mellom hvert lands flåte av F-35 og andre systemer. I tillegg har hvert fly en unikt kryptert Mission Data File som inneholder alle viktige data, frekvenser, koder osv. Det er kun spesielt autorisert personell som har tilgang til disse, og de legges inn og slettes før og etter hvert oppdrag.

Drogin skrev (På 18.2.2024 den 7:42 PM):

Topp-sakene i vg akkurat nå. En ganske trist og skuffende kontrast mellom sakene. Likevel, det er åpenbart slikt som folk flest oppfatter som viktigst, ellers ville ikke VG ha tatt seg bryet. Ukraina er i det minste med som eneste nyhet blant agurknyhetene

Husk at VG.no ikke lenger er en ren nettside for nyheter i vår oppfatning av ordet. Det er en forside det alt VG lager saker om samles, og vil da inneholde alt dette.

I menyen deres ser du hva som kommer inn på forsiden. Så jeg bruker bare www.vg.no\nyheter som er litt bedre i forhold til innhold, men visningen på VG er ikke super. Da er dagbladet.no\nyheter hakket bedre for å scrolle gjennom for en rask oversikt.

Min favoritt familieflytter er Chrysler Grand Voyager, stor men fremdeles uten å føle man kjører en diger blikkboks, men det er en Amerikansk bil på alle måter, og du bør gjøre research på hvilke årsmodeller og motortyper du bør velge.

Hvis du ikke har behov for en så stor pakke, men heller ønsker en følelse nærmere personbil, men fremdeles elsker god plass så kan jeg anbefale Ford S-Max. Her har du syv seter eller fem seter og digert bagasjerom. Og like viktig, de tre setene på midterste rad er alle fullverdige seter som kan justeres og legges ned uavhengig av hverandre. De kan skyves langt bak, og du har god plass mellom barnestene og setene foran som er veldig nyttig ettersom dere fremdeles har bakovervendte seter.

Disse setene gjør også at du slipper fult så mange spisse albuer konflikter som du vil ha med 2.5 setene de fleste andre biler har, der lillebror i midten sitter og ruller frem og tilbake mellom storesøsterene på hver side i hver eneste sving, og du har full krig før du når kommunegrensa.

Hadde Ford laget en elektrisk S-Max hadde min neste bil vært S-Max også.

Galaxy er storebror til S-Max og deler en del finesser, har litt bedre plass for de to setene bakerst om dere tror disse vil brukes veldig mye, men den gir også en mindre sportslig personbilfølelse. Er mer i samme klasse som Sharan som også er en god traktor.

Everket skrev (4 timer siden):

Det hadde vært moro viss man bare til forandring, snakket om "Bidens" fengsling av whistlebloweren som avslørte biden sin korrupsjon. Men det hadde vel vært for mye å be om. Tenk så moro vi kunne hatt det viss det var trump som hadde makten og gjorde dette.

Tenker du på de to som justisdepartementet, som opererer uavhengig av det hvite hus, har rettet anklager mot for å ha løyet til FBI om Bidens koblinger til Burisma? En av disse var tidligere FBI agent Alexander Smirnov.

Eller kanskje du tenker på Gal Luft, som er en republikanererklært "whistle blower" som påsto han hadde bevis om Biden og korrupsjon i Kina, som justisdepartementet også har tatt ut tiltalte mot fordi han opererer som en uregistrert agent for en fremmed makt og konspirerte for å påvirke Amerikansk utenrikspolitikk på vegne av en fremmed makt og arrestert for dette i november 2023? Etter å ha vært etterlyst gjennom Interpol i lang tid for våpensmugling som han arrestert i februar 2023.

Du må være mer presis, republikanerene lanserer jo nye fløyteblåsere annenhver dag.