Serpentbane

Det er lenge siden jeg leste om dette (i tiden Falcon ble sluppet), men den gang verserte det rykter om at GPU'en med falcon ble krympet til 80nm. Noe som stemmer godt med PC versjonen av chipen.

Ja det var rykter eller kanskje rettere sagt spekulasjoner om det, men GPU og eDRAM er forsatt på 90nm prosess på falcon. Det er heller ingen PC versjon av chipen.

Ok, tok meg aldri tid til å sjekke opp dette nermere.

Med PC versjon mente jeg jo såklart ikke versjon på den måten. Xenos var jo på mange måter forgangeren til R600 serien. Produksjonslinja på noen av disse ble justert ned til 80nm omtrent på den tida, og derav noe av grunnlagene for ryktene den gangen.

Vil nå si at Nipsen er en av dem som kommer med mest nyttig info om sakene her, veldig interessant lesning det lengste innlegget ditt nipsen Selv har jeg ikke veldig innsikt i verken Ps3 eller Xbox på dette planet, men lærte en del av ditt innlegg, takk for det

Hei.

Nipsen kommer med mye info, men Nipsen er tydeligvis også svært farget av sitt syn på PS3s uovertruffenhet. Det er mye teori, men teori og faktisk spilldesign er forskjellige ting. Hva som faktisk skjer i spillverden er faktisk relevant for diskusjonen.

Det er lett og lese og forme papirdata dit en vil, men svært få av oss har spesiell kompetanse til å uttale oss om hva all denne dataen betyr.

Man kan ikke legge under en stol at relativt mange spillutviklere sliter med PS3, uavhengig av hvilke påstander om hva PS3 i Nipsens øyne teoretisk skulle klare.

Så hva er i dine øyne nyttig info, mye info? Hva med den faktiske riktigheten av denne infoen?

Nå kunne jeg sikkert bruke like mye tid og resurser som Nipsen på å forme teori på samme måte og si at PS3 er dårlig, men det skal jeg ikke gjøre. Det har jeg brukt for mye tid på allerede. (Desuten er ikke PS3 dårlig heller.) Du kan da sikkert si at jeg ikke kan, og derfor har Nipsen rett. Men da kan du spørre deg selv, hvorfor ble i det heletatt denne artikkelen opprettet? Nipsens fremlegging av dette blir det samme som at en 360 fan skulle si at ROD problemet ikke eksisterer, eller i allefall ikke er noe problem.

Hei Nipsen.

Du snakker om propaganda fra MS? Vell, du er tydeligvis en skikkelig PS3 fanboy, good for you. Fint å brenne for en sak, dette bruker du tydeligvis mye tid på? Men når man snakker om propaganda må du kanskje sortere ut noe av utvalget av lesestoff. Kanskje vurdere litt mere nyanserte kilder?

Jeg hadde nesten begynt å svare deg, men innlegget var så langt at jeg knapt gadd å lese i gjennom.

Jeg synes også at det er flott at du har bedre peiling på dette enn systemteknikkere og spillutviklere. Joa, sikkert mye papirfakta og teoretiske brødsmuler å finne på nettet, men teori og praksis er to helt forskjellige ting. Desuten, skulle gjerne likt og sett hvor du graver frem alt dette. For alt jeg vet, kanskje jeg kan lære noe nytt? Hva diverse PS3 fans har skrevet på diverse forum er forresten ikke interesant.

Nå tar du deg bryet med å svare veldig mange folk, det er greit nok, men spesielt der du skal motsi noen bør du kanskje ta deg bryet med å svare skikkelig. Ser du kommer med noen semitekniske greier innimellom, men du kommer til kort. Noe av infoen din er til de grader unøyaktig.

Nå er jo du tydeligvis like sterk i troen som en gjennomsnittlig muslimsk iman, så good for you. Jeg tror du får mange flotte år med PS3'en din.

Du brenner sikkert etter å svare på denne, jeg var jo temmelig vag i detaljene selv, men jeg er like lite interesert i å overbevise deg om at din religion inneholder svært mange hull som jeg er interesert i å diskutere koranen med ovenfornevnte iman.

.. Arkitekturen på en 360 gjør den godt egnet til kjapp utvikling, i hvertfall, der en kan bruke hele potensialet til boksen uten å jobbe veldig hardt for å få det til. Og totalt sett er Microsoft flinke til å tjene penger. Men, om det gjør konsollen mer gjennomtenkt, det er vel et spørsmål om hva en legger vekt på, ikke sant?

Det er klart, men med mer gjennomtenkt her mener jeg ikke hvorvidt den er lettere å lage spill for eller ikke, ei heller om hvordan maskinen oppleves i sin helhet, selv om dette også er en bit av det. Med arkitektur menes her altså hvordan hardwaren er lakt opp, og hvordan samspillet mellom komponentene fungerer. 360 har en mere effektiv arkitektur som lett fortalt gir en mere effektiv kverning av data og sending til de forskjellige komponentene. I tillegg har den en bedre GPU. En diskusjon av CPU blir mye mere kompleks, men i dag er 360'ens CPU i hovedsak bedre egnet fra en spillutviklers ståsted. Merk at jeg nå snakker om maskinenes hardware i forhold til spill.

Jeg skrev også at hvis man skal diskutere hvilken maskin som er best, så blir det en ikketeknisk diskusjon som blir meningsløs, for da spiller man inn følelser, egene preferanser og bruksmønster. Man kan også for eksempel si at PS3 ikke har de samme tekniske problemene 360 har slitt med fram til nå. PS3 fungerer som en bra BR avspiller, 360 har en bedre live tjeneste og slik kan man fortsette.

Jeg skal altså ikke sitte her å fortelle at 360 er en bedre maskin. Det blir opp til deg og avgjøre. For meg er 360 bedre enn PS3, men det er kanskje like mye tilfeldigheter som noe annet, jeg skulle gjerne ha begge.

Som jeg skrev tidligere, begge maskiner har fremdeles mye å gå på.

Theo343: Falcon revisjonen som finnes i butikkene i dag er alle 3 chipene blitt mindre. CPU er blitt krympet til 65nm samt GPU og eDRAM modulen er blitt noe mindre trolig grunnet trimming av transistorer eller utbedringer i produksjonen. Strømforbruket har gått ned fra 203W til 175W og RROD problemet skal ha blitt mye mindre med denne revisjonen.

Men den virkelige holdbare modellen kommer kanskje ikke før med jasper der GPU'en (og eDRAM chipen?) også er blitt krympet til 65nm. Det sies at den skal begynne utskipning i august.

Det er lenge siden jeg leste om dette (i tiden Falcon ble sluppet), men den gang verserte det rykter om at GPU'en med falcon ble krympet til 80nm. Noe som stemmer godt med PC versjonen av chipen. Jasper kommer med full 65nm, men man er også i gang med 40nm brikken, men den kommer nok i statistisk sett å dukke opp en 12-18 mnd etter Jasper.

ATW:

Jeg baserte mine utsagn om hva jeg husket om GSX eller hva de kalte den og hva som ble sagt i dette forumet den gang. Jeg blir ikke så fryktelig lei meg om MistaPi korrigerte meg på ROPs og minnebuss At den skulle yte som 8800GTX har jeg da heller aldri sagt. Jeg snakket hele tiden om reell ytelse som også tar inn plattform og andre lag i bildet.

 

Alt rundt grafikkløsningen til PS3 i denne tråden, med unntak av MistaPI, har vært nettopp påstander uten kilder. Min generelle integritet ift. mine "påstander" som du sikter til er jeg heller ikke bekymret for ATW.

 

Man kan vel si at jeg ble lei grunnløs trolling.

Ok, denne er ikke bare til deg Theo343, men hvis du leser mine innlegg tidligere (12/06-2008 : 09:53 og 12/06-2008 : 10:37) så ser du straks litt utfyllende informasjon om GPU'en til PS3 og 360. Hvis noen av dere er villige til å kle av dere fanboyskjorta så viser linken til en ganske detaljert gjennomgang av hardwaren til begge maskiner.

Videre har jeg lest i gjennom det meste her, og først vil jeg si at det blir meningsløst å sammenligne bilder fra 360 og PS3 spill for å avgjøre hvilken maskin som er kraftigst. Men tilbake til HW senere. Først vil jeg imidlertid påpeke at, uansett om det er fordi utviklere er late eller om det er fordi de har for lite penger, så er portering til PS3 problematisk. Jo, maskinen klarer mer enn spillene gir, men det kommer ikke deg som forbruker til gode. Det er det som betyr noe, uavhengig av grunnen til at det skjer.

Denne artikklen handler i utgangspunktet om hvorvidt PS3 har en flaskehals eller ikke, fra en utviklers ståsted. Det betyr ikke at PS3 ikke klarer å levere flott grafikk, det er bare ikke helt rett fram å komme dit.

Så var det diskusjonen om hvilken maskin som er best, mange her er fanboys, så hvorfor diskutere? Dette blir mere personlig enn faktabaset diskusjon uansett. Alt går i dine preferanser og mest av alt smak i spill, selv om mye kommer på flere plattformer. La det bare ro med det hvis det er det du diskuterer her.

Hvilken maskin har hardware best optimalisert for spill. Det er en mere givende diskusjon, og dersverre alle PS3 fanboys, i dag går nok seieren til 360.

Hvorfor?

Vell kort kort kort.

Arkitekturen i hele konsollen er bedre gjennomtenkt. GPU'en er en generasjon opp, og bedre intigrert med resten av systemet. PS3 har en kalkuleringsmessig kraftigere prosessor, men den er ikke nødvendigvis bedre egnet for spill da den har en PPE og 8 SPE'er mot 360'ens 3 dualthredede PPE'er. For det første er Cell vanskeligere å utnytte, samtidig som det er en god del spillrelaterte ting som kun kan kjøres gjennom PPE'en. Den er derimot svært godt egnet til avspilling av film og slikt.

På den andre siden har ikke 360 i dag HD-drev, og selv om DVD-spilleren river data av platen veldig mye raskere enn PS3 klarer er resultatet noe støy til tider. 360 har også slitt med noen tildels stygge barnesykdommer, men dette har MS håndtert bra i tillegg til at problemet minker ved at de går over til 65nm teknologi.

Men uansett, ikke noen spill så langt har utnyttet potensialet til maskinene fullt ut. Dette er egentlig også en meningsløs diskusjon, for skal man på død og liv diskutere hardware så er det en boks til som ofte skilter med de samme spillene, og det er datamaskinen. Den gruser alt av konsoll når som helst, hvis man snekrer den sammen skikkelig da.

Men nå er klokken min snart to, jeg er trøtt og får stadig en spiss albue i siden.

Tror det er et hint om noe.

Såvidt jeg husker er det langt fra en 7800GTX det er snakk om men en videreutvikling som har omtrent doble kraften av denne. Den ble også spesiallaget for PS3 fra Nvidia, så de som påstår at ATi sin løsning er mer skreddersydd for konsoll forstår jeg ikke.

 

EDIT:

De to sammenligningsbildene på forrige betyr enkelt og greit at de har gjort en mye dårligere jobb med PS3 versjonen som viser at de er elendige til å porte spill.

Da forstår du tydeligvis ikke så mye og du har ikke tatt deg bryet med å lese tekniske fakta på riktig måte. 09:53 la jeg inn en link. Der kan du lese litt om hardware.

Når det gjelder hvorvidt GPU'ene/grafikkortene er skreddersydd kan man jo diskutere. Poenget er at MS var mye mere involvert i utviklingen av GPU'en til 360, og resultatet er en GPU som benytter nyere og bedre teknologi og som har bedre og mere gjennomtenkt arkitektur. Nvidia har riktignok spesialtilpasset sin GPU for PS3, men den er ikke utviklet sammen med Sony for PS3. Det er også en "gamlere" teknologi som benyttes.

Uansett, graden av skreddersying her er mindre viktig, det er resultatet som betyr noe, og der ligger nok 360 et hestehode foran.

Heilt enig Kenny.

 

Men, eg trur ikkje at RSX er eit 'problem' - sånn sett. Er nok som fleire seier at det er vanskelegare og programmera til PS3en sin arkitektur. Så, det er eit problem på ein måte, og kansje ein flaskehals for utviklarar som ikkje er lommekjend med denne måten og utvikle på.

 

PS3 visar jo grafiske musklar, ingen tvil om det. Xbox 360 har berre lettare for og flekse sin grafiske bicep, mtp at den nyttar Direct-X'ish.

360 benytter ikke DX10. Denne GPU'en er riktig nok utviklet med støtte for DX10 på PC, men ikke 360. Kilder i MS sier også at DX10 ikke kan "låses" opp da begrensningen ligger i hardware.

Hovedforskjellen på GPU'ene er arkitektuern og antal pipelines for pixel og vertex grafikk, samt at 360 benytter unified shaders.

Altså, PS3 har 24 shader pipelines, hvorav 8 er for vertex shadere og resten er for pixel shadere. I en tung vertex shader oppersajon jobber altså kun 8 av shaderene mens de resterende blir satt på vent. I en tung pixel shader opperasjon blir 8 shadere stående ubrukt, fordi de ikke kan hjelpe til med pixel shader opperasjoner.

På papiret har PS3 altså:

- 24 shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- En total på 136 sops

Men, deler man i vertex vs pixel shadere, så blir tallene

- 16 pixel shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- Maks for pixel shadere blir da 91 sops

Og

- 8 vertex shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- Maks for pixel shadere blir da 45 sops

360 som har unified shadere kan benytte alle 48 shader pipelines til både pixel og vertex shadere.

På papiret:

- 48 shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 4 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- En total på 192 sops

Nå kan sikket mang PS3 fans komme med en insigelse om at Xenos kun klarer to sops. Men det man da ikke har tatt høyde for er at Xenos klarer to shadere per syklus = 4 ops.

Så må man gange opp med klokkefrekvensen osv. osv. osv.

Ok, dette er fra hukomelsen, men tror det er riktig. Men altså, Xenos er bedre fordi den benytter en nyere shaderteknologi og smartere arkitektur.

Vell, denne diskusjonene går vell ikke bare på hvor flott grafikken ser ut, men hvor vanskelig det er å utvikle spill skikkelig. Rent ytelsesmessig på papiret er 360 og PS3 ganske like. PS3 har potensielt litt kraftigere CPU og 360 har mye bedre GPU.

Dette er en teknisk diskusjon, og det virker som MS har vært heldigere med arkitekturen i sin maskin, samt at hardwaren i Sonys maskin er langt vanskeligere å kode til. Dette er et faktum, og har ikke noe med at utviklere er late.

Skal ikke bruke veldig mye tid på det tekniske her, men jeg ser folk slenger med spesifikasjoner og forkortelser uten å helt være inneforstått med ting, så hvis noen har lyst til å legge fanboyholdningen litt på hylla følger en link til en ganske detaljert gjennomgang av hardwaren til 360 vs PS3.

http://dpad.gotfrag.com/portal/story/35372/?spage=1

Noen endringer har skjedd på maskinene siden den gang dette ble skrevet, men ikke noe som påvirker selve ytelsen.

Leste om rykte ang Blu-Ray til X360. Tenkte at tja..kanskje X360 endelig får et drev som ikke høres ut som det er laget av resurkilert hermetikk.

 

Og ang laste ned HD filmer...for noe piss. På tide MS våkner opp snart.

Grunnen til at drevet på 360 lager mere lyd er platen spinner mye raskere enn på PS3's blu-ray. Fordelen er imidlertid at 360'en river data fra platen betydelig raskere enn PS3 klarer fra en blu-ray plate.

Har du forresten prøvd å sammenligne en ps3 og 360 ved vanlig dvdavspilling?

Du bør kanskje åpne øynene litt selv. Har du hørt om iTunes, Napster og lignende? Det samme kommer til å skje på filmsiden.

Du har heller ikke lest skikkelig. I den grad blu-ray skal dukke opp på 360, i alle fall på dagens versjon, så blir det snakk om en ekstern spiller. Det er ikke noe teknisk hinder for dette, og den skal også kunne være bakover kompatibel med tidligere maskiner også. Det blir bare et spørsmål om hva som er lønsomt å satse på.

For oss som forbukere er det jo synd at det ikke kommer ett blåstråledrev til 360'n...

Han sier ikke at det ikke kommer, men at det ikke er planer om det nå fordi forbrukere fremdeles velger DVD filmer fremfor Blu-Ray. Dette er jo ikke så rart med tanke på prisen på ny filmer i Blu-Ray formatet, samt prisen på en spiller.

Før striden var avgjort var det forresten solgt flere filmer per HD DVD spiller enn Blu-Ray, men det var solgt flere Blu-Ray spillerer, da stort sett i form av PS3. Problemet er bare at disse kjøper minimalt med filmer.

Hvis Blu-Ray skal ha noen innvirkning på utviklingen, må prisen ned, mye ned. Også på spillere, hvis det ikke skjer snart kan man risikere at andre medier tar over før de får skikkelig fotfeste.

Personlig er jeg ikke fan av Blu-Ray, eller DVD for den saks skyld. Det blir for tungvindt. Jeg kjører alt av film fra PC over nett til mediasenter maskiner. Da slipper jeg å reise meg opp for å bytte plate Men seriøst, dette er en mye bedre måte å håndtere film og musikkbiblioteket sitt på. Problemet er at ingen formater er tilpasset slik bruk, noe som i seg selv er utdatert tankegang. Runde plater er ikke lenger i vinden.

Gi meg heller filer av typen "images" som i sin tur lett kan plukkes opp av mediasenterene uten å måtte mounte dem. Slik at de kjøres som en vanlig DVD / Blu-Ray rett fra disk. Da skal jeg kjøpe jeg også.

Utrolig at de kaller det "Tom Clancy's". Han har jo ingenting med dette å gjøre

 

Jo, det har han. Tom Clancy skriver bøker om moderne krigsføring, spesialstyrker o.s.v.

Ubisoft lager spill basert på bøkene hans, i en grad, og moderne krigsføring tilsvarer flykamp. Hvorhvidt han er aktivt med, vet jeg ikke, men det er i en grad basert på hans bøker.

 

Derfor, kan du ikke si at han ikke har noe med dette å gjøre.

Vell, dette blir et definisjonsspørsmål. Det er leeenge siden man kunne si at spillene var basert på en bok. Faktisk er det vel bortimot bare Rainbow six som er løst basert på en bok. Det som har skjedd er at Tom Clansy's bla bla bla her blitt et varemerke. Først betalte utvikler lisens til Clancy for å bruke navnet i tittelen, dette var ganske dyrt. Nå har imidlertid Ubisoft kjøpt rettighetene til å bruke navnet i spillutvikling (og kanskje mye annet), noe som innebærer at de kan slenge tittelen på et hvilket som helst spill.

Clansy har skrevet en del bra bøker, men ingen kan relateres til historien i dette spillet. Videre bruker Clansy mye tid på at hans bøker blir så virkelighetstro som mulig, dette spillet er langt i fra det.

Derfor kan man trygt si at Tom Clansy overhode ikke har noe med dette spillet å gjøre.

Dette blir jalla.

http://xbox360.ign.com/dor/objects/966360/...emo_052808.html

Dette er IKKE et spill for oss som liker flysimulatorer. Ser temmelig jalla ut spør du meg, 1990 arcadeflyer + bedre grafikk.

Skal man glede seg til en combat simulator så vil jeg si DCS: Black Shark ligger høyt på lista. Release er foreløpig i løpet av 2008.

http://www.digitalcombatsimulator.com/

Dette er de samme som utvikler LOMAC. Første release baserer seg på det russiske KA-50, men nye fly kommer. Selskapet planlegger nytt flydesign hver 9. måned. Ja, KA-50 er et helikopter. Neste fly i rekken blir A10, og utviklingsarbeidet er allerede i gang.

Hawk burde ikke en gang betegnes som en simulator, flyspill til nød, det er jo tross alt i lufta.

PS: Jeg hater EA, Janes Combat Simulations var bare best. **** you.

Tom Clancy spillene var et tegn på "realisme", men i likhet med flysim markedet har det sakte men sikkert dreid mot arcade spill i stede.

De første RB6 og GR spillene var geniale. GRAW var heller ikke så værst, da på pc. Konsollversjonen suger.

Folk i dag har vel ikke tolmodighet til å planlegge et raid, bruke tid på å snike seg fram, sikre rom, eller fly i 1 time for å bombe en bygning for den saks skyld. Nå skal det være løping og skyting. Insta-action.

Nei, et nytt Tom Clancy burde være et større CoD4 med en pose realisme og en klype roligere tempo.

Dette blir jalla.

http://xbox360.ign.com/dor/objects/966360/...emo_052808.html

Dette er IKKE et spill for oss som liker flysimulatorer. Ser temmelig jalla ut spør du meg, 1990 arcadeflyer + bedre grafikk.

Dette spillet bør ha/være for å få godkjent av meg:

-En simulator(kan godt være 100%,men jo bedre jo bedre.)

-Cockpitview.

-Ikke ha 50 missiler og liknende som Ace Combat.

-Funke med Joystick.

-Stealthfunksjoner og fly som: F/A-22 A&B, SR-71(ikke et kampfly, men bra i spion-oppdrag), B2, F-35 JSF & VTOL, F-117..

-Carrier ops.

 

Godsaker som bør være med:

-Flerspiller, online.

-Navnet rangering på internet(1. Squad leader, left wingman, osv.)

Ikke helt enig med deg, og det du sier er litt selvmotsigende. Hvis du ønsker en 100% simulator kan du ikke ønske fly av typen F/22 og de andre nye flyene. Ganske enkelt fordi ingen spillutvikler vet hvordan de skal simulere flyet riktig. De har ganske enkelt ikke nok data, og man ender opp med gjetting. Vi kan såklart tro at det blir riktig, men det gjør det ikke. Det er derfor de få seriøse utvilkerne på markedet ofte ikke inkluderer disse flyene.

Videre kan jeg se poenget med spion oppdrag og æ lure seg inn osv. Men jeg har mye mere glede av flytyper som A10 o.l.

Skal man glede seg til en combat simulator så vil jeg si DCS: Black Shark ligger høyt på lista. Release er foreløpig i løpet av 2008.

http://www.digitalcombatsimulator.com/

Dette er de samme som utvikler LOMAC. Første release baserer seg på det russiske KA-50, men nye fly kommer. Selskapet planlegger nytt flydesign hver 9. måned. Ja, KA-50 er et helikopter. Neste fly i rekken blir A10, og utviklingsarbeidet er allerede i gang.

PS: Jeg hater EA, Janes Combat Simulations var bare best. **** you.