Serpentbane

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Kanskje vi skulle donere F-35 mens vi venter på F-16?

Det hadde naturligvis gitt dem en enorm fordel i luften, men også mangedoblet de operasjonelle utfordringene som er store nok med F-16. Desuten er ingen interessert i muligheten for at et fly krasjer og havner i hendene på Russland, Kina eller noen andre før vi tvinges til å bruke dem.

Man kan også peke på tilgjengelighet, men vesten har i praksis nok fly, og USA produserer ca 160 F-35 per år om jeg ikke husker helt feil, dette er nok til å dekke Ukrainas behov og forsyne egne og allierte styrker med mindre forsinkelser. 

Mannen med ljåen skrev (4 minutter siden):

..."flyene bare skal brukes på ukrainsk territorium."

Er Krym og Donetsk definert som russisk eller ukrainsk territorium i denne konteksten?

Er dette et stort tap, når Ukraina har droner som kan ødelegge oljeraffinerier langt inne i Zland?

Alt som tilhører Ukriana defineres som Ukriana, selv om Russland hevder noe annet.

Ukraina kan nå mål i Russland, men vestlige våpen er betraktelig mer potente. Det sagt, all den tid Ukrainas enklere våpen klarer å påføre strategiske mål skade så gjør det forsåvidt jobben. 

Ser mange påstander om at Nederland nylig overførte tre nye F-16 til Romania på toppen av de tre som ble overført tidligere, og at disse skal sendes til Ukriana i april.

Skal ikke si at dette ikke skjer, men informasjon tyder på at det ikke er tilfellet, men heller at det er en del av et treningsregime for femti nye piloter som forventes å være fullført mot slutten av året. Disse flyene skal være tiltenkt dette treningsopplegget.

J.Stavros skrev (1 time siden):

Ser det som svært lite sannsynlig at Donald Trump kommer til å trekke USA ut av NATO, er vel heller en retorisk trussel han har kommet med for å få de landene som ikke har oppfylt minstmålet med 2% bidrag av bnp til NATO til å yte mere. Kun 7 av 30 land oppfylte målet i 2022. Selv rike Norge har vel fortsatt ikke nådd målet enda.

Folk rundt Trump, flere av de solid plassert i hans forrige regjering, er veldig tydelige på at Trump så absolutt ønsker USA ut av NATO, og at det ikke bare er tomme trusler.

Enda værre er det at de mener at dette ikke vil endre seg selv om 2% grensen nås, det vare vanskeliggjør argumentasjonen hans... 

Hugin skrev (15 timer siden):

Erobring er ikke «kolonisering». Det tysk-romerske riket koloniserte ikke deler av Polen når de ekspanderte seg. Det er en gigantisk forskjell mellom middelalderens erobring: der man naturlig ekspanderer seg og innlemmer stammer, kongeriker/kalifater. Og kolonisering: der man direkte kontrollerer andre nasjoner for å gjøre din nasjon rikere/mektigere på bekostning av disse «utsiderne». Og kanskje med mål om å erstatte folket der.

Jeg ser hva du driver med. Og det er å trivialisere vestens historie i Afrika ved å sette det ved siden av middelalderens barbarisme. Dette gjør du på grunn av dagens kulturkrig.

Du går langt bak for å rettferdiggjøre ditt perspektiv. For hverken Kina og Russland har kolonisert deler av Afrika, og det Osmanske riket er utslettet som følger av det arabiske opprøret. Afrika vil side med den som vinner i den geopolitiske kampen. Og det ser ut som at Kina snart er på toppen. Ingen i Afrika respekterer LGBTQ.
 

Både de nasjonalistiske og panafrikanistiske bevegelsene hater den hvite manns innblanding og overlegenhet. Sier man ikke «kill the boer» i Sør-Afrika? Og det å bryte med verdensordenen vil bidra til en vekst for Afrika. Da innebærer det å få støtte fra Kina/Russland. 
 

Dersom USA trekker seg, bør vi også trekke oss. Det gir null mening at vi skal betale mer for dette. Tenk logisk.

Tøys. Det du prøver å skille på er okkupasjon, kolonisering og anneksering. Og selv om det er distinkte forskjeller på disse, så er ikke nødvendigvis disse forskjellene like distinktive for innbyggerene. Videre kan en okkupasjon føre til kolonisering og så til annekseing.

Arabiseringen fra Damaskus under Omayyade-kalifatet på 600- og 700-tallet kan best beskrives som en form for kolonisering. Dette var en periode med rask ekspansjon og spredning av arabisk språk, kultur og islam, som ofte skjedde gjennom erobring og etablering av nye administrative systemer i de erobrede områdene. Det var ikke en anneksjon i den forstand at områdene ble innlemmet i et eksisterende territorium, men heller en utvidelse av et nytt arabisk-islamsk rike som inkluderte mange forskjellige folk og kulturer under en felles politisk og religiøs struktur.

Det ottomanske riket, var mer komplekst enn hva som passer i rene kategorier som kolonisering eller anneksjon. Riket ble grunnlagt i slutten av 1200-tallet og vokste til å omfatte store deler av Sørøst-Europa, Vest-Asia og Nord-Afrika. Det ottomanske riket utvidet sitt territorium gjennom en kombinasjon av militær okkupasjon og politisk ekspansjon.

I noen tilfeller kan utvidelsen av Det Ottomanske riket betraktes som anneksjon, spesielt når det gjelder direkte innlemmelse av nye territorier inn i riket. I andre tilfeller, som med de mer autonome provinsene eller vasallstatene, kan det være mer passende å beskrive det som en form for overherredømme eller indirekte kontroll, som ligner mer på, men ikke nødvendigvis faller 100% inn under tradisjonell kolonisering.

I områdene Egypt og nordkysten av Afrika kan vi si at det etter hvert i hovedsak var annekseing gjennom militær okkupasjon. Samtidig var det også elementer av kolonisering, hvor det osmanske riket etablerte kontroll over områder gjennom å opprette administrative og militære strukturer for å utnytte ressursene og integrere de lokale samfunnene inn i det osmanske systemet. Dette var særlig gjeldende i de tidlige fasene av det Ottomanske herredømmet i Afrika.

Men, jeg trivaliserer ingen ting. Jeg påpeker at historien har mange slike "ankepunkter" for den som leter. Merkelig nok er vi jævelig gode til å huske vår egen mørke historie, og om noe trivaliseres så er det vel alt annet. 

Jeg peker så på den langt viktigere og moderne historien. Du er fast bestemt på å glemme deler av historien, så hvor lenge skal man dvele ved vår del av tidsepoken omkring koloniseringen, og glemme alt annet fra samme tidsepoke?

Og hvor lange skal man bruke denne over 100 år gamle flekken på vårt kontinentale rulleblad for å forklare sin støtte til andre land som begår grusomheter i dag? 

Jeg har aldri sagt at Russland har kolonisert Afrika, men de har absolutt vært aktive i å spre ustabilitet, rive ned demokratiske institusjoner og støttet autoritære regimer og diktatorer. De har gjennom paramilitære styrker aktivt bidratt til dette, og under beskyttelse av disse også tilegnet seg store verdier i naturressurser osv. De har også galvanisert sin posisjon ved å selge våpen til denne typen regimer for å holde sin innflytelse og da både dirkete og indirekte bidratt til alt fra humanitære overtramp, undertrykkelse og krig.

Ellers så skjønner jeg den geopolitiske situasjonen veldig godt, og det var derfor jeg også skrev at vi må fokusere på Afrika, og bruke andre midler for innflytelse, selv om det innebærer å operere utenfor noen av våre egne normer.

Å trekke seg unna og tro verden blir bedre for vår del om vi ikke står opp mot Russisk og kinesisk innflytelse så må du tro om igjen. Om USA imploderer så blir det heller viktigere enn noen gang.

Hva Afrika sier om den hvite mann er som jeg skrev irrelevant. Det er et resultat av bildet som males. Malerier kan males over.

Ellers er vi noe off topic nå i forhold til Ukraina og setter en strek ved akkurat denne diskusjonen her. 

Slik jeg ser det er det største problemet med å finne spor etter liv andre steder i tillegg til distanse knyttet til tid.

Som art har vi eksistert en stund, men det er mindre enn 50 år siden vi begynte å lete etter radiosignaler fra verdensrommet, og bare i nyere tid har vi begynt å analysere andre typer signaler og gjettet på stoffer i atmosfæren på planeter basert på hvordan lys påvirkes osv.

Og, allerede er vi redde for at vi skal starte en krig som skal utslette oss selv. Og om vi ikke gjør det, er det en fare for at vår eksistens som en moderne art skal ødelegge planeten vi lever på og våre levevilkår. Så kan vi snakke om grader av eksterne faktorer, alt fra virus og bakterier til digre kometer. Kort sagt, våre liv utfordres konstant, og vi har ikke noen andre steder å være.

Om vi ser på naturen, både både de biotiske og abiotiske faktorene, så ser vi at den gjerne følger mønstre. Prosesser er ofte matematisk forutsigbare på kryss av at disse prosessene på mange måter er adskilte. Vi kan derfor anta at prosessen som skaper liv er lik, og at liv kan oppstå andre steder. Men dette vil i så fall indikere at forutsetningene for dette livet og hvordan det utvikler seg også er lik, men påvirket av miljøet det oppstår i.

Dette betyr at potensialet for den biologiske utviklingen også er lik, men likevel med veldig variert sluttresultat basert på hvilke attributter som oppnår fortrinn i det aktuelle miljøet. Eksempelvis hadde vi her på jorden millioner av år der livets utvikling ble styrt av helt andre attributer enn vi har i dag, noe som krevde en verdensødeleggende hendelse for å endre med meteoren som utslettet dinosaurene. Det er fullt mulig liv andre steder som du skriver har fulgt tilsvarende utvikling, og dermed ikke har utviklet noen avansert teknologi. Enda.

Men der oppstandelsen av selvbevissthet og intelligens forekommer så er det ikke urimelig å anta at forutsetningene for liv også skaper de samme sosiale utfordringene vi har her på jorden. Etterfulgt av farefulle påkjenninger på det lokale miljøet man lever i. Og, evnen til å ødelegge akselererer med den teknologiske utviklingen.

Hvis vi ryker sammen i atomkrig og ødelegger oss selv nå har vi signert av en galaktisk tilstedeværelse på la oss si 100 år. Denne signaturen sprer seg bort fra jorden i lysets hastighet, og varer da altså i 100 år.

Livet på jorden oppsto for 3,5 milliarder år siden, for 230 millioner år siden dukket de første pattedyrene opp sammen med dinosaurene. Det første menneskelignende dyret dukket opp for 2,5 millioner år siden. Så vi har en tidslinje på 3,5 milliarder år, der 100 år er relevante for å oppdage og å bli oppdaget.

La oss ta utgangspunkt i de ti nærmeste exoplanet solsystemene som befinner seg mellom 4,3 og 11,91 lysår fra jorda og anta at alle disse på ett eller annet tidspunkt ikke bare hadde liv, men også intelligent liv. La oss anta at livet oppsto for 3.5 millioner år siden, men at den første muligheten for et moderne samfunn tilsvarende vårt oppsto et sted mellom for 400 millioner år siden, og en gang i løpet av de neste 400 millioner årene. La oss også anta at hver sivilisasjon eksisterte i hele 1000 år hver.

Det vil da gi oss 0.000375% sjanse for at to av disse sivilisasjonene eksiterte på samme tid, og +- de 4 til 12 lysårene signalene bruker på å reise mellom, så er sjansen ufattelig mye større for at vi har eksistert i samme nabolag uten å se spor av hverandre.

For at det skal være 10% sjanse for at to sivilisasjoner av de 11 skal eksistere samtidig innenfor dette tidsrommet må hver sivilisasjon eksistere i 1.25 millioner år.

Så øker altså sjansen med uendelig mange stjerner, men mange er også uendelig langt unna.

Russlands president Vladimir Putin ble konfrontert med Macron-utspillet mandag morgen. Putin ble spurt av en Reuters-journalist om det var en sannsynlighet for at det kan bryte ut en direkte konflikt mellom Russland og NATO.

– Alt er mulig i den moderne verden, svarte Putin.

– Det er åpenbart for alle og enhver at det vil være ett steg unna en fullskala tredje verdenskrig. Jeg tror ingen er interessert i det, sa Putin til Reuters.

President Putin sa også at det allerede var militært Nato-personell på ukrainsk jord, ettersom Russland hadde plukket opp at det ble snakket både engelsk og fransk på slagmarken.

Putin warns the West a Russia-NATO conflict is just one step from World War Three | Reuters

Det ligger nok en hel del erkjennelse i det faktum at atomkrigtusselen serveres i nesten enhver korrespondanse for tiden, og stadig mer direkte fra offisielt hold der det tidligere kom fra siden. Det er ting som ingen liker, heller ikke Russlands venner, og vitner om en økende desperasjon på Russisk side. Dette er altså ment å spre frykt, men er også er godt tegn, fordi Russland ikke støtter seg på sin konvensjonelle kapasitet.

Jeg ønsker meg en hjemmekino receiver i et mer sexy format. Jeg behøver ikke en million forskjellige tilkoblinger jeg ikke bruker, jeg vil ha en eller to HDMI ut, og fire eller flere HDMI inn, da med støtte for alt moderne snacks i farger, oppløsninger og bildefrekvens.

Litt sånn som med disse komblette hjemmekinopakkene med DVD/BR spiller man hadde en gang i tiden, bare at det er en god forsterker. 

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Diktatur generelt skaper et unikt problem;

De kan starte krig fordi psykopaten/narsissisten som leder landet fikk et innfall -- eller anfall, for den saks skyld.

Før eller siden kommer det en slik som ønsker å ta verden med seg når de får en uheldig diagnose eller opplever for mye motgang, som de igjen kan vende og vri på alle tenkelige måter for å overbevise nikkedukkene de omgir seg med om at det er nødvendig.

...

Derfor er det også ekstremt viktig å stoppe vestlige land fra å gli lengre i autoritær retning.

 

Det er helt klart. Det blir et spørsmål om tidshorisont. USA og Trump er jo er godt eksempel, og selv om vi har noen diktatorspirer her i Europa også er det helt klart at konsekvensene av et de facto diktatur i USA er langt større. Nå sier jeg ikke at Trump vil lykkes med dette, USA er ikke Russland, men om han skulle bli president er det første steget tatt. Og det er ikke helt uten grunn at Europa nå distanserer seg fra den sikkerhetspolitiske avhengigheten de/vi har til USA.

Samtisig er det åpenbart at dette ikke er farer som materialiserer seg over natten. Og det er fremdeles ting som kan motvirkes politisk.

Så kan man argumentere for kulturkriger, religiøse konflikter, flyktninger osv. Dette påvirker oss. Over tid kan det påvirke samfunnet innenfra, på kort sikt har vi slikt som terror. Men, i omfang er denne trusselen begrenset.

Russland er en langt langt større trussel om man måler i potensiale for skadeomfang. Samtidig er potensialet for at en direkte konflikt oppstår også av betydning. Så, på kort sikt, som i de neste fem-femten årene, er Russland den største synlige trusselen, og denne vil øke betraktelig med Trump som president i USA og et eventuelt seirende, eller ikke-tapende Russland i Ukriana.

superrhino skrev (3 timer siden):

Kan det være at det ikke er mulig å knekke Putin-regimet økonomisk? Man kan holde det nede, og sanksjonene er nødvendige (spesielt de mot høyteknologi), men jeg får en uggen følelse av at vi speiler våre egne svakheter på Russland. Ja, VI hadde vært i skikkelige problemer om vi hadde blitt sanksjonert, men det er fordi vi er globalister, liberalister og godt integrert i det vi tror er en global verden. Jeg tror vi må ta oss litt kaldt vann i ansiktet og slutte å leve i 1991, eller 2000 for den sakens skyld. Kremlin kommer ikke til å inngå noen ny avtale med vesten om å avvikle sin egen makt.

Det er absolutt mulig, men det er vanskelig å si hvor knekkpunktet er. Problemet er at sanksjonene motarbeides av høye priser på olje og gass og andre land som kjøper seg opp. Dette har man delvis motarbeidet med trusler om sanksjoner av alle selskap involverte i distribusjon av Russisk olje over pristak. Men, Russland tjener fremdeles en halv milliard dollar om dagen, men, olje og gass er i praksis eneste sektor som får penger inn i landet som gjør økonomien sårbar.

Et annet problem er at folk i Russland er underkuet, og utenfor de viktigste byene er mange vant til et lavt konsumforbruk i utgangspunktet. Selv om privatforbruket har falt dramatisk totalt sett, så er effekten på folks liv variabel. Hvor mye reduksjon må folk oppleve i forhold til troen på eget regime før det blir stor nok misnøye til uroligheter og opprør? Det er umulig å spå.

Samtidig opplever mange også forbedringer og muligheter ved at Russland har gått i en krigsøkonomi. Dette påvirker naturligvis alle involvert i den etablerte våpenindustrien. Men vi ser også private hive seg på, eksempelvis et større bakeri som har omdisponert ledig lagerplass og startet droneproduksjon i relativt stor skala, disse får da pengeinnskudd direkte fra Russlands krigsøkonomi, og regjeringen har vært aktive med å bruke disse foretakene.

Totalt sett opplever da mange en nedgang som ikke er dramatisk fordi de er vant til svært lite, og mange opplever en oppgang med nye muligheter.

Samtidig har Russland problemer med stillinger som krever høy kompetanse, for det er denne delen av befolkningen som også har flyktet landet. Eksempelvis er det estimert at minst 10% av alle ansatte i IT-sektoren har rømt, og landet mangler mye viktig kompetanse. 

Russland kan altsp ikke drive på denne måten uendelig lenge, selv om de tjener penger så koster det penger å drive krig. Mye godt alle pengene Russland tjener brukes også på å opprettholde krigen. Det er allerede høy rente og høy inflasjon, og det varsler at skattetrykket vil øke.

Så spørmålet blir egentlig, kan man knekke Russland fort nok til at krigen stopper. Hvis behovet er en kollaps denne sommeren er svaret neppe ja. Sanksjonene vil ødelegge Russisk økonomi, me alene vil de ikke stoppe krigen på kort sikt. 

Rhabagatz skrev (3 timer siden):

Det spørs hvilken trussel det er du snakker om.

Er det en trussel mot USAs politiske og militære hegemoni, er svaret Kina.
Er det en trussel mot vår frihet og demokrati, er svaret høyrepopulismen.
Er det er trussel mot sikkerheten, er svaret trolig radikalisering.
Er det en trussel mot velferden, er trusselen trolig vår egen utenrikspolitikk.
Er det en trussel mot vår kultur, er trusselen trolig vårt eget hovmod.

Det er ikke å legge under en stol at Russland helt klart er den største trusselen. Ikke fordi jeg tror Russland kommer til å angripe NATO-land, men fordi vi på ingen måte kan avfeie at det er en ikke ubetydelig mulighet.

Det er umulig å si hvordan mentaliteten til landets ledere er, men det som er helt sikkert er at de over flere år, og særlig de siste to årene, har malt et tydelig fiendebilde, og forberedt befolkningen på at Russland kan komme i krig med vesten. 

Alfred_A skrev (13 timer siden):

Tafattheten din er jeg absolutt enig med! USA og andre land bruker uansett store summer for å kjøre krig via proxy. For å legge til info. USA sender ikke kontanter til Ukraine, men oppgraderer egen infrastruktur og sende utdatert videre. Dette er heller ikke ukjent slik Russland solgte til Syria og Irak. Økonomi og selvinteresse. Enhver stat ser dette. NATO truer Russland ved å plassere seg her og der. (Som mobberne sa, ikke vår feil at han tok sitt eget liv). NATO's plassering er en ren strategi. Ingen moderne stat vil under noen omstendighet la Russland vinne denne krigen. Mer tid er mer penger. Virkeligheten dikterer også at om Russland mot alle odds vinner så vil verden forvente at Russland ser seg etter andre naboland. Krigføring er god fortjeneste for både de som leverer død og mat.

Er så lei dette våset.

Om du henviser til Ukraina så er ikke dette egentlig noe man definerer som krig via proxy, det er å støtte et land som ble angrepet av 3. part. Eksempler proxykrigføring er hva Iran holder på med i forhold til HAMAS, Hizbollah og Houtiene, der også Russland er involvert.

USA sender penger til Ukriana, men brorparten av donasjonene er hovedsaklig militært materiell. Dette er godt kjent for de fleste andre enn enkelte Amerikanere som er så dumme at de tror akkurat disse verdiene kan oversettes til alt fra gratis helsevesen til støtte til veteraner.

Noe av dette utstyret er eldre finnes allerede på lager utstyr, ja. Og det er akkurat dette som er så essensielt for støtten til Ukraina. Vi hadde ikke vært i stand til å gjennomføre en slik massiv militær støtte til Ukriana om det ikke hadde vært for disse amerikanske reservene. Og det er også derfor videre støtte fra Amerika fortsatt er så essensiell. Europa har gitt mye mer enn USA i verdi og penger, men vi vil aldri klare å levere den mengden utstyr som behøves på kort sikt. Så det du forsøker å vinkle som negativt her er og har i realiteten vært helt essensielt for Ukrainas overlevelse.

NATO truer ikke Russland ved å plassere seg her og der, NATO truer ikke Russland på noen som helst måte. Dette er en tulleretorikk brukt av uvitende mennekser og Russisk propaganda. 

NATO er ikke et land, det er en traktat med et administrativt element og felles kommadostruktur. Men NATO har ingen militære styrker. NATO som organisasjon kan i all effekt ikke true Russland i seg selv. Om NATO som organisasjon skal gjøre noe så vil dette komme etter at NAC har kommet til enighet om et felles oppdrag og individuelle land overfører gitte styrker passende for det aktuelle oppdraget til NATOs kommadostruktur, eksempelvis som konsekvens av at et medlemsland bruker artikkel 5.

Før dette skjer er alle militære styrker og baser underlagt de respektive medlemslandene. Når Finland ble med i NATO vil mange peke på NATO-baser i Finland. Men det er tull, det er de samme finske basene, de samme finske styrkene. Om Finland skulle angripe Russland så er ingen medlemsland forpliktet til å støtte Finland.

At NATO har vokst er defor ikke en trussel mot Russland, dette vet Russland. Det er også grunnen til at Russland her tømt basene langs grensen mot NATO for utstyr og personell og sendt dette til Ukraina. Det er derfor Russland ikke angrep Finland og Sverige når de snakket om medlemskap. Fordi det ikke var tema.

Den eneste trusselen NATO utgjør mot Russland er Russlands evne til å gjøre det de gjør i Ukraina mot medlemslandene. 

Selvsagt tjener noen på krigen, dette gjelder ikke minst i Russland som er i en krigsøkonomi og eksempelvis store bakeri har begynt med droneproduksjon med salg til den Russiske stat. Det du skriver er som å legge skylden på legene fordi de tjener penger på at noen har kreft.

Svulsten må bort i begge tilfeller. 

Fungerer fint med Edge i alle fall. 

Markiii skrev (1 time siden):

Merk at det har kommet en Community Note på tweeten nå.

Som nå er fjernet 🤔

Det er påstander i diverse sosiale media om at Amerikanere betaler russere for å få påskrift på artillerigranater. For 200 Euro får man til og med en video av at den skytes.

Forsøkte å finne ut om det er ekte, og ser at noen YouTubere allerede har gjort en "analyse". 

Jeg ser også andre muligheter i tillegg til de han trekker fram, og det er at de som tilbyr dette ikke er i Russland, men har funnet en måte å svindle til deg noen kroner på. Men hvem vet.

Men, om det er tilfelle at Amerikanere, eller noen andre i vesten betaler for dette, så er de såppas syke at jeg håper de blir lurt... 

J.Stavros skrev (1 time siden):

Er dette bekreftet fra Ukrainske myndigheter? 

De angivelige tapene av helikopter, Himars, Patriot etc I det siste kan like så godt være decoys som ukrainske styrker setter ut for å lure russerne. 

Jeg har vært litt offline i forhold til å følge dette veldig tett i det siste, men jeg har sett tydelig video av ett HIMARS angrep, og noen mer diffuse. Jeg har også sett to helikoptre som ble truffet direkte og helt åpenbart ødelagt, og tre helikoptre der clusterbomber gikk av over der det er vanskelig å anslå skadeomfanget. Jeg kan ikke si noe om hvorvidt disse faktisk var ukrainske helikopter, eller om angrepene skjedde nå nylig. Video jeg så av det som skulle være Patriot launcher var mer diffus.

Det er klart at Ukraina har problemer, men det har tilsynelatende også Russland.

Om man ser på de russiske militante gruppene som nå går inn i Russland så har de ikke nødvendigvis penetrert veldig langt... 

men, dette handler også mye om forholdene i Russland og Putins renommé i Russland. Dette er absolutt et spørsmål om prestisje.

Disse russiske gruppene kan neppe holde på lenge alene, så vi kan nok anse dette som raid. Men, hva om... 

man utnytter dette mer. Grenseområdene er ikke akkurat rette, og bukter seg rundt landsbyer. 26km i luftlinje, på grensa. Nå sitter man neppe i en U rundt dette stykket med Russland, men like vel... 

Dette er et ypperlig område å rette ut grensa litt, og frigjøre en landsby, kanskje til og med holde noen avstemninger og redde folket... 

Men seriøst, det ville gi Putin et dilemma. Enten avvente og måtte erkjenne at Russisk land er okkupert, eller sette av styrker som deltar i den østlige offensiven på en prestisjefull frigjøring, og dermed lette trykket i øst. 

Men noen få hundre russere er ikke nok, da ville Ukrainske styrker måtte trampe over grensa også. 

Serpentbane skrev (2 timer siden):

Sist gang det var avstemning i Luhansk og Donetsk ble også slike kommissærer sendt ut for å øke valgdeltakelsen. Disse banket på døra med to til fire bevæpnede soldater. 

Så kan man spekulere på hva folk krysser av på lappene, om man da først skal stole på integriteten i valgsystemet etter at seddelen er fylt ut... 

Russlands Special Voting Operation i Donetsk...

Sist gang det var avstemning i Luhansk og Donetsk ble også slike kommissærer sendt ut for å øke valgdeltakelsen. Disse banket på døra med to til fire bevæpnede soldater. 

Så kan man spekulere på hva folk krysser av på lappene, om man da først skal stole på integriteten i valgsystemet etter at seddelen er fylt ut... 

Abigor skrev (10 minutter siden):

Ja, avgjørelsen var gjort og det vel vitende om at det ikke var sikkert at beskyldningene stemte. Løgnen handlet om opinion og legitimitet. Det mener jeg blir det samme som påstanden om at vår sikkerhet avhenger av Ukraina.

Serpentbane skrev (17 minutter siden):

Poenget er altså at jeg ser poenget i det du skriver, men du har en for enkel tilnærming. Det andre er at dette på ingen måte er relevant for Ukraina. Når man advarer om Russland så har dette en helt annen historisk kontekst, og man ser på et veldig realistisk trusselbilde som bygges av mange faktorer. Nei, man kan ikke vite, men det er en overhengende fare for at Russland forblir en direkte militær trussel, og at de absolutt er i stand til å gjennomføre angrep mot Europa, men også andre land i regionen.

Dette er helt reelle muligheter som ikke bare kan avfeies med "det er ikke sikkert det blir sånn". Nei, det er ikke sikkert, men vi har ikke råd til å satse på "det er ikke sikkert", og så ta feil.

Ut over dette har jeg ikke mer å tilføye akkurat denne diskusjonen.