- Populært innlegg
Serpentbane
-
Innlegg
7 971 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
9
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Serpentbane
-
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Geeky innlegg warning.
Jeg syntes det var veldig rart at det Il-76 flyet styrtet etter hva som i den første videoen jeg så virket å være en blowout og en veldig kortvarig "brann". Det så veldig dramatisk ut for så vidt, men dette flyet burde like vel kunnet fly med en motor ute. Det skal legges til at det etter at brannen slukker også kommer hvit røyk fra den andre motoren også, så det kan være begge etter hvert kutter, men like vel bør man kunne fly med to motorer.
Nå kan det være brannen gjorde skade på det hydrauliske eller elektriske systemet, men det burde ikke være tilfellet. Ellers kan det være manglende opplæring som forhindret pilotene å reagere og kompensere på riktige måte. Men, videoen jeg så viste bare at flyet forsvant bak noen hus, og i neste klipp så vi røyken bak trærne.
Nå så jeg en video fra en annen vinkel jeg ikke hadde sett før. Mulig dere har sett den, men jeg poster den under like vel. Der ser vi motoren falle av flyet. Dette er naturligvis ikke uhørt i luftfartens historie, men så vidt meg bekjent har det ikke skjedd i vestlig luftfartshistorie på mange tiår. Unntaket var en ulykke i relativt nyere tid der et fly mistet begge motorer, men i dette tilfellet fløy flyet i et berg og dalbane mønster der motorene vekslet mellom full gass og av gjentatte ganger i høy hastighet.
Når en slik motor stopper opp blir den i praksis en diger luftbremse, og kreftene som oppstår vil være en betydelig påkjenning på strukturen som holder motorene. Nå er det vanskelig å si rekkefølgen på det som skjedde i Russland, om brannen oppsto på grunn av strukturell skade og potensielt lekkasjer av drivstoff eller hydraulisk olje inn på motor, eller om motoren hadde en blowout/brann, og så falt av pga. den påfølgende strukturelle påkjenningen ved at den stoppet.Det vi imidlertid vet er at det skjer det i lav høyde og lav hastighet. Dette kan fort tyde på strukturell tretthet, dårlig vedlikehold, svakt design, og mange faktorer som ikke er godt nytt for flåten av slike fly. Men at motoren falt av kan også være enda en forklaring på hvorfor flyet ikke klarte å holde seg i lufta.
Motorene driver diverse hydrauliske systemer så vell som generatoren for de elektriske anleggene/bussene. Nå er det redundante systemer, og selv om systemene koblet til den aktuelle motoren faller ut, så skal andre systemer overta. Men, når en motor faller av er det en viss sjanse for strukturell skade som påvirker der andre redundante sløyfene. Eksempelvis kan det bli skader på nærliggende hydrauliske sløyfer knyttet til andre motorer.
Pilotene kan derfor ha funnet seg i en situasjon der alle eller noen elektriske systemer i cockpit har begynt å falle ut litt etter hvordan dette er satt opp, og uten at jeg kjenner dette flyet spesifikt, så vet jeg at på mange særlig eldre fly så er det en manuell fysisk bryter som må flippes for å bytte elektrisk sløyfe og gjenopprette strømtilførselen på de elektriske systemene. Samtidig kan de ha opplevd kraftig fall i det hydrauliske trykket på flere kretser, og totalt bortfall på kretsen koblet til den mistede motoren. Dette kan ha ført til både låsing av spaltene i front av vingene eller at spaltene har blitt presset inn av lufttrykket. Begge deler ville vanskeliggjort flyvningen, men om spaltene presses inn øker også stall hastigheten betraktelig, og siden flyet fløy i lav hastighet, og pilotene kanskje slakket av på motorene, så hadde kanskje ikke lenger vingen på høyre side tilstrekkelig løftekapasitet. Dette ville føre til at høyre side dipper ned, forsterket av at vingen på venstre side fremdeles har normal løftekraft og vil presse vingen opp.
Det er derfor godt mulig at pilotenes kompetanse ikke ble en avgjørende faktor for at flyet til slutt styrtet. Eller, manglende kompetanse gjorde at de ikke klarte å håndtere stacken med problemer som oppsto. I alle tilfeller kan det være at dette er nok en ulykke i en stadig voksende rekke der feil på selve flyet er årsaken til ulykken. Og et tegn på at det er en stadig voksende tretthet i den russiske krigsmaskinen.-
9
-
1
-
Jarmo skrev (28 minutter siden):
Som jeg også skrev før motoffeniven startet i fjor sommer så tror jeg ikke at Krim i utgangspunktet er et aktuelt mål.
Den gangen fordi en motoffensiv i øst/sør-øst innebar at man fremfor å dele styrkene i to, med en lang forsvarslinje i øst og en offensiv mot Krim, kunne rotere alle styrkene sine i offensiven. Videre var det mest hensiktsmessig å bruke friske styrker og friskt utstyr der kampene er hardest. I tillegg er innstillingen til befolkningen på Krim potensielt mer russisk vennlig. Kuttet man landbroen, og potensielt Krimbroen, så ville Krim visne bort militært sett da Russland ikke ville kunne forsyne Krim.
Nå lyktes riktig nok ikke Ukriana helt, de fikk ikke avskåret Krim, men noe av logikken over gjelder fremdels.
Så, jeg ser egentlig to muligheter bak denne påstanden.
Den første er at Russland har tømt Krim for det meste av styrker for heller å forsterke østlige deler av Ukriana, og Ukraina anser det som et mål de lettere kan lykkes med, samtidig som de klarer å holde tilbake det som fremdeles er en pågående russisk offensiv.
Den andre er at Russland har tømt Krim for det meste av styrker for heller å forsterke østlige deler av Ukriana, og Ukraina ønsker at Russland bruker resurser på å forsterke Krim.
Jeg blir overrasket om Ukraina starter en offensiv mot Krim. Det er dog en potensiell joker. Sørlige Ukraina og Svartehavet er det luftrommet Russland har størst problem med å opprettholde luftdomonans i. Over havet er det mindre SAM, og Ukraina har hamret hardt på SAM på Krim, særlig vestlige deler av halvøya.
Om styrkene er redusert, og Ukraina klarer å dominere med F-16 og nye vestlige SAM systemer, noe som absolutt skulle være mulig i vest i det miste, så...
Men, det vil være farlig om Russland klarer å holde trykket i øst oppe.
-
5
-
-
Jeg ser påstander om at USA endrer ROE for missiler levert av USA. Det skal nå være ingen begrensinger på bruk mot russisk territorie, men det kan fremdeles være begrensinger på hvilke mål som er aksepterte.
Jeg er usikker på kredibiliteten da dette var formet som en kritikk mot Biden og WW3 osv. Fant ikke noe særlig om det ved et par kjappe søk.
Flere som har sett tilsvarende påstander?
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Tsjekkia har funnet flere artillerigranater bak en gammel gyngestol i gangen, det totale antallet som nå skal overføres er nå 1 million...
-
11
-
2
-
Abigor skrev (5 minutter siden):
Jeg trakk fram historiske eksempler på ting som viste seg å være åpenbare feil sett med tilbakeblikk. At Colin Powell sin tale om iraks masseødeleggelsesvåpen var løgn tok jeg for gitt at folk var klar over. Men ikke du?
Jeg kjenner godt til talen, virkeligheten er noe mer kompleks. Den kom dessuten etter at avgjørelsen var tatt. Men, det er ikke vesentlig for krigen i Ukriana, ei heller diskusjonen om hvorvidt Russland er en trussel. Det finnes ikke sammenligningsgrunnlag.
-
4
-
-
Veldig mye informasjon og ikke minst åpenbar desinformasjon, og mye i mellom i alle kanaler vedrørende Ukrainske angrep over grensen nordover fra Kherson.
Flere russiske kanaler melder at dette er et større Ukrainsk angrep inn i Russland, og at det ble slått tilbake med store mengder fallne Ukrainske soldater.
I andre enden av skalaen skal dette være noe tilsvarende angrepene inn i Belgorod regionen sist gang, med Russiske motstandskrigere, og at de skal ha penerert langt inn i Russland.
Nok en gang spennende å se, men jeg tror nok sannheten er nærmere den siste enn den første. Så gjenstår det å se om de lykkes, og med hva.
Det er i aller minste fall en påminnelse om at Russland ikke kan la grensene være ubevontede.
-
5
-
-
Abigor skrev (7 minutter siden):
Jeg synes det blir like enkelt å si at Ukraina er viktig for vår sikkerhet. Den kjøper jeg ikke. Om domino-effekten hadde blitt noe av eller ikke kan bare spekuleres, det kunne gått begge veier uansett krig eller ikke. Poenget var at frykten var en global kommunisme til å utfordre verdensordenen med. En grov generalisering. Det fantes grunn til det siden en god del kommunistiske land var organisert slik. Problemet var at det ikke er noen naturlov at må bli slikt. Vietnam fikk vel heller en slags lokal nasjonal variant. Og kriget med Kina etterpå. For Irak sin del var det en direkte løgn som vi fikk lære i ettertid, men som hadde god effekt til mobilisering. Uansett faktiske forhold. Og når du nevner terror så blir det også en grov generalisering da det kom flere løgner i form av beskyldninger om tilknytning til Al Qaida.
Så kan godt hende at Ukraina er starten på en lang rekke hendelser som til slutt ødelegger vår sikkerhet. Men det må ikke bli sånn. Og klart det har vært invasjon av Finland og andre land, men det var før NATO. Vil si klart at Ukrainas fall truer Russlands naboland som ikke er med i NATO. Har ikke videre tro på at det truer land som er medlem av NATO. Kan hende jeg tar feil. Men andre har tatt feil i motsatt retning, og da blir utfallet er dødelig uansett.
Det var du som brukte disse tingene som eksempler på påstander som ikke holdt tidens vann, ja, som jeg skrev, det blir bare spekulasjoner på hva som ville vært utfallet av B når man har valgt A, det er stort sett det eneste man kan gjøre.
Du snakker om løgner, som om de var åpenbare og klare. Vel, det kan være din mening, og en diskusjon som ikke hører hjemme her.
Det kan hende at Russland bare hadde okkupert Ukriana, og så hadde værdens blitt et bra sted, med et Russland som ikke utgjør noen trussel mot noen andre land i ettertid.
Men, jeg henviste til mange tiår med sammenhengende historikk som sier noe helt annet. Jeg henviser til Russlands retorikk, som sier noe helt annet.
Så, om det kan hende... Kan hende at Russland plutselig skulle endre seg helt, eller kan hende at Russland faktisk vil fortsette sin uttalte visjon. Hva ville du satset på?
Og, dette handler ikke bare om dirkete angrep på NATO, eller bare om NATO og Russland. Dette handler om det faktum at store deler av verden ikke er vesten. Om vi feiler i Ukraina, så blir det åpenbart at andre land kan ta seg til rette, bare trusselen er stor nok. Tror du dette vil føre til en tryggere verden?
Kansje betyr det ikke et angrep på NATO, enda, men det betyr garantert at terskelen for denne typen krigføring og høy trusselføring ikke vil bli lavere.
-
3
-
-
Abigor skrev (6 timer siden):
Jeg er ikke enig i det. Det er slike påstander som ikke nødvendigvis tåler tidens tann. Ref domino-effekten i vietnam eller masseødleggelsesvåpen i irak. Uten sammenligning forøvrig.
Nå var domino-effekten en åpenbar forenkling av en kompleks politisk situasjon, og man kan helt sikkert diskutere seg blå, men sannheten er at vi ikke vet hva som ille vært utfallet om USA ikke hadde involvert seg. Etter krigen "spredte" kommunismen seg til både Laos og Kambodsja, og hadde allerede sterkninflydelse der under krigen. At sør-Vietnam forble ikke-kommunistisk, og krigen i seg selv, kan godt ha vært en viktig faktor for at "spredningen" ble begrenset.
Hva gjelder Irak kan man ha tusen meninger om bakgrunnen. Nei, de hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, men gitt Iraks historie og retorikk var det på ingen måte en umulighet. Det var en reell frykt for at disse potensielle våpnene kunne havne i feil hender, og gitt angrepene på USA like før var det åpenbart at det fantes villighet til å ramme sivile. Så kan man naturligvis mene at det handlet om olje osv. Men det blir meninger.
Men, som du skriver, det har ingen relevans til krigen i Ukraina.
Det som har relevans der er Russlands historie. Siste 100 år har alle østeuropeiske land vært okkupert eller forsøkt okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha okkupert store deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å okkupere de Baltiske landene, igjen, og halve Polen. Så ble de uvenner, og etter krigens fall ble vest-Europa fritt, og øst de facto underlagt Russland.
Russland hadde så flere tiår på å bygge gode relasjoner med disse landene. Russland valgte makt og undertrykkelse.
Når USSR falt gjorde disse landene, og Ukraina, de de kunne for å oppnå sin uavhengighet. Men, et Russland som i moderne tid har vært i en okkupasjonskrig mot et naboland eller provins hvert eneste år av sin moderne historie minus 1998 gav ingen av dem en følelse av trygghet.
De ba på sine knær om medlemskap i NATO og beskyttelse. Ukraina og Georgia ble holdt utenfor.
Legg sammen denne historikken med Russlands brutalitet i Ukraina, også mot sivile, Russlands retorikk gjennom mange år, og nå sist den tydelige og uttalte visjonen om gjenoppbyggingen av det imperialistiske Russland, der Putin til og med signerte en resolusjon der han anser alle landområder som på ett eller annet tidspunkt har vært underlagt Russland, fremdels tilhører Russland, uavhengig av hvordan disse områdene ble fradelt, være seg gjennom strid, salg, eller andre hendelser/avtaler.
Vet vi at Russland vil gå videre om de vinner i Ukraina. Nei. Er det en betydelig risiko? Ja. Vet vi når? Nei, men Putin ønsker åpenbart å se dette gjennomført i løpet av sitt liv. Er andre land enn NATO land nye potensielle mål, på ett eller annet tidspunkt? Har vi et ansvar for disse?
Og ikke minst. Tørr vi å gamble på at det ikke vil skje? Og om det ikke skulle skje, har vi like vel ikke en moralsk plikt ovenfor Ukraina, gitt at vi har det som trengs for å redde deres eksistens?
-
5
-
3
-
1
-
-
Penger er ikke alt. Reisetid og reisekostnad spiller en rolle, og det samme gjør andre "goder" som fleksibilitet og selvstyre. For min del ble 15 minutter reisetid med bil og stor grad av fleksibilitet langt viktigere enn ekstra lønn på 270K og 1.5t lengre reisetid, selv om potensialet for lønnsvekst også er større. Det samme gjelder en arbeidssituasjon der jeg i dag stort sett bestemmer selv hva jeg skal gjøre, altså hvilke ting som er viktig og hva som skal til for å levere det som er forventet, mot at man hele tiden får oppgaver og styres av andre. Mulighet for hjemmekontor, regler for ferietid, osv osv.
-
1
-
-
Delvis skrev (12 minutter siden):
Men var det med tanke på å stoppe krigen og trekke Russland ut av Ukraina? Trodde det bare var at han der ( husker ikke navnet i farten "Putins kokk") ville styrte Putin og overta selv, helst for at Putin ikke gikk langt nok eller var kynisk nok i kampen mot Ukraina. Var det ikke sånn?
Han het Jevgenij Prigozjin. Nøyaktig hva som var motivasjonen og målet vet vi ikke 100%, men han var helt klart misfornøyd med Putin og særlig den militære ledelsen, han gikk ikke bare mot strategien i Ukraina, men hele det russiske narrativet omkring begrunnelsen for invasjonen.
Jeg tenker ikke at motivasjonen var å stoppe krigen, men en større intærn konflikt ville fort gitt Ukraina en god del slakke...
-
4
-
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Delvis skrev (8 timer siden):Syns ikke noe om at man feirer Russiske tap heller. Det er mennesker som i stor grad er tvunget inn i krigen, og mange av dem har sikkert lite til overs for det de må være med på.
Det er noe som absolutt skal feires. Ethvert Russisk tap bidrar til at Ukrainske liv spares. Det er veldig enkelt.
Det betyr ikke at vi feirer tragedien dette er for i dividert, deres familie eller Russland som samfunn.
Alle russere har et valg. Det er vanskelige og tildels urealistiske valg, ja, men valg okke som. Om 100000 russere heller hadde ofret livet på å stå opp mot Putin hadde nok situasjonen vært en annen. Sannheten er at for mange tror på krigen. For mange har vervet seg for å kjempe krigen. For mange støtter Putins visjoner eller tror på hans verdensbilde.
Det er noen ganger at jeg tenker på Wagner-opprøret, da hadde de en sjanse. Om de ikke hadde hastet mot Moskva, men heller hadde etablert seg i sør. Brukt sin tyngde etter seieren i Bakhmut, samme hvor hul denne var, samlet folket i områdene rundt, brukt motstanden i Kaukasus, og samlet støtte i de russiske styrkene i alle fall i sørøst.
Om de hadde samlet støtte og bygd fra bakken og opp, fremfor å marsjere og håpe noen på toppen vendte seg mot Putin. Det kunne blitt et opprør.
Da skulle jeg ha sørget over deres tap.
-
4
-
3
-
3
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Veritæs skrev (40 minutter siden):Du tror kanskje at jeg holder med Russland? Skjønner at du mest sannsynlig heier på Ukraina laget. Jeg håper laget ditt vinner for din del.
Jeg er her kun av nysgjerrighet og synes krig er dessverre "interessant". Jeg heier på ingen lag, har også null innsats i hele greia. Det påvirker meg omtrent like mye som om Liverpool eller City vinner ligaen, om Team Red Bull eller Ferrari er raskest.Det er vel ingen hemmelighet at de fleste som skriver her holder med Ukraina. At man liksom holder seg nøytral til konflikten gjør ikke automatisk at man har et bedre vurderingsgrunnlag i forhold til fakta, og gjengangeren på forumet er at de som hevder å forholde seg nøytrale gjerne trender mot å poste informasjon med rot i russisk propaganda av en eller annen grunn, gjerne vinklet i retning "så synd Ukraina taper", uten at jeg peker på deg her.
Å sammenligne krigen i Ukraina med sport viser bare at du må ha en tilnærming totalt blottet for empati og total mangel på geopolitisk kunnskap. Du skriver at du er nysgjerrig, og med det går jeg ut i fra at du er interessert i å lære. Det er bra. Det første du bør gjøre er å faktisk innse at krigen i Ukraina vil ha betydning for deg, og at det absolutt er i din interesse at Ukraina ikke taper. For vårt samfunn har en innsats i denne konflikten.
Jeg skal på ingen måte late som at vi vet alt, men om du vil lære, så les og følg diskusjonene. Denne tråden, og den fra før krigen startet, inneholder svært mye informasjon om forhistorie så vell som mer nylig utvikling, om du gidder å lese litt ekstra. Formålet her er og sammen konsumere tilgjengelig informasjon, og så totalt sett bygge og konkludere med et bilde som er så nært fakta som vi kan komme med informasjonen tilgjengelig for oss. Det betyr at selv om vi holder med Ukraina, så er ikke dette en kanal for ukrainsk desinformasjon.
Å avdekke og erkjenne problemstillinger knyttet til krigen er like viktig som å feire Russiske tap. Men det betyr ikke at vi nødvendigvis poster alt av Ukrainske tap i like stor frekvens. At dette ikke gjøres betyr ikke at vi ikke er klare over dem, men det er ikke noe poeng å feire dem.-
17
-
4
-
6
-
Abigor skrev (2 timer siden):
Ekstremt skummel posisjon og forbløffende at du ikke ser noe problem. Hvilke personer skal bestemme dette? Hvilken informasjon har de? Hvem gir de denne informasjonen? Det er en perfekt posisjon for de som ønsker å utnytte dette. Og vi vet fra historien at alle land enten det er NATO-medlemmer eller ikke ønsker å utnytte alt for det det er verdt. Eneste som er skumlere er om en del andre land har makt til å ta den rollen.
Selvfølgelig ser jeg problemer, eller rettere sagt risikoer. Men, det er full krig i Ukraina, og Russland er den invaderende part, det er ikke noe tvil om fakta i så måte. Det du imidlertid henviser til er en eller annen frykt for at noen sitter og lurer i skyggene og av en eller annen grunn ønsker en verdenskrig eller noe slikt tull. For hva? Fordi forsvarsindustrien skal tjene penger eller noe slikt tøys? Fordi noen vil redusere befolkningen i verden? Fordi, hva, de vil utnytte...
Vi vet at Russland startet krigen, vi vet at Ukraina har store tap, vi vet at vi støtter Ukraina, vi vet at det er det moralsk riktige å gjøre, vi vet til og med at en Russisk verdensorden går mot vårt levesett og vår frihet.
Det du fremmer er en handlingslammelse basert på konspirasjoner. Det er det som er skummelt, at et slikt narrativ skulle føre til at vi ikke gjør det som er riktig. Dette vil være en politisk avgjørelse, først og fremst av de folkevalgte i de respektive landene, og så vil det bli en diskusjon i NAC. De sitter på den mest utdypende informasjonen knyttet til konflikten som det er mulig å oppdrive.
Ja, det er skumlere om noen andre land skulle ta denne rollen. Og, det er det som skjer i Ukraina, de spilte ikke etter Putins visjoner, og han grep inn. Med makt. Og makt er dessverre drivkraften bak avgjørelsene som skjer ute i verden. Vi sitter i en boble her hjemme og bedømmer verden basert på en illusjon om hva vi mener burde være rett i en god verden, og glemmer at de fleste land lever under helt andre forutsetninger. At autoritære regimer spiller med helt andre regler. Og du ønsker å gjøre oss ute av stand til å respondere på deres spill basert på vage antydninger om "bogymen" med tråder festet på fingrene.-
6
-
3
-
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Ser ikke hvorfor det skulle være noe problem at NATO opptrer som et "verdenspoliti"? Det har skjedd en gang før fordi FN ikke fungerer når man har autoritære regimer som støtter folkemord klare til å kjøre veto, og det vil trolig være svært vanskelig å få til en operasjon i FN-regi av samme grunn nå.
Videre så vi med Libya at når en operasjon ble started i FN-regi så gikk det kun 10 dager før FN henvendte seg til NATO for å organisere deler av operasjonen, fordi det ble vanskelig å administrere og samordne operasjoner som kjøres av individuelle land.NATO er en forsvarsallianse med et administrativt element, en kommandostruktur som fungerer på tvers av de respektive styrkenes nasjonale struktur, slik at de kan gjennomføre operasjoner effektivt og samordnet. Det er dette NATO er gode på.
Når man sier at NATO er en forsvarsallianse så er det fordi det er der forpliktelsen ligger. Det er imidlertid ingen ting som hindrer NATO-landene å bli enige om å gjennomføre en offensiv operasjon, og at styrker som er aktuelle for denne operasjonen legges under NATO. Faktisk er dette slik jeg ser det egentlig en viktig del av et eventuelt militært bidrag i Ukraina, fordi dette også innebærer samhold og en klar konsekvens for en eventuell eskalering.
Om Frankrike og Polen går inn i Ukraina alene så vil det potensielt være tvil omkring de andre landenes forpliktelser i forhold til Artikkel 5 om Russland skulle finne på å svare med angrep direkte mot disse to landene. Eventuelt må NAC felles uttale at NATO ikke står for en felles militær operasjon i Ukraina, men at et direkte angrep mot ett av de involverte landene vil føre til en Artikkel 5 respons.
Hva Russland og Kina med flere og andre tullinger her vil måtte mene omkring det at NATO opptrer som "verdenspoliti" er rimelig likegyldig. De har på ingen måte noen moralsk høygrunn i denne sammenheng, og kan på ingen måte nekte NATO-landene å bistå en 3. part.
Edit: Ser noe av det samme ble skrevet før her nå, sånn går det når man bruker tid på å skrive med venstrehånden samtidig som man jobber 🙈-
11
-
1
-
1
-
dabear skrev (1 time siden):
Hadde det ikke vært et poeng å sende inn NATO-soldater for å vokte grensa til Belarus feks? Da kunne deler av de ukrainske soldatene som er bundet opp til forsvar av grensa mot Belarus omprioriteres
Absolutt. Vestlige styrker kunne befestet forsvarslinjene fra Kherson til Zaporizjzja og fra den polske grensa til der Dnepr krysser grensa til Belarus, og med dette frigjort mange Ukrainske soldater.
Disse linjene kunne blitt forsterket med ekstra luftforsvar samt luftstyrker som i det minste innledningsvis kunne ha begrenset seg til å skyte på fiendtlige styrker som utgjør en direkte trussel mot dem selv, og vært veldig klare på dette ovenfor Russland. Med en advarsel om at det å angripe styrkene ville føre til en mer aktiv tilstedeværelse, noe Russland absolutt ikke ønsker. Dette for å beskytte egne styrker, men også sivile bak disse linjene.
Poenget er å lirke på plass styrker så smooth som mulig, og unngå eskaleringer, og forme de som må komme så smooth som mulig, slik at vi klarer å holde konflikten der den er, og konvensjonell.
Men det fordrer at man er klar for å følge opp også om det eskalerer mer enn man håper.
-
7
-
-
Simen1 skrev (1 time siden):
Hvilke undersøkelser? Det hadde blitt ramaskrik om markedsføringsloven hadde blitt brutt så grovt som du antyder på slutten her. En liter melk må inneholde minimum det som loves, for å unngå lovbrudd. Sikker på du ikke forveksler med vekt? Melk inneholder litt fett som gjør at egenvekta er litt lavere enn 1000 gram per liter.
Nei, det var en sak på NRK, Tine svarte at det kunne være små variasjoner grunnet produksjonsprosesser osv.
-
Parallellakseteoremet skrev (På 9.2.2024 den 4:14 PM):
Vet at det er 1000 liter i en kubikkmeter, men er ikke det litt mye sånn intuitivt sett? En kubikkmeter er jo bare en liten firkantet boks med 1 meter bredde/høyde/lengde. Og så må jeg kjøpe hele tusen literkartonger med melk for å fylle den opp?? Evt 666 store flasker med pepsi max. Virker bare litt mye å få plass til i en liten boks..
Vel, jeg målte en melkekartong her, og den er ca 23,5cm høy, og 7cm bred og dyp. Hvis du tenker deg en beholder på en kubikkmeter med like lange sider så er hver side 100 cm. Nå går ikke tallene opp 100%, men om du tegner en firkant på bakken som er 100x100cm vil du kunne sette ut 196 kartonger innenfor denne streken, og ha litt å gå på.
Om du stabler opp 868 melkekartonger på siden av denne beholderen vil du bygge en tilsvarende stor beholder i volum og ca form. Gitt at du stabler de oppå hverandre på toppen av spissen av kartongen.
Men, kartongen er litt større enn innholdet, og bare 20,41 cm (kalkulert) inneholder melk. Så om du kapper av toppen så de blir så høye vil du bruke 1000 kartonger på å stable de opp i samme størrelse som beholderen på en kubikkmeter.
Om vi skal tro NRK's undersøkelser fra en 7-8 år siden og at det neppe er gjort endringer siden den gang vil du imidlertid måtte ha flere enn 1000 kartonger for å fylle beholderen med melk. Jeg husker ikke tallene de kom fram til, men la oss si et sted mellom 1111 og 1250 kartonger om det reelle innholdet er 0,9 til 0,8 liter. -
Hvis det er veldig viktig med riktig fargegjengivelse på bilder, særlig knyttet til likhet mellom farge på skjerm og farge på print, så er det helt andre vurderinger som vil måtte gjøres.
Om det er helt greit at det er noe avvik, om du har vært fornøyd med skjermkvaliteten på en rimelig PC du kjøpte for ti år siden frem til nå går jeg ut i fra at dette ikke nødvendigvis er så mye et tema, men det er en problemstilling du må tenke gjennom om du holder på med fargejustering på bilder.
Nå er det ikke enorme forskjeller på mine skjermer, men her er en digital tegning i photoshop og skjermen til høyre har et varmere fargestikk enn skjermen til venstre. Det er litt vanskelig å se når jeg tok bilde med mobilen ser jeg, kanskje lettere å se på den grå topprammen til photoshop der det er en varmere grå til høyere enn til venstre.
På to separate skjermer er ikke dette noe man nødvendigvis legger merke til. Og for hobbybruk har det kanskje ikke stor betydning. Men det er klart at en dårlig skjerm vil ha noe større avvik, og justering av farge på skjerm kan få litt uventet resultat på en annen skjerm, eller på print som sagt.
-
Hva rutiner når noe galt angår så har jeg hatt gode og dårlige opplevelser med begge. Er for øyeblikket i konflikt med Komplett fordi de ikke forholder seg til forbrukerkjøpsloven til tross for at jeg har fått medhold i Forbrukerrådet. Dette kan du risikere uansett hvem du handler hos, og anbefalingene vil nok variere basert på folks erfaringer med enkelthendelser.
-
Serpentbane skrev (14 timer siden):
Vanskelig å si, kanskje snart to år der de har berget unna angrep har gjort dem litt for selvsikre. Å gjemme seg, kjøre ut og skyte, for så å kjøre tilbake å gjemme seg krever tid og drivstoff, og påfører ekstra slitasje. Kanskje hadde de mekaniske problemer. Kanskje ble de oppholdt av andre årsaker.
Det som overrasker meg, med tanke på den taktiske og tildels strategiske viktigheten av disse våpnene er at de ikke har noe som helst beskyttelse eller i det minste en enkel radar som kan plukke opp droner. Man skal ikke ha avanserte greiene for å plukke opp at en middels stor overvåkningsdrone flyr over. Setter man da maskinen i gir reduseres sjansen for ødeleggelse betraktelig.
Hvorfor har ikke hver eneste HIMARS og tilsvarende en slik X-MADIS eller tilsvarende? Det kan være nok til å vite at man skal ha seg unna, og koster relativt minimalt med penger.
-
1
-
-
Dragavon skrev (32 minutter siden):
Oi, det er nesten så jeg får angst...
-
2
-
-
bojangles skrev (50 minutter siden):
tja men putin forsøker å tenne på hele verden, en brann her og to der. Og med gunstig vind flere branner på forskjellige steder. Han vil skape kaos og konflikter flest mulig plasser, han er jo som selveste satan.
Små branner kan man velge å trampe på før de blir større. Venter man for lenge, slik vi gjorde med Ukraina, må vi fyre opp selv.
-
4
-
2
-
-
bojangles skrev (3 timer siden):
Flott at russerne reagerer og kjenner på hva som skjer når vesten står samlet. Dette utsagnet er jo bare mer av det samme gamle, litt ulne trusler om atomkrig. Men russerne er jo ikke suicidale så det skjer jo ikke. De bare forsøker å så splittelse og skremme.
Nothing to see here. Moving on.
Når jeg vokste opp var bråtebrenning fremdeles en greie, og noen ganger ble flammene for store. Løsningen da var å lage motbrann, altså en mindre, men målrettet brann på riktig sted som stoppet den store brannen som fort kunne spredd seg og overtent hele nabolaget.
-
Enceladus skrev (11 minutter siden):
Det er da ganske merkelig at den står tilsynelatende parkert så åpenlyst?
Det aner meg at her er det mer til historien vi ikke vet.
Vanskelig å si, kanskje snart to år der de har berget unna angrep har gjort dem litt for selvsikre. Å gjemme seg, kjøre ut og skyte, for så å kjøre tilbake å gjemme seg krever tid og drivstoff, og påfører ekstra slitasje. Kanskje hadde de mekaniske problemer. Kanskje ble de oppholdt av andre årsaker.
Det som overrasker meg, med tanke på den taktiske og tildels strategiske viktigheten av disse våpnene er at de ikke har noe som helst beskyttelse eller i det minste en enkel radar som kan plukke opp droner. Man skal ikke ha avanserte greiene for å plukke opp at en middels stor overvåkningsdrone flyr over. Setter man da maskinen i gir reduseres sjansen for ødeleggelse betraktelig.
-
6
-
Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]
i Politikk og samfunn
Skrevet · Endret av Serpentbane
Problemet med postene dine er at du maler et veldig sort hvitt historisk bilde av hendelser og tilhørende avgjørelser som er langt mer komplekse enn som så. Videre legger du konkusjoner basert på fasiten over på uttalelser og avgjørelser fra før fasiten eksisterte. Ja, USA hadde manglende grunnlag, ja USA hadde egne rapporter som tilsa at det ikke var sikkerhet knyttet til antagelsen om at Irak kunne ha slike våpen.
På en annen side hadde Irak på mange måter en historikk, og skal man tro på noe av informasjonen som har dukket opp så har også Irak uttrykt at de både hadde våpen og vilje til å bruke dem. Nå var det som jeg skrev ikke denne talen som la grunnlaget for avgjørelsen, men den var en del av det Amerikanske synet på situasjonen. Dette var helt åpenbart farget av, som jeg skrev, 9/11 angrepene ikke lenge før der militante grupperinger viste både vilje og evne til å gjennomføre betydelige angrep rettet mot sivilbefolkningen.
Det er ikke noe vanskelig å spore en frykt i USA's regjering og militære ledelse for at USA også kunne bli et mål for denne typen våpen, og med den uklare situasjonen i Irak med de prosessene som var, så kunne man se at slike våpen også ved overlegg eller utilsiktede hendelser kom på avveie.
Så har man som du skrev konkludert med at slike våpen trolig ikke fantes, så hva betyr da dette? Løy Powel og USA, eller var de offer for irrasjonalitet og frykt? Vi kan anta, men ikke vite. Men mange fortsetter å mase om at USA gjorde det for oljen. Realiteten er imidlertid at det har vært en jevn nedgang i importen av irakisk olje til USA.
Poenget er altså at jeg ser poenget i det du skriver, men du har en for enkel tilnærming. Det andre er at dette på ingen måte er relevant for Ukraina. Når man advarer om Russland så har dette en helt annen historisk kontekst, og man ser på et veldig realistisk trusselbilde som bygges av mange faktorer. Nei, man kan ikke vite, men det er en overhengende fare for at Russland forblir en direkte militær trussel, og at de absolutt er i stand til å gjennomføre angrep mot Europa, men også andre land i regionen.
Legg til det faktum at Putin åpenbart er villig til å ofte store deler av egen befolkning så kan man også se for seg flere potensielle scenario, både konvensjonelle og med taktiske kjernefysiske våpen, særlig om Trump skulle seile opp som vinner i det kommende valget.
Og, så har vi naturligvis problemene knyttet til andre autoritære regimer, som ser på Russland som en sterk støttespiller, og et handlingslammet vesten. Om vi feiler i Ukraina så åpner det for at tilsvarene handlinger gjentas andre steder. Dette er helt reelle muligheter som ikke bare kan avfeies med "det er ikke sikkert det blir sånn". Nei, det er ikke sikkert, men vi har ikke råd til å satse på "det er ikke sikkert", og så ta feil.