Serpentbane

JK22 skrev (7 timer siden):

Et HIMARS ble visuelt dokumentert ødelagt av russerne. Det var 39 stykker som kom til Ukraina. Det som er ganske merkelig, er at den ukrainske besetningen ikke fulgt sine forsiktighetsregler som de burde, man må ha asfaltdekke eller så nær som mulig, kortest mulig opphold etc. - mens den russiske dronen hadde kunne bevege seg helt uhindret dypt inn i ukrainsk luftrom uten å bli oppdaget, og dermed var SATCOM tatt i bruk for å rette et Iskander-missil mot HIMARS.

Men; tapsforholdet er, merkelig nok, ikke i russernes favør. For i den samme dagen ble hele tre rakettramper av type BM-27 ødelagt i Søndre Donbass-fronten av ukrainerne... uansett er det meget urovekkende at det ikke har vært mulig å stoppe speiderdroner fra å finne høyprioritetsmål. 

Fra Kertsjstredet er det kjent at de ukrainske sjødronene hadde klarte å ta seg dit hvor de angrep missilkorvetten "Serhiy Kotov" ikke langt fra byen Feodosia, som ble sprengt i stykker og etterlatt i synkende tilstand. Med dette betyr det at ukrainerne har nå kommet fram til det strategiske viktige stredet hvor de kan finne fristende mål i form av krigsskip, patruljebåter og ferjer - dette vil få russernes paranoia til å eksplodere rett i været. 

For den nysgjerrige. 

Svein M skrev (3 minutter siden):

Om Komplett krever å få maskinen tilbake for å fikse problemet og legge inn lisens så er vel det en mulighet. Om du installerer ny Windows selv så risikerer du å måtte kjøpe ny lisens etter installering. Windows virker uten lisens, men ikke fullt ut slik at en vil ønske å ha lisens.

Jeg stoler på at det er rett det Komplett sier.

Jeg tviler ikke på det, men OP virker å være tilbakeholden med å sende inn maskinen, og vurderer heller å kjøpe ny lisens. Da tenker jeg at han enten kjører factory reset om det er mulig, eller laster ned en Windows OEM installasjon og installerer på nytt, og ser om det fungerer. Kanskje fungerer det, kanskje ikke.

Om ikke så er ingen skade egentlig skjedd, han står der han står nå, med samme valg. Sende tilbake, eller kjøpe ny lisens. Ut over det ser jeg ikke helt hva som egentlig er å diskutere...

mobile999 skrev (15 minutter siden):

Det jeg skriver om har ingenting med å knytte windows lisensen opp mot en microsoft konto. Datamaskinen får en digital lisens (som ikke er "registrert mot en skybruker",) uansett på microsoft sine server første gangen den kobles til intenett. Poenget er at når denne digitale lisensen foreligger kan man gjøre "clean install" med eget installasjonmedie og beholde lisensen.

Ja, når man kjøper en OEM-lisens er dette tilfellet. Men her kjøpes en OEM-bygget maskin og som jeg skriver er dette noe som normalt gjøres av OEM-produsenten før maskinen sendes ut til bruker, og jeg går ut i fra at det samme gjelder Komplett. Hvis ikke ville det ikke være mulig å sette opp maskinen i offline modus, som faktisk er aktuelt i enkelte situasjoner. Jeg vet ikke 100% om dette gjelder Komplett, og nå har det åpenbart gått galt ett eller annet sted i prosessen her, men uansett, nå virker OP å vurdere to muligheter. Sende tilbake til Komplett, eller kjøpe ny lisens.

Så, jeg ser ikke problemet. Hvis OP uansett gjør en av de to tingene så skader det ikke å kjøre factory reset på maskinen hvis han får til denne muligheten. Enten er maskinen allerede registrert, og han kan sette den opp fra grunnen av uten problemer. Eller så er maskinen ikke registrert, og han står da med de samme to valgene, kjøpe lisens eller sende tilbake til komplett.

mobile999 skrev (5 timer siden):

Det er jo det som er problemet her. Den digitale lisensen blir satt opp når maskinen kobles til internett første gang. For å koble til internett må man kunne logge inn. Windows på denne maskinen har en feil som medfører at det ikke er mulig å logge inn. -> ond sirkel.

Lisensen skal registreres av Komplett mot maskinens maskinvare når den konfigureres av dem første gang. Dette er ikke det samme som at bruker kan registrere mot sin skybruker, som gjøres senere.

Altså, når du kjøper en maskin vil du kunne sette opp denne uten nett og med lokalbruker og fremdeles være lisensiert.

Enten er dette gjort, og den kan resettes og startes opp fint på nytt, eller så er dette ikke gjort, og den må sendes inn, eller ny lisens må kjøpes.

Jeg ser ikke helt hvordan det å forsøke å resette endrer på situasjonen da den uansett ikke kan brukes i nåværende tilstand.

Hvis maskinen er lisensiert med en digital lisens vil denne fremdeles eksistere om du tilbakestiller maskinen til factory default. Hvis du tilbakestiller og maskinen ikke finner lisens så var den ikke lisensiert i utgangspunktet.

Så slik jeg ser det er det liten risiko, gitt at du gpt

Om du logger inn med MS-konto vil kunne knytte lisensen til din bruker, så blir det lettere å oppgradere senere. 

Dragavon skrev (2 timer siden):

Eg har lest at F-35 på en del områder er betre enn AWACS-flyene til USA / NATO.

Israelske F-35 har jo lenge gjort akkurat som dei vil over Syria, til tross for russisk luftvern.

Når det er sagt så er kanskje ikkje bulgarianmilitary.com den beste nyheitssida på nettet 😇

Jeg vil ikke si bedre, fordi de ikke er AWACS. De dekker på ingen måte rollen til AWACS. Men, de har en del utfyllende egenskaper og fordeler i det at de kan penetrere omstridt luftrom og samle data nært inne på fienden, der AWACS som vi har sett med de to tapte A-50 flyene er svært sårbare. Og i fravær av AWACS kan de også i langt større grad enn de fleste andre fly operere i en kapasitet som delvis dekker opp for mangelen.

F-35 har en betydelig suite for elektronisk krigføring, både defensiv, offensiv og passiv. Selv om det er litt flåsete, så sier man at F-35 kan operere som en mini AWACS, den kan samle inn en hel del data fra en krigssone og dele dette med vennlige styrker, og dette inkluderer triangulering av russiske RF og EW signaler, kommunikasjon, og i enkelte tilfeller optiske/IR signaler.

NATO har allerede diverse overvåkningsfly og droner langs grensa mellom Russland og NATO samt over Svartehavet. Vi vet at F-35 opererer på Europeisk side av grensa, og jeg har ingen problemer med å tro at F-35 opererer over Svartehavet sammen med de andre flyene og dronene. At de flyr over Ukrainsk luftrom, og særlig landområder, er en helt annen sak.

Det sagt, selvsagt er også dette mulig, det er i praksis ingen ting som hindrer dem å fly over Ukraina, og i alle fall ikke noe Russland kan klage på. Men, jeg har litt vanskelig for å tro det, for selv om Russerne ikke klarer å skyte dem ned, så burde de detektere ett eller annet med lavfrekvent radar/early warning, så man kunne jo tenke seg at Russland ville klage om de hadde mistanke.

Men, dette er på støyete frekvensbånd, og det kan være de har andre ting å fokusere på om de ikke forventer av F-35 er der. Eventuelt så kan det være de mistenker at de er der, men anser det som et stort nederlag å erkjenne at de ikke kan gjøre noe med dem. Om det er sant så er det en interessant utvikling, og ikke minst demonstrasjon av flyenes kapasitet og en spiker i kista for S-400 vs F-35 diskusjonen.

Copium247 skrev (16 minutter siden):

Er i utgangspunktet enig med deg, ja ytringsfrihet er viktig, men en sjelden gang dukker det opp saker som er viktigere enn vår ytringsfrihet. Ukraina konflikten er for oss vår tids viktigste sak, sannsynligvis den viktigste siden 1940årene. Derfor er det utrolig viktig at livsfarligt tankegods som "fredsforhandlinger eller at vi må slutte å sende våpen og penger til Ukraina" ikke blir ytret av politikere eller journalister.

Jeg synes det er greit å ha en annen mening, men kun om man utdyper hele standpunktet og argumenterer for konklusjonen.

Altså, "vi bør ikke støtte Ukraina fordi WW3/atomkrig" er ikke nok. Det er etteraping av Russisk skremselspropaganda. På samme måter er det ikke nok å snakke om "Putins røde linjer" eller vare bruke ord som "mot krig", "fredsforhandlinger" osv...

Skal man inn på dette sporet må man også sannsynliggjøre og dokumentere argumentene. Hvorfor/på hvilken måte fører støtte til Ukriana til WW3? Hvorfor vil et tap i Ukraina gjøre ikke bare Putin, men alle rundt han og alle i systemet som er nødvendig for å fyre av kjernefysiske våpen til selvmordskandidater?

Videre må man også si hva konsekvensene ved å følge ens foreslåtte handlinger er. Altså, hva mener de vil skje om våpenstøtten stopper? Hva innebærer fredsforhandlinger i praksis på nåværende tidspunkt? Osv.

Deechon skrev (6 timer siden):

Husk at propaganda går begge veier. Vesten har mye å tjene på å forhøye tapstall på russisk side. Ifølge MediaZona er det bekreftet ca 85 tusen døde gjennom dødsannonser. Det vil nok være mer realistisk å anta at det er noenlunde nærmere sannheten enn hva øvrige medier sier.

Tallene viser "causaualities", altså døde og skadde. Med 1/4 drepte er ikke tallene dine langt unna de vestlige estimatene som også i stor grad baserer seg på hva man klarer å bekrefte på ett eller annet vis. Altså er tallene vi ser på disse oppdateringene realistiske basert på ditt tall, siden det vil være utrolig mange som på russisk side vil ha status MIA, og som ligger i marken...

Dragavon skrev (2 timer siden):

 

Gitt varigheten og intensiteten på denne treffningen og det som åpenbart er tungt skyts så er dette helt klart mer enn et par tullinger med AK. Men det er umulig å anslå siden vi ikke vet noen verdens ting egentlig i forhold til hvem som var den offensive parten, om det var bevegelse i kampene eller om det var et anslag mot en barikadert gruppering.

Men ut fra videoene så virket det å være ganske begrenset i "geografisk omfang"/bevegelse, og mye foregår oppe og inne i bygninger. Virker som en gruppe som åpenbart er godt bevæpnet og forberedt har barikadert seg i disse byggene, med den andre parten som banker seg inn.

Jeg frykter at dette var en mindre gruppe opprørere som hadde en last stand. Selv om de potensielt tok med seg Russiske soldater/politistyrker, kanskje fler enn de mistet, så ville det isåfall være en uheldig treffning da vi ønsker at disse skal vokse, ikke ødelegges.

Men, om de (mange nok) kom seg unna, eller kampen gikk andre veien, så er det jo positivt.

På en annen side kan dette også være en gruppering med andre formål enn vi ønsker, men, min fiendens fiende...

Blir spennende å se. 

Copium247 skrev (22 minutter siden):

Spiller strengt tatt ingen rolle hvem som saboterte Nordstream, det viktigste er at den er tatt ut av drift, den skulle i utgangspunktet aldri vært bygget. Håper og tror at hele Europa er lettet over at Tyskland endelig har kvittet seg med skitten gass fra Russland og erstattet den med ren gass fra Norge og USA. 

Joda, men NS2 ble strengt tatt aldri åpnet, og NS1 var død i vannet når den ble sprengt.

Som skrevet før, et åpenbart argument for at USA ikke sto bak er dette faktum og at NS2B fremdeles er operativ og kan levere gass om Tyskland skulle ønske dette. 

Copium247 skrev (8 minutter siden):

Var det ikke Sikorsky som så fortreffelig twitret "Thank you USA" under bildet av Nord Stream gasslekkasjen? 

 

 

Jo, men det er viktig å ha i bakhodet at han på daværende tidspunkt ikke hadde noen offentlig kapasitet som tilsier at han satt på noen reell informasjon. Ham har også selv sagt at det var en personlig uttalelse basert på en antagelse der og da.

Et lengre intervju med vår alles favoritt Polski. Hans forhistorie, fremtoning og til tider fortreffelige talegaver gjør han etter min mening til en av de viktigste personene i Europa akkurat nå. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg må si meg uenig i det uthevede. Bakhmut og Avdiivka har vist tydelig at ukrainerne har langt mer fordelaktig tapsrate i åpne landskap enn i byer. Putin er meget komfortabel med 2:1 tapsrate i bystrøk (2 russere per ukrainer) fordi han har mye kjøtt å bidra med til kverna. Det er sånn begge de nevnte byene gikk tapt.

Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør.

Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse.

Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene.

Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene. 

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Jeg står fortsatt for min tidligere vurdering. Det Ukraina trenger for å slå ut broen i 6+ måneder er 4x Storm Shadow. Taurus bør fungere enda bedre. Dette er såpass billig at Ukraina kan holde broen ute av drift for de nærmeste årene, om de får lov.

Det er definitivt vanskeligere å slå ut broen permanent, men dette er ikke egentlig et behov. Om Ukraina klarer å holde broen ute av drift inntil Krim er frigjort, så kan de borre hull og bruke bulk eksplosiver for å rive den.

Det avhenger som jeg skrev veldig av hvor godt de treffer. Skillet mellom et kritisk treff og potensielt kollaps og et hull i asfalten kan gjerne måles i cm.

Det er som jeg skrev over er det seksjoner av broen som er mer sårbar, og i gitte tilfeller kan en mer formet (primær og sekundær) sprenglanding med litt flaks veie opp for lavere styrke enn en 2000lbs bombe, men i andre tilfeller kan det føre til mindre skade på denne typen mål.

Jeg skal ikke utelukke at fire slike missiler kan ta ned eller gjøre stor nok skade på boksbjelkeseksjonen eller buebroen til at den ikke kan brukes på lang tid, men det ville kreve en del presisjon og hell.

Det er til og med mulig at et veldig heldig treff kan skyve en av de ordinære betongelementene ned fra pilarene, men statistisk sett så skal det litt til.

Det blir uansett en teoretisk diskusjon og spekulasjoner basert på eksisterende informasjon. Det finnes veldig lite aktuell data om disse missilene og slike mål. Kanskje er 12 missiler også verdt forsøket. 

JK22 skrev (1 time siden):

Hvilken var hvorfor tyskerne ikke er så optimistisk. Her trenges det betongknusende eksplosjonskraft. Og det kan visstnok bare bomber på 1 tonn og høyere levere. 

https://www.airandspaceforces.com/article/1293bridge/

Det stemmer. Denne artikkelen handler om angrep på broer, men omhandler også metodikk Ukraina per i dag ikke har mulighet til å benytte.

De beskriver blant annet hvordan flere angrep over flere dager med flere 2000 pund (ca 900kg) bomber var nødvendig for å ta ut broer som for eksempel Basra Highway Bridge.

Men selv om en viss sprengkraft er viktig, var hvor bombene traff en langt viktigere faktor, og dette vil også gjelde for Kersh broen. Men erfaringen er åpenbart relevant, som tyskerne sier, det vil kreve mange angrep å gjøre stor nok skade til å sette den ut av spill over lang tid.

JK22 skrev (20 minutter siden):

Det er ikke gode nyheter i seg selv, disse tyske offiserene diskutert et mulig scenario omkring Taurus-kryssermissiler mot Kertsjbruen og konkludert med at dette ikke er realistisk uten enorm ressursforbruk som hele tjue kryssermissiler på to separate brolegemer hvis formålet er å ha permanent ødeleggelse. Taurus kan lettere påføre broen større skader enn Storm Shadow, men de kan ikke ødelegge broen. Stridshodet er bare på 480 kg. 

Da amerikanerne angrep nordvietnamesiske broer gjentatte ganger, opplevd de at de kunne bare påføre disse skader som repareres med tiden, Bullpop-missiler (440 kg stridshode) bare simpelt falt av som vann på gåsa, og det var stålbroer med betongpilarer. I 1972 klarte amerikanerne å ta ut broene med hjelp av laserstyrte bomber - svære Paveway I bomber på 1 tonn. Da betyr det at bare konvensjonelle flybomber med kraftig eksplosivblanding på 1 tonn vekt og høyere vil virker, og med rundt et dusin bomber eller mer. 

Det er hvorfor tyskerne mener det kan ikke være nok med 10 eller 20 kryssermissiler. 

Kanskje Saab burde utvikle en ny GLSDB på 1,5 tonn eller 3 tonn vekt og rekkevidde på 300 km? Hvis de kan sende disse bombene opp i stratosfæren og deretter la dem faller ned i styrt gliding akkurat som de russiske glidebomber, kan de treffe og ødelegge broen med større "bang" enn Taurus. 

Betongelementene kan være vanskelige mål å ødelegge permanent med missiler. Men det er noen svake punkter, boksbjelkeseksjonen og buebroen, og disse kan i det minste skades nok til at broen blir utrygg, og kanskje kollapse. Men, det er også innenfor Russlands kapasitet å reparere innenfor relativt rimelig tid. 

Jalla21 skrev (43 minutter siden):

Dette skal være den fulle utskriften av den lekkede samtalen mellom høyere offiserer i Tyskland som flere påstår skal være ekte. 

 

Tviler ikke på at den kan være ekte, men konklusjonen om at det betyr at Tyskland er i ferd med å angripe er helt feil.

Militære styrker ser på trusselbildet og potensielle utviklinger hele tiden, det er jobben deres. Selv om det ikke ligger i kortene at Vesten dras inn aktivt i krigen så kan ikke de. Militære styrkene sitte å vente og så lure på hva som skal gjøres om det smeller.

De ser på potensialer, og setter opp responsplaner. 

Skjer A er responsen X, skjer B er responsen Y osv.

Dette kan potensielt innebære at broen må ødelegges som en del av responsen i X og/eller Y. Og da må man også vite hvordan det eventuelt skal gjøres. 

Videre diskuteres det poentiselt i kontexten Ukraina, hva kan de gjøre, og hva er egentlig nødvendig for å oppnå det. 

Om denne ikke har blitt postet tidligere...

Ørjanø skrev (5 timer siden):

Jeg undrer meg hvorfor pro Israel har en oppfatning om at de som ikke støtter Israel 100%, støtter Hamas. At de som kritiserer Israel, støtter Hamas. Hersketeknikk? Uvitenhet? Propaganda? 

Som flere forskere på konflikten sier, jo mer man dukker ned i konflikten, jo vanskeligere er det å ta side. Både BN/regjeringen og Hamas har gjort mye ondt mot sivile og konflikten er komplisert og kompleks. For å ta side må man forenkle situasjonen så til de grader. Som eks alt er Hamas skyld. Omså Israel hadde bombet alt i Gaza og drept alle palestinere = Hamas skyld. 

Det er ansvarsavskrivelse ovenfor Israel. Det er å sette dem i offerrollen. Israel som er et ressurssterk land, overlegne militært, fremragende teknologisk. Sammen med USA har de mye makt. Et land der befolkningen ligger øverst i verden på lykke. Det er ekstremt mye som skurrer når Israel prøver å sette seg i offerrollen, samtidig utfører terror mot VB som de okkuperer. Eller kan knuse hele Gaza på et blunk. Styrker Hamas, tar bort militære ved grensen som skal beskytte sivile israelere forså å kollektivt avstraffe palestinere for angrepet 7. Oktober. 

At Hamas må fjernes tror jeg de fleste er enig i. Rart å bli ilagt en mening om at man støtter Hamas, når man mener Hamas må fjernes fra Gaza med krig. Nok engang, hersketeknikk? Uvitenhet? Propaganda? 

Når samtlige land, organisasjoner og fagfolk er enige i at Israel har gått for langt i krigen i Gaza, så er det nærmest uforståelig at enkelte motstrider seg dette og forsvarer Israel med å fjerne Israels ansvar, bortforklare eller overse fakta. Eneste gruppene jeg har sett som har denne oppfatningen om at Israel er gode og aldri gjør noe galt, bare offer for propaganda er miff/kristne sionister. Og de er ikke akkurat på jødenes side. 

Krigføringen til Israel, ulovlig bosetting, ulovlig fengsling, okkupasjon, blokkering, styrke Hamas etc er ikke veien å gå for fred for israelere og jøder. Det er det motsatte. 

Hvis du henviser til meg, siden hans post var et svar til meg, så er jo hele din karakterisering total skivebom. 

Tåklet litt gjennom tråden da jeg ikke har vært innom på lang tid, og bet meg merke til en lang diskusjon om de som ble drept på sykehuset, og diskusjonen omkring de ca innlagt eller gjemte seg. Om de bar våpen eller ikke.

Det er ikke nødvendigvis relevant. Slike attentater omtales gjerne som målrettede drap, og lovverket for dette er svært forskjellig mellom krigstid og fredstid. Det vi ser på Gaza er helt klart krigstid.

Det skal naturligvis legges til at grensene diskuteres jevnlig, men generelt sett, under væpnet konflikt tillater krigens lov målrettede drap, også på ledere, men det forbyr visse forræderske praksiser.

Nøkkelen ligger i metoden som brukes til å drepe en fiende. Stealth-drapsmetoder er tillatt, men forræderi er ikke. Forræderi i denne kontekst omhandler ting som å late som man forhandler eller overgir seg, for så å angripe.

Stealth drapsmetoder innebærer at man opererer slik Israel gjorde. Det er ikke det samme som at krigere/soldater kjemper mot soldater i sivile klær på slagmarken, blandt sivile.

Casey skrev (1 time siden):

Vi skal IKKE være feige, tvert i mot. Russerne skal ikke få sjansen til noen eksalerende atomkrig, vi må garantere at enhver bruk av atomvåpen fra Russland kun vil bli besvart med et fullt atomangrep på Russland som vil utslette landet. Ingenting mindre.

Ikke noen vits i å true med et angrep alle vet ikke vil skje uansett. Ethvert kjernefysisk angrep på Russland vil resultere med et motangrep. Gjensidig ødeleggelse.

Om Russland bruker taktiske våpen i Ukraina så kommer ikke vesten til å fremprovosere en situasjon der Russland og Vesten ødelegger hverandre. Det skjer ikke.

I ytterste fall kan det være en begrenset strategisk respons, sannsynligvis en overveldende konvensjonell respons. Det blir gjetting. Men som jeg skrev, med mindre Russland starter et fullt strategisk angrep mot Vesten vil ikke vesten gjennomføre et slikt angrep.