Zork

Ikke akkurat i "irriterer grenseløst"-kategorien, men mer "mildt oppgitt": Mesternes Mester burde kanskje vurdere å enten legge årene inn eller la tidligere deltagere bli med igjen? Jeg kikker på kveldens program og må google deltagerlisten for å se hvem som er med for jeg aner knapt hvem noen her er. Når jeg gjør det, så er det kun 3 navn jeg kjenner igjen (Steira, Boasson-Hagen og Bakenga). Nå er jeg riktig nok under snittet sportsinteressert (ihvertfall når det gjelder de største Norske idrettene) og jeg har ikke tenkt å påstå at samtlige involverte her ikke har gjort imponerende ting, men det begynner vel å bli en litt vel lav list for hvem som skal være med her?

Dere svarer noen som enten (i beste fall) er et troll eller en som er fullstendig avkoblet virkeligheten og har svært avvikende holdninger fra hva normale mennesker har. Gjør som dere vil naturligvis, men jeg anbefaler å bruke tid og ord andre steder.

Hva når samme president erklærer demonstranter i eget land som terrorister og autoriserer ikke bare voldsbruk mot dem, men sier henrettelser på åpne gater er helt ok?

De har jo det så lenge trump sier de har det. USA har ikke et fungerende rettsvesen som kan/vil håndtere noe annet enn at trumps ord er lov.

Argumentasjonen din blir bare mer og mer absurd - nå skal du altså flisespikke over hvorvidt alle tre skuddene traff henne i pannen eller ikke som om det er et viktig poeng? Og helsepersonell som vil hjelpe er "å herje med en død person"? Blir du ikke sliten av å holde på slik? Du må da selv innse hvor tøvete disse frenetiske bortforklaringene og avledningsmanøvrene er?

Er poenget ditt virkelig at det er greit å drepe dem fordi de har loven på sin side, mens demonstrantene ikke har det? Loven (sin egen) på sin side har myndighetene i Kina og Iran også når de slår ned på det de anser som ulovlige demonstrasjoner i sine land - forsvarer du dem med samme logikk også?

Ja, men vi må ikke glemme å sjekke alle vinkler på fot og lys og tenke på hvordan politimannen oppfattet situasjonen her. Kanskje han følte at flammen aggressivt siktet seg inn mot fotsålen hans og at han derfor handlet i selvforsvar? (Bare noen tips i tilfelle noen her i tråden sliter med å finne noen argumenter for å rettferdiggjøre dette.)

Jeg hadde aldri vært med i en gestapo-lignende styrke som, med noen få ukers opplæring, bevæpnes, maskeres og sendes ut for å kidnappe, drepe og herje med sivilbefolkningen uten noen som helst skrupler så min reaksjon er lite interessant her. I den grad du er opptatt av argumentering og gjennomgang av fakta og følelser, så bør du vel heller se mot trump som umiddelbart gikk ut og proklamerte at ice-agenten var en helt og at kvinnen var en terrorist? Han gadd altså ikke engang kjøre en "vi skal undersøke saken" slik Israelske myndigheter gjør når deres soldater blir tatt i å gjøre fryktelige ting, men det synes du ikke å ha problemer med? trump vil altså "hjelpe" demonstrantene som kjemper mot et autoritært regime i Iran, samtidig som hans egne stormtropper oppfører seg akkurat likt mot demonstranter på hjemmebane. Er dette virkelig et menneske du vil forsvare så hardt?

Hendelsesforløpet er klart dokumentert på flere videoer - med mindre man er tilhenger av "alternative fakta" så er det ikke noe å argumentere rundt her. En uskyldig kvinne ble myrdet og det diktes villt blant enkelte for å late som om det kan rettferdiggjøres på noe vis. Det er spesielt ille at dere faktisk kunne fortsatt deres støtte til trump og ice og likevel fordømt denne individuelle handlingen som åpenbart var kriminell, men hendelser med selv den minste tilknytting til trump skal forsvares med nebb og klør uansett hvor absurd det måtte være.

Det eneste farlige i denne situasjonen er ice-agentene. Det er helt absurd å skulle forsvare å skyte denne kvinnen 3 ganger i hodet basert på det vi ser i disse videoene. Når din kjærlighet til trump har gått så langt at du klarer å lage deg et narrativ der selv en slik handling som dette er ok, så bør kjenne litt etter om dette faktisk er en person du ønsker å være.

Folk som støtter mordet i denne saken, eller trump generelt, makter ikke å forholde seg til virkeligheten med mindre de er kyniske nok til å gjøre det basert på egne profittgrunner. De dikter opp sin egen, fullstendig absurde, virkelighet og holder fortvilt på den fordi alternativet er at de må innse hvor fryktelig feil de har tatt.

Hvor logisk er det å forhandle, eller reforhandle, avtaler med en president som bryter dem ettersom det passer ham?

Det begynner vel å etterhvert bli en rimelig lang liste med ting trump 'ikke kan gjøre' som han likevel bare gjør?

Da bør du gå mindre tilfeldig til verks og finne tilbake til hva du faktisk likte og beundret i din barndom. Fantomet er en strålende rollemodell som du bør finne tilbake til. Søk gjerne opp der hvor Fantomet tok et oppgjør med KKK - da han dro sine Colt 1911 mot klanen som brente kors og kalte dem kappekledte djevler før han nedkjempet dem. Det er altså de samme KKK som trumps far var en del av og som trump selv støtter den dag i dag. Om du noensinne har følt noe for Fantomet så er trump den siste personen du bør støtte. Han er alt Fantomet har slåss mot gjennom århundrene. Selv om han er for patetisk til å engang sammenlignes med en Singh-pirat.

Du aner jo åpenbart ikke hva du snakker om når det gjelder Fantomet. Hans jakt på rettferdighet går i arv og deres eneste "private motiv" er å opprettholde arven fra forfedrene sine - Christoper Walker sverget en ed for å bekjempe urett og den har fulgt nedover i generasjoner - det handler ikke om hevn, men om rettferdighet. Jeg blir fysisk uvel av å engang tenke tanken på at noen skal sammenligne Walkers legende med en jævla deigklump av en pappagutt som trump. Det feiler noe alvorlig for å i det hele tatt dra en slik sammenligning. Skam deg!

Det finnes null sjanse for at du faktisk vokste opp med, og skjønte noe av hva Fantomet og Lynvingen sto for, om du støtter trump. trump er selve symbolet på alt Fantomet og Lynvingen kjempet mot. Bortsett fra at de aldri ville hatt en så tafatt taperaktig dåre som skurk. Om du faktisk tror Fantomet og en narsissistisk pappagutt som trump har noe til felles så får vi bare håpe du får den hjelpen du så åpenbart trenger.

Kan du linke til denne kontrakten hvor Venezuela signerte bort oljen sin til trump? Og gjerne en kvittering for betalingen?

Nei, vi er nokså enige der - trump og putin er svært like. Forferdelige mennesker og begge er blant de største problemene vi må forholde oss til i dag. Verden hadde vært langt bedre om ingen av dem hadde eksistert. Men det betyr jo også at kritikk fra den ene til den andre der ikke betyr så mye? At ett fryktelig menneske (A) peker på en annen (B) og sier "men se på ham da?!" er vel ikke så mye å bry seg om? Det endrer ikke på noe av hva hverken A eller B er, eller gjør. Det går tilbake til at "fienden av min fiende er ikke nødvendigvis min venn". At putin kritiserer trump gjør ingen av dem noe bedre - de er begge jævlige mennesker og vi trenger ikke "holde med" noen av dem selv når enkelte av deres synspunkter sammenfaller med våre. De sammenfaller ikke med våre fordi vi er like eller har de samme verdiene - de sammenfaller kun fordi det akkurat der og da fremmer deres egne jævlige agendaer.

I tilfellet her så er vel ikke poenget nødvendigvis en løgn, men at russland er ekstremt dobbeltmoralske og at ingen trenger deres synspunkt for å "balansere" noe. trump og USA (den nåværende regjeringen) suger, men det er ikke som om putin og russland har noe de skulle ha sagt om det. De har, og fortsetter å gjøre, langt verre ting selv. Det er litt som om en voldtektsmann og seriemorder skulle skrike opp om en person de så gå på rød mann.

Du kommer sikkert med "hersketeknikk"-argumentet ditt igjen, men dette er jo bare tøys. Du stilte et spørsmål som ikke kan tolkes som noe annet enn at du ikke faktisk kjenner forhistorien for det vi diskuterer. Jeg aner ikke hva 'finne andre kandidater som ønsket å stille' har med saken å gjøre - Machado stilte, sammen med andre kandidater, hun vant kandidaturet men ble så nektet å stille av Maduros regime. Det er mye en kan diskutere rundt alt dette, men å late som om en ikke skjønner hvorfor Machado skulle være en rimelig åpenbar kandidat til å bli president i Venezula er det vanskelig å ta på alvor.

Jeg vet ikke hvor uenige vi er - jeg er helt enig at det finnes nyanser og flere sider av de fleste saker. Jeg er helt på Jean Valjeans side når det gjelder brødeksempelet ditt fra forrige innlegg. Men det betyr ikke at objektive sannheter trenger å balanseres med løgn.

Nei, alt er ikke perspektiver. Dette med at "alt må balanseres" når det gjelder ting som dette er bare vås fra konspirasjonsteorister og de som ønsker å forsvare egentlig uforsvarbare holdninger. Det er ingen grunn til å "balansere" objektive sannheter. Når det påpekes at jorden ikke er flat så finnes det ingen gode grunner til at det skal "balanseres" med synspunkter fra de som tror den er det.

Det er ikke bra at sannhet "balanseres" med løgn, nei. Når noe er overveldende vektet mot den ene siden så betyr ikke det nødvendigvis at det er noe som bør 'balanseres'. Det er oftest bare at det er en objektiv sannhet.

Når du stiller spørsmål som har åpenbare svar, så er det litt vanskelig å besvare dem uten at svaret muligens kan virke noe nedlatende. Du må gjerne kalle det hersketeknikker, men svaret på hvorfor Machado bør ihvertfall være noe mer enn en kandidat som trump kan avfeie på sparket bør være rimelig åpenbart og jeg vet ikke helt hvordan jeg ellers skulle besvart det? Ja, Gonzalez vant valget - det gjorde han som Machados stedfortreder og eneste grunnen til at det ikke var hun som vant det, var at den (nå avsatte) Venezuelanske ledelsen ikke tillot henne å stille.

Her er det greit om du avklarer om du faktisk ikke skjønner hvorfor Machado er et rimelig åpenbart valg som leder eller du bare forsøker å kverulere for å forsvare trump & co. Om du faktisk ikke kjenner forhistorien her, hvor Machado var den som ble valgt som presidentkandidat, men ble tvunget, til å oppgi plassen sin til Yoris og som så gikk videre til Gonzalez, så er det jo mulig voksenopplæring er på sin plass her, men om du faktisk kjenner til dette, så er det neppe noen vits i å late som om dette er noe du har et reélt ønske om å diskutere. Nå har vel ikke trump pekt på Gonzalez som leder heller, så alt dette er vel rimelig irrelevant uansett?