The Avatar

Det speler ingen rolle kva slags bil det er, forutsatt at det er arbeidsgivers køyretøy og at køyretøyet blir brukt i tjenestesamanheng, og ikkje til privat bruk. Reint praktisk så kan det være ei utfordring med å bevise ovanfor skatteetaten at ein anonym femseters personbil ikkje blir også nytta til private gjermål, men så lenge bilen blir brukt til tjenesteformål så skal du ikkje skatte av bilbruken, like lite som at du ikkje skal fordelsbeskattast av verdien på jobb-PCen eller andre arbeidsverktøy. Det er mest vanleg å ha toseters varebilar med grøne skilt som yrkesbil, men det er fordi det ofte ikkje er behov for å frakte meir enn 1-2 personar, at man i mange yrker har behov for å ha med seg ein del utstyr, og ikkje minst at det er billegare med ein varebil med grøne skilt kontra ein yrkesbil med kvite skilt som det må betalast fulle avgifter for. Det er likevel mange yrker som har personbilar med kvite skilt som yrkesbil, som til dømes politiet som naturlegvis ikkje blir fordelsbeskatta for å rullee ut frå politistasjonen i ein 5 seters personbil (med blålys). Ein politibil er også ein yrkesbil som ein naturlegvis ikkje brukar som privatbil, ein slik bil parkeres på politistasjonen når vakta er over. Det hadde tatt seg ut om politibetjenten eller taxisjåføren for den slags skuld vart skattlagt med inntekt på 3,40 kr per kilometer ein køyrer i jobbsamanheng.

Når varene blir sendt til butikken så er det også emballasje utanpå emballasjen. Ofte i form av at originalemballasjen er stabla opp på ein pall som er pakka inn i plastfolie. Formålet er sjølvsagt at pen originalemballasje ofte er eit viktig salgsmoment når varen skal stillast ut i lokalet. Når det gjeld i kva grad du kan kreve at originalemballasjen blir beskytta under sending, så kan du nok ikkje det sidan det ikkje er eit krav, jamfør det som var sagt om at du kjøper produktet inni emballasjen og ikkje emballasjen i seg sjølv. Her har nok også ulike personar ulik oppfatting. Enkelte samlar på originalemballasjen som eit samleobjekt, og for andre går emballasjen umiddelbart i søpla. Eg synes likevel at det er lite økonomisk gjennomtenkt av Komplett (med fleire) å legge seg på ein slik praksis når vi her i landet har 14 dagars angrerett. Og sjølv om det sikkert går ann å prøve seg på å sende samme returnerte PS5 til neste kjøpar, så taper butikken både frakta frå butikken til kunden og ikkje minst arbeidstid. Det å bruke 3 kroner på litt gråpapir og tape er nok ein lønnsom investering totalt sett.

Kan du seie, men ein eller anna stad må det gå ei grense før ein kan slå fast at det er heilt urimeleg å ikkje kreve fordelsbeskatting. Ein ting er den private fordelen med å køyre yrkesbilen til og frå jobb, men kva når ein bruker yrkesbilen på fritida? Er det heilt greit at elektrikeren setter campingvogna bak på yrkesbilen og legg ut Europatur? Dersom elektrikaren får mindre utbetalt og dermed betalar mindre skatt som motytelse for å sleppe å sjølv betale for Europaferien så undrar ein store summar frå statskassa, summar som då alle andre skattebetalarar må dekke opp. Kva når "yrkesbilen" er ein Ferrari 812 til 5 mill som elektrikaren får bruke som privatbil i staden for lønn? Kva om naturalytinga er gratis leilegheit? Osv? På eit eller anna tidspunkt må ein kreve inn skatt for slike frynsegoder, om ikkje ender vi fort tilbake til eit pengelaust samfunn der folk får lønna si i form av gratis bil, hus og mat sidan det ikkje blir skattlagt. Det er i dag eit unntak som gjer at du kan bruke yrkesbilen i privat regi av og til utan å skatte for det. Då definert som at du bilen blir brukt mindre enn 10 dagar eller ein køyrer under 1000 km i året). Så litt rom for skjønn er det også i dette byråkratiske skatteregimet. Så jobbar du for ei bedrift som har ein varebil, så kan du (med løyve frå sjefen) låne denne bilen til å køyre eit flyttelass eller bruke til og frå jobben dei to dagane privatbilen er på verksted utan å fordelsbeskatte av bilbruken, men hovudregelen er at alt du får frå arbeidsgiver som motyting for arbeidsinnsats skal du skatte av.

Det er absolutt fornuftig å etablere fleire beredskapslager for drivstoff, eg stiller likevel litt spørsmål ved kor store disse lagera treng å være? Sp vil ha 6 månedars beredskapslager og Frp opplyser at vi i Norge i dag har beredskap for 20 dagar. Mitt fyrste spørsmål i den samanheng er om drivstoffet som er oppbevart ute på bensinstasjonane er medrekna, eller om det kjem i tillegg. Det er sjølvsagt enorm forskjell på om vi har beredskapslager som kan holde alle landets bensinstasjonar forsynt med tankbilar slik at det er fyrst på dag 21 at det startar å minke i bensinstasjonens tankar, eller om det vi i dag kallar eit beredskapslager for drivstoff i realiteten er dei nedgravde tankane på bensinstasjonane rundt om i landet. Når det gjeld størrelsen på beredskapslageret så kjem det veldig ann på kva ein vil oppnå, og til kva risiko. Det ideelle for forsyningssikkerheita er å ha mange små og middels oppbevaringstankar rundt om i landet, i staden for å samle alt i store bunkertankar som er openbare bombemål for fienden og som då utgjer ein stor trussel i seg sjølv for lokalbefolkninga. Det er heller ikkje gitt at bilbruken kan foregå som vanleg i ein krig eller krisesituasjon, så då blir neste spørsmål kven er det som får dra nytte av beredskapslageret? Det er på ingen måte gitt at Sp sitt forslag om å ha eit 6 månedars lager medfører at privatbilistar kan køyre som normalt i eit halvt år, det kan fort bety at forsvaret har drivstoff til 6 månedar forutsatt at ingen andre får fylle diesel.

Du skal ikkje bli fordelsbeskatta for bruk av yrkesbil til tjenestemessig bruk. Det er berre ved privat fordel du skal fordelsbeskatte. Når dei tilsette møter på oppmøtestaden som er spesifisert i arbeidsavtalen, og køyrer arbeidsgivers bil i arbeidstida så har eg vanskeleg for å sjå korleis bilbruken er ein privat fordel. Situasjonen hadde kanskje vært litt annaleis om dei tilsette ikkje får betalt før dei er på plass på oppmøtestaden, for då kan slik samkøyring være å ansjå som privat bruk ved at ein utfører nødvendig pendling i arbeidsgivers bil, og dermed har ein økonomisk fordel av at arbeidsgiver stiller med gratis bil sidan alternativet hadde vært å køyre sjølv eller reise kollektivt. Tenker denne situasjonen er veldig samanliknbar med ein til dømes ein elektriker som møter kvar dag på arbeidsplassen sin, der han/ho har ein yrkesbil full av utstyr og med arbeidsgivers logo som ein brukar for å kunne utføre jobben ute hos kunde. Hadde elektrikeren også brukt samme yrkesbil til å køyre mellom heim og arbeidsplass, så skal den delen av bruken fordelsbeskattast, men ikkje om bilen står fast hos arbeidsgivar og berre blir brukt ved tjenestemessig behov i arbeidstida.

Joda, orientalsk kultur fungerer også, men like barn leker best, så jo tettare på vestleg kultur Iran legg seg jo lettare er det for vesten å ha tette band til Iran. Eg seier spesifikt vestleg kultur fordi Iran var veldig vestleg på 70 talet før prestestyret vart innført, der kvinnene gjekk i trange jeans og med håret fritt medan dei høyrte på sine favorittartistar frå USA og Europa. Vestleg kultur er ikkje ein einsarta kultur, så det er sjølvsagt forskjell på norsk og italiensk kultur, på samme måte som at det er forskjell på kulturen på Frogner og på Nordstrand. Men det er ikkje vanskeleg å sjå at ein spanjol og ein finne har meir til felles enn ein colombianer og ein koreaner. Det er ein grunn til at vi i Europa har tette handelsband og også militære alliansar med USA og Canada som er våre kulturelle naboar i vest, sjølv om at både Zambia og Kirgisistan er nærmare naboar. Vestleg kultur er på ingen måte perfekt, men det betyr heller ikkje at alle kulturar skal reknast som likeverdige. Vi i vesten har ein kultur som er tufta på individuell friheit, sjølv om det også her er ulike grader av friheit og ulike måtar å oppnå denne friheita på. At Iran har lagt seg på ein så kraftig islamistisk kultur at folk blir henretta og kvesta for meiningane sine er ikkje kompatibelt med vår vestlege kultur (heller ikkje orientalsk for den slags skuld). Eg har ingen imperialistiske tankar om at Iran må bli eit vestleg land, men det er ikkje heldig for oss i vesten at Iran forstsetter å være eit land som har ein kultur som bryt så kraftig med vestleg kultur som Iran no har under prestestyret der det er berre ein liten elite som har det relativt bra medan mesteparten av befolkninga lever under eit terrorregime.

Bruker ikkje uttrykket sjølv, og har vel høyrt uttrykket oftast brukt på austlandet og i media. Eg har ein viss forståing for kvifor ein bruker dette uttrykket, all den tid vi har og har hatt Cola utan sukker, Cola Zero, Cola Light, og no også Cola Zero utan koffein så er ikkje Cola berre Cola lenger for alle. I tillegg til alle andre colaprodukt frå både Pepsi og meir lokale produsentar. For min eigen del (som stort sett drikk Zero om eg drikk Cola) så meiner eg Coca-Cola original når eg seier Cola, og alle andre variantar enten det er Pepsi cola eller eit av Coca-Cola sine mange lettprodukt blir nemnt med den grad av presisering som er nødvendig utifrå situasjonen. Eg har derfor litt problem med å forstå kva som er formålet med "rødcola", for etter mitt syn så er Cola dekkande. Ikkje har eg inntrykk av at dei som seier rødcola gjer det fordi dei kallar pepsien frå blåpepsi, eller for Coca-Cola zero for svartcola (sjølv om etiketten no er raud akkurat som hos den sukkerholdige varianten). Eg kan ikkje forstå anna enn at rødcola er eit slengutrykk som enkelte synes er kulare enn å seie vanleg cola eller berre cola.

Dette AI svaret tilføyer ingenting nytt. § 8-13 hadde trådstarter sjølv funnet fram til, det er berre at burettslagslova ikkje gjeld for sameiger. Som AI'en har konkludert med så er det ei forutsetning at forvaltninga er forsvarleg, men heile grunnspørsmålet er jo om det er forsvarleg å plassere fellesskapets midlar i fond? Då særleg sett opp mot at vedlikeholdsplikta etter eigarseksjonslova gir grunnlag for å kreve inn felleskostnadar etter sameigebrøken, eller i særlege tilfeller etter nytte eller forbrulk. § 29, 4. ledd seier også at seksjonseigarar som har betalt meir i felleskostnadar enn det som var nødvendig har krav til å få dette tilbakebetalt. Då blir eigentleg spørsmålet om styret/sameiger som har pengar på bok som er samla inn til vedlikehold, men som ikkje trengs før om 10-15 år står fritt til å plassere pengane der ein får best mogleg avkastning (fond), eller om pengane skal tilbakebetalast enten direkte eller via reduserte felleskostnadar til dei oppsparte pengane er oppbrukt. Då vil eg seie som Herr Brun at dersom eg hadde vært i styret så ville eg ikkje tatt den risikoen det medfører å sette fellesskapets pengar i fond. Det kan være at det er innafor å gjere det, men risikoen er stor både for sameiget som ikkje får tatt ut pengane eller som må selge seg ut med tap dersom det plutseleg dukkar opp eit økonomimsk behov. For ikkje å gløyme at som styremedlem så har du eit personleg ansvar som kan medføre at du som styremedlem blir erstatningspliktig ovanfor sameiget. Då er det klart å foretrekke å la bebuarane forvalte sine eigne pengar slik som dei vil, og så kreve ekstra innbetaling når det trengs. For sjølv om det er sympatisk å prøve å legge til rette for felleskostnadane er både låge og forutsigbare slik at også dei som har dårleg økonomi har råd til å bu i sameiget i mange år til, så er det ikkje rett at styret skal ta dette ansvaret på eigne skuldre.

Det beste er om alle vinner, som i at ein finn ei løysing som alle partar kan være fornøgde med. Det er sjølvsagt heilt urealistisk. Eg ville også delt opp USA og Israel, då dei to angripande statane har heilt ulike grunnar for å være med på krigen. Israel påberoper seg sjølvforsvar og at dei var nødt til å handle fyrst for å fjerne ein nært foreståande trussel. USA er med på krigen dels fordi det å hjelpe Israel er politisk populært på republikansk side og dels av økonomiske omsyn då det å få inn ei USA vennleg regjering gir USA tilgang til Irans ressursar, og då særleg oljen. USA har offisielt brukt atomtrusselen som grunnlag for krigen, men det er openbart eit argument for å få krigen til å virke mer rettmessig enn den er. Sjølv om Iran hadde utvikla atomvåpen, så vil ikkje Iran utgjere ein større atomtrussel enn alle andre land som har atomvåpen, som Russland, Kina og Nord-Korea. Atomvåpen er eit gjengjeldingsvåpen, og sjølv om Iran hadde hatt atomvåpen så kunne ikkje Iran brukt atomvåpena utan å bli bomba tilbake. Om Trump var bekymra for at Iran skulle få tak i atomvåpen så skulle han ikkje trekt USA ut av atomavtalen som gav USA muligheit til å føre tilsyn og kontrollere Irans atomprogram. Viktigaste grunnen til at eg ikkje nødvendigvis vil at USA/Israel skal vinne krigen er at det er ein farleg presedens å sette om vi viser heile verden at det å likvidere uønska leiarar med ein vekes krig/bombing er gjennomførbart utan nevneverdig risiko. Vi har mange kruttønner rundt om i verden, og det siste vi treng no er at fleire verdensleiarar ser sitt snitt til å bruke kortvarige krigar som politisk verktøy utan at verdenssamfunnet reagerer. Samtidig så er det på ingen måte bra for oss i vesten om det er Iran som vinner krigen. Vi i vesten hadde sjølvsagt vært mykje betre stilt om Iran fekk fjerna sitt prestestyre, og innført demokrati og vestleg kultur. Då kunne Iran blitt ein god handels- og samarbeidspartner. Realistisk sett så får vi ingen vinnarar. USA og Israel vil vinne luftkrigen, og Iran vil fortsette å slå tilbake gjennom minelegging og angrep på sivile skip, og eg fryktar at neste steg er reine terror-angrep mot amerikanarar og isrealittar både i eige heimeland og ikkje minst i andre land der dei er på reise. Det er også ein stor og reell frykt for at Iran vil bruke det dei har av radioaktivt materiale til å lage skitne bomber. Sjølv små sprengladningar med små mengder uran vil føre til stor og langvarig skade ved at det er nesten håplaust å få fjerna alle strålekjelder når det radioaktive materialet har blitt pulverisert midt i eit bysentrum. Om Iran ikkje er i stand til å utføre slike terrorangrep i USA sjølv, så kan dei enkelt supplere USA sine fiender med radioaktivt materiale som har gjennomførings- evne og vilje.

For Norge (ikkje berre venstresida) så har saka fleire sider. Som ein del av det å være mot dødsstraff så kan vi ikkje outsource jobben ved å sende kriminelle til land der dei blir drept, då kan vi like gjerne gjere jobben sjølv. På andre sida vil vi heller ikkje sende potensielle terroristar til land der dei blir tatt imot med opne armar og står fritt til å bli aktive terroristar. I tillegg er det ei kjensgjerning at det norske straffesystemet er mynta på å rehabilitere nordmenn som i ei eller anna grad vil tilbake i samfunnet, ikkje utlendingar som vil rive ned vårt samfunn.

Det naturlige fyrste steget er å ta frå han moglegheita for å gå autorisasjon. Både brot på tausheitsplikt og snoking i journal kan gi grunnlag for dette, men det er også rom for å nekte autorisasjon på bakgrunn av omsynet til sikkerheit, kvalitet, og tillitt til helsevesenet. Tillitten til helsevesenet er i mine auge kraftig redusert om denne legestudenten får fortsette å true pasientar.

Det er absolutt utradisjonelt med slik aldersforskjell den veien, men det treng ikkje å bety noko som helst. Det er også stor forskjell på kva dykk begge vil ha ut av forholdet, og kva som er viktig. Alder betyr ingenting om kjemien fungerer og dykk berre vil ha det fint saman. Edit: Den største umiddelbare faren her er vel at sjølv om han seier alderen din ikkje betyr noko, så vær oppmerksom på at det er nok basert på samtaler og bilder av deg. Om du har brukt bilder som er fleire år gamle så kan du potensielt gå på ein smell om han trur du ser ut som ein 40 åring. Så før du legg mykje tid og pengar på å treffast så kan det være fornuftig å utveksle nyare bilder eller ha videosamtale om dykk ikkje har hatt det.

Eller vi kan finne heilt nye smutthol, som å fortsette selge eingongs plastbestikk ved å justere innpakkinga og kalle det fleirgongsbestikk. Som her der dei selg plastbestikk i 18 delar for ein 50 lapp https://www.kontorproffen.no/kantine/375823-bestikksett-duni-redine-ps-18-7321011608614.html Det er klart at du kan sjølvsagt vaske ein plastgaffel til under 3 kr, men eg mistenker sterkt at dei fleste kundane brukar gaffelen berre ein gong. Ein tregaffel er riktignok billegare, vanlegvis ca 1 kr per stykk, men likevel. Det er nok ikkje mange som har så dårleg råd at dei kjøper plastbestikk som dei skal bruke fleire gongar, når eit 24 delers bestikksett i rustfritt stål koster 250 kr på Ikea.

Kunne gjerne tenkt meg litt meir detaljar om datagrunnlaget og metodikken for datainnsamling. Når eg ser på denne grafen så er fyrste tanken som slår meg at vi fekk ein kraftig reduksjon i plastflasker i sjøen under korona når heile Europa satt innendørs i karantene, og ikkje var på stranda eller langs sjøkanten med leskedrikk i handa. Bildet som viser at det også vart funnet delar av ringen som forsegla korker som ikkje hang fast er også interessant. Ei tolking av det tallmaterialet er at mykje av plasten har vært i havet lenge, og at eventuelt resultat etter skrukorkdirektivet fyrst vil vises om mange år. Ei anna tolking er at denne ringen som han igjen på dei gamle flaskene var veldig vanskeleg å fjerne utan verketøy, ergo viser funn av denne ringen som holdt flaska fast at det er så store krefter i sving at sjølv med flasker der korka heng fast i denne ringen så er det sannsynleg at flaska blir knust eller at ringen som held korka på plass går i oppløysing. Det einaste grafen eigentleg viser, er at talet på plastkorker på stranda har stabilisert seg på 50 - 150 korker per måling, men det er kanskje litt tidleg å konkludere med kva som er årsaken. SodaStream (andre fabrikantar er tilgjengeleg) er eit greit nok alternativ. Men for eigen del så erstattar det lite av brusforbruket. Det er fint å ha tilgjengeleg kullsyrevann heime, særleg på varme dagar. Og kullsyrevann er eit å ha for å gjere safta litt meir spennande. Eg har likevel fortsatt til gode å finne noko å blande kullsyrevannet med som gjer at det oppleves som ekte brus. Disse brus-essensane frå Pepsi smaker ikkje godt. Særleg den som skal smake Pepsi smakar alt anna enn Pepsi, eg kan i beste fall strekke med til at Pepsi-essensen i beste fall smaker FirstPrice Cola (andre merker er tilgjengeleg). Eg forstår ikkje at Pepsi vil besudle sine merkernavn ved å bli assosiert med slike essenser. Den beste brus-essensen er den som skal smake Sprite, då den smaker billig og dårleg sitronbrus, men er fortsatt gjenkjenneleg som sitronbrus. Ja, og godt er det. Det hadde vært heilt idiotisk om ingen hadde ansvar for å måle og evaluere effekten av tiltaka som blir innført. Politiske beslutningar tatt på bakgrunn av innhenta kunnskap er noko vi må applaudere, ikkje fordømme. Det er sjølvsagt heilt unødvendig å betale 10 000 personar for å gå rundt å telle plastkorker, men det å peike ut nokre avgrensa områder som ein jamnleg held oppsyn med for å innehente datagrunnlag virker å være ein fornuftig ressursbruk. Direktivet gjeld alle korker, ikkje berre av typen skrukork. Direktivet er tatt inn i norsk lov gjennom produktforskriften: Her er det både nokre unntak, men også smutthol. Viktigaste unntaket er at plastkorker på glas eller metall-flasker treng ikkje å henge fast, ei heller treng plastkorka å henge fast på flasker som ikkje er drikkevare, til dømes medisinflasker eller flasker med tøymykner. Korker som ikkje er laga av plast treng heller ikkje å sitte fast, dermed kunne brusprodusentane gått over til skrukork av metall som alternativ til å feste korka.

Ser at eg leste artikkelen litt fort og fekk ikkje heilt med meg nyansane. Artikkelen skriv ingenting om at dei to hadde sex den kvelden, men ved nærmare gjennomlesing så skjønner eg at dei hadde sex sjølv om det ikkje står i artikkelen. I artikkelen står det berre at ho vart invitert heim til "Kjell", at ho vart invitert inn på soverommet, at ho så "nei, vi burde ikke" men at "Kjell" insisterte, og at ho på veg heim kjente følte seg skitten. Min tolking når eg las raskt gjennom artikkelen var at "Kjell" hadde invitert til sex, noko som ho takka nei til, og at ho kjente seg skitten på veg heim for å ha møtt opp heime hos "Kjell". Tekstmeldinga som vart sendt dagen etter og som var lagt ved i varselet viser eigentleg berre at "Kjell" har invitert til sex, ikkje at dei hadde sex. Tekstmeldinga burde likevel være tilstrekkeleg bevis for at at det er uakseptabel oppførsel, berre det at ein leiar spør lærlingen om sex er jo langt over streken med tanke på seksuell trakassering. Sjølv om "Kjell" skulle meine at det var ein dårleg spøk og ikkje ein seriøs forespørsel, så er det likevel eit klart eksempel på seksuell trakassering berre det å spøke om dette temaet når makt-, kjønns- og aldersforholda er slik som dei var.