The Avatar

Kommunen er i dette tilfellet er den kommunen personen oppheld seg i. Etter helse- og omsorgstenestelova så er det ikkje eit krav om at ein skal være busett i kommunen for å ha rett på kommunale tenester. Også utanlandske turistar som oppheld seg i Norge har rett til augeblikkeleg hjelp når det er nødvendig, men då avgrensa til meir livsnødvendige behov som akutthelsehjelp, mat og husly. For å få sosialhjelp som dekker ein del meir så må du ha lovleg opphald i Norge.

Du kan få bustøtte i tillegg til sosialhjelp. Både sosialhjelp og bustøtte er i utgangspunktet behovsprøvd. Satsen for livsopphald til Oslo kommune er veiledande, det skal gjerast ei konkret vurdering av behov. Om du ikkje klarer å skaffe deg bustad så er det kommunen som må finne ei løysing for deg. Reint praktisk så er det ofte både billegare for kommunen å innvilge bustøtte slik at du med eigne pengar kan skaffe deg bustad, kontra at kommunen må tilby deg bustad. I tillegg er det også mindre administrasjon for kommunen om du får pengar til å ordne deg sjølv.

Litt overdrevent fra min side, men det er mange fylkesvegar som er tidvis smalare, tildømes: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/7lw9xv/jaerens-smaleste-vei-blir-naa-utbedret-men-ikke-der-det-er-smalest Elles så forstår eg godt kvifor sykkelvegen må ha god bredde, det er ikkje berre for at ein skal kunne køyre forbi utan å bruke motsett køyrefelt, men det er også for at det skal være mogleg at to og to sykler parallelt slik at det er mogleg å holde ein samtale med sidemannen.

Energien i matavfallet er i teorien bortimot stabilt, om ein brenn avfallet direkte eller går via metangassproduksjon er relativt likt, men det er natrulegvis eit litt større energitap om ein fyrst produserer brennbar gass som igjen blir fylt på tankar, men fordelen igjen er at gass på tank er ei flyttbar energikjelde som kan forbrennast på til dømes skip. Mengda CO2 blir lik uavhengig av om matavfallet blir brent eller råtner, forskjellen ligg mest i at det er mest miljøvenleg å utnytte CO2 produksjonen ved å benytte seg av brennverdien. Einaste måten å redusere CO2 utsleppet på er å kapsle inne det biologiske avfallet slik at det ikkje får råtne, men strengt tatt er også det berre ei midlertidig løysing på samme måte som at tørka ved ikkje slepp ut CO2 før den dagen ein enten brenn veden eller veden startar å råtne. Sidan skip treng drivstoff så er det i den store samanhengen irrelevant om drivstoffet er gass frå matavfall eller om skipet har eigen forbrenningsovn for matavfall ombord, men på samme måte som med fjernvarmeanlegg så er det meir hensiktsmessig med storskala produksjon av fjernvarme kontra at alle hus skal ha sin eigen forbrenningsovn. Men berre om mottakaren av fjernvarme er nært nok fjernvarmeanlegget til at varmetapet ikkje blir for stort. Problemet med hydrogen som drivstoff er at det meste av hydrogenproduksjonen baserer seg på at ein bruker ferdig produsert straum til å bearbeide hydrogenholdig materiale til hydrogengass, før ein igjen bruker straum til å komprimere og kjøle gassen for transport. Parallellen er å varme opp vedsekken i ein stor ovn for å produsere trekol som kan forbrennast seinare. Det mest energieffektive er å bruke veden direkte, men sidan trekol veg berre ca 1/3 av vekta til veden så kan produksjon av trekol være fornuftig dersom energien må transporterast, til dømes frå skogen i lavlandet og opp til ei fjellhytte.

Slutta å bruke imdb etter at dei stengte ned forumet, så det er lenge sidan eg har vært inne å vurdert film og serie. For meg så er eg streng på både 10'er og 1'er. Ikkje så strengt at det er 10'er er uoppnåeleg men det er mykje som skal klaffe for å få toppkarakteren, særleg på ein 1-10 skala. Tilsvarande på 1'er, men filmar som er så dårlege at det ikkje finnes positive sider vil stort sett ikkje få ein distribusjon som gjer at eg kjem i posisjon til å sjå filmen. Kvalitetshoppet frå 9 til 10 er nok ein del større enn hoppet frå 8 til 9, så eg legg nok ei normalfordeling til grunn der ytterpunkta er mest sjeldne. Snittet er likevel godt over midt på treet, for som deg så ønsker eg ikkje å bruke tid på å sjå dårlege filmar. Men eg prøver å vurdere film slik at, dersom eg hadde sett alt av filmen så burde snittet være rundt 5 og resten av karakterane burde følge normalfordelinga. Å gi ein film 10 i score berre fordi eg likte filmen synes eg er ein uting, toppvurderinga skal være noko å strekke seg etter.

Folk sykler i alle fall ikkje når infrastrukturen er fråværande. Som syklist må ein ofte velge mellom å sykle i vegbana og utgjere ein irritasjon for billistane fordi ein ikkje sykler like fort som fartsgrensa, eller ein kan sykle på det som nesten alltid er gang og sykkelveg, noko som medfører at det ikkje er lov å sykle fortare enn gangfart om det er fotgjengarar på gangvegen. Så kan ein sjølvsagt diskutere om ei slik storinvestering i sykkelveg er hensiktsmessig pengebruk eller ikkje. Det hadde til dømes vært mogleg å redusere standaren mange hakk og laga ein mykje billegare sykkelveg. Sykkelvegen mellom Stavanger og Sandnes er i praksis ein parallell veg med nesten full køyrebredde i begge køyrefelt, så det er klart at det kostar å bygge sykkelveg som har betre vegstandard enn 99% av fylkesvegane. Men samtidig så må det litt meir til enn å tillate syklistar å bruke ein smal gangveg for å legge til rette for sykling. Merk også at det hadde vært fint mogleg å legge til rette for nesten like gode forhold til syklistar utan at det hadde kosta ei krone, men billigløysinga er det ingen som er interessert i. Den superbillige måten å tilrettelegge for syklistar er å sette ned fartsgrensa på Europavegen til 30 km/t slik syklistane kan som syklar i vegbana held omtrent samme hastigheit som biltrafikken. Då kan syklistar og bilistar dele vegen heilt utan problem, og som ekstra bonus så lager ein slik trafikkork på E39 at det kanskje er fleire som heller vil bruke sykkelen. Ulempane vil likevel være svært store, for ikkje å snakke om samfunnskostnadane ved at tungtransporten bruker dobbelt så lang tid. Tek ein med kva det kostar med rushtrafikk så er blir det fort lønnsomt å bygge sykkelveg. Eg er sjølv ikkje syklist, men synes det er viktig å få fram at det er ikkje heilt svart/kvitt. Det å bygge eigne sykkelvegar har også ein masse utfordringar, som miljøpåvirkninga av at ein bygger ned større areal og i enkelte tilfeller også matjord for å få plass til meir vegar. Og det er klart at når du skal ha fire felts motorveg, eigen sykkelveg med fysisk hindring til motorvegen, og kanskje også eit eige gangfelt i tillegg, så bygger ein med så stor bredde at det er enormt arealkrevande å bygge. Problemet opp mot Ikea er at dei har så store areal til varehus at formelen i parkeringsnorma enkelt og greit ikkje fungerer. Sjølv meiner eg at det uansett er meir hensiktsmessig miljøpolitikk å gjere det mindre lettvint å bruke privatbilen, og ikkje at ein gjer det nesten umogleg. Lite parkeringsplassar vil som tidlegare nemt fort føre til auka trafikk ved at fleire bilistar blir køyrande rundt og rundt medan dei enten leitar etter parkeringsplass, eller venter på at passasjeren som dei satt av utanfor Ikea har handla ferdig. Då hadde det fungert betre med ei parkeringsavgift, sjølv om det er ei upopulær løysing. Eg er forresten ganske sikker på at sykkelkulturen kjem til å endre seg slik som bilkulturen. Om også framtidas sykkel får samme utvikling som personbilane og dei blir større og større, så tek det nok ikkje mange åra før ein vanleg sykkel likner meir på ein mopedbil med elektrisk motor og veldig enkle pedalar som ein berre så vidt treng å bruke for å få framdrift. Så fort som utviklinga går på dette feltet så spår eg at om relativt få år så vil parkeringsbehovet for "sykkel" være omtrent like stort som for personbil. Eg stiller derfor litt spørsmål til kor framtidsretta det er å investere så mykje i sykkelinfrastruktur, for så lenge vi snakkar om Norge og norske værforhold så er det ikkje for alle å bruke tradisjonell sykkel, i alle fall ikkje over litt avstandar.

Det er nok rimeleg trygt å anta at det i all hovudsak er fans som har vært inne og gitt individuell karakter på kvar av dei vel 60 episodene. Det kan sjølvsagt være ein og anna kritikar som har tatt på seg denne jobben også, men alle dei som liker serien utan å være super fans har nok nøyd seg med å gi score på serien som heilheit, og ikkje på kvar enkel episode. Det sagt, så skal ein huske på at under Breaking Bad sin storheitstid så hadde IMDB også eit aktivt forum. Det medførte at kvar veke var folk innom IMDB for å diskutere den vekas episode. Fortsatt var det nok mest fans som hang på forumet kvar veke, men av dei som logga seg på kvar veke så var det nok kanskje ein del som også la igjen ei vurdering av den episoden. I dag fungerer ikkje IMDB slik. Forumet vart vel stengt på 2010-talet, og med fleire strømmetenester som slepper heile sesongen samtidig så er det nok få som klikker seg inn IMDB sida for kvar enkelt episode av ein serie, enten det er fans eller haters.

Det er tydelegvis mange som som bruker rangering på ein heilt anna måte enn det som er naturleg. Særleg innafor amerikanske kommersielle tenester så er det i praksis slik at ein skala på 1-5 i praksis aldri blir brukt som skala. Dei som les vurderingane les det slik: 5/5 Godt utført teneste 4/5 Forholdsvis dårleg 3/5 Ikkje i bruk 2/5 Ikkje i bruk 1/5 Heilt ubrukeleg Det er derfor Ubersjåføren blir sur på deg om du rater 4/5 for ein heilt fin køyretur, og i alle fall blir sjåføren sur om du rater 3/5 i betydning "heilt greit, akkurat som forventa verken meir eller mindre", for ein 3/5 dreg ned snittet så mykje det kostar Uber-sjåføren framtidige oppdrag. Grunnen til at det er slik er at det er ein markedsføringsteori som går ut på at berre kundar som gir toppscore er kundar som er så fornøgde at dei anbefalar tenesten til andre. Derfor er det i mange bransjer ikkje godt nok at kunder er fornøgd nok til å kome tilbake, ein ønsker vekst og då er det kun karakter 9 og 10 på skalaen som er godt nok. Ein 8/10 er verdt like mykje som ein 3/10, då begge delar representerer kundar som ikkje er så fornøgde eller misfornøgde at dei fortell vennane sine om opplevelsen, men likevel ein god nok karakter til at kunden truleg bruker tenesta neste gong også. Dette har igjen ført til at alt av bonusutbetalingar og slikt fordrer at ein får 5/5 stjerner frå kunden fordi det er kun slik kundebehandling som selskapet premierer, som igjen fører til at den tilsette blir oppriktig sur for å ha fått ein 4/5 for å ha levert ei heilt OK teneste. Så reiser du med Lyft så er den sosiale avtalen at så lenge du ikkje har blitt lurt, rana eller voldtatt så skal du gi sjåføren toppkarakter, og så gjengjelder sjåføren med å gi deg som passasjer toppkarakter. Då er begge partar fornøgde, og begge har perfekt snitt. Det har blitt akkurat som med tipse-kulturen, der det er forventa å få 20% og til og med ved skikkeleg dårleg service så forventar kelnaren 10%. Det er lenge sidan tips i USA var ei frivillig greie, no er det rett og slett ein del av rekninga sjølv om det ikkje står oppført på prislista. IMDB har på mange måtar mista sin rolle. Scoren på IMDB er som du seier mest ein indikator på kva folk flest synes om filmen. For 20+ år sidan, då IMDB var for bransjefolk og ordentlege film-nerdar så var scoren nokonlunde sakleg, no er det så mykje review bombing og fans som omkvarandre stemmer maks og minimum og gjer slutt-scoren ubrukeleg. Det har eigentleg blitt slik at den "perfekte" IMDB-scoren er 8.0, ein slik film kan du være rimeleg trygg på er bra sidan karakteren i liten grad er basert på blodfans som ukritisk har stemt 10, og surpumper som har stemt 1.

Ikkje eit direkte svar på saka, men her ser det ut som at trådstarter er utsatt for sabotasje ved at nokon har bestilt i trådstarters navn, enten som ein slags spøk eller for å lage problem. Slike kosttilskot er ofte solgt som abonnement der du berre oppgir adresse og så startar forsendingane som du seinare får faktura for, altså null kontrollmekanismar på om det er mottakaren som har bestilt varene. Når fakturaen går til inkasso og trådstarter bestrider kravet så er det firmaet som må bevise at dette er produkt som trådstarter har bestilt, med andre ord at det er trådstarter som har inngått slik avtale.

Når du har dokumentasjon på at du har utført jobben som er bestilt så er det ein relativt kurrant sak å sende betalingskravet til inkasso. Det er litt meir styr når kunden tvister på inkassokravet, men ikkje meir enn at du må reise sak der kunden får forsøke å hevde at det ikkje føreligg eit gyldig betalingskrav. Om det er så mykje om 23% av kundane som ikkje berre er misfornøgde med dine tenester, men også meiner å ha paragrafar å vise til, så indikerer det at det enten er svakheiter med måten du markedsfører tenestene dine på. Eller at du retter dine tenester mot ei spesielt vanskeleg kundegruppe. Blir spekulasjon frå min side, men dei kundane som viser til paragrafar; meiner dei at dei ikkje skal betale for tenesta fordi dei hevdar at du leverer ein teneste du ikkje har lov til å tilby? For vanlegvis så skal ein gjere særdeles dårleg arbeid før det utgjer brot på lov eller forskrift. Sjølv om det ikkje er din feil, så er prosenttalet så høgt at du ikkje kan fortsette på denne måten. Det å kreve betaling på førehand er nemnt som eit tiltak.

Du har heilt klart eit grunnlag for å kreve erstatning for dei kostnadane du har blitt påført ved at nøklane no er på avvege, uavhengig av om eksen fortsatt har nøklane eller postmannen har stjålet dei, så er resultatet det samme angåande skifting av lås. Det er likevel ikkje gitt at dette er beste framgangsmåten. Reint praktisk så er det nok mest hensiktsmessig at du kontakter eksen og informerer om at dersom nøklane ikkje dukker opp så må du kontakte sameiget og få bytta felleslåsane, og at du kjem til å kreve erstatning for dei kostnadane. Du kan då vise til at det å ikkje levere tilbake nøklane utgjer eit avtalebrot etter utkjøpet. Sannsynlegheita for at postmannen har stjålet nøklane, særleg om nøklane vart putta i postkassa på søndagen og du sjekkar postkassa kvar dag også dei dagane det ikkje er postutlevering. Kan det være nokon sjans for at eksen har putta nøklane i feil postkasse? Å sende nøklar i posten er sjeldan ein god idé, både fordi nøkkelen kan lage hol i konvolutten og falle ut under postgang. Og fordi eventuelle tjuvar hos posten kan lett identifisere at konvolutten inneheld nøklar utan å opne forsendinga. Det er også stor sjans for at nøklane matcher adressa på konvolutten, noko som gjer nøklane meir verdifulle for kriminelle. Mest sannsynleg har ikkje din eks levert nøkklane, og at hen berre bløffer om å ha putta dei i postkassa i håp om at du slår deg til ro med det. Så ved å informere om kva kostnadar du kjem til å kreve erstatta så kan det være at du får fortgang i saka. Eg gjer meg også nokre tankar om at det er ein risiko å ta å ikkje skulle overlevere nøklane direkte berre fordi det er ubehageleg å møte eksen. Samt at det er litt uryddig å sluttføre kjøpet ved å betale ut eksen utan å samtidig gjere opp alle andre forhold ved utkjøpet, herunder overlevering av nøklar. Det er likevel litt for seint å gjere noko med det no i ettertid, men hadde dykk vært litt ryddige rundt oppgjeret så hadde du kunne holdt tilbake delar av kjøpssummen for å dekke slike kostnadar. Avslutningsvis så er det også eit spørsmål om kor mykje energi du skal legge i denne saka, kontra berre å betale det det kostar. Å bytte låsesylinder i ytterdør og til boder i sameieget koster fort nokre tusenlappar, men samtidig så er det fort gjort og er kanskje fort like greit enn å gå til søksmål og møte eksen i konfliktrådet eller vidare til tingretten. Sjølv om du får tilbake nøklane så har du uansett ingen garanti for at eksen ikkje hat tatt kopi, så om du frykter at eksen kan finne på å misbruke tilgangen så er det berre å bytte lås slik at du ikkje treng å tenke meir på dette.

Vil berre kommentere at dette er rett måte å bruke AI på. AI er heilt super til å oppsummere informasjon på ulike måtar, og som utan AI hadde tatt litt tid å skrive ned. Når du som brukar kan fagstoffet ditt så er det veldig enkelt å korrekturlese oppsummeringa før publisering. Problemet er når du som brukar skal oppsummere informasjon som du sjølv ikkje kan, og du stoler på at AI'en klarer å sette seg inn i lesestoff som du sjølv ikkje har lest. Då er det fort gjort å bli lurt av ein overbevisande AI når du les korrektur og synes det ser rett ut. Det som eg ser på som den store utfordringa, og der eg er redd for at næringslivet går seg på ein smell, er at forventninga om at ein ved hjelp av AI skal kunne jobbe veldig raskt så blir det færre og færre som klarer å sette seg godt nok inn i eige fagstoff til oppdage openbare AI-feil. Eg er særleg bekymra for journalistyrket, der manglande allmennkunnskap gjer at vi får mykje dårlegare artiklar når journalisten ikkje får satt seg grundig inn i grunnmaterialet, uavhengig av om det er snakk om norsk partipolitikk, internasjonale konflikter, eller avgiftssystemet som ligg til grunn for drivstoffprisane. Alt før AI'en kom for alvor så hadde vi for mange dårlege journalistar som berre klipte og limte frå andre nyheitsbyrå, ofte litt ukritisk slik at vi fekk ufrivillige morsomme artiklar med openbare feiloversettingar som avslørte at artikkelen var oversatt frå engelsk.

Dette er nok den mest hensiktsmessige løysinga. Ikea er eit varehus som skill seg ganske mykje frå anna handel, så då er det eit problem om det manglar heimel for å gi unntak der det er nødvendig. Det blir litt ironisk om løysinga på parkeringsbegrensningar på Forus er å legge varehuset til Lyngdal, slik at innbyggarane i Norges tredje største tettstad (med Sandnes) må køyre 300 km t/r til Lyngdal eller 400 km t/r til Bergen for å handle på Ikea. Då blir det sikkert mindre bilbruk 🙄 Om Ikea på Forus likevel blir bygd, så ville eg som butikksjef etablert disse 183 parkeringsplassane som ekstra breie parkeringsplassar, sidan det er areal nok til det. Parkeringsplassar som er så store at du kan opne bildørene på begge sider heilt opp, og at du lett kan parkere bil med tilhenger, så kan det godt hende at det kjem kundar frå både Oslo og Bergen som heller vil handle på Forus der parkeringsplassane er lette å bruke. For det er betre med 180 gode parkeringsplassar, enn 1000 parkeringsplassar på minstebredde 2,3 m som i praksis er ubrukeleg om du ikkje både er slangemenneske og uredd for parkeringsbulkar. Eg synes det er heilt greit med reguleringar, som bidreg til å betre både miljø og trivsel. Men det må være ein realisme i tiltaka. Den praktiske konsekvensen av alt for få parkeringsplassar på Ikea Forus er ikkje at kundane hentar fram sykkelen. Konsekvensen blir fort at mange av kundane villparkerer andre stadar eller setter av passasjeren og køyrer rundt og rundt til det blir ein ledig parkeringsplass, alternativt at varehuset ikkje får økonomien til å gå rundt og ein ender opp med at ei 82 mål tomt blir liggande meir eller mindre ubrukt. Det blir litt som det nemnte parkeringsregimet til Avinor, der tida ein får lov til å vente på å plukke opp passasjerar før ein må betale i dyre dommar er så få minutt, at ein ender opp mot at bilistande køyrer runde etter runde. Ein ting er miljøaspektet ved slik meiningslaus køyring, men verre er det med trafikksikkerheita når ein legg opp til så høg trafikkmengde gjennom eit parkeringshus. Særleg når vi veit at dei fleste som køyrer der er meir opptatt av å sjå mot utgangsdøra på ankomsthallen for å sjå etter personen dei skal hente, enn dei er opptatt av å følge med på kvar dei køyrer. For Ikea sin del burde det bli brukt heilt andre tiltak for å redusere bilbruken. Primært då gjennom å gjere annan transport meir attraktiv, og ikkje berre gjere bilkøyring meir tungvindt. Den lettvindte løysinga for å gjere det mindre populært å køyre er å innføre betalingsparkering, men ideelt sett så burde ein jobbe for å gjere det attraktivt med annan transport. Til dømes ved å legge busstasjonen til Ikea-bygget, og sjølvsagt då med nok bussavgangar. Eller gjennom å gjere sykkelparkeringa attraktiv ved at ein får parkere sykkelen heilt ved inngangsdøra, oppunder tak, og med god sikkerheit som eliminerer faren for sykkeltjuveri og hærverk.

Det er rett og slett ikkje sant. Det er mange eksempler på damer som innleder forhold med menn som dei må vite er farlege, endog til så langt at det er offentleg kjent at dei drepte sin førre kjæreste. Det som det er mange av er folk som tenker at det skjer ikkje meg, eller at eg klarer å endre han, osv. Opp mot Mette-Marit og Epstein så reknar eg med at MM gjorde ei enkel risikoanalyse på at sannsynlegheita for at akkurat ho var råka var liten, særleg sett opp mot alle godene ho fekk tilgang til gjennom luksus og oppmerksomheit. Mette-Marit var vel uansett for gamal for Epstein på dette tidspunktet, så objektivt sett så er det nok korrekt at risikoen for å bli voldtatt eller prostituert var liten. Den etiske problemstillinga gå meir på om at ein i anstendigheitas namn skal ta avstand frå slike typer, eller om det er heilt greit å omgås slike typer når ein får gratis ferie til Karibien og moteklær berre for å møte opp og se pen ut.

Har fortsatt ikkje sett filmen, men hadde eg vært regissør så ville eg nok tatt kommunikasjonen som ein montage, der ein kjapt viser dei ulike stega men utan å dvele med detaljane. Det å sjå folk studere og pugge ting er lite visuelt, den delen fungerer nok betre i bokform.