The Avatar

Det er også ein kostnad i å investere i gull ved at gullet både treng fysisk lagringsplass og vakthold. Aksjer krever minimalt av ressursar å sikre. Norge solgte det vi hadde av gull og sølv fordi kostnadane ved å eige metallet vart høgare enn det var verdt. Som valutta så er ikkje gull i ei særstilling for varig verdi. Gullverdien er høg fordi vi verdsetter gullet. Svenskane har 125 tonn gull, så då er dei sikra å aldri gå tom for elektriske leiarar, men utanom elektronikk så har ikkje gull spesielt stor nytte. Største fordelen med gull som investeringsobjekt er at det er forholdsvis kompakte verdiar å investere i gull, kontra å investere i aluminum, sjølv om aluminiumen er meir nyttig som metall.

Sant nok, men også samanlikna med dei gamle Sovjetstatane som no utgjer aust-europa så er dei europeiske austblokklanda kulturelt sett mykje nærmare vest-europa enn landa aust for Svartehavet. Det sagt så finnes det ikkje ein heilt 100% klar definisjon av kvar den austlege grensa til Europa går. Sidan heile Euro-Asia geografisk sett er eit kontinent så finnes det fleire forslag til kvar grensa går, den minst kontroversielle grensa følger Ural- fjella og elva ned til Svartehavet. Deretter er det litt meir utydeleg men dei fleste definerer grensa som den sørlege grensa til Russland, slik at Georgia og Armenia blir definert som asiatiske land, men det finnes også definisjonar som tek utgangspunkt i at Europa strekker seg heilt ned til Iran.

Angåande karakterar så opplever eg det som veldig personavhengig på i kva grad ein arbeidsgivar bryr seg om karakterane i det heile tatt. Det aller viktigaste er vanlegvis at ein har bestått utdanninga og fått ein formell grad. Det er sjølvsagt ingen fordel å skulle leite etter jobb med berre svake karakterar, men mitt inntrykk er at du kjem langt med karakterar på snitt eller litt over snitt. Typisk er det også slik at karakterar gjerne er mest aktuelt når du søker den fyrste jobben, ved jobbskifte så er det ofte mest fokus på om at utdanninga er bestått, samt vurdering av referansar og kva du har utført i den forrige jobben. Det er til og med arbeidsgivarar som aktivt luker ut søknadar som blir vurdert til å ha for gode karakterar. Enten basert på ein teori om at ein student med 5+ i snitt er ein einstøing som ikkje vil passe inn i det sosiale arbeidsmiljøet, eller rett og slett basert på ei antaking om at ein jobbsøkar med så gode karakterar har eit så stort lønnskrav at det ikkje ein gong er vits i å bruke tid på å gi vedkommande eit tilbod. Formlet sett så heiter det seg vel fortsatt slik at du med karakteren C kan forventast å være i stand til å gjere eit godt fagleg arbeid, og at karakter B tilseier at du i stor grad kan jobbe sjølvstendig, og motsatt at ein D tilseier at du fagleg sett kan gjere jobben men bør være ein del av eit kollegiale. Så eit snitt mellom C og B er sånn sett ganske bra,

Etter litt leiting så fant eg ei kjelde til disse opplysningane frå ei konsekvensanalyse frå vegvesenet der dei har innhenta tal frå helsedirektoratet. Det er summen for reduksjon av kortvarig sjukefråvær pluss summen for alvorleg sjukdom som gir ein samla samfunnsinnsparing på 16,50 kr/km. Tala har likevel nokre forutsetningar, som at ein har tatt utgangspunkt i syklistar som syklar 8 km dagleg, eller 2000 km per år, modellen har heller ikkje tatt for seg eventuelle auka helseutgifter på grunn av luft-forureining på grunn av manglande datagrunnlag. (Aktivitetstala for gåande er basert på 4 km pr dag eller 1000 km/år). Eg synes det er fint at ein bygger meir sykkelvegar, då syklistar i dag har dårlege forhold for effektiv sykling der ein ikkje passar inn verken i vegbana eller på fortauet. Eg er likevel noko skeptisk til tallgrunnlaget for til at sykkelvegar er lønnsomt, då det typisk er dei som uansett hadde vært fysisk aktive som velger å sykle medan problemet og kostnadane kjem frå dei som aldri er i fysisk aktivitet uansett kor attraktiv sykkelveg dei har tilgang til. Gevinsten med gode sykkelvegar er stort sett å få redusert trafikken ved å få fleire over på sykkel, og ikkje minst ved å splitte gåande, syklande og køyrande til ulike vegar eller køyrebaner.

Synes også vi burde sjå på den kriminelle lavalderen, og det handlar eigentleg ikkje om straff men om at vi får stadig fleire unge kriminelle som utgjer ein fare for sine omgivnadar. Då nytter det ikkje med berre samtalar med barnevernet. Då burde ein heller sjå på korleis ungdom skal kunne fengslast på ein mest mogleg skånsom måte. Det er fleire måtar å gjere det på, som å dømme ungdomskriminelle til mildare straffer (som er betre enn ingen straff). Ein kunne kanskje også hatt eigne reglar for vandelsattest sliknat ungdomskriminelle som klarer å endre seg ikkje får for mange begrensingar på grunn av ungdommens dumskap. Eit anna alternativ vil være å gå heilt motsatt der det kan snakkes opent om kriminelle ungdommar, slik at det kanskje både blir skambelagt for ungdommen med slik negativ oppmerksomheit, og ved at nærmiljøet får ei moglegheit til å hjelpe til. For det er ikkje heilt bra at det veks opp ungdom som har det vanskeleg utan at folk veit om det på grunn av tausheitsplikt i alle ledd.

Eg lurer litt på om advokaten er feilsitert i VG, om ikkje så synes eg det var klønete formulert. Ved å seie at "vi" avviser at dette er hatkriminalitet så gir advokaten inntrykk av at advokaten deler den meininga. Hadde ho sagt at dette er klientens meining, eller berre konstantert at det manglar bevis for påstanden om hatkriminalitet så hadde vel det vært ei betre formulering? Uansett så er det slik at det er påtalemyndigheita som må bevise at dette er hatkriminalitet ved å vise til motivet for handlingane. Tilsynelatande så har nok overgriparane ei svak sak når så mykje peiker i rasistisk rettning, men det kan tenkast at motivet er eit heilt anna og at det er "tilfeldig" at ordet neger er brukt. Tiltalen for voldtekt er isolert sett den mest alvorlege tiltalen, men basert på det som står i artikkelen om bruk av vold, ydmyking og truslar så er det ikkje gitt at det er sjølve voldtektshandlinga som medfører strengast straff. Vi snakkar tross alt om mishandling som har foregått i over 7 timar med voldsbruk og ran.

Det er ikkje utenkeleg, særleg om Putin angriper Armenia gjennom bombing utan å sette inn fotsoldater så er vil det være forholdsvis enkelt å hevde ein seier. Problemet med å bruke fotsoldatar for å ta over kontrollen over eit område slik som i Ukraina er at det er veldig synleg om målet er nådd eller ikkje. Ved å bombe landet i staden så kan ein heile tida hevde å ha slått ut hemmelige militære kapasiteter inne i Armenia, og påstå at grunnen til at ingen viste om at det angivelig var militærbaser akkurat der bomba tilfeldigvis traff er på grunn av armensk hemmelighold. Utfordringa for Putin er at han ikkje har mykje å stille opp med i Armenia, og dersom det også der går på trynet så blir det dobbelt så flaut. Det sagt, Putin kan nok klare å tvinge Armenia til å gi opp kampen om å knytte seg tettare til vesten gjennom å bedrive regelrett terroraksjonar. Det krevs ikkje mykje militær makt for å bombe nokre skular, sjukehus, og andre sivile mål som gjer det kipt å leve i Armenia. Eg trur nok ikkje at Armenia kan forvente like mykje internasjonal hjelp som Ukraina. I tillegg til at Ukraina er eit europeisk land geografisk sett, så er det også eit land som vi i Europa har tidlegare relasjonar til, og ikkje minst gjennom det faktum at ein russisk ekspansjon inn i mellom-Europa sjølvsagt utgjer ein sikkerheitsrisiko for resten av Europa. Eg er også litt bekymra for situasjonen i Ukraina dersom det skulle bli krig i Armenia og vi i vesten begynner å dele opp krigsstøtten mellom Ukraina og Armenia. Då vil det ta veldig lang tid for Ukraina å kunne vinne, kanskje også så lenge at krigstrøttheita blir stor nok til at kampviljen forsvinner og det blir inngått ein fredsavtale med delvis kapitulasjon der Russland vinner dei områda dei har okkupert. For det vil ikkje berre være dårlege nyheiter for Ukraina, det vil også være dårlege nyheiter for oss alle om Putin får bekrefta av ved å ofre mange nok soldatar frå landsbygda så kan han ta dei landområda han vil.

Det er fortsatt tid. Ingrid Alexandra fullførte fyrstegongstenesten i fjor og var då 21 år. Sverre Magnus er no 20 år så om han går inn i fyrstegongstenesta no så vil også han være 21 år når han er ferdig. Eg har ikkje fylt med så eg veit ikkje om Sverre Magnus har andre planar, men det kan også være at har tenkt å gå rett inn på ei av dei militære utdanningane som ikkje krever fullført rekruttskule før opptak. Det er jo også eit spørsmål om i kva grad medlemmer av kongefamilien bør være i militæret? Eg vil nok tru at det i mange samanhenger er hensiktsmessig å representere Norge som "sivilist" i staden for som representant for militæret. Dronning Sonja har forøvrig rang som Brigader (forfremma frå Oberst) heilt utan militær bakgrunn, akkurat den rangen er nok mest symbolsk då eg ikkje kan sjå for meg at Dronning Sonja vil være skikka til å gi ut kampordrer om vi havnar i krig.

Eg er ikkje så bekymra, du har no ein kompetanse som mange treng. Ein stor fordel som du har mot nyutdanna 23 åringar er at du er etablert og ferdig med småbarnslivet. Dei som er yngre enn deg får seg plutseleg kjæreste og flytter på andre sida av landet, eller får barn og skal ha eit år med permisjon. Eg trur også at med rette stillinga så skal du kunne dra nytte av service erfaringa du har. Eg ville derfor ikkje sett på stillingar der du skal sitte åleine på kontor, og heller på stillingar der du har kundekontakt. Det er også viktig at du har litt realistiske forventnimgar, for du vil sjølvsagt ikkje få stillingar som senioringeniør, du må sjå på stillingar for nyutdanna og satse på at du ved hjelp av din erfaring rykker litt fortare opp i gradene.

Eurovision har ei stor utfordring i måten dei kårer ein vinner. Juryen har klassisk sett alltid vært i utakt med kva folket liker. Samtidig har det vist seg som nødvendig å avgrense publikumsstemmene sidan mange stemmer på bakgrunn av heilt andre ting enn musikken. Då tenker eg ikkje mest på den politiske sida som vi snakkar om her, men det som til alle tider har vært eit problem med at enkelte nasjonar går saman og stemmer på kvarandre. Eg er ingen musikkekspert, men eg er einig i at juryen ikkje alltid framstår som musikkfagleg nøytrale. Det er også eit stort spørsmål på om Eurovision i det heile tatt er ei musikkonkurranse, for både juryen og publikum lar seg påvirke av sceneshow, pyro og kostymer, så i kva grad ei god Eurovision-låt skal vurderast utelukkande musikalsk er eit stort spørsmål. Min oppfatting er at Eurovision er i ei slags identitetskrise der dei ikkje heilt veit kva dei er, eller kven dei skal appelere til. Det er innført reglar som regulerer kva som kan være på scena av personar og rekvisittar, så reglane prøver å dra konkurransa tilbake til å handle om musikken. Det er likevel ei kjennsgjerning at mykje av musikken på MGP er av relativ laber kvalitet, det er stort sett alt som er rundt av kjolar og paljettar som avgjer om publikum blir underholdt eller ikkje. Sidan slike konkurranser blir politiske så lenge ein koplar deltaking opp mot ein nasjon, så trur eg at jury er beste måten å kåre ein vinnar på. Det eg savnar er likevel at vi som sjåarar får meir innsyn i juryens vurderingar, for sett utanifrå så oppfattes det innimellom som at juryen sitter og triller terning. Eg har forstått det slik at innimellom så er fagjuryen så ueinige seg i mellom at den endelege poeng-scoren havner midt på treet når ein vil gi toppkarakter og den andre vil gi bunnkarakter.

Forstår eg det rett at det ikkje er eit alternativ å ta ein vanleg kvelds eller helgejobb? For det er nok den sikraste inntektskjelda ettersom du veit kva du får igjen etter X timar med jobbing.

Skjønner den, men dagens merking er basert på utgangsposisjonen for skriving, ikkje for gaming. J'en på tastaturet er praktisk talt ubrukt ved gaming. Eg vil nok tru at dei som gamer mykje og derfor kjøper tastatur for gaming, dei skriv nok lite lange tekster, og har kanskje mindre behov for taktil merking for å finne dei nesten ubrukte tastane på høgresida av tastaturet. Ei enkel løysing for å kunne bruke tastaturet til begge delar er å ha ulik taktil merking, slik at du lett kjenner forskjell på om du fant F'en eller V'en på tastaturet.

Det har sjølvsagt med kva ein har brukt mest. Eg er sjølv mest komfortabel med tastatur og mus, men det må vel være lov å påpeike at eit tastatur er i utgangspunktet ikkje spesielt godt eigna til spel. Det går fint ann å bruke WASD som piltaster når ein er vandt til det men det er ikkje ideelt at W og S ikkje står rett ovanfor kvarandre. Til gaming-bruk så burde også fleire av bokstavane hatt taktil merking utover berre F og J. Ein ting er WASD knappane som ein fort venner seg til og som fingrane nærmast kviler på, men linja X, C, V og B burde nok hatt taktil merking. Utanom dei mest standard knappane som WASD og SPACE, så er det ofte vanskelegare å plukke opp eit PC spel etter lang tids opphold enn det er å plukke opp eit konsollspel. Det er mange PC-spel som benytter seg av så mange taster at det er vanskeleg å huske alt etter lang tid, ikkje er det så lett å eksperimentere heller sidan tastaturet har så veldig mange tastar. Kontrollaren er tross alt designa for å spele med, og det går ganske raskt å teste alle knappane. Om eg skal kaste ut ein brannfakkel, så er det at alt for mange konsoll-spel prøver å være PC spel, der porteringa til ein kontroller ikkje alltid er like god. Særleg first person shooters er ikkje heilt optimalt å spele med kontroller, ofte er kontrolleren så lite eigna at spelet må legge inn ein "auto aim" for at det ikkje skal blir alt for fustrerande å spele på konsoll. Min påståand er derfor at det er alt for få spel som er utvikla for å fungere godt med konsollens svakheiter. I konsollens barndom så var slike TV-spel i 2D, og kontrollaren bestod av ein d-pad med dei fire retningane, samt 2-4 action knappar. I dag har dei fleste kontrollere rundt 20 forskjellige knappar, og fortsatt er det behov for fleire om ein skal spele PC-spel med t.d. PS5 kontroller og ha tilgang til alle funksjonar.

Synes eigentleg at det er strengt å både ekskludere Hansen frå partiet og gi han sparken. Greit nok at uttalingane var uakseptable, men arbeidsrettsleg så er det svakt grunnlag for avskjed med umiddelbar virkning om det ikkje føreligg ein historikk som ikkje offentlegheita kjenner til. No er det nok god grunn til å tru at Hansen har inngått ein form for avtale med Frp om å slutte i jobben, men om han hadde gått til sak mot Frp for usakleg avskjed så hadde han nok hatt ei god sak. Det at verken Listhaug eller andre i Frp gjekk ut og fordømte uttalingane som uakseptable før 2 dagar etterpå viser vel til at uttalingane ikkje utgjorde eit så openbart brot på Frp sin politikk og verdigrunnlag? Eg skjønner behovet for å avklare dette som ei personalsak, men det å ekskludere eller suspandere medlemsskapet i Frp kunne vært gjort umiddelbart med eit enkelt vedtak. Frp sine vedtekter fastsetter at ekskludering kan gjerast av sentralstyret med 2/3 fleirtal, og kan brukast som sanksjon ovanfor medlem som har brutt partiets program, vedtekter, retningslinjer, eller handla på ein måte som er eigna til å skade partiets omdømme. Akkurat arbeidsforholdet er i ei særstilling på grunn av vernet mot usakleg oppseiing.

Ja og nei. Eg finn ikkje tala frå 2020 og framover men om vi ser på statistikken frå 1995-2019 så ser vi at det har vært ei aukning som har flata litt ut. Tala viser likevel at utviklinga er meir negativ for jenter, der det frå 2008 til 2019 har vært ei aukning i overvekt av jentene på VGS medan grafen har flata ut for ungdomsskulen. Kva "ernæringseksperten" seier er orsaken skal vi ta med ei lita klype salt, men det er sjølvsagt innlysande at kalorinntaket er høgare enn forbruket. Kva som gjer at det er slik er nok litt komplekst. Tilgangen til meir usunn mat må ta delar av skulda. Merk likevel at med "usunt" i denne samanhengen så meiner vi også næringsrik mat. Ei av utfordringane med ultraprosessert mat er ikkje at maten i seg sjølv er usunn, men at maten er bearbeida på ein slik måte at kroppen klarer å ta opp nesten alle næringsstoffa, noko som igjen tilseier at vi får i oss meir kaloriar om vi et oss passeleg mette på ultrarprosessert mat kontra om vi et samme volum med mindre bearbeida mat. Isolert sett er det eigentleg kjempebra at vi har klart å gjere maten meir næringsrik per kilo, men ikkje når hovedutfordringa i vårt samfunn er for stort kaloriinntak. Eg vil også nemne at psykisk sjukdom kan være ein kjempestor faktor her. Vi veit ikkje kvifor fleire og fleire blir psykisk sjuke, men det vi veit er at at psykisk sjukdom påvirker helsa negativt. Eg trur derfor det er litt enkelt å berre seie at ungdommen i dag er feite fordi dei drikk energidrikk og køyrer elsparkesykkel. Eg trur også at aukninga i fritidstilbod kan ha hatt negativ innvirkning på folkehelsa. I dag er det dei fleste stadar mange ulike fritidstilbod innafor alt frå fotball til sjakk. Det at ikkje alle velger samme fritidstilboda har også blitt meir normalisert. Så der alle i klassa før møttest på fotballbana etter skuletid i mangel på særleg mange andre ting å ta seg til, så drar alle no på sin utvalgte fritidsaktivitet med varierande aktivitetsnivå.