The Avatar

Det som er mest problematisk er eigentleg det at det å ha ein plattform for å uttale seg er veldig viktig dersom ein ønsker politisk innflytelse. Sidan dette er eit eksempel på ein som driver avis for å irritere høgresida, så passer det godt å ta eksempelet frå det engelskspråklege nyheitsbildet med Rupert Murdoch som nok må seiast å ha ein stor del av æren for høgrebølga som både har vært og fortsatt er i Storbritania og USA. The Sun og Fox news har utvilsomt være viktige kanalar for å påvirke folkeopinionen. Isolert sett så er ikkje dette ei stor sak, men det er litt urovekkande at dersom ein har nok pengar å bruke på nyheitsformidling så har ein også stor makt til å påvirke politikken. Det medfører at medias rolle som den fjerde statsmakt har blitt litt problematisk ved at det ikkje lenger er ein sjølvfølge at nyheitsjournalistar er nøytrale sannheitssøkarar som går i dyden på alle statlege aktivitetar uavhengig av kven som har stortingsmakta. Så sjølv om at Filter nyheiter ikkje har lønt seg økonomisk sett, så er det ikkje utenkeleg at avisa lønner seg politisk sett. Han hadde heilt sikkert ikkje fått spredt sitt politiske budskap like effektivt om han hadde tatt dei pengane han har tapt på å drive avis og i staden spytta det inn i politiske reklamekampanjer.

Nei sjølvsagt ikkje, men politiet skal ta kontroll på situasjonen ved å sikre alle innvolverte, slik at ein gjerningsperson ikkje kan fortsette angrepet, og ikkje minst ved at offeret ikkje nytter sjansen til å hevne seg på gjerningspersonen som ligg der hjelpelaus i handjern. Politiet kan ikkje berre stole på at innvolverte snakkar sant, noko som denne situasjonen er eit tydeleg eksempel på. Det er likevel sannsynleg at det kunne vært slik som den eine parten påstod. Det er derfor heilt innafor at politiet startar med å skille dei to som slåss, og deretter sikre dei. Aller helst ved at 3-4 konstablar passar på dei, men ofte må det gjerast med handjern på grunn av for få konstablar på staden.

Dette er ein stygg sak, men eg er usikker på kor godt eihna denne saka er som døme på kvifor det er nødvendig å få på plass endringar. Det er openbart mykje som skulle vært gjort på ein anna måte, men på eit grunnleggande plan så er det også mykje som er korrekt politiarbeid. Politiet skal ta kontroll på situasjonen og gjere det trygt på åstedet for både politiet, helsepersonell, og andre sivile. Ofte medfører det å sette handjern på alle fram til ein har fått avklart kven som er kven. Den måten å sikre folk fører til at framgangsmåten blir fyrst handjern, deretter helseundersøking. Feila som vart begått var mangelfull helseundersøking etter at handjerna vart satt på, og at dei gjorde den generaltabba å ikkje også sikre han som var gjerningsmannen med handjern, med påfølgande helseundersøking og visitasjon. At offeret hadde stor jakke som gjorde det vanskeleg å sjå at han var knivstukket er ein del av forklaringa, men ikkje ei unskulding for mangelfull helsesjekk. Det er også ei forklaring at "alle" klager over å bli påsatt handjern, for det er ikkje behageleg verken fysisk eller emosjonelt å bli satt i handjern. Men det er ingen unskulding for å ikkje sjekke at den som er satt i handjern er uskadd. Eg klarer likevel ikkje å sjå kva politiet skal endre i sin arbeidsmetode. Ein lærdom er sjølvsagt å ikkje tru blindt på det den eine parten påstår har skjedd, men heilt grunnlegande så er konklusjonen at begge skulle vært satt i handjern, og deretter skulle begge vært undersøkt på jakt etter skader, våpen, og bevis for kva som kan ha skjedd.

Den enklaste løysinga er at du som leigetakar reknar det ulovlege depositumet som forskuttert husleige, og at du dei siste månedane av leigeforholdet sluttar å betale inn husleige, då utleigar kan hente det manglande husleiga frå depositumskontoen. Om du gjer det på den måten så er det utleigar som må ta aktivt grep for å gå til sak mot leigetakaren. Ein slik framgangsmåte er ikkje heilt risikofri, for dersom det er avtalt at det skal betalast depositum for å dekke skader og manglar etter utflytting så vil det utgjer eit avtalebrot om leigetakaren unnlater å betale husleige og tvinger utleigar til å tære av depositumet, som igjen medfører at utleigaren ikkje har den sikkerheita for dekking av skader og manglar ved utflytting. Reint praktisk er det likevel lite utleigaren kan gjere anna enn å starte ein utkastingssak som normalt sett tek lengre tid enn det som er igjen av oppseiingstida.

Eg synes det er bra at saka har blitt klaga inn til datatilsynet. Det einaste eg synes er litt dumt er at det gir Schibsted ei litt for enkel rettrettmoglegheit. Aller helst så hadde eg sett at Schibsted fekk merke det på lommeboka at mange av lesarane slutta å bruke Schibsted sine sider, slik at det også er eit tydeleg signal til andre selskap som vurderer å gjere tilsvarande stunt. No veit eg ikkje om det er mange som har valgt å faktisk boikotte Schibsted med VG o.l. men om det er det så blir det no veldig lett for Schibsted å reversere beslutninga ved å vise til at saka er innklaga og at dei endrar praksis slik at Datatilsynet ikkje treng å ta stilling til spørsmålet. Mitt håp er at Datatilsynet uansett tek tak i saka, og kjem med ein sanksjon om dette er uloveg uavhengig av om Schibsted eventuelt går tilbake på kravet om betaling for å avslå sporing.

Av dagane som står på avstemmningslista så er det berre jonsok/sankthans og valgdagen som framstår som relevante fridagar. Fyrstnemnte fordi det er er ein fysisk relevant merkedag ved dagen er på sitt lengste og natta er på sitt kortaste, og at det er ei fin anledning å feire. Sistnemnte fordi valgdagen er både viktig for oss som demokrati, og fordi ved å gjere dagen til fridag så kan ein i teorien sikre at alle som vil stemme kan møte opp på valgdagen for å stemme. Ulempane med denne dagen er at det er stortingsvalg berre kvart fjerde år, og sjølv om ein også gjer valgdagen for kommune/fylkeskommune til fridag så er det fortsatt i berre anna kvart år ein får ein fridag om ein ikkje gjer det til ein fast fridag slik at dagen også blir ein markeringsdag for demokratiet sjølv om det ikkje foregår valg det året. Når eg ser på kalenderen så er det ikkje mykje viktige ting som har skjedd på på haustparten av året, og som det er verdt å gjere om til helligdagar. Det er sjølvsagt ein del ekte helligdagar som vi kan ta tilbake, på primstaven var det fleire religiøse merkedagar som var markert, slik som Eidismesse 1 sept, haustjavndøgnet 21 september, Simonsmesse 28 oktober, osv. Men samtidig vil det være litt rart å innta disse dagane som helligdagar igjen utan å også ta med alle merkedagane som var på sommarhalvåret. Mitt forslag for å få litt fridagar fordelt utover heile året hadde vært å oppheve kong Christian VII sin forordring frå 1771 som halverte talet på helligdagar frå 22 til berre 11. Det hadde vært ein forholdsvis enkel endring sidan dei gamle helligdagane har hatt ei historisk forankring og dermed ikkje er noko nytt. Ein del av helligdagane som vart fjerna var helligdagar på våren, slik som tredje påskedag og tredje pinsedag, men det er nokre helligdagar som var på vinterstid slik som Mikkelsmesse 29 september, Allehelgensdag 1 november, tredje juledag, osv. Den aller enklaste løysinga for å få nokre langhelger i tidsrommet juni til desember er nok å innføre dette som frittståande feriedagar som folk styrer sjølv. Personleg så synes eg ikkje det er ei veldig god løysing, for litt av gleden med dei faste helligdagane som fridagar er at "alle" har fri samtidig. Det at dei fleste har fri dei same dagane gir ein heilt anna fleksibilitet til å bruke fridagane til noko fornuftig, enten det er å reise på ferie eller å delta på sosiale feiringar. Det er ikkje heilt det same å ta ut to feriedagar i f.eks. september dersom kona må jobbe og ungane må på skulen. Det kan ha sin sjarm å ha heilt fri utan resten av familien, men dei fleste ønsker nok familieferie. Det som er mitt foretrukne alternativ, er alikevel å få innført vinter og hausteferie som to ekstra ferieveker. Då får vi både meir fri, vi får alle fri samtidig, fritida harmoniserer med skuleferiane, og vi får fritid som ikkje er religiøst begrunna. Om nødvendig så kan det være eit alternativ å miste dei lause fridagane i mars-mai for å få haust og vinterferie, men aller helst vil eg sjølvsagt ha meir fritid og ferie. Dei einaste helligdagane som er viktige også for ikkje-kristne er vel akkurat julekvelden og juletida ettersom julefeiringa for dei aller fleste liknar meir på meir hedensk jolefeiring med fokus på mat, kos og familie, enn at det er ei høgtid som handler om å gå i kyrkja.

Joda, det er heilt klart eit argument med at avisene trenger inntekter, og ein rein boikott eller blokkering av annonser fører til at sider som VG må redusere kvaliteten eller kanskje også må legge ned. Det er likevel ei grense for kor mykje reklame eg er villig til å utsette meg for. Og des større reklamebelastning eg utsettes for, jo høgare er mine kvalitetskrav for at det skal være verdt det. Eg forstår også at Schibsted får betre betalt ved å berre vise reklame som har meg som målgruppe basert på mine personopplysningar, men det finnes alltid ei mellomløysing, som er å vise generell reklame som er lite innvaderande. Det gir mindre reklameinntekter per leser sidan reklama ikkje er målretta, men tradisjonelt sett så blir dette kompensert gjennom høgt lesartal.

Dersom ho hadde jobba som sexarbeider så hadde eg forventa å finne klare indikasjonar på det, slik som kondomar, glidemiddel, angrepiller, heimetest for kjønnssjukdommar, osv. Du veit slike ting som sexarbeidarar faktisk har bruk for. At ein kalkulator skal være bevis på prostitusjon er berre latterleg, sjølv om eg tek utgangspunkt i at 16 åringen var sexarbeider så kan eg aldri sjå for meg at ein velger å lage ei prisliste for sine seksuelle tenester som er så komplisert at det trengs kalkulator for rekne ut sluttsummen. Og dersom vi skal anta at ein 16 åring ikkje treng kalkulator til andre formål enn ulovlegheiter, så er det vel 100x meir sannsynleg at kalkulatoren er nyttig for kjøp og salg av narkotika der det ofte er prissetting per gram og det fort kan bli mange desimaler å ta omsyn til. At 16 åringen har "eksklusiv" sminke som er dyrare enn kva ein 16 åring normalt har råd til, så er det igjen meir sannsynleg at 16 åringen er butikknasker enn at ho prostituerer seg for å kunne kjøpe neglelakk (ein eksklusiv neglelakk som ho i følge legen berre treng fordi ho må pynte seg for horekundane?). Dersom det skulle vise seg at 16 åringen nasker sminke, så gir det også meir meining at ho har stjelt/lånt mobilladaren. Det gir i alle fall meir meining enn at ho har valgt å merke sin eigen mobillader med eit dekk-navn som ho bruker når ho selg sex. Ein prostituert som er bekymra for at kundane skal finne det ekte namnet løyser den problematikken enklare med å ikkje merke eigedelane sine med eit navn i det heile tatt. Eg mistenker forøvrig også sterkt at denne legen har god nok kunnskap om sminke til å kunne skille rådyr og eksklusiv sminke frå billig Temu-sminke. Så påstanden om at sminken er eksklusiv og ikkje kjem frå ein billig butikk som Normal, må eg nesten ta med ei stor klype salt.

Kjenner ikkje detaljane på ventilen du lenker til, men du bør nok montere soppventil eller tilsvarande ventil som er heilt beskytta mot regn. Opent gitter er å be om problem når frost er ei problemstilling du må ta høgde for. Realistisk sett så er det ikkje så mange andre stadar enn takmontering som er aktuelt. Husk at du treng tilluft for å få god ventilasjon. Ein takventil fungerer fint til å lufte ut varm og fuktig luft, men utan påfyll av kjølig kald luft så vil du få avgrensa effekt sidan du får ein vakum-liknande effekt. Tillufta bør helst kome inn så lågt som praktisk mogleg sidan den varme lufta stiger naturleg mot taket. Kor tett eller utett din din varebil er vil kunne variere alt etter kva slags varebil du har. Eg ville nok vurdert å montere vindusvisir på sidedørene slik at du kan ha vinduet litt på gløtt utan at det regner inn. Så kan du heller sette inn ventil eller lage eit hol i skilleveggen mellopm kabin og varerom. Fordelen med denne løysinga er at du ikkje risikerer å lage eit lekkasjepunkt når du tek hol i taket for å montere ventilen, og fordi du då kan rulle vindauga heilt opp og holde bilen tett når du ikkje treng lufting.

Nei det finnes nok ikkje, då dette i liten grad er målbart. I kva grad barnevernet skulle gjort meir eller mindre er til dels subjektivt, til dømes så er det ikkje sikkert at barnet sjølv forstår kvifor barnevernet måtte gripe inn, alternativt kvifor barnevernet ikkje kunne gripe inn. Til ei viss grad kan ein evaluere i ettertid om barnevernet gjorde for mykje eller for lite, men det er forholdsvis vanskeleg å føre statistikk over det ettersom ein også må ta høgde for kva informasjon barnevernet hadde på det aktuelle tidspunktet, og ikkje berre kva ein i ettertid ser var fasiten.

Så fint at du fant ut av det. Om det er andre som er i samme situasjon så kan ein kome i kontakt med vergen ved å kontakte Statsforvaltaren. Det er også mogleg å gjere dette litt meir indirekte ved å sende eit brev til huseigaren, dei aller fleste som er verge har vidaresending av post til eiga postkasse for å kunne utføre vergemålet som å betale rekningar som kjem. Så ved å sende brev til huseigar så er det stor sannsynlegheit for at brevet blir lest av vergen. Som du har fått erfare så er det ikkje alltid strategisk gunstig å gjere det på denne måten når du vil kjøpe hus, men samtidig så er det ikkje nokon anna måte å gjere det på når huset ikkje ligge ute til salgs. For det fyrste er det ikkje sikkert at vergen er interessert i å selge, då det å selge bustad (og særleg bustad du sjølv ikkje kjenner godt) er både arbeidsomt og til dels risikabelt i forhold til reklamasjon. Pengane frå salget går uansett inn på konto til eigaren så i forhold til arv og fordeling av verdiar så kan det ta lang tid pengane blir fordelt til arvingane. Litt avhengig av tilstand på eigedommen og prisutviklinga så kan det fort være meir lukrativt å behalde huset fram til nokon kan arve eigedommen, og då fyrst selge om arvingen heller vil ha pengane. For det andre så er ein aldri god forhandlingsposisjon når ein uoppfordra tilbyr deg å kjøpe huset, for selgar så vil det vanlegvis berre betyr at huset er attraktivt og dermed bør leggast ut på det opne markedet i staden for å akseptere det fyrste skambodet som blir tilbudt.

Ja, det er berre å ta vekk VG frå lista over nettaviser eg les. Valget mellom å enten betale for ein Schibsted-konto som sporer meg på tvers av Schibsted sine ulike sider og tenester eller samtykke til at Schibsted kan selge mine opplysningar til tredjepart, eller å akseptere at Schibsted selger min informasjon, medfører at det ikkje er noko valg å ta utover å finne andre sider å bruke.

Om problemet er overgriparar hos barnevernet. Ein meir naturleg og mindre inngripande stad å starte er å sjekke opp kvar varsla kjem frå. Spørsmål som kva intensjon har varslararen har for å varsle? Korleis varslaren har fått informasjonen det blir varsla om? Og liknande spørsmål kan det være greit å få avklart før ein startar å brette ut privatlivet til barnevernsbarna som frå før har eit dårleg utgangspunkt. Slike varsel bør helst kome frå personar som har fyrstehandskunnskap om kva som har skjedd, enten ved å være offer for handlinga eller ved å ha vært tilstede. Anonyme tips, eller varsel frå foreldre som har blitt fråtatt sine barn har eit dårleg utgangspunkt for å ende med politietterforskning og domfellelse ettersom det må påreknast at varslaren også kan ha motiv for å kome med falske anklagar. Så forstår eg også veldig godt at nettopp fordi barnevernet mottek ein del falske anklagar, så gir det gode muligheit for at ekte overgriparar lett kan skjule seg i mengden av falske anmeldingar. Frå barn og ungdom som er i barnevernets varetekt så er det rimeleg å tru at det både finnes store mørketal på ting som aldri blir rapportert inn, men også at utagerande adferd mot voksne medfører falske anklagingar. Det er ingen enkel måte å løyse dette på, på den eine sida så må vi ha eit system som hindrar overgriparar frå å jobbe i barnevernet, samtidig så kan vi ikkje ha eit system som legg så stor vekt på anonyme tips og tredjeparts rapportar at alle barnevernstilsette får sparken. Eit godt døme på der det gjekk over styr er i Bjugn-saken, der ei anklage om at ein barnehageassistent hadde blotta seg førte til at 30 personar (inkludert lensmannen) i lokalmiljøet var anklaga for blotting, vold og voldtekt av barn. Saka endte med full frifinning på grunn av manglande og til dels motstridande bevis. Saka førte også til at barna oppi det heile vart vart såpass lite hensynsfullt behandla, gjennom blant anna underlivsfotografering under etterforskninga at nesten alle fekk voldsoffererstatning. Basert på den erfaringa så veit eg ikkje heilt om at det er greit å starte omfattande etterforskning på jakt etter overgriparar om det medfører at barn og ungdom på barnevernsinstitusjonane skal gjennomgå voldtektsundersøkingar, og det attpåtil skal gis fullt allmenn innsyn i bevismaterialet på grunn av at enkelte ikkje stoler på myndigheitene. Eg kan knapt tenke meg noko meir ydmykande å oppleve for ein ungdom.

Datatilsynet skriv på sine sider at: Dette er rett og slett ei kompromissløysing der Datatilsynet anerkjenner at sjølv om ein porttelefon/ringeklokke normalt sett utgjer kameraovervåking der kameraet vender vekk frå huset og dermed kan fange opp naboeigedom, veg og forbipasserande, så aksepterer Datatilsynet likevel at folk kan montere porttelefon med video under forutsetning om at tida kameraet overvåker offentleg område er kort. På samme side så skriver Datatilsynet også om burettslag og sameiger: Datatilsynet legg derfor til grunn at kameraovervåking krever eit overveldande fleirtal i generalforsamlinga, og at overvåking for å passe på at ordensreglane blir fulgt ikkje er god nok grunn. Trådstarter har ikkje gått nærmare innpå kvifor styret ønsker kameraovervåking av fellesområde og garasjeanlegg, men Datatilsynet legg opp til at formålet må være tungtvegande og at andre virkemiddel ikkje kan benyttast. Datatilsynet meiner at fysisk sikring, adgangskontroll, alarmsystem, vaktholg, lyssetting og rutinar er tiltak som skal iverksettast før ein går for kameraovervåking. Med andre ord så meiner Datatilsynet at kameraovervåking ikkje kan brukast der det er billegare og enklare enn å til dømes leige inn vektertenester. Eg er likevel einig med @nor.jorgen at sjølv om at Datatilsynet er fagmyndigheita på kva som er lovleg og ulovleg, så har også Datatilsynet ein eigeninteresse å gi råd som gjer at det ikkje er rom for å stille spørsmål ved lovlegheita av overvåkinga. Det er ein ting at Datatilsynet seier at overvåking av fellesareal krever 2/3 fleirtal på generalforsamlinga, men det er ikkje gitt at Datatilsynet verken vil eller evner å følge opp dette gjennom å føre tilsyn og gi pålegg til burettslaget. Jamfør dette med porttelefonar der Datatilsynet aksepterer at det er umogleg å hindre bruk av video-ringeklokker, sjølv om Datatilsynet på generelt grunnlag seier at kameraer som fanger opp delar av offentleg eller privat område er ulovleg. Datatilsynet aksepterer også viltkamera, men sett nokre "bør" krav om at kameraet bør monterast der det er usannsynleg at mennesker blir fanga opp, og at man bør skilte i skogen at området er overvåka. Og at eventuelle bilder av mennesker blir sletta. I praksis er det nok slik at graden av kameraovervåking må være ganske så grov før Datatilsynet griper inn med krav om endring.

Dersom vi opnar for dette så mister alle som er i kontakt med barnevernet sitt personvern. Det er veldig lett å kome med alvorlege anklager om at barnevernet driv med sataniske ritual og kannibalisme, og vipps så er det offentleg kjent at Ole på 12 år har blitt sengevæter etter å blitt slått av fars nye kjæreste. For skal ein heve tausheitsplikta for å motseie grove påstandar om barnevernet, så kan ikkje domstolen berre oppheve tausheitsplikta på det som er relevant, for det vil kritikerane ta som bevis på eit skjuler noko når ein ikkje også utleverer at mor er bipolar og speler vekk pengane slik at barnet må bo hos barnevernet for å få mat på bordet.