The Avatar

Sjølv om det sikkerheitsmessig ikkje er anerkjent som ein god metode for å sikre verdisakar, så vil eg likevel minne om at det å skjule verdisakene også til dels fungerer. Ein stor fordel med ein veldig liten safe eller oppbevaringsboks er at du forholdsvis lett kan montere den på ein skjult plass der safen ikkje er så lett å finne. Å ha ein stor blank safe i eit hjørne på soverommet kan kanskje fort ha litt motsatt effekt ved at det blir veldig spennande for barna å prøve å gjette koda.

Det gir grunnlag til mild optimisme at Trump ikkje lenger seier han vil bruke militærmakt, men eg vil ikkje legge så mykje vekt på det ettersom han sikkert har bytta meining til kvelden igjen. Eg håpar likevel at Trump har fått med seg at Europa har styrka sitt militære nærvær på Grønland. Ikkje berre gjer dette det vanskeleg å ta Grønland med militærmakt utan tap av liv, men på mange måtar så har Trump oppnådd litt av det han vil, som er å sikre Grønland mot invasjon av til dømes Russland eller Kina. Ved at det er Europearar som beskytter Grønland så får han ikkje tilgang til mineralane og naturressursane som han helst vil ha, men det han oppnår er at Grønnland er militært beskytta utan å måtte bruke amerikanske soldatar til å holde vakt. Argumentet om at Grønnland ligg i Nord-Amerika og dermed høyrer til Amerika er syltynt, om Trump er så opptatt av verdensdelane så burde han gi slepp frå seg Hawaii som ligg i Oseania og dermed ikkje er ein del av Amerika.

Korleis vurderer du sansynlegheita for at barn, vaskehjelp eller handtverkar får muligheit til å tilbringe tid ved safen? Mange safer, særleg dei billegaste har svakheiter som kan utnyttast. Dette er kanskje ein særleg utfordring om du har barn som er litt eldre og er veldig nyskjerrige. Til slik heilt enkel oppbevaring av litt pengar og anna småting så tenker eg at det strengt tatt er godt nok med ei enkel oppbevaringsboks med lås. Eventuelt ein liten safe av liknande type som den som det var lenke til frå Biltema. Den fra biltema var veldig billig, typisk ligg slike småsafer på ca 1000 lappen og er dermed eit prisgunstig alternativ som gir moderat beskyttelse. Om du tenker på oppbevaring av verdipapirer og kanskje bilder så bør du sjå på brannsafer. Ein brannsafe er relativt store i forhold til obbevaringsplass sidan brannsafer har tjukke isolerte veggar, sjølv om brannsafer er låsbare så er det ofte ein relativt enkelt lås samanlikna med låsen på til dømes våpenskap. Husk at i forhold til husbrann så bør brannsafen oppevarast lavt i bygget der temperaturane ikkje nødvendigvis blir så høge, safen bør gjerne også plasserast mot yttervegg eller annan stad i huset der det er relativt lett å finne igjen safen etter ein brann. For oppbevaring av våpen så er det berre godkjente våpenskap som er alternativet, disse oppfyller då FG krava til innbrotssikkerheit forutsatt at skapet er bolta fast eller lasta med nok vekter. Våpenskap er dårleg eigna som brannbeskyttelse om temperaturane blir høge. Det finnes også kombiskap som kombinerer både brannskjerming og innbrotssikkerheit. Ulempen med slike kombiskap er at dei ofte er relativt dyre sidan kombiskap er sertifisert for både innbrot og brann. Eg vil nok likevel slå eit slag for at eit kombiskap er det som er mest aktuelt å skaffe seg. Særleg om du tenker å oppbevare kontanter utover trivielle beløp så er det eit vel så stort poeng at du kan finne igjen pengane etter ein brann som det er å hindre nokon i å stjele pengane. Men om du skal oppbevare kontantbeløp under 1000 kr i safen så er det sjølvsagt ikkje noko særleg poeng å investere fleirfoldige tusen i ordentlig safe.

Høyres ut som ein fin måte å få spoila alt av film og serier på hos Netflix på kort tid.

Du har vel eigentleg fått svar. Du kan ikkje trekke frå den delen som er feil i fakturaen. Du har i praksis to alternativ, enten å betale heile fakturaen og deretter klage. Eller ta kontakt med kommunen før forfall der feilen blir retta opp og du får ein ny faktura å betale. Om du trekker frå det du meiner er feil så vil kommunen berre sjå at du ikkje har betalt heile summen, og dei vil starte prosess med innkreving. Du kan ikkje rekne med at nokon som jobbar på økonomiavdeling koplar størrelsen på beløpet du har trekt frå med at det samsvarer med kloakkavgiften, og at det igjen betyr at nokon på avløpsetaten retter opp i feilen. Med høg sannsynlegheit så handlar dette om ein feilregistrering som raskt kan rettast opp. Særleg om du har septiktank eller er tilkopla privat avløpsnett så reknar eg med at dette blir raskt retta opp utan behov for befaring for å kontrollere at du ikkje er påkopla kommunal kloakk.

Overskrifta er litt misvisande, at NAF seier nei til ny fartsgrense betyr ikkje at vegvesenets ikkje kjem til å gjere slik som dei har planlagt. Det som er den store svakheita i forslaget frå Statens Vegvesen er om dei startar å skilte ned landevegar som i dag har generell fartsgrense på 80 km/t til å bli 70-sone utan vidare vurdering. Ordninga vi har i dag fungerer eigentleg bra, der fartsgrensa blir fastsatt utifrå faglege vurderingar om fart, risiko og ulykker på den aktuelle vegstrekninga. Dei vegane i dag som har generelle fartsgrenser på 80 utanfor tettbygd strøk og 50 innafor tettbygd strøk er nesten berre vegar der ein ikkje har funnet det samfunnsøkonomisk å skulle henge opp så mange skilt. Eg synes likevel at prinsippet bør være at all trafikkregulering blir skilta for å på den måten fjerne tvil om kva reglar som gjeld. Aller helst burde det hengt skilt ved alle parkeringsplassar for å minne bilistane om at dei har vikeplikt, men det blir sjølvsagt særdeles mange skilt om ein ikkje skal kunne stole på at folk husker høgre-regelen, og ikkje minst regelen om å køyre etter forholda uavhengig av kva som er den maksimalt lovlege farta på vegen. Er det dårlegare køyreforhold enn perfekte forhold, så må farta ned. At det er forsvarleg å køyre i 80 på ein tørr sommardag betyr sjølvsagt ikkje at det er forsvarleg å gjere det same ein våt vinterdag.

Julio Kopseng fekk streng straff fordi han vart vurdert som serievoldtektsmann med potensiale for fortsette, og han vart derfor dømt til forvaring. I tillegg til talet på offer så var det også straffeskjerpande at Kopseng dopa ned offera før voldtekten. Av det som har komt fram om saka til Marius så virker det som at han "berre" har utnytta at kvinnene har blitt slått ut av sjølvpåført rus. Saka der Eirik Jensen vart dømt synes eg er problematisk opp mot at det openbart var manglande kontroll med korleis arbeidet med å infiltrere kriminelle gjengar skulle foregå. Eg vil ikkje gå så hard ut at eg seier det er eit justismord, men det er heilt tydeleg at Jensen har blitt plassert i ein vanskeleg situasjon der han måtte la kriminalitet skje for å ikkje avsløre at han var politimann, fordi målet om å stoppe dei på toppen tydelegvis var viktigare enn å hindre all kriminalitet. Eirik Jensen ville aldri vært i den posisjonen han endte opp om Oslo politidistrikt hadde hatt ordentlig oppfølging og klare retningslinjer for arbeidet. Noko som vel også er grunnen til at til tross for streng straff, så har fengselsvesenet behandla han med silkehanskar, som igjen gjer at han i dag får sone med fotlenke. Eg tur ikkje at Marius kjem til å få særbehandling. Mogleg han får litt strafferabatt for å ha vært i offentleg gapestokk, men samtidig så er mediadekning ein høgst pårekneleg konsekvens av å begå lovbrot som kjendis. Eg vil tru at det er det siste som blir lagt til grunn og at han ikkje får strafferabatt på grunn av mediaomtale, særleg sett i lys av at Marius har begått mykje ulik kriminalitet, så han kan ikkje unskulde seg med at han tok eit dårleg valg eller vurdering, alt han har gjort har tydelegvis vært den eine ulovlege handlinga etter den andre frå svært alvorlege ting som vold og voldtekt til meir trivielle lovbrot som fartsoverskridelser. Sovevoldtekter gir vanlegvis ikkje veldig strenge straffer, typisk ca 1 år. Eg er ganske overbevist om at Marius vil måtte sone om han blir dømt, om ikkje anna fordi det er viktig å statuere eit eksempel på at det er likheit for lova.

I forhold til mengde energidrikk som blir konsumert, hadde det ikkje vært fornuftig å regulere størrelsen på ei boks med energidrikk, enten i fysisk volum, eventuelt mengden av koffein og andre virkestoff per boks? Opner ein ei halvliterboks med energidrikk så må ein nesten drikke opp heile på relativt kort tid før kullsyra går ut og drikken blir varm. Det hadde nok gjort noko med inntaket om du kunne kjøpe små bokser på 1 dl, då kunne ei slik lita boks vært meir samanliknbar med ein vanleg kopp kaffe. Sjølv om det aldri kan kallast sunt med energidrikk, så hadde det kanskje normalisert litt forbruksmønsteret om ein med energidrikk hadde erstatta ein liten kopp med morgonkaffe. Eg trur kanskje at ei slik avgrensing også kunne blitt vurdert som eit alternativ til aldersgrense, for delar av problemstillinga her er at ei boks med energidrikk blir ein relativt stor dose for ein liten kropp. For min eigen del så har eg særdeles lavt forbruk av energidrikk, kjøper av og til energidrikk på bensinstasjon under lange bilturar, og bruker ellers å ha ei boks eller to i kjøleskapet sånn i tilfelle eg får lyst på. Eg trur kanskje at eg hadde drukket meir energidrikk om eg kunne kjøpe energidrikk i meir fornuftige kvantum, det er ikkje alltid at det fristar å drikke ei heil boks, sjølv ei lita boks på 3,3 dl er litt i meste laget.

Eg veit at vi skal være forsiktige med å spekulere. Men gitt dette scenarioet så gir det også meining at innbrudstjuven har henta bensinkanna frå garasjen og tente på huset i eit forsøk på å skjule spor. Eer elles eining i at uavhengig av sjølvmord og våpenet, så er det det store sprikande punktet at brannårsaken ikkje har fått meir fokus. Er klar over at det kan være vanskeleg å finne brannårsaken i eit nedbrent hus, men synes det er litt passivt å ta utgangspunkt i at brannen er heilt urealatert til til at mannen vart funnet skutt, uavhengig av om han skaut seg sjølv eller blei skutt av andre.

Tull. Det er langt frå grunnlag for 200 år fengsel, det ville krevd meir enn 9 dommar på 21 år (om vi her i landet summerte saman straff for ulike forhold). Han risikerer likevel lang fengselsstraff, men ikkje i nærheita av ein livstidsdom. Sovevoldtekter gir typisk eit par år i fengsel. Oppbevaring av 3,5 kg hasj ca 1 år. Råkøyring gir ikkje så lange fengselsstraffer, ofte type 14 eller 21 dagars fengsel. Marius er ikkje kong Salomo, og eg tviler sterkt på at han slepp særleg lettare unna enn andre som er dømt for samanliknbare ting. I Norge har vi ikkje lenger jury, så det er ingen fare for at juryen er korrupt. Marius er ein kronidiot og kjem heilt sikkert til å måtte sone i fengsel, men vi har ikkje spesielt strenge straffer i Norge for verken hattemakere eller kongelege, så om eg skal gjette så trur eg han ender opp med 6-7 år samma sett, altså at han er ute igjen etter ca 5 år.

I tillegg til disse 3,5 kg med hasj så rapporteres det også at han er tiltalt for fleire vegtrafikklovbrot etter å ha brukt mobilen til å filme råkøyring på motorsykkel. Summen av lovbrot teikner eit bilete av ein person som har hatt til vane å gi F i alle lover. Dette er ikkje ein person som har tatt nokre dårlege valg, dette er ein person som har rekna med å kunne gjere akkurat som han vil utan konsekvensar.

Det finnes eit og anna unntak, ofte er det låtane som ikkje vant som får mest speletid.

Eg synes at Norge godt kunne vært med på ein boikott av MGP i år. Ikkje nødvendgivis på grunn av anklagene om folkemord og slikt, men fordi det med dei spenningane som det er i Europa no så vil vi aldri få ei ordentleg musikkonkurranse. Erfaringane frå i fjor viste at "folket" over heile Europa klarte å mobilisere og stemme opp Israel. Sidan det ikkje er mogleg å stemme imot (og godt er det) så er det ikkje veldig mange av stemmegivarane som skal klare å koordinere sin stemmegiving før ein nasjon lett rykker frå alle dei andre deltakarane der publikums stemmer blir fordelt relativt jamnt utover. I tillegg så ser vi år etter år at det er til dels stor avstand mellom folke-jurien og fag-jurien. Slo opp fjorårets resultat. Austerike som vann fekk 178 poeng frå folket og heile 258 poeng frå jurien, her var det tydeleg at fag-jurien likte låta langt betre enn folket. Austerike vant med tilsaman 436 poeng. For Israel som vart nummer to så er stemmefordelinga nesten rake motsetningar. Folket gav låta heile 297 poeng med fag-jurien berre tildelt 60 poeng, likevel rakk det til 357 poeng og ein andreplass totalt sett. Så er det ikkje godt å vite om det elendige resultatet frå fag-jurien skuldast at Israel si låt var musikkfagleg sett dårleg, om det var Palestinaktivistar blant fag-jurien som sikra lite poeng, eller om fag-jurien kan ha vært svært ueinige slik at dei 60 poenga er gjennomsnittet av at nokre fagfommarar har gitt 12 poeng og andre fagdommarar har gitt 0 poeng. I alle tilfelle så har heile musikkonkurransen mista mykje av appelen, då det ikkje lenger er musikken eller rettare sagt showet som står i fokus. Å få MGP til å bli heilt politisk uavhengig er nok ei umoglegheit, det har i alle år vært eit problem med at mange stemmer litt ekstra på sine naboland slik at vi har fått nokre grupperingar som ikkje er heilt heldig som at Sverige og Danmark nærmast forventer at dei skal få minst 8 poeng av Norge berre fordi vi er naboar. Eg synes derfor at boikott hadde vært på sin plass for å få evaluert litt ordentlig korleis MGP skal arrangerast i framtida, og ikkje minst om musikkonkurransen fortsatt har livets rett. Dette handlar ikkje om Israel bør kastast ut av MGP, eller om det var rett at Russland vart kasta ut. Det handlar meir om korleis konkurransen forgår. Personleg så synes eg at nasjonane får litt for mykje oppmerksomheit, noko som igjen gjer det fristande å bruke MGP til å fronte eigen nasjonalisme. Når Russland vart stengt ute så var ikkje det berre på grunn av krigen i Ukraina, den viktigaste grunnen var vel at at den Russiske kringkastninga vart stengt ute frå fellesskapet sidan kringastninga ikkje var nøytral og politisk uavhengig i sin rapportering om blant anna krigen i Ukraina. Det er litt meir komplisert opp mot Israel som har ein nøytral rikskringkaster. Ønsket om å stenge ute Israel er då basert direkte på krigen mot Hamas, og eg skjønner godt argumentasjonen om at dersom krigen mot Hamas er grunn for utestenging så burde også andre krigar og konflikter gi grunnlag for utestenging. Eg synes derfor at ein godt kunne vurdert å lage eit formelt opptakskriterie om at MGP berre er opent for nasjonar som er medlem av European Brodcasting Union som ikkje har vært involvert i krig eller konflikt siste året. På den måten kan vi gå tilbake til eit MGP som har som formål å foreine nasjonar og kultur. Eit anna forslag kan være at MGP blir oppretta som ein meir nasjonsuavhengig konkurranse. Eg tenker at på samme måte som at Russland får delta i OL under nøytralt flagg (om dei har tatt eit standpunkt mot krigen i Ukraina og ikkje har politiske eller militære band). Slik kunne det vært i MGP også. Sjølv om heile Europa er sinte på Russland for å ha gått til angrep på eit anna europeisk land, så trur eg det hadde vært meir fornuftig å la Russland delta i MGP med deltakarar som offentleg tek avstand frå krigen, enn det er å berre utstenge alle. Det å la russiske artistar som uttaler seg negativt om krigen vil på sikt være positivt for å få bidra til å snu den russiske befolkninga til å stå opp mot Putin og sensur i media. Det at det russiske folk får sjå glade representantar frå det skeive miljøet må vel berre være positivt i Europas mest homofientlige land? Tilsvarande med Israel (og sjølvsagt også alle andre nasjonar), det er relativt uproblematisk med ein Israelsk artist på scena, men forutsetningane må være at MGP ikkje blir brukt som ein arena for fronte Israelsk politikk. På samme måte som at til dømes Storbritania må kastast på hodet og ræva ut om dei stiller med ein artist som syng ein song om kolonitidas storheitstid. Om MGP skal kunne bli noko anna enn eit stort gjesp, så bør ein på nytt sette deltakarane i fokus og ikkje kva land dei kjem frå. Heile fag-jurien burde også blitt kasta, det som er gøy med MGP er ikkje den musikkfaglege kvaliteten. Det folket vil ha er paljetter, vindmaskin og pyroeffekter frå scena, om låta egner seg på radio i ettertid er fullstendig irrelevant.

Fyrste steg er alltid å ta kontakt med elektrikaren, du har ikkje berre rett på å få ei samsvarserklæring du skal sjølvsagt ha ei korrekt samsvarserklæring for ditt el-anlegg. Funksjonelt sett så har du ikkje mottatt ei samsvarserklæring før du har ei korrekt samsvarserklæring. Fyrste steg er som sagt å fortsette å mase på elektrikaren for å få dette på plass. Om du ikkje kjem nokon veg så har du fleire alternativ. Sjølv ville eg nok tatt kontakt med elektrikaren og sagt at du treng ei komplett samsvarserklæring innan rimeleg tid, og at dersom du ikkje får det så tek du kontakt med DLE (det lokale eltilsynet). DLE kan då føre tilsyn med din bustad for å kunne skrive avvik på at kursfortegnelsen ikkje er korrekt, og ikkje minst kan DLE føre tilsyn med elektroinstallatøren der elektrikaren i verste fall kan miste sin autorisasjon. Før du går den vegen så ville eg likevel gitt elektrikaren ein siste sjanse til å ordne opp.

Eg er einig. Poenget mitt var at det å måle nytteverdien utifrå nytteverdeien for lokalbefolkninga ikkje nødvendigvis er eit godt vurderingsparameter. Skal vi bruke f.eks. 1 milliard på eit vegprosjekt så finnes det eit skjæringspunkt mellom at 10 fastbuande sparer 6 timar reiseveg (3600 min) og eit vegprosjekt på 1 milliard der det er 3600 innbyggarar som sparer 1 minutt reiseveg. Prosjektet betyr nok mykje meir for dei få øybuarane i forhold til blant anna muligheita for jobbpendling, men samfunnsnytta er kanskje større der det er mange innbyggarar som som kan jobbe nokre minutt lengre kvar dag og fortsatt være heime til same tid. Særleg om ein tek med momentet med at folketalet på større plassar gjerne er aukande medan på mindre plassar går folketalet nedover, så gir det samfunnsøkonomisk meining å også prioritere prosjekt som gagner veldig mange sjølv om innsparinga enkeltvist ikkje er så stor. Er også einig i dette, men for å argumentere imot så handlar slike vegprosjekt meir om politikk og mindre om økonomi. Storpolitisk så er det eit ønske at landet er bebudd heilt frå den ytre øy til dei høgste toppane, og langt ute på viddene sidan det er viktig for å kunne holde hevd på kva som er norske territorier. Meir lokalpolitisk så handlar slike vegprosjekt ofte om å tene pengar på sikt, både ved å tilrettelegge for at næringslivet kan klare seg utan subsidier og ved at kostnaden ved å drifte slike småsamfunn blir redusert. For eit lite fiskevær så har det stor økonomisk betydning at det er mogleg å få fisken ut til kundane raskare, eller at tunnelen gjer at barneskulen med berre 10 elevar kan leggast ned fordi elevane enkelt kan køyrast til ein meir sentral skule. Den politiske utfordringa her er at pengane som blir brukt ikkje kjem tilbake til den som har investert. Typisk er det staten som finansierer mesteparten av vegprosjekta, sjølv om det også blir brukt bompengefinansiering. Innsparinga er det gjerne kommunen som nyter godt av ved at kommunale tenester blir billegare å levere når reisetida blir redusert. Og innteninga frå næringslivet havner i private lommer. Alt heng likevel saman, så på sikt kan kombinasjonen av at kommunen treng mindre statlege overføringar og at det at næringslivet klarer å gå rundt gir høgare skatteinntekter (og sparer NAV for arbeidsledigheitstrygd), men då må ein velge å sjå veldig stort på det.