Gringorilla

Jeg anser dette som gode nyheter. Har vært mange rare prioriteringer i selskapet siden Ryan tok over. Satser på at Kevin Butler tar over. xD

Det er ikke nødvendigvis lommeboka som setter begrensning. Personlig har jeg mer enn god nok råd (og har uansett både gaming-PC og Switch i tillegg til PS). Det er nok de færreste i Norge som faktisk har lommeboka som begrensning på dette punktet. Etter litt betenkning, så er faktisk problemet for min del EGENTLIG at det faktisk er for FÅ eksklusiver. Slik status er akkurat nå, så må jeg punge ut 6000 kroner for å spille de 2 spillene jeg per i dag ønsker, men ikke ikke kan spille (eller jeg kan jo, for jeg har PC). (Spillene er forøvrig Starfield og Hi-Fi Rush (+ evt. Sunset Overdrive som ryktes å komme til PS5).) Da snakker vi altså ikke om at det er for mye penger, men heller at det blir uforholdsmessig dyre spill. Jeg tviler på at Starfield er 5 ganger så bra som et tilfeldig Playstation-spill jeg kan kjøpe, så da klarer jeg meg fint uten. Spesielt ettersom tidsklemma gjør at jeg må velge hvilke spill jeg skal og ikke skal spille uansett. Så lenge majoriteten av spill er multiplattform, så er manglende spill på min "valgte konsoll" kun et irritasjonsmoment. Men den dagen jeg slipper opp for spill som er noenlunde i samme liga som Starfield, så kan det hende jeg går til innkjøp (eller bare spiller det på PC). Eventuelt dersom det begynner å komme såpass mange spill som er eksklusive at prisen per spill blir noenlunde fornuftig. Det er vel egentlig grunnen til at jeg eier en Switch. Bare for gøy, så setter jeg opp et regnestykke: (Prisen av konsoll + X fullpris spill)/ X eksklusive spill jeg har lyst å spille: XSX: (6600+2*700)/2= 4000 kr/spill Switch: (3400+18*600)/18 = 789 kr/spill PS5: (6600+23*700)/23 = 987 kr/spill Denne listen endrer seg jo selvfølgelig over tid, og OM jeg hadde kjøpt en XSX, så ville jeg nok sikkert spilt spill som Pentiment, Sea of Thieves, Ori, og Grounded også, så jeg er på glid. Problemet er bare at samtlige av disse spillene kan jeg spille på PC, selv om jeg foretrekker konsoll. Det er nok noen som tenker annerledes enn meg, men til syvende og sist finner jeg ekstremt liten grunn for å kjøpe en XSX. Men per nå er det bare til irritasjon at jeg må spille på PC når jeg foretrekker konsoll.

Det stemmer nok det også. Men det blir som om Elon Musk skulle gitt meg $240 milliarder for å balansere opp våre formuer. Da sitter ikke han selv igjen med mye. Ikke sikkert det nei. Men det ville uten tvil vært bedre for forbrukerne. Det å konkurrere på kvalitet fremfor å konkurrere om å ha størst pengesekk ville uten tvil vært positivt.

Og her er et av mine problem med hvordan monopol-høringen rundt denne saken har pågått. Det er ikke lenge siden MS kjøpte Zenimax. Det betyr at vi enda ikke har fått se effekten av oppkjøpet. For alt vi vet førte oppkjøpet av Zenimax til at Xbox faktisk BLIR markedsleder innen kort tid. Og om oppkjøpet av ABK godtas FØR man ser denne eventuelle effekten, så er det fullt mulig at det faktisk ER markedsleder som får kjøpe ABK. Microsoft har rett og slett kjøpt så store selskaper i så rask rekkefølge at markedet (muligens) blir å snu FOR raskt. Man ender dermed ikke opp med den balansen som de påstår de prøver å oppnå, men en massiv forskyvning deres retning i stedet. Men det vet man ikke før det er for sent. Jeg kjøper ikke det argumentet. Du er fortsatt bundet til en Microsoft-plattform, med eller uten abonnement. Sony kjøpte jo Gaikai og har jobbet mot en Cloud-plattform siden da, og satte i gang en beta på det i august i år. Med andre ord vil Sony-spill være like tilgjengelig på PC snart. I skrivende stund har Playstation Studios 15 spill tilgjengelig på Steam, mot Xbox sine 62. Det er altså ikke mange spillene som skal til for at de havner likt der (spesielt om du ser på "størrelsen" på spillene). Og forøvrig, så er det absolutt ingen som har "låst seg fast" til noe som helst. Alle står fritt til å velge plattform. Og nettopp her er et til problem med dette oppkjøpet. Både Starfield, Elder Scrolls og alt annet ble annonsert lenge før disse oppkjøpene. Ettersom både Elder Scrolls, Fallout og alt annet fra Bethesda har vært på både Steam og Playstation i alle år, så var det naturlig for folk å anta at alle disse også skulle komme på Playstation, spesielt siden Starfield faktisk ble annonsert til Playstation. Men Uncharted, Ratchet & Clank, God of War og lignende FORVENTER man ikke å kunne spille om man kjøper en Xbox. Da har man tatt et forutsigbart valg ved å velge Xbox. Neste konsollgenerasjon står man selvfølgelig ovenfor et nytt valg, og da kan det hende folk velger annerledes. Men denne gangen ble de "lurt".

Om du omformulerer det til "Fantastiske nyheter KUN for de som kun spiller på Xbox", så kan jeg være enig. Sliter med å se hvordan dette er verken positivt eller negativt for dem som spiller på flere. Det er ikke ødeleggende for spillbransjen på samme måte som hendelsene på 80-tallet var. Dette truer ikke TV-spills eksistens direkte. Men monopol i seg selv er ALLTID negativt. Det fører nesten alltid til dårligere produkter som koster mer. Nå sier jeg ikke at dette nødvendigvis fører til monopol, men det er et skritt nærmere. Du har i alle fall VELDIG rett i ditt siste utsagn her; Spillindustrien vil endre seg dramatisk. Jeg bare håper det er til det positive. Et sterkere Xbox er absolutt noe positivt. Jeg bare håper den samlede styrken blir større, og at ikke et sterkere Xbox også betyr et svakere Sony og svakere Nintendo. Jeg er enig i at det hadde vært bedre om MS bygde seg opp gradvis, på samme måte som Sony og Nintendo har gjort. På den måten ville de kunne kommet med nye ting i stedet for å "stjele" eksisterende ting. Men to be fair, så er det jo nettopp utviklerstudioene som er kreative. Så dersom Xbox ikke går i samme fella som Activision og EA har gjort opp gjennom årene, altså å skvise ut all kreativitet som fantes i selskapene de har kjøpt, så kan det faktisk bli bra fra det øyeblikket hele saken har roet seg.

Aha. Har ikke fått med meg det. Men uansett ville jeg ikke kalt det "en lang historie". Insomniac Games kom ut med hele 16 titler eksklusivt til Playstation, uten noen form for avtale, men heller som et samarbeid, før de engang startet å se på andre konsoller. Og selv etter det fortsatte de i hovedsak på Playstation med de største titlene. Da var det rimelig naturlig at de ble kjøpt opp av Sony midt under utviklingen av Marvel's Spider-Man. Og det ble regnet som et STORT oppkjøp av Sony, selv om det bare var en enslig utvikler. Jeg spiller i hovedsak på Playstation, men det er ikke et direkte bevisst valg. Jeg har eid samtlige av Nintendo-konsollene, hatt nye gaming-PCer med jevne mellomrom siden slutten av 90-tallet og har liggende en Quest 2. Xbox er egentlig den eneste konsollen som ikke har fristet nok til å kjøpes. Hver generasjon der har et knippe spill jeg kunne tenkt meg, men verken mengden spill eller annet de kan skilte med har vært nok. Grunnen til at jeg alltid går tilbake til Playstation er at de absolutt aldri har skuffet meg (selv PS3 hentet seg kraftig inn etter en særdeles turbulent start). De kommer alltid med noe nytt å glede seg over, i tillegg til å videreføre spillserier som alltid har vært bra. Det at de har det VR-utstyret som gir suverent mest for pengene hjelper også på i disse dager, og spesielt siden jeg har ønsket meg skikkelig VR siden jeg prøvde det på Tusenfryd i 1994 (altså før Playstation engang kom hit). Om du har fulgt med på diskusjonen, så gjør det meg ikke om enkelte spill og serier er eksklusive. Det er nærmest naturlig. Men det har noe med MÅTEN Xbox skaffer seg eksklusiver på. De kjøper opp gigantiske studioer som alltid har gitt ut spill på alle maskiner og selv spill som er planlagt gitt ut på andre blir deretter fjernet. Om de hadde STARTET nye spill som så ble eksklusive på konsollen, så hadde jeg ikke reagert like kraftig. Om Starfield ikke var påbegynt og nærmest ferdig allerede før oppkjøpet, så hadde jeg ikke brydd meg like mye. Da ville det i det minste virket som det var oppkjøpet som hjalp spillet å realiseres. Men som jeg sa, Starfield hadde blitt laget uavhengig av om MS hadde kjøpt dem. Det er litt prinsippet. For om det bare handler om å SPILLE Starfield, så gjør jeg bare det på PCen min. Men det jeg virkelig håper på er at Xbox faktisk begynner å BIDRA til spillbransjen, i stedet for å bare eksistere i den og karre til seg penger. Både Sony og Nintendo har f.eks. egne R&D-avdelinger som prøver å utvikle ny hardware og nye måter å spille på, i tillegg til at de støtter opp om interne ideer i selskapet sitt som virker å fremme kreativitet i spill fremfor å fungere som pengemaskiner. Et selskap som Media Molecule ville ikke hatt livets rett hos Microsoft f.eks. Og de har allerede vist sin manglende interesse for VR. Det er derfor Sony sine studioer klarer på nytt og på nytt å skape nye spillserier og at Nintendo sine faste serier faktisk kan komme med nye spill hele tiden som faktisk føles NY og ikke bare som enda en oppfølger i disse seriene. Men det er nå bare slik jeg føler det da. Poenget er at jeg velger ikke bort Xbox fordi jeg liksom er så fan av de andre, men fordi Xbox ikke gir meg spesielt mye å være fan av. Jeg har litt samme forhold til dem som jeg har til knekkebrød. Joda, av og til er knekkebrød godt, men det er ikke noe jeg går rundt og har LYST på. Forutsatt at man føler grafikk er det eneste nye som hardware kan tilby. Men man kan fortsatt konkurrere i kontrollere, VR, nye måter å spille på, enkelhet i bruk, osv. Hardware er så mye mer enn bare specs. Xbox må bare få øynene opp for det.

Kan man kjøre båt og fly i FH5?

Enig der altså. Så lenge planlagte Playstation-utgivelser ikke blir stoppet som konsekvens (som skjedde med Starfield, etc). Virker slik. Mener å huske det var noe greier angående hovedspillet også. En oppdatering eller noe som ble utsatt på PS3. Finner ingenting om det på nett dog. Men i min søken oppdaget jeg i alle fall at Final Fantasy 16 visstnok bare er en timed exclusive på et halvår. Så man kan nok forvente å se FF16 på XSX om noen måneder. Var det en greie? Hvilke andre maskiner skulle det bli utgitt på? Xbox eksisterte jo ikke og Sega Saturn gikk ad undas. Det første spillet ble jo gitt ut på både Saturn (før Playstation) , PC og Mac også. Nummer 2 og 3 kom på PC og Mac også (regner med Saturn var opphørt innen da). Den eneste historikken Elder Scrolls har med Xbox er at Oblivion ble sluppet nøyaktig et år tidligere på Xbox 360 enn Playstation 3 (lukter eksklusivitetsavtale lang vei der og). Utover dette så vet jeg ikke hva du sikter til? Kunne vært interessant. Men er det ikke positivt at de også konkurrerer på hardware-fronten?

Altså, la oss kalle en spade for en spade her. Å få barn setter veldig mange og ofte store begrensninger for hva og/eller når man kan spille. Du slenger deg vel ikke på stuesofaen idet du kommer hjem fra jobb og spiller Dead Space? Selv på et fornuftig tidspunkt (etter barnas leggetid f.eks.) kan man ikke spille nøyaktig hva man vil, sånn egentlig. Å spille ekstremt tidskrevende spill gir f.eks. ikke den samme gleden om man kun har en times tid å sette av om gangen, og gjerne ikke engang daglig (Jeg har til nå brukt et halvår på å komme meg gjennom Cyberpunk f.eks.). Som regel har man også venner som er i samme livssituasjon, og da blir det plutselig mye vanskeligere å få til gode multiplayer-sessions med dem, da det gjerne er sjeldent at det passer for alle (Jeg måtte gi opp Destiny, og i alle fall Raids som både krever at man kan sette av flere timer OG at man må ha anledning samtidig). Man rekker heller ikke å spille alt man vil. Jeg klarer i snitt å sette av en time om dagen (som gjerne går ut over sårt trengt søvn), og da rekker man som regel ikke over en brøkdel av hva man har lyst til, spesielt ikke nå for tiden ettersom alle spill insisterer på å ha 100-og-dæven antall spilletimer. Men det er absolutt ikke slik at man må legge spillingen på hylla bare fordi man får barn. Jeg har 3 barn (2 i barnehage og 1 på skole), og jeg spiller mer enn de fleste jeg kjenner, i tillegg til å være aktiv med både trening og byggeprosjekter. Man må bare tilpasse typen spilling til livssituasjonen sin. Noen perioder blir det mindre spilling og andre blir det mer. Noen ganger passer 1 type spill og andre ganger passer andre typer. Så lenge man har kontroll på plikter og ansvar, og gjerne litt selvrealisering, så er det bare sunt å koble av litt. Men det er altså IKKE slik at man kan spille hva man vil og når man vil.

Dette er i og for seg greit, og absolutt positivt. Problemet oppstår når de kjøper godt etablerte studioer som likevel ville gitt ut spillene sine på Xbox, bare for å sørge for at spillene ikke blir gitt ut hos konkurrentene. Det er direkte forbrukerfiendtlig. Når det gjelder Sony og Final Fantasy, så er Final Fantasy 16 eksklusivt utelukkende fordi Sony tilbød mest penger. Microsoft prøvde altså på akkurat det samme. Og tidligere har Sony betalt for tidsbestemt eksklusivitet for Final Fantasy, på akkurat samme måte som Microsoft ga en haug med penger til Rockstar for å utsette GTA4 med et halvår på PS3 og DLCene med et helt år. Microsoft kjøpte også Titanfall som en evig eksklusiv. Den nye praksisen deres med oppkjøp gjør ting enda verre. Både Starfield, Redfall, Elder Scrolls og det nye Indiana Jones-spillet skulle komme til Playstation, men ble stoppet brått etter oppkjøpet. Microsoft har altså her direkte "nedgradert" Sony sin konsoll fremfor å "oppgradere" sin egen konsoll. Man kan til dels si det samme om Final Fantasy, men Final Fantasy har lang historie med Playstation, og samtlige av spillene deres har kommet til konsollen. De har altså ikke så mye "røvet" spillene fra Xbox, men heller hindret dem fra å utbre seg. Omtrent samtlige studioer som Sony har endt opp med å kjøpe har lignende type historikk med Sony. Naughty Dog har vært med siden Crash Bandicoot 1. Insomniac har alltid utviklet Ratchet-spillene til Playstation, UTEN å få betalt for eksklusiviteten. Guerilla Games ble kjøpt opp rett etter Killzone 1, som heller ikke var en betalt exclusive. Ut fra uttalelser fra flere utviklere, senest Insomniac, så er Sony eksepsjonelt gode på være gode samarbeidspartnere for studioene som ikke (enda) er kjøpt opp av dem. Jeg føler de ordene bærer ekstra tungt fra Insomniac, som nettopp hadde hatt et (betalt) samarbeid med Xbox på Sunset Overdrive, da uttalelsen ble gjort. Det jeg egentlig sier her er at jeg liker ikke eksklusivitetspraksisen, men jeg føler Xbox har noen hakk mer luguber praksis enn Sony. Uansett, eksklusivitet i seg selv, og spesielt utført på de lugubre måtene nevnt over her, er absolutt negativt. Det beste hadde vært om både Sony, Xbox og Nintendo bygget opp (eller kjøpte opp) hver sine studioer og ga ut alle spillene på alle konsollene. Da hadde de konkurrert i å lage de beste spillene, og de hadde fått inntjening av salgene fra alle konsollene. Men til gjengjeld, om de gjorde det, hvem hadde orket å lage konsollene (som de ofte taper en del penger på, spesielt i starten)? Kanskje de dermed også blir tvunget til å konkurrere på å ha den beste konsollen, og at de tar prosenter av salgene der, uansett spillutgiver? En slik ordning hadde i alle fall vært gull for forbrukere.

Det er nettopp slikt som dette som gjør at jeg misliker måten Xbox opererer på. Sony kjøper som regel mindre studioer og hjelper de å bli store. Xbox kjøper etablerte studioer som allerede er store. Starfield hadde blitt laget uavhengig av om Xbox kjøpte dem eller ikke. Uncharted og Horizon hadde aldri blitt laget dersom Sony ikke kjøpte Naughty Dog og Guerilla. Det Xbox gjør er å frata andre konsoller muligheten til å spille spill som normalt ville blitt gitt ut på de konsollene. De forflytter bare produksjonen i stedet for å skape ny produksjon. Handlingene deres fører ikke til FLERE gode spill. De bare begrenser hvem som får spille dem. De tar seg ikke tiden til å bygge noe opp. Hvorfor skulle de det, når de har råd til å kjøpe alt som er ferdigbygd?

"The shit" er positivt ja. https://reallifeglobal.com/how-to-use-word-shit/ https://youtu.be/igh9iO5BxBo?si=u-BVLYjL3-PDGNF- Angående faktiske specs, så kan du prøve å sammenligne PSVR2 med et hvilket som helst headset her: https://vr-compare.com/ (Spoiler alert, det slår de aller fleste på de fleste punkter, og ligger på noenlunde likt nivå som headset som er 3 ganger så dyrt til PC.) Klart, det finnes bedre headset, og har man en knallgod PC i tillegg, så blir det vanskelig å slå. Men da snakker vi en latterlig mye høyere prisklasse. I tillegg har PSVR2 mange features som nesten ingen til PC har, som eye tracking, OLED, Foveated Rendering, og Sense-haptics i både kontrollere og headset. Lag er ikke-eksisterende, men jeg kan tenke meg at dersom folk ikke tar seg tiden til å sette seg inn i hvordan man optimaliserer opplevelsen, så kan de oppleve det slik. PSVR2 krever godt lys, ettersom det er interne sensorer. Om man har litt for svakt lys, eller har sterke lyskilder på noen punkter i rommet, så kan det bli lag. Jeg hadde det litt i starten, men fikk bare sterkere lyspære i taklyset, så ordnet det seg. Detaljer er vanskelig å bedømme. Det er ikke kommet så mange spill som er laget spesifikt for PSVR2 enda, så det er mange av spillene som dermed lider under lavere specs på andre maskiner. Likevel vil jeg si det kan være rimelig rått med detaljer på PSVR2: You're very welcome! 😁 Anbefaler deg å svippe innom Playstation Store og se utvalget av spill på PSVR2. Det begynner å bli imponerende, og det er utrolig mye mer på vei. https://store.playstation.com/no-no/category/7b0ad209-dadd-4575-9e51-09ccc803deeb/1

What? Hva med litt kontinuitet? Jeg skjønner at de sikkert "har en visjon", men jeg tror ikke de kjenner sitt publikum akkurat.

Gran Turismo 7 med PSVR2 er THE SHIT! Spesielt om man har ratt i tillegg. Kan bli sittende i timesvis uten at jeg merker det, noe som er en prestasjon i seg selv med 3 barn. Kan forøvrig også melde om at PSVR2 generelt er dritkult. Allerede godt over 100 spill, hvor minst halvparten er meget gode. Og selve teknologien er sammenlignbar med PC-headset til 3 ganger prisen. Jeg er spent på hva det er folk (påstår de) ikke liker med den? Linus er i alle fall overbevist (les gjerne kommentarfeltet også).

Jo, man kan det. Det at folk på nettet er inkompetente vil ikke si at det ikke går. Det eneste du trenger å gjøre er å velge riktig versjon. Dette er i appen. Du kunne gjøre det på konsollen sist jeg sjekket også (som bare var for et par uker siden). Men jeg ser nå at det ikke går (eller jeg finner ikke ut hvordan) i vanlig browser.

Really? Jeg syntes det første Mass Effect var det beste. De andre kommer ikke langt bak, men enern var mer fokusert og "tight".

Man kan fint kjøpe spill som er på tjenesten. Man må bare trykke på der man velger versjon, og velge en som ikke er Plus-versjonen. Det er samme spillet og bruker samme save-fil, men tror det er implementert for at man ikke ved et uhell skal betale for et spill som er gratis på tjenesten.

Er bare å markere teksten du ønsker å svare på, så dukker det opp en liten boks der det står "siter utvalg". Må gjøres inne i forumet, og ikke på Gamer.no sine sider. Hvorfor skal de absolutt gi det samme tilbudet? Og hvorfor trenger de å sammenlignes? Sony sitt tilbud er bedre på mange andre måter. Eksempelvis har de 3 ganger så mange spill totalt, de har både restaurerte og "vanlige" klassikere fra tiden før Xbox engang eksisterte, og de har spill fra PSP og PS Vita i tillegg. Gamepass tilbyr EA Play, mens Playstation Plus tilbyr Ubisoft Plus. Og ser man rent "objektivt" på det, så har Sony sine spill, inkludert de på Playstation Plus, betydelig høyere gjennomsnittsscore på Metacritic. Og Gamepass reklamerer mye med at nye førstepartsspill slippes samtidig på Gamepass... Men det kommer jo nesten aldri noen førstepartsspill, så hva hjelper det? Og ja, det kommer tredjepartsspill på dag 1 også, men det gjør det på PS Plus også, både på monthly games (som man beholder for "godt") og Extra. Poenget mitt er uansett at det er 2 forskjellige tjenester som tilbyr forskjellige ting. Noen foretrekker Gamepass, mens andre foretrekker PS Plus. Jeg havner i sistnevnte gruppe, i hovedsak fordi jeg ikke bryr meg om å spille spill på releasedagen. Jeg har en travel hverdag, og ønsker å bli ferdig med spillene jeg holder på med før jeg hopper på et nytt. Noen spill frister selvfølgelig mer enn andre å starte med en gang, men da i hovedsak online-spill. Det er meg revnende likegydlig om jeg spiller Starfield/God of War/Breath of the Wild på release eller om et halvår. Og da er ikke tidlig release et argument som betyr noe for meg. Da betyr det mer at jeg kan spille klassikere som jeg aldri fikk spilt den gang, eller ukjente perler som jeg ikke allerede har kjøpt. Eller Stray, som jeg aldri ville kjøpt på egen hånd. Og et og annet God of War eller lignende (men ikke nødvendigvis på releasedagen). Jeg synes heller tjenestene skal bli så forskjellige som mulig, slik at de som har begge maskinene kan nyte godt av begge tjenestene. Det vet vel egentlig verken du eller jeg? Vi vet jo egentlig ikke hva som skal til for å utføre det ene eller andre. Men jeg er som sagt enig i at det burde vært slik.

Jeg bryr meg ikke hvilke historier de lager, så lenge de er like velskrevne, og har like karismatiske karakterer som den første sesongen.

Det er en respons til at Xbox gjorde akkurat det samme like før. https://www.theverge.com/2023/6/21/23768400/microsoft-xbox-series-x-xbox-game-pass-price-increase Nei, DU synes det er bedre. God of War er da tilgjengelig. The Last of Us Part 2 var tilgjengelig et halvår før det ble fjernet igjen, og kommer nærmest garantert tilbake. (Tror det ble fjernet da Part 1 ble sluppet, sikkert for å skaffe noen ekstra salg.) Du kan jo streame til en hvilken som helst enhet om du gjør det som remote play. Om du er uten wi-fi kan du bruke telefonen som hot-spot. Men foreløpig kan man ikke streame direkte til andre enheter enn PC og Playstation nei. Sannsynligvis fordi den da hadde kostet mange tusenlapper ekstra. Her er minimum-specsene for å kunne streame til en PC: Windows 10 Core i3 2.0 GHz 300 MB of available storage 2 GB of RAM Sound card; USB port Men også her kan du bruke remote play. Jeg er dog enig i at hele Portal-opplegget deres er en missed opportunity til å gå både Nintendo og Xbox i næringen.

Spørsmål: Det virker som en av hovedankepunktene her er kontrolleren til Switch. Vil det ikke da være naturlig å f.eks. teste Playstation-versjonen også for å se om det er bedre der?

Haha, det tenkte jeg ikke på engang. Og Aladdin er attpåtil basert på folkeeventyr, om man vil ta det enda et skritt lengre. Føler adapsjonene har holdt seg godt, inntil Disney ødela streaken med live action.

Eller de som vil ha noe å gjøre på dass eller vil spille i senga før leggetid. Du kan også gjøre dette over internett, så lenge nettet er raskt nok (mener å huske det var snakk om 15 Mbit/sek, som ikke kan regnes som ekstremt mye i dag), så man kan i praksis spille på hytta, på jobb, eller hvor som helst, og da spesielt om man bruker mobilen som wi-fi hotspot.

Ja det var enklere i så fall. Misforstod nok litt der. Trodde det ble sagt at man ikke kan slå på maskina fra den devicen man skal bruke.

Det var da ekstremt generelt, og stemmer overhodet ikke. I tillegg til en god del eksempler på at det ikke stemmer, så må du ikke glemme hvor mange tusenvis av filmer som er adaptert fra en bok. Er The Shining ræva f.eks? Jurassic Park? Eller spillfilmene The Super Mario Bros Movie, Silent Hill, Warcraft, Detective Pikachu? Eller hva med motsatt? Spill av filmer: Die Hard Trilogy, Aladdin, Goldeneye, Alien Isolation, Shadow of Mordor, Chronicles of Riddick, The Thing, Mad Max? De aller fleste er uenige angående disse.