Red Frostraven

Gaza var befolket med 140 000 mennesker i 1945, og tok i mot langt flere flyktninger enn det opprinnelig bodde folk der, over 200 000. Gaza hadde ikke blandingen av naturressurser eller muligheter for fiske til å støtte befolkningen da, og har ikke muligheten til å støtte en befolkning på 2 millioner nå. --- Minner igjen om at palestinerene eide det meste av land, det meste av plantasjer, og flest hus i hva som ble til Israel -- før dette ble tatt fra 85% dem i en planlagt og bevisst etnisk rensing. Tyveriet er grunnen til konflikten i dag.

Håper på 4000 i 2024.

I Norge velger ikke folket statsminister, de velger stortingsmedlemmer, og stortinget/regjeringen velger statsminister. Om Quisling ble vekket fra de døde så er det lave odds for at han ville blitt statsminister, ulikt oddsen for at Trump kan bli valgt som president.

Og det krever jo at målstengene flyttes. Hvorfor eksisterer venstre side politisk, og hva er målet med dens eksistens, historisk og politisk?

Og hvis bestemor hadde hjul, så ville hun vært en sykkel. Semantikk er den verst tenkelig måten å argumentere mot abort. Logikk og etikk er hvor man virkelig kan få til noe fornuftig. For hvem er det noen forskjell mellom at et barn ikke blir født grunnet abort, angrepille, sterilitet, prevensjon eller at man avstår fra sex? Hvordan er det ene verre enn det andre, for et teoretisk barn, som aldri oppnådde et stadie hvor det kunne sanse eller ha en opplevelse?

For hvem er det bedre at de bruker prevensjon eller ikke har sex..?

Multietniske Israel -- hvor de i 1947-1948 bedrev etnisk rensing av Palestinere..? Jeg har gitt kilder på at de var ofre for etnisk rensing og biologisk krigføring, samt terror. 85% av den palestinske befolkningen ble drevet på flukt, i hovedsak av utdrivelse gjennom fysisk makt og direkte trusler om vold -- og i mindre grad, frykt for å bli drept på grunn av trusler. At noen ikke ønsket å leve med vold og trusler og flykter før noen kommer betyr ikke at man har rett til å rive hjemmene deres og helle gift i brønnene deres, og nekte dem å returnere hjem igjen gjennom lover. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Merk at ideen om at de flyttet frivillig er preget av å stamme fra kilder i israelsk disinformasjon, og at det nærmeste man kommer er at Israel drev bort folk med trusler om vold på arabisk i stridsområder -- som var fulgt opp med ordre om å drepe alle menn, inkludert ubevæpnede menn. --- Jeg har også gitt kilder på at Jordan fra starten av var ledet som og var et separat prosjekt fra Palestina, lovet selvstendig styre over hva som ble Jordan på samme måte som Palestina, bare uten hemmelige planer om å bygge en annen nasjon der. Merk at opprettelsen av Israel fra Storbritannia sin side IKKE skulle inkludere etnisk rensing, de klarte bare ikke å stoppe det. Jordan hadde et innbyggertall på 400 000 i 1948, de ville ikke vært i stand til å huse eller ta seg av 700 000 flyktninger. Man kan ikke bare flytte 700 000 mennesker som allerede har hus, eiendom, arbeidsplasser og er en del av et miljø og 'samfunns-økosystem' over til et landområde og bare magisk få det til å virke, uten betydelige mengder økonomisk støtte og tilrettelegging: Israel måtte kjøpt dem ut, om det skulle båret preg av å være noen legitim løsning. For referanse så eide jøder lite av landet som ble Israel, og hadde liten befolkning relativt til den arabiske. ... Og for referanse, så eide araberene majoriteten av dyrkbar mark som allerede fantes i Israel, majoriteten av arbeidsplasser, og halvparten av byer/landsbyer. --- Norge har ikke tatt i mot 700 000 asylsøkere de siste 30 år, på tross av at vi har 13 ganger innbyggertallet til Jordan, langt mer naturressurser og dyrkbar mark, og rom til veksten som kreves for å brødfø så mange. Hvordan skulle jordan klart å ta i mot så mange? Likevel så klager folk her i Norge på de økonomiske konsekvensene. Og mens vi selv ønsker å sende flyktninger hjem igjen -- og majoriteten av flyktninger ønsker å flytte hjem igjen, så nekter pro-Israelere for at palestinere som ønsket å flytte hjem skulle fått lov til det. Da skal de flytte til et annet land enn det de kom fra, som deler deres religion. Som igjen er absurd. Ønsket om at Jordan skulle tatt seg av opp mot 700 000 flyktninger i seg selv er jo bare helt barnslig og absurd.

Trump forsøker å bruke at han og folka hans falt for pro-Trump disinformasjon fra Russland som argument i retten, i det de argumenterer for at disinformasjonen lå til grunn for deres handlinger: https://www.mercurynews.com/2024/01/02/trumps-odd-jan-6-defense-it-was-the-russian-interference/ No shit sherlock. De ser ikke ut til å forstå at det at Putin forsøker å hjelpe Trump å oppnå diktatorstatus gjør saken til Trump verre, ikke bedre, gitt deres tidligere symbiotiske forhold med disinformasjon.

Og flere ganger så har de som flykter blitt bombet der de fikk varsel om at de skulle gå for å være trygge. De har bokstavelig talt blitt konsentrert der bombingen faktisk foregår, gjennom hva som bare kan beskrives som israelsk disinformasjon. Gjennom oktober: https://www.nytimes.com/2023/12/21/world/middleeast/israel-gaza-bomb-investigation.html https://www.theguardian.com/world/2023/oct/14/gaza-civilians-afraid-to-leave-home-after-bombing-of-safe-routes https://www.pbs.org/newshour/world/as-israels-bombing-hits-declared-safe-zones-palestinians-trapped-in-gaza-find-danger-everywhere Og i desember: https://www.aljazeera.com/gallery/2023/12/9/photos-israel-bombs-gaza-areas-it-called-safe-zones-for-palestinians Det er catch 22 med å være motstandsfolk mot en hær med luftdominans og militær kapasitet uendelig større enn sin egne. Motstandsfolkene i Norge gjemte seg og sine våpen blant sivile, nettopp fordi ethvert forsøk på ha faktiske militære baser ville blitt revet i stykker fra første spadetak i sanden. --- Hva synes du om at Tyskland slipper tilbake folk de fratok statsborgerskapet fra, og deres etterkommere? https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/06/25/germany-will-let-descendants-of-jews-and-other-nazi-targets-apply-for-citizenship/?sh=45e32bbe5c0b Jeg mener at det er det endelige oppgjøret med uretten de har påført menneskeheten. Israel burde gjøre det samme med menneskene de fordrev.

Å ta abort er å ta ansvar for konsekvensene av handlingene -- før noen andre enn mor blir skadet.

Det ville om noe ført til enda mer byråkrati og gjort skade. Fylkeskommunen tar seg av offentlig transport, veien i fylket som ikke er europaveier, kommunale veier eller riksveier, og videregående skoler -- og tannlegetjenester -- ting som går på kryss av kommuner. Staten har ikke lokalkunnskapene til å ta seg av transport eller fylkesveier. Kommunene kan ikke forventes å behandle nabokommunene like godt som sin egne når større kommuner forhandler om transport og vei, med mindre kommuner.

Vilje er åpenbart en egenskap hvis rolle er å sjonglere behov og sanser for å sikre overlevelse gjennom å flette behov med handling gjennom valg basert på instinkt og erfaring Valg er prosessen som velger agendaen/strategien vår for å oppnå et mål og overstyrer instinkter. ... Å legge fri til vilje hjelper ingenting: Prosessen gir bare mening som deterministisk; Om prosessen evaluerer muligheter, hva er en fri vilje fri fra, versus en vilje som ikke er fri fra fysikkens lover?

Dette må også diskuteres. Hva er en skotte, om ikke en person som bor i Skottland? Om noen ikke bor i Skottland, men et annet land, er de skotsk om de sier at de er det, uten noen tydelig forbindelse som gjør dem skotske, ut over deres ord? Om noen planlegger å bosette seg i Skottland, når blir de skotske? Etter de har erklært intensjonen om å flytte, eller når de bor der? --- Om det å si at man er noe er nok til å regnes som det, så er Nord-Korea og Kina demokratiske. ideologisk så er man hva man praktiserer, ikke hva man sier at man er. Du observerer selv at du faller for NSDAP sine løgner, fordi de løy om, eller i beste fall feilformidlet, sin ideologi i propaganda. Propaganda som folk i dag faller for fremdeles, i det at de tror de var på venstre side, når venstre side forsøkte å bekjempe dem. Åpenbart, så er en tilhørighet gjennom praksis viktigere enn ord. Og jeg mener at alle som er skotske statsborgere er skotter. Alle som praktiserer en ideologi tilhører ideologien, og det er viktig å kontrollere påstander om tilhørighet opp mot praksis: Eller så overser man at politiske partier er fascistiske om de lyger utad om sin politikk. --- Hva er venstresiden, om ikke dem som praktiserer venstresidens idealer -- som i motsetning til ideologi som ikke er forenelig med venstresiden, som autoritære, konservative, liberale, eller kapitalistiske idealer? Hva er autoritære utenom dem som ønsker å diktere politikken i samfunnet og kreve respekt for autoriteter ovenfra og ned, uten demokrati? Det er ikke forenelig med økonomisk høyreside, venstresiden eller liberale verdier. ... Hvilke idealer fra venstresiden var i effekt i Soviet? Hvilke var i effekt fra autoritær ideologi? --- At de skulle kjøre til Skottland men seilte seg bort gjør dem ikke skotske. Du må plassere dem i Skottland: Du må vise hvilke av venstresidens idealer de praktiserte.

...proletariatets diktatur er demokrati styrt av arbeiderklassen i en av mange mulige demokratiske modeller, som i motsetning til borgerskapets diktatur, som ikke bar preg av demokrati på den tiden. Det er et diktatur i navnet fordi det ekskluderer borgerskapet, ikke fordi det skulle være en diktator. Like så fullt så må man bevege seg bort fra venstresiden for å ekskludere en gruppe mennesker, selv om de skal få tilbake rettigheter senere. Og om hele folket mister demokratiske rettigheter, så er det jo ikke lengre arbeiderklassens diktatur/demokrati, men et diktatur, i beste fall FOR arbeiderklassen. Men et diktatur for arbeiderklassen er ikke arbeiderklassens diktatur, på samme måte som at en stat styrt av en monark som tjener folket ikke er et demokrati, om folket ikke kan avgjøre politikk demokratisk. Alle de religiøse fundamentalistene/høyreradikale er jo forholdsvis like politisk, de er konservative religiøse, hvor konflikten ligger i at de tjener sitt folk/sin rase/sin nasjon/sin religion på bekostning av andre sådan. At ytre venstre og autoritære høyre hater hverandre skyldes at de er diametrale motsetninger i flere akser, de har ingenting til felles bortsett fra at de hater hverandre: Fordi venstresiden ikke ønsker nasjonalistiske etnostater for religiøse av én religion, bokstavelig talt tvert i mot, mens deres sosiale motsetninger høyre gjør. ... Igjen, om man mener at tankies er venstre side, så spør jeg igjen hvilke idealer som utgjør venstresidens idealer disse faktisk ønsker i samfunnet til det ekstreme, eller som representeres av diktaturene de støtter. At de ønsker å sette seg i bilen til onkel Stalin for å kjøre til stranden betyr ikke at Stalin sin familie, som de tror de skal besøke, allerede er på stranden og bader, selv om noen tror det. Ei eller at man kommer til å bade i havet om man setter seg inn. Og de som setter seg inn i bilen og er fornøyde med å besøke tante Putin på veien til stranden, i stedet for å være livredde og spørre seg hva som foregår fordi man reiste feil vei, men sitter og snakker med og er enige med fetter Fascist i mange spørsmål... ...man bør vurdere om de er autoritære heller enn venstre side, og om enigheten stammer derfra.

Socialism: a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole. --- Autoritært styre er uforenelig med verdier som gjør venstresiden til venstresiden. Fravær av autoritære er jo hva venstresiden som konsept er tuftet på; Å bli kvitt kongen, være likeverdige presten og adelen, og omfordele makt demokratisk, og samfunnets ressurser rettferdig heller enn basert på eierskap av jord. Sosialisme er når det også gjelder å demokratisere arbeidsplassene og gjøre dem til folkets felles ansvar.

...om den ateistiske presten er mer overbevisende og radikal i forkynnelsen av Jesus enn kristne, så forteller det lite om kristendommen, eller det sekulære samfunnet. Om man tegner en diamant i det politiske kompass så gir det mer mening. Man kan oppnå diktatur gjennom støtte fra folket, arbeiderklassen, eller adelen. Både Hitler og Mussoline forsøkte å få støtte fra folket, men endte opp med å få brorparten av støtten sin fra høyre. Diktatur er dog ikke kompatibelt med verken venstresiden eller økonomiske høyre.

Som en ateist som fremmer kristendom som prest, så var de venstreekstreme, som praktiserte fascime. NSDAP var ikke sosialister, de var nasjonalister som utnyttet populisme og arbeiderbevegelsen. De var anti-sosialister. Mussolini ønsket nok å bli diktator, og kommunismen var et mulig påskudd for å oppnå makt.

Igjen. At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader. Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke. Venstrekstreme og 'venstrefascister' har skylden for at Soviet og Kina ble diktaturer. De ble dog aldri venstrekstreme diktatur, på samme måte som at en ateistisk prest som pusher kristendom ikke fremmer et sekulært samfunn.

De oppnådde klasseløst samfunn uten en øvre leder..? Du påstår at de klarte å knulle seg til jomfrudom.

Samfunnet de skapte og politikken de førte var ikke på noen måte venstreekstrem -- de hadde i 'beste' fall autoritære diktaturer i hensikt å, ved en senere anledning, ta politikken og samfunnet til venstre. At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader. Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke. Etter å ha sittet i bilen i fem timer så burde det bli klart for alle og enhver at pappa løy, og at han kidnappet barna, i det han kjører i retning ørkenen, ikke havet. Å fremdeles si at han bader med barna er jo bare helt bak mål: Man må både tro at det var planen, og det er jo fremdeles ikke sant at det er det han gjør. Å bruke det han gjorde som eksempel på at det er farlig å ta barna med på badetur er jo ille: Det som er farlig er å kidnappe barna under påskudd om at man skal bade -- ikke å bade. Og ja -- man kan si at de var venstreekstreme, ideologisk. Samfunnet deres og politikken de førte var ikke venstreekstreme, og jeg ser heller ikke hvordan de nærmet seg venstresidens idealer på noe tidspunkt. Som en ateistisk prest som preker Jesus lære og forkynner Guds ord, i hensikt å bli biskop og sørge for at kristendom igjen ble statsreligion slik at han får mer makt som biskop, så er det ikke ateisme som kommer ut av prestens arbeid, på tross av prestens syn på religion. Jeg ville tvilt like så mye på metoden vedkommende forsøkte å oppnå et sekulært samfunn som jeg tviler på Stalin og Mao.

I den grad diktatur kan kalles venstreekstremt. Hvilke verdier av venstresiden er tatt til det ekstreme ved for eksempel Stalin eller Mao sine diktatur? Ideen om at de representerer folkets interesser, i stedert for sine egne, som dikatorer? Nei, de kalles venstreekstreme fordi man tror at de hadde idealer om å en gang ta samfunnet til venstre gjennom å overlate makten til folket. --- Ateisme er ikke politisk, tvert i mot. Det er apolitisk. Som vann som element ikke er politisk; det er tvert i mot et fravær av politisk, på samme måte som det er et fravær av religiøst og fravær av en filosofisk posisjon.

https://www.nytimes.com/live/2024/01/01/world/japan-quake-noto Legger ved lenke til livestream, kan ikke innbygges:

Han har uttalt seg om vitenskap og hva den sier verden våre barn skal leve i. Hvis han uttaler seg om vitenskap igjen, så har jeg ingen problemer med det. Om han uttaler seg om psuedo-vitenskap, så er det et større problem.

Whilst the Mandate for Palestine document covered both Mandatory Palestine (from 1920) and the Emirate of Transjordan (added in 1921), Transjordan was never part of Mandatory Palestine https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine Jordan var aldri i praksis en del av det Palestinske Mandat, og var drevet separat med mål om selvstyre -- som de også opprinnelig lovet Palestina, da Israel eventuelt etter de opprinnelige planene bare skulle bli en liten del i sør-Palestina, og fremdeles ikke skulle involvere etnisk rensing. ... Og det er sammensatte grunner til at jøder forlot Tyskland før 1939, som ikke handler om etnisk rensing: Som det at folk flyktet FØR de kunne blitt drept i en endelig løsning. Og resultatet var: ... Jeg tror du grovt undervurderer trusselen om vold palestinere i Palestina levde under i det landet deres skulle bli til en etnostat for noen som regnet seg som et annet folkeslag, guds utvalgte for religiøse sionister, og rasisme og radikal nasjonalisme for sekulære sionister. Trusselen om vold OG vold var bokstavelig talt en av strategiene til sionistene før Israel, i tillegg til at etnisk rensing var planlagt, og hjemreise for dem som endelig følte det trygt å reise hjem forbudt og sabotert gjennom å ødelegge hus og forgifte brønner. Hvis sivile flykter fra krig og angrep rettet mot dem, hvorfor skal de ikke få lov til å flytte hjem igjen? Det er jo verre å nekte dem som flykter å reise hjem, enn å bare drive dem på flukt med vold i utgangspunktet. En urett som følger en urett gjør ikke den første uretten god. ... Videre går det også klart frem at 'frivillig evakuering' har vært Israel sin propagandastrategi for å dekke over terroren de utsatte palestinere for. Merk at det ikke finnes troverdige kilder på at de flyktet på ordre fra arabiske ledere. Og om de uansett flyktet for å unngå å stå i midten av kamphandlinger, hvorfor skulle de ikke få flytte hjem til sine hjem? Kilder på at de ble bedt om å flykte er uansett fundert på propaganda, og man finner ikke seriøse kilder -- og analyser av radiokommunikasjon finner ikke spor av denne kommunikasjonen. Sannheten er at de fleste flyktet på grunn av angrep mot sivile og av frykt for sine liv: De som faktisk ba palestinerene om å evakuere var Israelerene, på arabisk, gjennom en utilslørt trussel: The Haganah broadcast a warning to Arabs in Haifa on 21 April: "that unless they sent away 'infiltrated dissidents' they would be advised to evacuate all women and children, because they would be strongly attacked from now on".[54] Commenting on the use of "psychological warfare broadcasts" and military tactics in Haifa, Benny Morris writes: ... Det er åpenbart at ønsket om å ikke bo i Israel, fra dem som fikk solgt seg ut og tatt med sine eiendeler i tide, kan tilskrives fiendtlighet og frykt for fremtiden og for deres barn sin fremtid som mulige undermennesker i en etnostat heller enn politisk og religiøs uenighet. Og mens jeg hører argumentet om at de som kom hjem igjen, etter å ha blitt presset eller truet eller faktisk utsatt for vold, gjerne ikke ville vært vennlig innstilt mot myndighetene når de kommer hjem og overlever forgifting og finner sine hus i ruiner, så er jo det naturlig konsekvens av politikken sionistene førte. At Israel ikke ville overlevd, politisk, å stå ansvarlig for sine handlinger ovenfor egen befolkning må jo være det snåleste forsvaret av en stat i verden.

85% av palestinerene som bodde i Israel ble drevet på flukt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Og hvor mye av det Palestinske Mandat ble med i Jordan sa du..? Skulle Israel blitt med i Jordan også, i og med at det var flertall palestinere der før den etniske rensingen..? ... Du glemmer helt at palestinerene som flyktet eide hjem, landsbyer, gårder og plantasjer, hadde jobber, og land. Å ta i mot folk som bor på et stykke land, vestbredden, er noe helt annet enn å ta i mot flyktninger. --- Og før flere løgner blir spredt: Planene for etnisk rensing av palestinere ble lagt før krigen i 1948, og 25% av palestinerene som bodde i Israel var allerede fordrevet av vold og trusler om vold før Storbritannia trakk seg ut.