Juggel

Skjønner godt at du sjekka den mobilen. Jeg hadde ikke godtatt det og bedt ho flytte ut. Jeg har vært i et slående likt forhold selv, hvor min daværende kjæreste drev med mye jeg stussa på. Tok med seg mobilen absolutt over alt. Den var ikke mer enn 1 m unna henne til enhver tid. Skrudd av snapvarsler, hvis det tikket inn melding og hun viste meg noe på mobilen reiv hun den til seg. Selvfølgelig rakk jeg å se bruddstykker, noe som til slutt gjorde at også jeg sjekket telefonen og fant det samme som deg. Ingen klare tegn på utroskap men kysseemojies og hjerter i hopetall. Det var nok for meg så jeg gjorde det enkelt for henne og slo opp. Da var det ikke måte på for en idiot jeg var.

Jeg skjønner at du har veldig lyst til at dette skal være hatkriminalitet, men det er det fortsatt ikke. Hatkrimbestemmelsene har som oppgave å verne utsatte grupper. Politiske aktivister eller grupper er per definisjon ikke utsatte. Ergo er ikke dette hatkrim i strafferettslig forstand.

Uheldigvis er det det beste som har skjedd de ja. Nesten for godt til å være sant, noe som fikk meg til å tenke på at Thorsen har iscenesatt dette selv. Kun spekulasjoner selvfølgelig, men fyren er jo ikke riktig god.

Det er flere vurderinger som gjøres for om det er grov kroppsskade eller forsøk på drap. Det første er om handlingen lett kan føre til tap av liv. Her har det vært 5 personer i bilen og såvidt jeg skjønner er ingen av de alvorlig skadet. Da skal det argumenteres godt for at handlingen lett kan føre til tap av liv. Det neste er om gjerningspersonen ved handlingen har hatt til hensikt å drepe. Nå er det fortsatt tidlig i etterforskningen, men blir det tatt ut tiltale for drapsforsøk her er jeg redd det blir forsvarermat.

Nei. Mest sannsynlig kvalifiserer dette ikke til drapsforsøk. Og hvordan faller det å presse en bil av veien under hatkriminalitet?

Fight or flight. Denne reaksjon må ikke forveksles med lett stress, frykt eller angst. Jeg tviler ikke på at mange til tider kan føle stress, angst eller til og med frykt over ting man opplever. Altså at man svetter litt ekstra i panna og blir klam i håndflatene om noen følger etter deg på en avsides gate. Kroppen gjør seg klar dersom den nettopp må fighte eller flighte. Det er den reaksjonen som oppstår i det øyeblikket kroppen oppfatter at den faktisk er i reell fare. For de fleste vil det være en instinktiv reaksjon, både for trente og utrente. Så har man mange versjoner av fight or flight siden ikke alt nødvendigvis trenger å dreie seg om en fysisk trussel, men det skal mer til enn at man synes at noe er litt ubehagelig.

Ja, men ikke når det kommer til terrorangrep. Jeg antar at politiet nå jobber utifra sånn ca. følgende hovedhypoteser bortsett fra at de antar at det er terror. 1. Det var en villet handling. 2. Det var en ufrivillig handling. 3. Det var en handling utført i psykose. Under disse hovedhypotesene vil det være flere underhypoteser, både mtp på motiv men også potensielt press gjerningspersonen er utsatt for av andre aktører. Poenget mitt er at ting ikke trenger å være så svart/hvitt som du og enkelte andre skal ha det til. Ja. Det kan tyde på at dette var en rettet, villet handling mot pridemiljøet. Men det er som alltid dumt å konkludere før man faktisk vet. Så lenge det finnes en sjans for at dette faktisk dreier seg om noe annet enn pride, er det verdt å puste med magen.

Jeg støtter hypotesen fullt ut. Men jeg mener allikevel man burde være forsiktig med å være skråsikker fordi det er så utrolig mange faktorer som er uklare enda.

Bare av ren nysgjerrighet; hvor kommer det frem at dette er hatkriminalitet mot homofile? Det er èn av hypotesene, ja, men for mange er dette helt garantert og da lurer jeg på hvordan dette vites med sikkerhet.

Er dette uavhengig om du akkurat har hatt han ute på do før besøket kommer? Det kan både være lett og vanskelig å avvenne dette. Den enkle løsningen (som du sikkert har prøvd, men ikke fungerer) er at han går på do rett før besøket kommer. Om dette ikke funker må du dempe forventingene hunden har til besøket. Det betyr at det settes klare rammer for hvordan hunden skal opptre i de situasjonene der den tisser. Resultatet man ønsker til slutt er selvfølgelig at hunden kan hilse på besøket uten å bli så ivrig at den tisser. Men frem mot dette målet må det kanskje gå så langt at hunden ikke får hilse på i det hele tatt, til den har skjønt at besøk = at den ligger på plassen sin og at det skjer absolutt ingenting selv om det er folk innom. Om hunden tisser bare folk kommer inn døra uten at det er fysisk hilsen må man kanskje starte med hunden ute på avstand eller på et annet rom.

Hvis du er medlem av NJFF får du halv pris på fôr fra Sportsman mener jeg det er. Jeg er medlem av NRH og får halv pris på alt av Eukanuba mot en årskontigent på 600 kr. Mulige kontingenten er rimeligere i NJFF. Allikevel kommer man godt ut av det med den rabatten. Eller har vel du gått lengre enn de fleste i det å finne spareposter i hundeholdet.

Jo det blir oppkonstruert problemer. Politikere skal liksom være handlekraftige. Politiet vil aldri, aldri, kort tid etter et angrep som dette (og hvor de har info om andre risikopersoner) kunne trygge store ansamlinger med mennesker. Uansett ressurser. Dette har antagelig politiet allerede gitt svar på, men handlekraftige politikere skal nå stå frem, som alltid etter hvert eneste slikt angrep. Når det gjelder at politiet er uenig med meg klarer jeg ikke lese det dithen. Det eneste politiet sier er at terskelen for å anbefale tiltak som innskrenker folks rett til å samle seg skal være høy. Politiet har i forbindelse med dette angrepet aldri innskrenket folks rett til å oppholde/ansamle seg noe sted. Ergo et konstruert problem. At en slik anbefaling i praksis betyr at den organiserte markeringa vil bli utsatt i noe tid ser hvertfall ikke jeg på noe som problem for verken ytringsfrihet eller samlingsfrihet. Jeg tror de aller aller fleste organisasjoner fint hadde slått seg til ro med å utsette noen dager eller et par uker til ting har roet seg. Pride bevegelsen derimot vil det annerledes. Man trenger ikke gjøre seg til mer offer enn det man er. Man har jo sett at det fint går an å markere til tross for politiets anbefalinger. Ingen ytringsfrihet skadet med andre ord, ei eller samlingsfrihet.

Som har vært gjentakende i hele denne debatten er oppkonstruerte problemstillinger. Dette er jo noe politikere først er ganske flinke på. Lage problemer ut av noe som ikke er et problem. Jeg klarer ikke se at det er noe problem at politiet kommer med anbefalinger i et sikkerhetsperspektiv. At man kaller inn til hastemøte for å blant annet diskutere ytringsfriheten er helt bak mål all den tid INGEN har blitt nektet å ytre noen ting. Ei heller samle seg. Det er ingen som har sagt at anbefalingene om organisert feiring ikke skal vare lenge heller. Folk mister hodet, og konstruerer problemer som i virkeligheten ikke eksisterer.

Nei det begynner ikke å gå ut over forsamlingsfriheten. Nå må du, og veldig mange andre, slutte å ha et slurvete forhold til fakta. Politiet nekter ingen å samles. De kommer med anbefalinger utfra opplysninger de har fra før og som nå kommer inn etter et slikt angrep. Nå kan det tyde sterkt på at politiet gjorde feilvurderinger når det kom til iraneren i Oslo. Kan det hende at de nå tar læring av dette og ber om noe tilbakeholdenhet etter et slikt angrep, til de har fått mer oversikt. Tenk for et jævla oppstyr det hadde blitt om politiet anbefalte frislipp og det gikk av en bombe eller nok en geværmann tok for seg. Da hadde du, og flere andre, vært de første til å stille med kritikk av polisen. Damned if they do, damned if they dont. Det eneste de kommer med er anbefalinger om å utsette pride for en liten periode. Så kan man gjerne si at terroristen (eller antatt terrorist) vinner på bakgrunn av dette. Så skal vi huske på at det kan hende det ikke har noen ting med pride å gjøre i det hele tatt, det vet vi ikke, selv om pride-bevegelsen har tatt på seg en selvutnevnt offerrolle her. Jeg synes politiet gjør rett, spesielt etter det kommer frem at de har ganske konkrete opplysninger om et miljø (eller hvertfall noen personer) de ikke har oversikt over og som de er utrygge på. Har ingenting med å nekte forsamlingsfrihet i det hele tatt, all den tid folk kan samles når som helst og hvor som helst.

At du mener det er mesteparten av befolkningen som har et forkaklet syn på sex, betyr ikke at de har det. Jeg vet ikke hvem du refererer til når du sier krenk-o-rama. For meg er det rivende likegyldig om han fyren hadde hatt åpenlyst sex med noen. Jeg bryr meg ikke. Jeg argumenterer kun for at jeg syns det kostymet handler mer om sex enn om hund.

Når kostymet fås kjøpt på kondomeriet og sinful og diverse bdsm shops er det jo helt åpenbart at det har med sex å gjøre. Du kan gjøre deg så blind som du bare vil, men mesteparten av befolkningen vil seksualisere et slikt kostyme, for det er nettopp det kostymet er laget for; fetisj og sex. At noen velger å se bortifra det og heller overbeviser seg selv om at det er et hundekostyme, forandrer ikke hva den opprinnelige meningen med kostymet er.

Lars Gule skal trå rimelig varsomt i enhver debatt som omhandler terrorisme. Husk at dette er mannen som ble stoppet i Libanon med sprengstoff, for å utføre angrep i Israel. Han skal liksom forske på ekstremisme, og så er han en venstreekstrimist selv. Det rimer ikke for meg. Lars Gule er også av flere andre grunner den forskeren i Norge med minst kredibilitet. Han kan gjerne komme med så mye kritikk av politiet som han bare vil (noe han ikke er fremmed for å gjøre, han er tross alt en vandrende marxist), men å titulere han som forsker i det hele tatt burde media slutte med.

Helt hodeløs sammenligning. Er helt fantastisk hvordan folk her til lands trekker til USA med en gang man skal ha et sammenligningsgrunnlag som støtter ens eget syn. Hvis du først skal starte på en argumentasjonsrekke med USA som sammenligningsgrunnlag burde du se på litt info om hvor mange hendelser overvåkningen der borte forhindrer. Men nok om det, for det går ikke an å sammenligne, i det hele tatt. Norge er for det første relativt gjennomsiktig. I et internasjonalt perspektiv går det få høyrisikopersoner rundt her til lands, noe som gjør at politiet stort til en viss grad vet hvem gjerningspersonen er fra før når en PLIVO-hendelse (eller grove voldshendelser) skjer. Og er det snakk om hatkriminlaitet/ekstremisme vet PST i de aller aller fleste tilfeller hvem vedkommende er fra før. Slik er ikke USA. Med utbredt overvåkning av disse personene som PST sitter med info på og som vurderes som høyrisikoobjekter, er jeg helt sikker på at slike hendelser vil bli avverget. Men nå har jeg brukt litt av ettermiddagen til å argumentert for dette synspunktet, og svar som du gir viser jo bare hva jeg mener. Samfunnet godtar hendelser som denne med prisen av et ultraåpent samfunn. Jeg nekter å godta slike hendelser og ser heller at politiet får verktøyene de trenger for å ta jævler som dette. Det å overvåke folk som er i PSTs søkelys går ikke ut over deg og meg.

Når man ser hva som sirkulerer av dørvakter det ute er jeg helt enig i den vurderingen. Det hadde blitt stygt, veldig stygt.

Han får fri rettshjelp, hvertfall innledningsvis og kan også fritt velge hvem forsvarer han ønsker. Så er det opp til forsvareren å ta på seg oppdraget.

Det vil være mange nyanser i en slik vurdering, på hvordan man skal risikovurdere forskjellige personer. Det går mange rundt om i Norge i dag som er vurdert som høy risiko (vedkommende fra inatt antar jeg var en av de), men politiet har ingen verktøy for å følge de opp. Det er ikke snakk om forbudte tanker, men det er snakk om å fange opp personer som enten uttaler eller uttrykker ønske om å begå terrorangrep. Har man først uttrykt dette mener jeg man må gjøre en risikovurdering, for så å evt få på plass kommunikasjonskontroll for å fange opp planlegging og/eller forsøk på terror. Slutt med stråmennsargumentasjon. Jeg har ikke sagt et ord om verken tankepoliti eller chipper. Forhold deg til det jeg skriver.

Dette har med helt andre faktorer enn lovverket å gjøre. Hovedsaklig levestandard og at de aller fleste ikke trenger å være kriminelle. Men når man først er kriminelle i Norge er det ikke så gærnt det heller for de som velger det.

En oppkonstruert problemstilling. Man overvåker ikke hvem som helst selv om terskelen i straffeprosessloven hadde blitt senket betraktelig. Man kan fortsatt gå etter konkrete personer. Men du eksemplifiserer jo bare poenget mitt på en så god måte; nettopp at snowflake-samfunnet vi lever i er livredde for å gi opp noe fremfor å få plass målrettet kommuikasjonskontroll mot risikopersoner.

Ikke nødvendigvis arrestert eller straffet nei. Men du må lese hva jeg skriver. Overvåkning (eller kommunkasjonskontroll som det egentlig heter) brukes veldig ofte før det er blitt begått en straffbar handling. Ved denne kontrollen vil mistanken mot personen enten styrkes eller svekkes. Styrkes den vil vedkommende bli pågrepet, og for en terrorist sin del vil han muligens bli dømt for forsøk på terror. Svekkes mistanken blir vedkommende ikke pågrepet. I de tilfellene der overvåkning blir brukt blir personer svært ofte pågrepet. Men terskelen er høy. Jeg mener terskelen skulle vært mye lavere. Da kunne man fanget opp personer som dette i en planleggingsfasen. Men som sagt. Lovene i Norge er som skapt for kriminelle. Og med det godtar samfunnet en høyere risiko for episoder som dette. Edit: leif

@debattklovn Så lenge noen er i PST sitt søkelys, og politiet synes disse er såpass interessante at de har kartlagt hvem de er burde politiet sette av ressurser til å følge med på personen. Politiet hadde ingen problemer med det på 90-tallet når det kom til motorsykkelgjenger eller på 2000 tallet når det kom til ransmiljøet. Ressursene var utømmelige. Politiet kan overvåke personer før de har begått en kriminell handling. Men terskelen for det er skyhøy. Her mener jeg terskelen burde senkes betraktelig. Enslige ulver ingen har hørt noe om, eller som aldri har vært i politiets søkelys vil fortsatt være vanskelige/umulige å fange opp. Her snakker jeg om folka som PST har i systemene sine.