Firefox 3.0 rykker nærmere

[abene]

Firefox 3.0 blir trolig sluppet til høsten - den vil blant annet få bedre støtte for webapplikasjoner, nytt bokmerkesystem og forbedret søkefunksjon.

Les mer

[8086]

Det begynner mer og mer å ligne på det synkende bloatwareshipet man forlot... Stadig flere "finesser" og tillegg til programkoden. Jippi. Firefox 4 har sikkert 3D-akselerert grafikkmotor og kan emulere Windows Vista i en virtuell maskin.

Endret 2. mars 2007 av 8086

[Kimble]

Syns det begynner å gå litt vel fort i versjonsnummerene her nå.. Det som er mest spennende med ff3 er cairo. Jeg syns de godt kunne brukt mer tid på stabilitet, hastighet og ikke minst minnebruk.

Endret 2. mars 2007 av astrox

[quakie]

Minnebruken er enda ikke helt ordnet opp i, nei. En gang brukte FF 150MB minne her, det var med ~7 faner oppe. Det rettet seg ikke opp før jeg restartet det. Nå bruker det 115MB, med 4 faner oppe, ikke flash eller noe krevende innhold på noen av dem, det er for dårlig.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Synes de barde ta det litt med ro nå og fikse opp problemene de allerede har før de lager nye jeg. Jo flere funksjoner jo mere er det som kan gå galt, og selv om den nærmer seg er ikke FF perfekt enda.

 

EDIT: Leif was here

Endret 2. mars 2007 av G.G.

[Gjest Slettet+56132]

I tillegg håper utviklerne at Forefox 3.0 skal bli raskere og få bedre støtte for standarder. Funksjonen for utvidelser skal også forbedres.

Liten leif der.

 

Uansett, dette ser bra ut. Tar vel ikke lang tid før Thunderbird blir "bygd" inn i Firefox

[mandela]

Tar vel ikke lang tid før Thunderbird blir "bygd" inn i Firefox

8063558[/snapback]

btw, utviklingen av Thunderbird er (dessverre synes jeg) haltende i forhold til Firefox, med v2beta 2 som siste utgivelse. For ikke å snakke om Sunbird eller Lightning.. Endret 2. mars 2007 av mandela

[RattleBattle]

Hadde vært interessant om Google-calendar også kan brukes offline.

[saivert]

Det begynner mer og mer å ligne på det synkende bloatwareshipet man forlot... Stadig flere "finesser" og tillegg til programkoden. Jippi. Firefox 4 har sikkert 3D-akselerert grafikkmotor og kan emulere Windows Vista i en virtuell maskin.

8061584[/snapback]

 

Det er så forfriskende med slik negativitet og skeptisisme.

 

Og 130MB er vel ikke noe i dag? Hvor mye minne Firefox vil bruke blander jeg meg ikke opp i. Jeg tror faktisk den må bruke såpass mye med minne jeg og ingen annen nettleser kan gjøre noe med det.

 

Om du vil snakke bloatware så kan du heller tenke på hvor bloated mange internettsider er. Er vel der mesteparten av minne forsvinner.

Og nedlastinger du har igang har også en innvirkning på minnebruken. Firefox mellomlagrer data den laster ned i minnet før det skrives til disk.

[kindings]

Og 130MB er vel ikke noe i dag? Hvor mye minne Firefox vil bruke blander jeg meg ikke opp i. Jeg tror faktisk den må bruke såpass mye med minne jeg og ingen annen nettleser kan gjøre noe med det.

 

Opera er vel den mest minnevennlige etterfulgt av IE etter observasjon på egen PC. Jeg er forsåvidt enig i at 130MB er OK, men jeg har få andre enkeltapplikasjoner som bruker så mye under "normal" drift. Innholdet som er oppe betyr selvsagt mye, men erfaringen min er som sagt også at FF tar helt av. Det jeg ønsker av en nettleser er at den skal starte rask, være stabil, ha minst mulig dilldall og påvirke annen bruk av maskinen minst mulig.

 

Min personlige mening er at det er "dilldall" som stort sett ødelegger software som engang var bra, dvs utviklerne blir for opptatt av nye funksjoner etc. Winamp, ACDSee, Nero og ICQ er software jeg mener er delvis ødelagt, for ACDSee tviholder jeg på versjon 3(ett eller annet) og ICQ bruker jeg ikke lengre. Dvs jeg er ikke mot ny funksjonalitet, men jeg trenger ikke å få alt i trynet hvergang jeg starter ett program.

[NalleBerg]

Det er fortsatt nødvendig å utvikle en nettleser, slik at den tilpasser seg et Internett i stadig endring.

 

FF2 klarer jo heller ikke Acid2-testen ennå, så den støtter ikke standarden helt ut.

Stavekontrollen i FF2 er det mange (her også) som burde hatt påslått. Det er en god funksjon og etter min mening det eneste som var «stort» i 2.0.

 

I 3.0 ser jeg frem til databasestøtte. Å kunne håndtere historikk på en skikkelig måte hjelper godt om man, som jeg, jobber med data og derfor leser veldig mange sider i løpet av en vanlig dag. Jeg har ofte slitt meg halvt fordervet for å finne tilbake til et tips jeg fant samme morgen.

 

Offline Webappstøtte? Ikke noe jeg personlig trenger, men jeg skjønner godt at det er behov for det og at det griper så langt inn i kjernen av nettleseren at det kan være vanskelig å lage en «extension» for det.

 

Ny bokmerkehåndtering - vel.... Måten vi har i dag funker jo den, men det innebærer ikke at det ikke er rom for forbedringer?!

 

Så er vi tilbake ved standard-kompatibilitet, da. Jeg mener at alle nettlesere skal støtte webstandardene fullt ut - sidene også. Etter å ha snakket med mange programmerere for nett, har jeg funnet at om en programmerer er vant med IE-spesifikke kodemetoder, så gir han ikke lett slipp på det (det er utrolig tastebesparende) de «shrugger» bare og sier «95% bruker jo IE likevel?». De forstår rett og slett ikke konseptet med å holde seg til allmenne standarder. Kanskje iallfall FF 3.0 endelig vil støtte standardene så godt at den klarer Acid2-testen, selv om sidekoderne ofte gir blaffen?

Når jeg programmerer sider selv, har jeg som motto at jeg til en hver tid skal bruke den laveste teknologien som kan utføre oppgaven. Web-standardene støttes fullt ut i mine webapplikasjoner.

 

(editert for rare grammatiske krumspring)

 

Nalle Berg

./nalle.

Endret 3. mars 2007 av NalleBerg

[efikkan]

Løpske versjonnummer er det ja, etter min mening bør 2.0 være 1.3.

[mandela]

Løpske versjonnummer er det ja, etter min mening bør 2.0 være 1.3.

8067802[/snapback]

etter min mening er v2 helt greit, har du brukt versjon 1.0 eller 0.7 f.eks? Forøvrig, versjonnummer er noe produsenten bestemmer, ikke brukeren.

På den ene siden har man programmer som øker i versjonsnummer, f.eks. Opera, med første tallet som representativt for framskritt, mens annen kode som Linux kjernen, foobar2000 osv, bruker desimaler i mye større grad, smaksak

[efikkan]

Løpske versjonnummer er det ja, etter min mening bør 2.0 være 1.3.

8067802[/snapback]

etter min mening er v2 helt greit, har du brukt versjon 1.0 eller 0.7 f.eks? Forøvrig, versjonnummer er noe produsenten bestemmer, ikke brukeren.

På den ene siden har man programmer som øker i versjonsnummer, f.eks. Opera, med første tallet som representativt for framskritt, mens annen kode som Linux kjernen, foobar2000 osv, bruker desimaler i mye større grad, smaksak

8067833[/snapback]

Jeg har brukt Mozilla siden 0.1 eller noe sånt. Jeg mener det bør være et fast system i hvordan nye versjonnummer bestemmes, men det er en bagatell.

[DanteUseless]

Jeg bruker kun Opera selv, så jeg kan ikke tilføye så mye til diskusjonen om FF. Men ser at flere nevner at minne har vi jo nok av i maskinene, hvorfor bry seg om applikasjonene suger minne? Skal det fortsette sånn i all evighet? Skal applikasjonene vokse til enorme størrelser bare fordi vi har minne og plass tilgjengelig?

Nei gi meg en liten app som er _kjapp_ og kan gjøre jobben sin. Så kan jeg heller ha flere apps for å gjøre 1+ jobber.

 

edit: fikset en av mange leifs

Endret 3. mars 2007 av 4-Dante

[mandela]

de som klager på minnebruken her, klager dere også på at f.eks photoshop bruker mye minne?

[Kontorstol]

Minnebruken er enda ikke helt ordnet opp i, nei. En gang brukte FF 150MB minne her, det var med ~7 faner oppe. Det rettet seg ikke opp før jeg restartet det. Nå bruker det 115MB, med 4 faner oppe, ikke flash eller noe krevende innhold på noen av dem, det er for dårlig.

8062331[/snapback]

 

Hmmm, med meg bruker det 60mb med 1 fane oppe, og 75-77mb med 8 faner oppe..

 

[Onyx]

Minnebruken er enda ikke helt ordnet opp i, nei. En gang brukte FF 150MB minne her, det var med ~7 faner oppe. Det rettet seg ikke opp før jeg restartet det. Nå bruker det 115MB, med 4 faner oppe, ikke flash eller noe krevende innhold på noen av dem, det er for dårlig.

Med ti faner oppe, bruker FireFox 75MB minne her hos meg.

 

Bruker du FireFox helt standard uten å fikse på noe* kommandoer i about:config?

 

Edit: *noen.

Endret 4. mars 2007 av Onyx