Raske skjermer fra Samsung

[RBW]

Samsung lanserer nå to skjermer som i følge selskapet selv skal være verdens raskeste PC-skjermer.

Les mer

[Arne_F]

Ettersom responstidene er så lave; vil man virkelig merke forskjell?

[Kåre Hansen]

Petra Nowak kan gå å spise bananer sammen de andre apekattene.

 

Responstid betyr minimalt. Spørsmålet jeg stiller meg er hva den vertikale og horinsontale frekvensen er.

 

En som spiller er ute etter FPS og derfor er ikke denne skjermen noe mer imponerende enn andre skjermer. Den støtter nemmelig garantert ikke mer FPS enn andre (tilkoblet på analogt vis)....

 

 

Syns jeg ser produktsjefen i Ferrari sier:

Denne bilen går fortere fordi den er rød og har sorte hjul. Ca like viktig som om en skjerm hgar 2 ms eller 8 ms, så lenge de ikke gjør noe med det som virkelig teller

[ATWindsor]

Jeg stiller meg litt tvilende til at det er en "ideell allroundskjerm" ofte har jo millisekundmonstrene ikke vært topp på farger og innsynsvinkler.

 

AtW

[Juke]

Sant nok, når det gjelder LCD-skjermer er det jo typisk sett sånn at bildekvaliteten på en del punkter får unngjelde litt på de raskeste skjermene.

 

Eizos flaggskip i Coloredge-serien er vel sånn sett den rake motsetning. Den har skyhøye 37ms, men helt sikkert en utrolig bra bildekvalitet.

 

Edit: Endret litt på linken.

Endret 21. februar 2006 av Juke

[Arne_F]

Eizos flaggskip i Coloredge-serien er vel sånn sett den rake motsetning. Den har skyhøye 37ms, men helt sikkert en utrolig bra bildekvalitet. .

5641135[/snapback]

Når ble 37ms responstid mye?

[B4stian]

Den er jo ikke akkurat lagd til spill... kanskje derfor de ikke satser på 4ms?

[EasyRaider]

 

Millisekundjaget har gått for langt.

 

Men selv for spillere ser de triste ut. Hvem vil spille i 5:4? De burde da vært widescreen, eller i det minste 4:3.

[enden]

 

Millisekundjaget har gått for langt.

 

Men selv for spillere ser de triste ut. Hvem vil spille i 5:4? De burde da vært widescreen, eller i det minste 4:3.

5641395[/snapback]

fordi..?

[brsseb]

Ett hakk igjen til 0ms da. Men 1280x1024 er og blir litt lite selv for en 17" syns nå jeg. 1400x1050 slik mange bærbare på 15.4" har er jo bedre. Betale 4000k for å være begrenset til bare 1280x1024 syns jeg er litt kjipt.

[bureaucrator]

2 ms er for mye. Helt uaktuelt å kjøpe før 19-tommerne når ca. 0,5 ms med ekstrem bildekvalitet, til ca. 1500,-

[EasyRaider]

 

Millisekundjaget har gått for langt.

 

Men selv for spillere ser de triste ut. Hvem vil spille i 5:4? De burde da vært widescreen, eller i det minste 4:3.

fordi..?

5641400[/snapback]

Hva fordi? Widescreen?

[MrLee]

Hvorfor ikke 5:4? når det er native oppløsningen til en LCD med 1280x1024 så blir det jo det korrekt på en LCD i forhold til 1280x960 på en CRT...?

 

Widescreen?`støtter majoriteten av spill widescreen da?

 

Jeg sitter uansett å vurderer 2x17'' eller 2x19'' til min neste skjermoppgradering, og da blir iallefall widescreen ikke snakk om (jeg vil ikke ha nakkerelaterte stress-skader heller da )

Endret 21. februar 2006 av MrLee

[enden]

 

Millisekundjaget har gått for langt.

 

Men selv for spillere ser de triste ut. Hvem vil spille i 5:4? De burde da vært widescreen, eller i det minste 4:3.

fordi..?

5641400[/snapback]

Hva fordi? Widescreen?

5641612[/snapback]

Du slenger jo bare ut en teit påstand uten å gidde å argumentere for den en gang. "Man kan ikke kjøre taxi hvis den ikke er gul..."

 

Hvorfor er det sørgelig for spillerne? Går det ikke an å spille spill i en oppløsning som er 5:4 - er det teknisk umulig, eller blir bildekvaliteten dårligere? Er det bedre å spille med en widescreen-skjerm - får man noen fordeler? Hva er argumentet ditt?

[Kåre Hansen]

Så vidt meg bekjent støtter de fleste spill 4:3 og 5:4. men ikke 16:9 ?

[enden]

Så vidt meg bekjent støtter de fleste spill 4:3 og 5:4. men ikke 16:9 ?

5642017[/snapback]

Nettopp De aller fleste nye spill har ikke noen problemer med widescreen, men jeg ser fortsatt ikke hva som er problemet med 5:4..

[phax]

Hvorfor kommer de ikke med SED skjermer snart? siden tv'ene ikke er så langt unna burde jo pc skjermer hvertfall være like rundt hjørnet. vil tro at det er enklere og billigere og produsere skjermer i så "lite" format.

[Spinner109]

Ett hakk igjen til 0ms da. Men 1280x1024 er og blir litt lite selv for en 17" syns nå jeg. 1400x1050 slik mange bærbare på 15.4" har er jo bedre. Betale 4000k for å være begrenset til bare 1280x1024 syns jeg er litt kjipt.

5641528[/snapback]

 

Rimelige skjermer du gå etter...

[Juke]

2 ms er for mye. Helt uaktuelt å kjøpe før 19-tommerne når ca. 0,5 ms med ekstrem bildekvalitet, til ca. 1500,-

5641583[/snapback]

Jo takk, 0,5ms høres bra ut det, jo lavere jo bedre. Men jeg skal vel klare meg lenge med 2ms også, problemet er bare at man ikke har noen garanti for at skjermen har på langt nær så bra responstid i alle situasjoner.

 

I følge en måling de gjorde på tomshardware.com med et spesielt måleverktøy har tradisjonelle CRT-skjermer rundt 0,86ms responstid forøvrig, bare for å ha nevnt det. I allefall gjaldt dette på den skjermen de målte der om ikke annet, mulig det varierer litt fra skjerm til skjerm hos CRT også.

 

Link til målingen/artikkelen for de som ikke har sett den alt.

[phax]

2 ms er for mye. Helt uaktuelt å kjøpe før 19-tommerne når ca. 0,5 ms med ekstrem bildekvalitet, til ca. 1500,-

5641583[/snapback]

 

skulle likt og sett deg ta en 2ms skjerm i blindtest oppmot en 0,5ms. er rimelig sikker på at du ikke ser forskjellen. såfremst specs' ikke er bare veldig oppskrytt selvsagt.