TEST: Sony KD-65A1

[OHJohansen]

Den beste TV-en vi har testet hittil på bildekvalitet.

TEST: Sony KD-65A1

[Agentspoon]

OLED er helt uaktuelt for min del, før de A) blir bedre på å håndtere mørke gråtoner. B) gir detaljerte farger på høy lysstyrke. Dette er viktigere for seer-opplevelsen enn at sort er kullsort. Prøv å sette på en vanlig HDR-demo (som ikke er laget for OLED spesifikt) på en OLED-TV, og sammenlign med LCD >1000 nits. Jeg tror en svært stor gruppe subjektivt vil foretrekke LCD da.

Jeg håper og tror at når LG hevder de har økt lysstyrken med 25%, og spesifikt har angrepet problemstillingen med å skille mørke toner, at de har fått det til. Hvis ikke, er det sikkert ikke dumt å vente til neste generasjon igjen.

Endret 11. april 2017 av Agentspoon

[henrikwl]

Det som slår meg når jeg leser om slike entusiast-kalibreringer av sånne skjermer er at noe av det første som gjøres er å skru av alt av funksjonalitet fra produsent. "Bildeforbedring", "dynamisk område" og alle mulig slike typer innstillinger skrus av.

 

Hvis disse tingene er så dårlige, hvorfor leveres TV-ene med dem da? Hvorfor kommer ikke TV-ene ferdig profesjonelt innstilt?

 

Oppriktig spørsmål, jeg har ikke greie på slikt og med min egen TV søkte jeg på Google etter modellen og punchet inn de innstillingene det sto jeg skulle bruke.

[RamGuy]

OLED er helt uaktuelt for min del, før de A) blir bedre på å håndtere mørke gråtoner. B) gir detaljerte farger på høy lysstyrke. Dette er viktigere for seer-opplevelsen enn at sort er kullsort. Prøv å sette på en vanlig HDR-demo (som ikke er laget for OLED spesifikt) på en OLED-TV, og sammenlign med LCD >1000 nits. Jeg tror en svært stor gruppe subjektivt vil foretrekke LCD da.

 

Jeg håper og tror at når LG hevder de har økt lysstyrken med 25%, og spesifikt har angrepet problemstillingen med å skille mørke toner, at de har fått det til. Hvis ikke, er det sikkert ikke dumt å vente til neste generasjon igjen.

 

 

Tja, etter jeg gikk fra min flotte Pioneer Kuro LX5090H over til LG OLED B6V i november ifjor så har jeg vel sett på totalt 0 filmer og TV-serier med HDR-innhold. Sånn sett så kunne jeg knapt brydd meg mindre. Tiden hvor jeg gikk til innkjøp av produkter med tanke på hva fremtiden kan komme til å bringe er forbi.

 

HDR-innhold blir naturligvis mer utbredt og mer vanlig med tiden. Men foreløpig så er det ikke et relevant tema for meg. Og det tror jeg vil gjelde de fleste andre som skaffer TV-er i dag. Markedet for 4K Blu-Ray er minimalt, folk i dag streamer og forholder seg til det og selv utvalget av 4K Blu-Ray med HDR er jo så og si ikke-eksisterende.

 

Det folk ser på er TV-serier og film via Netflix, HBO, TV2 Sumo, Plex osv.. Og endel forholder seg fremdeles til tradisjonell TV-sendinger via parabol/satellitt, bakkenett og IPTV.

 

 

Det vil nok ta veldig lang tid før en relevant mengde av innhold via disse tjenestene vil levere noen forrykende HDR-opplevelser, akkurat som det vil ta lang tid før de leverer noe særlig av 4K innhold osv osv.. Så hvor relevant akkurat denne problemstillingen er for folk flest kan jo diskuteres.

 

 

OLED skinner jo virkelig på sortnivå, kontrastnivå og responstid. Dette er ting du drar fordel av helt uavhengig av hva du ser på av innhold på TV-en. Jeg tar disse fordelene fremfor dårligere pikselrespons, haloeffekt, dårlige innsynsvinklere, dårligere sortnivå, lavere kontrastnivå osv osv.. Det eneste LCD kan skimte med fremfor OLED på TV-fronten per i dag er maksimal lysstyrke og grånivå og det er vel egentlig det.

Endret 11. april 2017 av RamGuy

[Olavxxx]

OLED er helt uaktuelt for min del, før de A) blir bedre på å håndtere mørke gråtoner. B) gir detaljerte farger på høy lysstyrke. Dette er viktigere for seer-opplevelsen enn at sort er kullsort. Prøv å sette på en vanlig HDR-demo (som ikke er laget for OLED spesifikt) på en OLED-TV, og sammenlign med LCD >1000 nits. Jeg tror en svært stor gruppe subjektivt vil foretrekke LCD da.

Jeg håper og tror at når LG hevder de har økt lysstyrken med 25%, og spesifikt har angrepet problemstillingen med å skille mørke toner, at de har fått det til. Hvis ikke, er det sikkert ikke dumt å vente til neste generasjon igjen.

Jeg har hatt flere av de dyreste og beste led/lcd tvene og er på min oled nr 2. Oled fra 2016 og nyere ville jeg​ tatt over enhver led/lcd.

 

Greien med "black crush", er at det ofte er instillinger, bildemodus eller innholdet man ser på. Oled før 2016 hadde for ujevne farger osv. Men 2016 og nyere har det beste bildet jeg har sett (da har jeg også hatt Sony toppmodell i 65" med 4k hdr).

 

Maks lysutbytte er ikke så viktig egentlig, det er sortnivå og kontrast (forskjellen på sort og hvitt). Min 2016 Oled har jeg aldri maks lysutbytte på.

 

Ellers er jo lcd/led fail med tanke på at uansett hvor dyr skjerm du kjøper, får du alltid best bilde rett foran. Med en gang du da beveger deg litt på skrått, blir led/lcd litt uklart, mister farger, får en gråaktig tone over seg.

 

Sortnivå er også noe man elsker med Oled.

 

Oled er ikke perfekt da, per dags dato et vel ca 50ms i gaming mode det beste man bør forvente. Men hdr på Oled er i motsetning til led/lcd brukbart. På led/lcd blir jo sortnivå enda verre.

 

Skarpheten på oled, sortnivå, innsynsvinkel osv er mer enn nok til å elske panelteknologien. Går mest sannsynlig aldri tilbake til LCD/led igjen.

 

2015 oled derimot, skuffet meg. Elsket sortnivå, men det var fargestikk i hvitt.

[Olavxxx]

Det som slår meg når jeg leser om slike entusiast-kalibreringer av sånne skjermer er at noe av det første som gjøres er å skru av alt av funksjonalitet fra produsent. "Bildeforbedring", "dynamisk område" og alle mulig slike typer innstillinger skrus av.

Hvis disse tingene er så dårlige, hvorfor leveres TV-ene med dem da? Hvorfor kommer ikke TV-ene ferdig profesjonelt innstilt?

Oppriktig spørsmål, jeg har ikke greie på slikt og med min egen TV søkte jeg på Google etter modellen og punchet inn de innstillingene det sto jeg skulle bruke.

Det er flere årsaker:

1) Mange liker overdreven justeringer, maks kontrast og overdrevet farger. Det gjelder særlig på led/lcd tv hvor man må "jukse" seg til bedre opplevd bilde.

2) Tvene er utstilt i butikken og folk går fra TV til TV, de færreste vil nok si de foretrekker den som er satt opp i kalibrert modus, den vil se "flat" ut i forhold til de andre. Kan tenkes materialet er tegnefilm eller sport, hvor det er vanskelig å se hva som er "riktig".

3) Hvis du foretrekker unaturlige instillinger, kan du fint bruke de. Men start gjerne på "kino" eller "naturlig" modus, prøv gjerne "varm 2", osv. Kalibrering er det beste, men å endre bildemodus vil gi deg et skyv i riktig retning. Deretter kan du laste ned bilder for å justete kontrast osv.

 

En ekte kalibrering med skikkelig utstyr, går ofte ut på å justere hver farge, samt gråtoner. Men det å komme seg ut av dynamisk modus alene betyr at folk ikke ser ut som de har appelsinhud. For de som har rust seg lenge på merkelige instillinger, vil det ta et par minutter før man liker den nye hverdagen.

[Lilac1]

For en &%¤# idiotisk fot.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Det som slår meg når jeg leser om slike entusiast-kalibreringer av sånne skjermer er at noe av det første som gjøres er å skru av alt av funksjonalitet fra produsent. "Bildeforbedring", "dynamisk område" og alle mulig slike typer innstillinger skrus av.

 

Hvis disse tingene er så dårlige, hvorfor leveres TV-ene med dem da?

Hvorfor kommer ikke TV-ene ferdig profesjonelt innstilt?

 

Oppriktig spørsmål, jeg har ikke greie på slikt og med min egen TV søkte jeg på Google etter modellen og punchet inn de innstillingene det sto jeg skulle bruke.

 

 

 

 

 

- Det der med kalibrering er et godt spørsmål...

 

At dem leverer TV'ene ferdig kalibrert enten fra fabrikken eller butikken vil nok gi tilfredstillende bildekvalitet for folk flest.

På lik linje med som du selv sier at du google'et kalibrerings-templet for din modell, så sitter man igjen med en bildekvalitet som folk flest vil synes er bra nok.

 

Men der er en bakside ved å gjøre det på disse måtene.

 

Siden 1.) Lysnivået i fabrikken, butikken, og/eller hos dem på internett som har utført disse kalibreringen ikke stemmer overens med lysnivået hjemme hos deg, i det rommet der du har valgt å bruke TV'en.

 

Og siden 2.) Selv om at det er snakk om samme modell så vil der være avvik fra et eksemplar til et annet når det kommer til bildekvalitet, på tross av kvalitets-testing utført fra fabrikkens side.

På lik linje som med syns-testen hos opptikkeren.

Så lenge man er innenfor sette rammer som er tilnærmet "20/20"-vision, så faller man under den kategorien.

Selv om noen har bedre eller dårliger syn enn det, så lenge det er nært nok.

På samme måte har også TV-produsentene sine rammer for å oppfylle kvalitetskravet.

Så lenge det er nært nok så er det godt nok, og i så måte så får eksemplaret "Godkjent"-stempelet.

 

En annen ting når det kommer til kalibrering.

Over de siste årene så har kalibrerings mulighetene og ikke minst verktøyene til slikt, for privat personer blitt ganske så nøyaktig i forhold til proff-kalibrering.

At selv personer med forholdvis liten innsikt og erfaring med slikt kan sette opp TV slik at bildekvaliteten blir meget bra.

 

Men på tross av disse fremskrittene så er proff-kalibrering veien å gå om man er virkelig pirkete, siden proff-utstyr fortsatt er mer nøyaktige enn utstyrer som brukes av vanlige forbrukere.

For ikke å glemme at proffene har bedre innsikt og erfaring med silkt enn folk flest, og det strengt tatt trengs ved bruk av slikt avansert utstyr.

 

Det sure med proff-kalibrering er at det koster en god del.

 

I så måte så er opp til den enkelte å bedømme om det er verdt pengene.

[samco]

En eier på AvS forum knuste baksiden på sin A1 da han glemte å fjerne lock mekanismen. Men pytt pytt han har en til en W7 65" på stua og en G6 65" på soverommet.

[samco]

 

Det som slår meg når jeg leser om slike entusiast-kalibreringer av sånne skjermer er at noe av det første som gjøres er å skru av alt av funksjonalitet fra produsent. "Bildeforbedring", "dynamisk område" og alle mulig slike typer innstillinger skrus av.

 

Hvis disse tingene er så dårlige, hvorfor leveres TV-ene med dem da?

Hvorfor kommer ikke TV-ene ferdig profesjonelt innstilt?

 

Oppriktig spørsmål, jeg har ikke greie på slikt og med min egen TV søkte jeg på Google etter modellen og punchet inn de innstillingene det sto jeg skulle bruke.

 

 

 

 

- Det der med kalibrering er et godt spørsmål...

 

At dem leverer TV'ene ferdig kalibrert enten fra fabrikken eller butikken vil nok gi tilfredstillende bildekvalitet for folk flest.

På lik linje med som du selv sier at du google'et kalibrerings-templet for din modell, så sitter man igjen med en bildekvalitet som folk flest vil synes er bra nok.

 

Men der er en bakside ved å gjøre det på disse måtene.

 

Siden 1.) Lysnivået i fabrikken, butikken, og/eller hos dem på internett som har utført disse kalibreringen ikke stemmer overens med lysnivået hjemme hos deg, i det rommet der du har valgt å bruke TV'en.

 

Og siden 2.) Selv om at det er snakk om samme modell så vil der være avvik fra et eksemplar til et annet når det kommer til bildekvalitet, på tross av kvalitets-testing utført fra fabrikkens side.

På lik linje som med syns-testen hos opptikkeren.

Så lenge man er innenfor sette rammer som er tilnærmet "20/20"-vision, så faller man under den kategorien.

Selv om noen har bedre eller dårliger syn enn det, så lenge det er nært nok.

På samme måte har også TV-produsentene sine rammer for å oppfylle kvalitetskravet.

Så lenge det er nært nok så er det godt nok, og i så måte så får eksemplaret "Godkjent"-stempelet.

 

En annen ting når det kommer til kalibrering.

Over de siste årene så har kalibrerings mulighetene og ikke minst verktøyene til slikt, for privat personer blitt ganske så nøyaktig i forhold til proff-kalibrering.

At selv personer med forholdvis liten innsikt og erfaring med slikt kan sette opp TV slik at bildekvaliteten blir meget bra.

 

Men på tross av disse fremskrittene så er proff-kalibrering veien å gå om man er virkelig pirkete, siden proff-utstyr fortsatt er mer nøyaktige enn utstyrer som brukes av vanlige forbrukere.

For ikke å glemme at proffene har bedre innsikt og erfaring med silkt enn folk flest, og det strengt tatt trengs ved bruk av slikt avansert utstyr.

 

Det sure med proff-kalibrering er at det koster en god del.

 

I så måte så er opp til den enkelte å bedømme om det er verdt pengene.

Proff kalibrering gir virkelig et løft spesielt på hud toner på folk får god dype hud farver. Bruker Kalibrerings mannen.no selv anbefales.

[b115242]

jeg er fortsatt av den oppfatning at en TV, som gir så lav responstid, ikke skal kunne gis et toppkarakter. Å bare se på TV er ikke lenger et godt nok kriterium for tilfredsstillende funksjonalitet.

Denne modellen er derfor for temmelig mange uaktuell. Om en TV bare er en TV, så er det greit, men det trolig svært få av lesere på tek.no som "bare" ser "TV".

Det som er positivt er at dere faktisk tester ut responstider, men med 9.5, så bør alt være helt topp. Ikke bare bedre en tidligere modeller.

[Jod-R]

Hvordan er det dere kalibrerer TVen og får opp den trekant farge spekteret med de dottene?

[henrikwl]

@BizzyX78: takk for svaret. Det gir mening at produsentene guffer på for å klare å skille seg ut på demoveggen i butikkene, så det forklarer vel hvorfor innstillingene er som de er. Folk er jo også veldig opptatt av fancy funksjoner, så da må det vel også bli sånn at det stadig kommer flere og flere ubrukelige innstillinger.

 

Jeg for min del er ikke så forferdelig opptatt av bildekalibrering, selv om til og med jeg for så vidt ser at TV-en slik den kommer fra fabrikk er alt for glorete. Så, som du sier: den oppskriften jeg fant for min modell på nettet er "bra nok" for meg, så får jeg heller bare gjøre den øvelsen for neste TV jeg kjøper også.

[Agentspoon]

 

OLED er helt uaktuelt for min del, før de A) blir bedre på å håndtere mørke gråtoner. B) gir detaljerte farger på høy lysstyrke. Dette er viktigere for seer-opplevelsen enn at sort er kullsort. Prøv å sette på en vanlig HDR-demo (som ikke er laget for OLED spesifikt) på en OLED-TV, og sammenlign med LCD >1000 nits. Jeg tror en svært stor gruppe subjektivt vil foretrekke LCD da.

 

Jeg håper og tror at når LG hevder de har økt lysstyrken med 25%, og spesifikt har angrepet problemstillingen med å skille mørke toner, at de har fått det til. Hvis ikke, er det sikkert ikke dumt å vente til neste generasjon igjen.

 

 

Tja, etter jeg gikk fra min flotte Pioneer Kuro LX5090H over til LG OLED B6V i november ifjor så har jeg vel sett på totalt 0 filmer og TV-serier med HDR-innhold. Sånn sett så kunne jeg knapt brydd meg mindre. Tiden hvor jeg gikk til innkjøp av produkter med tanke på hva fremtiden kan komme til å bringe er forbi.

 

HDR-innhold blir naturligvis mer utbredt og mer vanlig med tiden. Men foreløpig så er det ikke et relevant tema for meg. Og det tror jeg vil gjelde de fleste andre som skaffer TV-er i dag. Markedet for 4K Blu-Ray er minimalt, folk i dag streamer og forholder seg til det og selv utvalget av 4K Blu-Ray med HDR er jo så og si ikke-eksisterende.

 

Det folk ser på er TV-serier og film via Netflix, HBO, TV2 Sumo, Plex osv.. Og endel forholder seg fremdeles til tradisjonell TV-sendinger via parabol/satellitt, bakkenett og IPTV.

 

 

Det vil nok ta veldig lang tid før en relevant mengde av innhold via disse tjenestene vil levere noen forrykende HDR-opplevelser, akkurat som det vil ta lang tid før de leverer noe særlig av 4K innhold osv osv.. Så hvor relevant akkurat denne problemstillingen er for folk flest kan jo diskuteres.

 

 

OLED skinner jo virkelig på sortnivå, kontrastnivå og responstid. Dette er ting du drar fordel av helt uavhengig av hva du ser på av innhold på TV-en. Jeg tar disse fordelene fremfor dårligere pikselrespons, haloeffekt, dårlige innsynsvinklere, dårligere sortnivå, lavere kontrastnivå osv osv.. Det eneste LCD kan skimte med fremfor OLED på TV-fronten per i dag er maksimal lysstyrke og grånivå og det er vel egentlig det.

 

Helt motsatt her. Det er ikke bare via UHD-BluRay en kan spille av HDR-filer. Jeg personlig har benyttet meg mye av minnepenn også, koblet direkte i TV. Når teknologien er så bra som den er, så gjør jeg en ekstra innsats for å få skaffet filmer med HDR der det er mulig. Har sett X-Men Apocalypse, Kingsman, Star Trek Beyond, Mad Max, Now You See Me, Lucy, Pacific Rim, Hancock, The Revenant, Arrival, Deadpool og Life of Pi, med glimrende bildekvalitet. Dette i tillegg til en del Netflix etc.

 

Jeg gleder meg også helt vanvittig til å skaffe Planet Earth II og Fantastic Beasts and Where to Find Them, i 4K HDR. Å se slikt uten 4K HDR, føles nesten litt trist ut. 

 

Jeg vet godt at OLED sine styrker, er fantastiske de også. Men for meg blir det å miste detaljnivå i mørke scener, med på å ødelegge det faktum at sortnivået er perfekt. Det er ikke naturlig at store deler av bildet er helt svart, og helt grusomt i serier som Game of Thrones. Og så har Samsung også et poeng med fargevolum, der de beskriver at det kreves en god del å få fargene riktige når en er oppe i så høy nits. Til gjengjeld blir fargene veldig klare og levende, da. 

 

Jeg hadde håpet at denne generasjonen, så ville OLED ta igjen fjorårets modeller på lysstyrke, samtidig som de klart forbedret gråtonene. Sistnevnte er helt essensielt. LG hevder de har klart det, så gleder meg til å se test av denne. 

[samco]

 

 

OLED er helt uaktuelt for min del, før de A) blir bedre på å håndtere mørke gråtoner. B) gir detaljerte farger på høy lysstyrke. Dette er viktigere for seer-opplevelsen enn at sort er kullsort. Prøv å sette på en vanlig HDR-demo (som ikke er laget for OLED spesifikt) på en OLED-TV, og sammenlign med LCD >1000 nits. Jeg tror en svært stor gruppe subjektivt vil foretrekke LCD da.

Jeg håper og tror at når LG hevder de har økt lysstyrken med 25%, og spesifikt har angrepet problemstillingen med å skille mørke toner, at de har fått det til. Hvis ikke, er det sikkert ikke dumt å vente til neste generasjon igjen.

 

 

 

Tja, etter jeg gikk fra min flotte Pioneer Kuro LX5090H over til LG OLED B6V i november ifjor så har jeg vel sett på totalt 0 filmer og TV-serier med HDR-innhold. Sånn sett så kunne jeg knapt brydd meg mindre. Tiden hvor jeg gikk til innkjøp av produkter med tanke på hva fremtiden kan komme til å bringe er forbi.

 

HDR-innhold blir naturligvis mer utbredt og mer vanlig med tiden. Men foreløpig så er det ikke et relevant tema for meg. Og det tror jeg vil gjelde de fleste andre som skaffer TV-er i dag. Markedet for 4K Blu-Ray er minimalt, folk i dag streamer og forholder seg til det og selv utvalget av 4K Blu-Ray med HDR er jo så og si ikke-eksisterende.

 

Det folk ser på er TV-serier og film via Netflix, HBO, TV2 Sumo, Plex osv.. Og endel forholder seg fremdeles til tradisjonell TV-sendinger via parabol/satellitt, bakkenett og IPTV.

 

 

Det vil nok ta veldig lang tid før en relevant mengde av innhold via disse tjenestene vil levere noen forrykende HDR-opplevelser, akkurat som det vil ta lang tid før de leverer noe særlig av 4K innhold osv osv.. Så hvor relevant akkurat denne problemstillingen er for folk flest kan jo diskuteres.

 

 

OLED skinner jo virkelig på sortnivå, kontrastnivå og responstid. Dette er ting du drar fordel av helt uavhengig av hva du ser på av innhold på TV-en. Jeg tar disse fordelene fremfor dårligere pikselrespons, haloeffekt, dårlige innsynsvinklere, dårligere sortnivå, lavere kontrastnivå osv osv.. Det eneste LCD kan skimte med fremfor OLED på TV-fronten per i dag er maksimal lysstyrke og grånivå og det er vel egentlig det.

Helt motsatt her. Det er ikke bare via UHD-BluRay en kan spille av HDR-filer. Jeg personlig har benyttet meg mye av minnepenn også, koblet direkte i TV. Når teknologien er så bra som den er, så gjør jeg en ekstra innsats for å få skaffet filmer med HDR der det er mulig. Har sett X-Men Apocalypse, Kingsman, Star Trek Beyond, Mad Max, Now You See Me, Lucy, Pacific Rim, Hancock, The Revenant, Arrival, Deadpool og Life of Pi, med glimrende bildekvalitet. Dette i tillegg til en del Netflix etc.

 

Jeg gleder meg også helt vanvittig til å skaffe Planet Earth II og Fantastic Beasts and Where to Find Them, i 4K HDR. Å se slikt uten 4K HDR, føles nesten litt trist ut. 

 

Jeg vet godt at OLED sine styrker, er fantastiske de også. Men for meg blir det å miste detaljnivå i mørke scener, med på å ødelegge det faktum at sortnivået er perfekt. Det er ikke naturlig at store deler av bildet er helt svart, og helt grusomt i serier som Game of Thrones. Og så har Samsung også et poeng med fargevolum, der de beskriver at det kreves en god del å få fargene riktige når en er oppe i så høy nits. Til gjengjeld blir fargene veldig klare og levende, da. 

 

Jeg hadde håpet at denne generasjonen, så ville OLED ta igjen fjorårets modeller på lysstyrke, samtidig som de klart forbedret gråtonene. Sistnevnte er helt essensielt. LG hevder de har klart det, så gleder meg til å se test av denne. 

Planet earth 2 var skuffende mye lav oppløsning og Fantastic beast er bedre på 3D en Uhd skuffende disc

[BizzyX78]

 

 

 

 

@BizzyX78: takk for svaret.

Det gir mening at produsentene guffer på for å klare å skille seg ut på demoveggen i butikkene, så det forklarer vel hvorfor innstillingene er som de er.

Folk er jo også veldig opptatt av fancy funksjoner, så da må det vel også bli sånn at det stadig kommer flere og flere ubrukelige innstillinger.

 

Jeg for min del er ikke så forferdelig opptatt av bildekalibrering, selv om til og med jeg for så vidt ser at TV-en slik den kommer fra fabrikk er alt for glorete.

Så, som du sier: den oppskriften jeg fant for min modell på nettet er "bra nok" for meg, så får jeg heller bare gjøre den øvelsen for neste TV jeg kjøper også.

 

 

 

 

- Hvordan man velger å få kalibrert TV'en sin er høyst subjektivt.

Noen gjør som deg og finner frem en kalibrerings-templet på internett, og er vel fornøyd med det.

Andre velger å la butikken kalibrere TV'en for seg, og er fornøyd med det.

De litt mer kresne velger å gå til innkjøp av kalibrerings-utstyr, for i så måte å kalibrere TV'en selv etter omgivelsene der TV'en står, og ser seg fornøyd med det.

Mens de aller mest kresne der ute velger å betale koste hva det koste vil for proff-kalibrering, fordi kun det beste er godt nok.

 

*Smaken er som baken* som det heter i ordtaket.

 

----------

 

Det er mange delte meninger om det der med overdrevne innstillinger på TV'ene på utstillingsgulvet i butikkene for å lokke kundene.

 

Mange mener at det virker imot sin hensikt, da folk vil heller gå for en TV som ser mer normal ut når det kommer til aspekter som hudfarge, detalijer i lyse deler av bilde og detalijer i mørke deler av bilde.

 

Selv synes jeg faktisk at disse overdrevne innstillinene er til fordel imotsettning til mange andre.

Greit nok at butikkene velger disse innstillingene for å kompansere for de veldig lyse omgivelsene, og som lokkemat for potensiele kunder.

Men disse innstillingene har den fordel at de avslører tidvis enkelte svakheter i forskjellige TV'er, som f.eks. Bleeding-effekt og artifekter som ikke er så lett synlige under normale omstendigheter.

 

Og det faktum at det viser til potensialet for hvor langt man kan strekke grensene på det enkelte TV'et.

Man trenger selvsagt ikke bruke disse overdrevne innstillingene når man får TV'en i hus.

Tv'ens levetid kan potensielt sett forlenges ved å kalibrere TV'en på en eller annen måte, for ikke å snakke om at strømforbruket kan reduseres betraktelig ved bruk av en eller annen form for kalibrering.

 

----------

 

Det der du sier om alle disse forskjellige innstillingene;

Jeg er både enig og uenig.

Desto flere innstillingsmuligher man har, så kan man finne de innstillingene som passer en best.

Men det å ha så mange forskjellige innstillingsmuligherter kan også bidra til forvirring.

Særlig når enkelt av innstillingsmulighetene ser ut til å imotstride hverandre, og potensielt sett kan bidra til å faktisk forverre bildekvaliteten i stedet for å bidra til å gi den et løft.

 

Om man ikke vet eller er hundre prosent sikker på hva alle disse forskjellige innstillingsmulighetene gjør, så blir det hele mer eller mindre bare ren gjettning.

Prøving og feiling for å finne frem til hvilke som jobber best i lag, og hvilke som krasjer med de andre.

 

Mange TV'er har en viss beskrivelse for innstillingene man kan ta i bruk, men ikke alle er like utfyllende i informasjonen som er tilgjengelig.

Men i noen tilfeller så deaktiveres enkelte instillingsmuligheter når andre er aktivert, og i så måte så hjelper det i det minste litt på for å lette forvirringen til en viss grad.

 

Det er også kjent at desto flere funksjoner et produkt har så er det større sjangs for at noe kan gå galt.

Det gjelder alt av elektronikk; Ikke bare TV'er.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Jeg er fortsatt av den oppfatning at en TV, som gir så lav responstid, ikke skal kunne gis et toppkarakter.

Å bare se på TV er ikke lenger et godt nok kriterium for tilfredsstillende funksjonalitet.

Denne modellen er derfor for temmelig mange uaktuell.

Om en TV bare er en TV, så er det greit, men det trolig svært få av lesere på tek.no som "bare" ser "TV".

Det som er positivt er at dere faktisk tester ut responstider, men med 9.5, så bør alt være helt topp.

Ikke bare bedre en tidligere modeller.

 

 

 

 

- Jeg skjønner hva det er du vil frem til, men den der settningen om responstid var litt merkelig formulert...

 

Responstid er vel enten lang eller kort?

 

Men du har rett i at 46ms er drøyt, særlig for konsoll og/eller annen data-bruk.

Til og med for film så er det i overkant av hva som bør være akseptabelt.

Selv om man ikke er særlig kresen.

 

Er enig i at responstid bør legges større vekt på ved fastsettningen av karakteren.

Siden som du selv påpeker at flere og flere bruker TV'en til mer enn bare TV-titting og film.

[samco]

Høyt mot Lg 2017 Oled tvr med 21ms input lag. I 1080p og 2160p

[Thomas Henden]

Er det noen som vet hvorfor TV-produsentene kronisk leverer TVene med en eller annen dårlig standard-innstilling i stedet for en eller annen god innstilling som entusiastene må finne fram til først, og så dele med andre? Med den konsekvensen at de fleste vanlige brukere ikke får max ut av TVen. Og at TVen typisk ser raua ut i utstillingene i butikkene, så du MÅ lese tester først for å velge en bra TV. Det var sånn med Pionerrs Kuro TVer og de tilsvarende modellene før, bl.a.

[Videofil]

Er det noen som vet hvorfor TV-produsentene kronisk leverer TVene med en eller annen dårlig standard-innstilling i stedet for en eller annen god innstilling som entusiastene må finne fram til først, og så dele med andre? Med den konsekvensen at de fleste vanlige brukere ikke får max ut av TVen. Og at TVen typisk ser raua ut i utstillingene i butikkene, så du MÅ lese tester først for å velge en bra TV. Det var sånn med Pionerrs Kuro TVer og de tilsvarende modellene før, bl.a.

 

Det finnes ingen standard god instilling på en tv da panel fra samme type model har ulike verdier. Derfor kan man heller ikke bruke instillinger andre dumper på nett på sin tv. Grunnen til at tvèr ikke kalibreres før de forlater produsent har nok med kostnad å gjøre. Kalibrering er en tiodskrevende og omfattende jobb og prisene er skvisa.