Ny teknologi gjør det mulig å se 3D-filmer på kino uten briller

[AfterGlow]

Snart kan de brysomme 3D-brillene være en saga blott.

Ny teknologi gjør det mulig å se 3D-filmer på kino uten briller

[BizzyX78]

 

 

 

- "en kinoskjerm som kan vise 3D-bilder alle kan se".

 

Den der var em smule drøy synes jeg.

 

Ambisiøse planer er en ting...

Det er kjent at ting fungerer bra i teorien..., men det samme kan ikke alltid sies om ting i praksis.

[tommyb]

Den nye Cinema 3D-løsningen løser imidlertid dette ved å bygge inn en stor mengde parallakse-barrierer i skjermen ved hjelp av haugevis av linser og speil, slik at man kan sende et 3D-bilde til hvert enkelt seteposisjon i kinosalen.

 

Høres ut som denne teknologien har noen seriøse utfordringer: 

- kalibrering => blur

- kompleksitet => sårbarhet

- kompleksitet => pris

 

Når det er sagt, virker det jo lovende. 

 

Ellers så synes jeg det er ganske så fornøyelig at folk fortsatt synes det er så fælt med briller inne når de alle tar fram solbrillene så snart de går utendørs. Argumentene mot 3D virker så oppkonstruerte for meg at jeg sliter med å ta dem alvorlige. 

Endret 30. juli 2016 av tommyb

[ATWindsor]

Jeg er faktisk litt enig, brillene framstilles som veldig viktig, jeg tror ikke de er det. Jeg tror det er lite populært fordi kvaliteten er dårlig.

 

AtW

[tommyb]

Jeg skal ikke si at kvaliteten er god - jeg har faktisk ikke noen kompetanse til å uttale meg om kvaliteten. 

Men jeg vil påstå at persepsjonen av kvaliteten sannsynligvis er dårligere enn kvaliteten. En god brøkdel av de som uttaler seg vil aldri ta på seg brillene frivillig og har dermed begrenset med erfaringsgrunnlag. 

 

Jeg har begrenset erfaringsgrunnlag selv, siden jeg kun har prøvd 3D på plasma hjemme, og ikke kant-belyst LCD. Men kvaliteten er mer enn god nok for meg. 

[ATWindsor]

Jeg klarer ikke å skjønne at noen mener denne type 3D har "Mer enn god nok" kvalitet. Kvalitetsproblemene er åpenbare, og enhver person kan se at det fungerer langt dårligere enn feks VR-briller.

 

AtW

[BizzyX78]

 

Jeg klarer ikke å skjønne at noen mener denne type 3D har "Mer enn god nok" kvalitet.
Kvalitetsproblemene er åpenbare, og enhver person kan se at det fungerer langt dårligere enn feks VR-briller.
 
AtW


 

 

- Jeg er enig i det at der er mange problemer å hanskes med når det kommer til 3D, både med og uten briller.
Det samme kan sies om VR som du nevnte.

Da 3D som vi kjenner det, basers på det som kalles "Augmented-Reality".
Som i bunn og grunn er "Virtual-Reality-lite"..., da det avhenger av omgivelsene.

I motsetning til (Full-)VR som er et lukket komsept, og i så måte ikke avhenger av omgivelsene.

Der er fortsatt mye som kan utbedres på begge disse frontene.

 

Endret 30. juli 2016 av BizzyX78

[tommyb]

Jeg er helt enig i at det er mye som kan utbedres. Når jeg sier at 3D, slik som jeg har det hjemme er, "mer enn godt nok", så betyr det godt nok til at jeg foretrekker 3D-versjonen av en film framfor 2D-versjonen av en film. Der jeg har valget, gir 3D-versjonene meg mer enn 2D-versjonene. 

 

Og det er på en måte udiskutabelt i mitt hode; det er merfunksjonalitet og det gir historiefortelleren en ekstra dimensjon å fortelle i - og det går an å velge bort. Bare positivt for meg, utover disse diskusjonene da. 

Endret 30. juli 2016 av tommyb

[Rainmaker91]

Jeg er helt enig i at det er mye som kan utbedres. Når jeg sier at 3D, slik som jeg har det hjemme er, "mer enn godt nok", så betyr det godt nok til at jeg foretrekker 3D-versjonen av en film framfor 2D-versjonen av en film. Der jeg har valget, gir 3D-versjonene meg mer enn 2D-versjonene. 

 

Og det er på en måte udiskutabelt i mitt hode; det er merfunksjonalitet og det gir historiefortelleren en ekstra dimensjon å fortelle i - og det går an å velge bort. Bare positivt for meg, utover disse diskusjonene da. 

 

Helt klart, men det er langt i fra godt nok til å for eksempel fjerne 2D valget enda (Tolket ikke at det var det du mente, men ville bare poengtere det). For min egen del har de fleste 3D filmer gitt meg mindre glede en 2D versjonen, men så fremt valget er der så ser jeg ikke noe problem med at det satses på 3D.

 

Uansett er det godt att det satses på forskning innenfor temaet, kan se for meg at reklame skjermer kunne nytt godt av en brilleløs 3D skjerm (men da også en som ikke er avhengig av retning). Ser likevell ikke for meg at den foreslåtte teknologien i artikkelen kan slå ann, men så kan jeg også ta helt feil da.

[Dubious]

MYE bedre om de heller satser på å vise 8k filmer på kino

Dagens 3D er bare tull

[LeadCollisionMan]

Problemet jeg (og mest sannsynlig en del andre) har med 3D er mere relatert til dybdeskarphet kombinert med at du tvinges til å se på det ene stedet på skjermen som har fokuset. Pga dette blir jeg ganske umiddelbart kvalm og får hodepine på 3D kino (jeg Jar ikke prøvd TV, det kan godt hende det går bedre). I animasjonsfilm (tintin) gikk det mye bedre og uten kvalme, og jeg antar at det har med uskarphet i deler av synsfeltet å gjøre. Brillene plager meg ikke, jeg har briller uansett...

[JohnRiis]

- "en kinoskjerm som kan vise 3D-bilder alle kan se".

 

Den der var em smule drøy synes jeg.

 

Ambisiøse planer er en ting...

Det er kjent at ting fungerer bra i teorien..., men det samme kan ikke alltid sies om ting i praksis.

 

Det sa de om telefonen en gang også...

Open mind. Hvis ikke hadde vi ikke hatt noe ny tek.

[frodenerd]

Dette er demonstrert for 6 år siden. Vil ikke kalle det en nyhet.

 

https://www.technologyreview.com/s/419342/3-d-without-the-glasses/

 

Det fungerer ved at TVen sender forskjellig bilde til hvert øye, for hver seer. Utfordringen for å støtte mange samtidige seere er refreshrate.

 

Det var vel også mulig med denne TVen at to forskjellige personer kunne se vidt forskjellige programmer på TVen samtidig.

[tommyb]

Problemet jeg (og mest sannsynlig en del andre) har med 3D er mere relatert til dybdeskarphet kombinert med at du tvinges til å se på det ene stedet på skjermen som har fokuset. Pga dette blir jeg ganske umiddelbart kvalm og får hodepine på 3D kino (jeg Jar ikke prøvd TV, det kan godt hende det går bedre). I animasjonsfilm (tintin) gikk det mye bedre og uten kvalme, og jeg antar at det har med uskarphet i deler av synsfeltet å gjøre. Brillene plager meg ikke, jeg har briller uansett...

 

Også i 2D-filmer er du tvunget til å se på det ene stedet på skjermen som er i fokus... Det er filmskaperens privilegium å velge ut hva han/hun/de ønsker å vise deg. Å bruke DoF som et virkemiddel er ikke nytt for 3D. 

 

Ellers er det jo uimotsigelig et problem dersom teknologien gjør at folk får vondt i hodet eller blir kvalm. Forhåpentligvis gjør forskningen at ting blir bedre over tid. Det samme gjelder stereoskopisk 3D i form av VR-briller. Det hjelper heller ikke om kinoen ikke godt fokusert, som jeg har sett på endel visninger - 2D-visninger i mitt tilfelle.

 

Tilbake til denne nevnte brilleløse 3D-varianten: dersom denne ikke er godt fokusert/riktig innstilt, har den kanskje potensiale for å være enda mer uklar enn andre typer visninger? Eventuelt så kan det være at måten det er laget på begrenser hvor ufokusert de klarer få det til å være... 

[ATWindsor]

 

- "en kinoskjerm som kan vise 3D-bilder alle kan se".

 

Den der var em smule drøy synes jeg.

 

Ambisiøse planer er en ting...

Det er kjent at ting fungerer bra i teorien..., men det samme kan ikke alltid sies om ting i praksis.

Det sa de om telefonen en gang også...

Open mind. Hvis ikke hadde vi ikke hatt noe ny tek.

 

 

Om du med "Open mind" mener "ukritisk positivitet til alt som er nytt", så er jeg uenig, bare fordi man mener noe nytt ikke er særlig bra, så betyr ikke det at man er imot alt som er nytt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Problemet jeg (og mest sannsynlig en del andre) har med 3D er mere relatert til dybdeskarphet kombinert med at du tvinges til å se på det ene stedet på skjermen som har fokuset. Pga dette blir jeg ganske umiddelbart kvalm og får hodepine på 3D kino (jeg Jar ikke prøvd TV, det kan godt hende det går bedre). I animasjonsfilm (tintin) gikk det mye bedre og uten kvalme, og jeg antar at det har med uskarphet i deler av synsfeltet å gjøre. Brillene plager meg ikke, jeg har briller uansett...

 

Også i 2D-filmer er du tvunget til å se på det ene stedet på skjermen som er i fokus... Det er filmskaperens privilegium å velge ut hva han/hun/de ønsker å vise deg. Å bruke DoF som et virkemiddel er ikke nytt for 3D. 

 

Ellers er det jo uimotsigelig et problem dersom teknologien gjør at folk får vondt i hodet eller blir kvalm. Forhåpentligvis gjør forskningen at ting blir bedre over tid. Det samme gjelder stereoskopisk 3D i form av VR-briller. Det hjelper heller ikke om kinoen ikke godt fokusert, som jeg har sett på endel visninger - 2D-visninger i mitt tilfelle.

 

Tilbake til denne nevnte brilleløse 3D-varianten: dersom denne ikke er godt fokusert/riktig innstilt, har den kanskje potensiale for å være enda mer uklar enn andre typer visninger? Eventuelt så kan det være at måten det er laget på begrenser hvor ufokusert de klarer få det til å være... 

 

 

3D har alltid skarphetsproblemer ut mot kantene og om ting er er langt "ut" eller "Inn" i dagens 3D, det har ikke noe med dybdeskarphet å gjøre, det er en begrensing med teknologien. I tillegg er 3D-separasjonen ikke spesielt god, og lysstyrken er lavere, om man ikke gjør tiltak som går på bekostning av andre ting.

 

AtW

[LeadCollisionMan]

 

 

Problemet jeg (og mest sannsynlig en del andre) har med 3D er mere relatert til dybdeskarphet kombinert med at du tvinges til å se på det ene stedet på skjermen som har fokuset. Pga dette blir jeg ganske umiddelbart kvalm og får hodepine på 3D kino (jeg Jar ikke prøvd TV, det kan godt hende det går bedre). I animasjonsfilm (tintin) gikk det mye bedre og uten kvalme, og jeg antar at det har med uskarphet i deler av synsfeltet å gjøre. Brillene plager meg ikke, jeg har briller uansett...

 

Også i 2D-filmer er du tvunget til å se på det ene stedet på skjermen som er i fokus... Det er filmskaperens privilegium å velge ut hva han/hun/de ønsker å vise deg. Å bruke DoF som et virkemiddel er ikke nytt for 3D.

 

Ellers er det jo uimotsigelig et problem dersom teknologien gjør at folk får vondt i hodet eller blir kvalm. Forhåpentligvis gjør forskningen at ting blir bedre over tid. Det samme gjelder stereoskopisk 3D i form av VR-briller. Det hjelper heller ikke om kinoen ikke godt fokusert, som jeg har sett på endel visninger - 2D-visninger i mitt tilfelle.

 

Tilbake til denne nevnte brilleløse 3D-varianten: dersom denne ikke er godt fokusert/riktig innstilt, har den kanskje potensiale for å være enda mer uklar enn andre typer visninger? Eventuelt så kan det være at måten det er laget på begrenser hvor ufokusert de klarer få det til å være...

3D har alltid skarphetsproblemer ut mot kantene og om ting er er langt "ut" eller "Inn" i dagens 3D, det har ikke noe med dybdeskarphet å gjøre, det er en begrensing med teknologien. I tillegg er 3D-separasjonen ikke spesielt god, og lysstyrken er lavere, om man ikke gjør tiltak som går på bekostning av andre ting.

 

AtW

Det er godt mulig jeg har en feil oppfatning av hva som er grunnen til kvalmen min, men det har vært verst i filmer med mye dybdeskarphet, og som sagt borte i animasjonsfilm. Godt mulig at AtW har rett når det gjelder uskarpheten i kantene, og at det er årsaken. Jeg har iallefall slutta å gå på 3D kino bare pga det, det er ikke voldsomt gøy å bli kvalm på kino. Det skal sies at jeg har ganske så skjeve hornhinner, og er kanskje derfor ekstra utsatt? Ikke vet jeg.

 

Når det gjelder spill ønsker jeg meg egentlig en løsning med headtracking og en vanlig skjerm, slik at man kan bruke skjermen som et slags "vindu", da får men mye av det kule med hmd's uten det stereoskopiske rotet som jeg ikke er noe glad i.

Endret 31. juli 2016 av LeadCollisionMan

[N o r e n g]

 

Den nye Cinema 3D-løsningen løser imidlertid dette ved å bygge inn en stor mengde parallakse-barrierer i skjermen ved hjelp av haugevis av linser og speil, slik at man kan sende et 3D-bilde til hvert enkelt seteposisjon i kinosalen.

 

Høres ut som denne teknologien har noen seriøse utfordringer: 

- kalibrering => blur

- kompleksitet => sårbarhet

- kompleksitet => pris

En annen utfrordring vil nok være å få nok lysstyrke for hver seer, når man deler opp lyset i så mange retninger er det garantert "noe" av lyset som rett og slett blir spist opp av polariseringsfilteret. Spesielt hvis man skal kombinere dette med for eksempel HDR10 som trenger 10 ganger høyere lysstyrke.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

- "en kinoskjerm som kan vise 3D-bilder alle kan se".

 

Den der var em smule drøy synes jeg.

 

Ambisiøse planer er en ting...

Det er kjent at ting fungerer bra i teorien..., men det samme kan ikke alltid sies om ting i praksis.

 

 

 

 

Det sa de om telefonen en gang også...

Open mind. Hvis ikke hadde vi ikke hatt noe ny tek.

 

 

 

 

Om du med "Open mind" mener "ukritisk positivitet til alt som er nytt", så er jeg uenig, bare fordi man mener noe nytt ikke er særlig bra, så betyr ikke det at man er imot alt som er nytt.

 

AtW

 

 

 

- Enig der...

Jeg har ikke noe imot fremskritt og nyvinninger teknologisk sett.

 

Jeg er selv open-minded..., men som du så fint påpeker...

Jeg stiller meg meget skeptisk til slike uttalelser som den jeg bet meg merke i fra artikkelen som jeg nevnte i mitt første innlegg her på denne tråden.

 

Da det er høyst usannsynlig at en "One size fits all"-løsning vill fungere når det kommer til 3D..., hverken med eller uten briller.

 

For meg personlig så begynner øynene å verke og til slutt så går det over i full hodepine når jeg ser 3D.

Så det ender med at jeg må se filmen opp igjen i 2D, for å få med meg hva som skjedde fordi jeg som oftest lukker øynene før halvveis gjennom filmen.

 

2D på den annen side har jeg ingen problemer med.

Da jeg kan fint se alle extended utgavene av "Lord of the Rings"-trilogien, bact-to-back, uten trang for å hvile øynene.

[MartinsenGM]

Det var den tekniske kvaliteten på 3D-filmene som kjørte 3D-teknologien i dass.

 

Natta i jungelen på Pandora (Avatar) var magisk, mens alle de 2D-3D "upscale" filmene som bare forsøkte å melke 3D teknolgien for å selge ekstra billetter bare var med med på å gi 3D dårlig rykte.