Eizo dropper bredformatet

[Cuneax]

Disse nye skjermene er nemlig <em>kvadratiske</em>.

Eizo dropper bredformatet

[Sutekh]

Øh. Sist jeg sjekket var ett ganske viktig krav til at noe skulle defineres som et "kvadrat" at sideforholdet var 1:1

Endret 19. juli 2013 av Sutekh

[Flimzes]

Øh. Sist jeg sjekket var ett ganske viktig krav til at noe skulle defineres som et "kvadrat" at sideforholdet var 1:1

Came here to say this

[Occi]

Ser ikke helt hvorfor det f. eks 4:3 (16:12) er bedre enn 16.10 på kontorer når det tradisjonelt sett er x1200 som er den store fordelen. Man MÅ ikke kutte høyden når man har widescreen som dessverre ble vanlig når det tok over (x1080, 16:9).

 

Står heller ingenting mer om hvorfor dette er bedre i kildeartikkelen. Om du ønsker like stort skjermareale og har flere 4:3 enn du ville hatt enn med 16:10 ser jeg ikke den store fordelen.

 

Forøvrig sier kildeartikkelen "næsten kvadratiske" (utenom tittelen). Vil tro artikkelforfatteren har glemt å få med seg dette i oversettelsen.

Endret 19. juli 2013 av Occi

[Betroz]

Hadde bare 21 tommeren hatt 2048x1536 oppløsning så hadde jeg faktisk vurdert den.

[Flimzes]

Ser ikke helt hvorfor det f. eks 4:3 (16:12) er bedre enn 16.10 på kontorer når det tradisjonelt sett er x1200 som er den store fordelen. Man MÅ ikke kutte høyden når man har widescreen som dessverre ble vanlig når det tok over (x1080, 16:9).

 

Står heller ingenting mer om hvorfor dette er bedre i kildeartikkelen. Om du ønsker like stort skjermareale og har flere 4:3 enn du ville hatt enn med 16:10 ser jeg ikke den store fordelen.

 

Forøvrig sier kildeartikkelen "næsten kvadratiske" (utenom tittelen). Vil tro artikkelforfatteren har glemt å få med seg dette i oversettelsen.

 

"Disse nye skjermene er nemlig kvadratiske."

 

"I gamle dager var det vanlig med kvadratiske skjermer"

 

"Selskapet lanserer nemlig tre nye skjermer i kvadratformat,"

 

"De kvadratiske skjermene er på vei"

 

Jeg ser ikke nesten noe sted i denne artikkelen.

[OlafG]

Øh. Sist jeg sjekket var ett ganske viktig krav til at noe skulle defineres som et "kvadrat" at sideforholdet var 1:1

Came here to say this

 

Jeg og.

[Occi]

"Disse nye skjermene er nemlig kvadratiske."

"I gamle dager var det vanlig med kvadratiske skjermer"

"Selskapet lanserer nemlig tre nye skjermer i kvadratformat,"

"De kvadratiske skjermene er på vei"

 

Jeg ser ikke nesten noe sted i denne artikkelen.

Jeg sa kildeartikkelen.

 

Eizos nye serie af skærme på 19 og 21 tommer er næsten kvadratiske.

[..]

21” Eizo S2133 går væk fra widescreen og tilbage til en form, der næsten er kvadratisk

 

Came here to say this

Jeg og.

Dette har vi pluss for

Endret 19. juli 2013 av Occi

[Mikkel M.]

Øh. Sist jeg sjekket var ett ganske viktig krav til at noe skulle defineres som et "kvadrat" at sideforholdet var 1:1

 

Det han sa...

[kjetilkl]

Dette må jo være beregnet på lavkostland som ligger mange år bak oss i utviklingen, Her er jo 23" og 24" forlengst i ferd med å bli standard på arbeidsplassene, og disse skjermen ser jo ut som er beregnet på å erstatte lavoppløseige 16:9 skjermer på 17-21" (grøss)

[oleoleole]

Jeg kunne sett en fordel med 3:2-formater (foto), men ikke 4:3 og 5:4 :/

[Flimzes]

Jeg sa kildeartikkelen.

 

Dette har vi pluss for

 

Siden artikkelforfatter slakter matematiske uttrykk så brutalt så fortjener det mer enn en kommentar om det.

Noen av oss savner tiden når det ble brukt mer enn 3 minutter i google translate for å lage en artikkel.

Dette er ikke noe man "glemmer i oversettelsen"

Dette er noe man lærer på barneskolen.

[Andrull]

Må vel være den kjedeligste produktoppdateringen jeg har sett på lang tid.

Ja, med tanke på at vi får se 15 år gammel teknologi på nytt... 1280 x 1024, 19" og TN paneler etc... sukk.

 

Var sikker på at det var noe ala 24/27 tommere, med MINIMUM 2048x1536 (egentlig så tenkte jeg meg noe ala 2560x1920 og bedre).

 

Tenkte kanskje at det også var noe spennende med 1:1 format, men nei, ikke det engang. Dette må da være google translate av en 15 år gammel artikkel?

[Bjotte]

personlig erfaring tilsier at 16:9 skjermer er det beste på kontoret om du jobber med dokumenter eller andre ting spiller veldig liten rolle. på en 16:9 skjerm er det plass til 2 dokumenter side ved side om man trenger det. om man skal bruke explorer til fil sortering er også 16:9 gunstig da du faktisk ser hva du driver med. selvsakt hadde det beste vert 2 eller flere 16:9 skjermer om du jobber innen for visse felt.

[Occi]

personlig erfaring tilsier at 16:9 skjermer er det beste på kontoret om du jobber med dokumenter eller andre ting spiller veldig liten rolle. på en 16:9 skjerm er det plass til 2 dokumenter side ved side om man trenger det. om man skal bruke explorer til fil sortering er også 16:9 gunstig da du faktisk ser hva du driver med. selvsakt hadde det beste vert 2 eller flere 16:9 skjermer om du jobber innen for visse felt.

Nei, 16:10 er bedre. Plass til å ha flere vinduer i høyden.

Og to skjermer er must, både hjemme og på jobb.

[Gammal Sokk]

4:3 formatet er eit kjempe format til kontorbruk spør du meg, serleg med mindre skjermar som dette der 16:9 (og

til tider 16:10) vert ganske lite då skjermen vert ganske låg (og brei), sjølv har eg ein 16:9 (FHD) skjerm på jobb der eg må ha oppgåvelinja på eine sida for å få vist mest mogleg av dokumentet/sia eg arbeider med på ein gong utan att det vert bittesmått og fullt i luft rundt...

 

Mange klarer sikkert arbeide med berre litt tekst synleg av gangen for å bli kvitt tomrummet rundt det enn arbeider med, men eg er i alle fall avhenging av å kunne sjå heilheita i det eg held på med mens eg gjer det :-)

 

16:9 formatet på kom til pc i stor del fordi det var mykje billegare å produsere enn 16:10 paneler då dei fekk fleir panel med same menge materialer... -.-

Og samtidig kjørte dei oppløysinga rett i dass, ei stund var det ganske vanleg å få laptop som hadde 16:10 15" skjerm med 1680x1050, så kom 16:9 formatet og 1280x720 (720p, så dei kunne skryte på seg att laptopen OG hadde HD skjerm) og 1366x768 og maskiner med høgre oppløysing ner sagt forsvann, med mindre du betalte premium pris på 15k+ og kanskje fekk 1920x1080, som regel berre på 17"+, og så byrja det same skje på desktop skjermar og...

Heldig vis var det enkelte produsentar som hadde litt vet og fortsatt ga oss som ville ha det 16:10 (og 4:3) skjermar med god oppløysing, men utvalget vart kjapt mykje mindre.

Og til mi store begeistring så har 16:10 utvalet betra seg og laptopar byrja få betre skjermar med høgre oppløysing att.

 

Det er jo ein grunn til att EIZO lanserer nye 4:3 modellar, etterspurnadden og kundemassen til det er der!

 

*Går heim og klemmer den gode gamle 19" EIZO CRT skjermen med høgre oppløysing enn dei fleste klarer på sine 27" i dag...."

 

.....

Ja eg eg kanskje litt sta og gammaldags, men fanken heller... kvifor skal eg tvinges til å bruke format som heilt klart er mindre effektivt til mittt arbeid når det allerede eksistere standardar som fungerte finfint?

 

*tar på asbest drakten og henter brannslangen...*

 

 

PS. har de aldri lurt på kvifor dei fleste forum (og ganske mange andre nettstader og (tek.no t.d) har eit så smalt format på sidene sine? :-P )

 

 

edit: tyrkleifar og litt til frå ADHD skallen min :-P

Endret 22. juli 2013 av johskar

[Gammal Sokk]

Nei, 16:10 er bedre. Plass til å ha flere vinduer i høyden.

Og to skjermer er must, både hjemme og på jobb.

Einig i att 16:10 er betre enn 16:9, men 4:3 er framleis best (tykkjer eg) , sjølv med fleire skjermar :-P

To skjermar er alltid eit must! må jo ha ein plass til IRC, forum og tv-seriar mens ein arbeider!! (eventuelt mail og output frå loggar og slikt som var unnskyldinga mi for ein ekstra skjerm på jobb... :-P )

 

 

edit: fått fram att det er mi meining i saken litt betre :-P

Endret 22. juli 2013 av johskar

[Sutekh]

Jeg kunne sett en fordel med 3:2-formater (foto), men ikke 4:3 og 5:4 :/

Nå er det jo ganske mange kameraer som har 4:3-sideformat.

 

Men jeg vil si at for å jobbe med bilderedigering, så er 4:3 uansett bedre enn 16:10, med mindre du snur skjermen 90 grader hver gang du går fra et bilde i breddeformat til et bilde i høydeformat. Så mye tålmodighet har i hvert fall ikke jeg hver gang jeg går fra ett bilde til det neste. Gitt samme kostnad, så ville jeg heller hatt en 1600x1200-skjerm til bilderedigering enn en 1920x1080.

[Occi]

Einig i att 16:10 er betre enn 16:9, men 4:3 er framleis best , sjølv med fleire skjermar :-P

To skjermar er alltid eit must! må jo ha ein plass til IRC, forum og tv-seriar mens ein arbeider!! (eventuelt mail og output frå loggar og slikt som var unnskyldinga mi for ein ekstra skjerm på jobb... :-P )

Ser ikke hvorfor 4:3 er bedre. For å få like stor skjermoverflate må du ha flere 4:3 skjermer enn 16:10, og de er vanligvis like høyde i høyden (x1200). Ser ikke på det som noen spesiell fordel mtp. det blir mer plass som brukes til skjermkantene (bezel).

Endret 22. juli 2013 av Occi

[Gammal Sokk]

Nå er det jo ganske mange kameraer som har 4:3-sideformat.

 

Men jeg vil si at for å jobbe med bilderedigering, så er 4:3 uansett bedre enn 16:10, med mindre du snur skjermen 90 grader hver gang du går fra et bilde i breddeformat til et bilde i høydeformat. Så mye tålmodighet har i hvert fall ikke jeg hver gang jeg går fra ett bilde til det neste. Gitt samme kostnad, så ville jeg heller hatt en 1600x1200-skjerm til bilderedigering enn en 1920x1080.

Stemmer, og sjøv om det enn arbeider med er 3:2 format foto så må enn jo ha plass til verktøya på skjermen til å redigere (med mindre det er snakk om fotoramme som bare skal vise bildene) og snu skjermen for att det skal stemme om enn arbeider med portrett eller landskaps format.