Eizo dropper bredformatet

[Gammal Sokk]

Ser ikke hvorfor 4:3 er bedre. For å få like stor skjermoverflate må du ha flere 4:3 skjermer enn 16:10, og de er vanligvis like høyde i høyden (x1200). Ser ikke på det som noen spesiell fordel mtp. det blir mer plass som brukes til skjermkantene (bezel).

Gløymte å få med att dete jo er mitt personlege syn på saken ;-P

Nå er ein 21" 4:3 skjerm høgre og smalare enn ein 21" 16:10/16:9 skjerm og då

Kan godt ver enn treng 2 skjermar men ikkje har plass til breiformat skjermar med nok pixlar i høgda og. (slik som her (på jobb) kor eg og køyrer forskjellige maskiner(fysisk og virtuellt) og på skjermane til tider og det er rimeleg trangt på skrivebordet med 2stk 16:9 skjermar.)

Endret 22. juli 2013 av johskar

[Occi]

Nå er det jo ganske mange kameraer som har 4:3-sideformat.

 

Men jeg vil si at for å jobbe med bilderedigering, så er 4:3 uansett bedre enn 16:10, med mindre du snur skjermen 90 grader hver gang du går fra et bilde i breddeformat til et bilde i høydeformat. Så mye tålmodighet har i hvert fall ikke jeg hver gang jeg går fra ett bilde til det neste. Gitt samme kostnad, så ville jeg heller hatt en 1600x1200-skjerm til bilderedigering enn en 1920x1080.

1920x1080 er ikke 16:10, men 16:9. Sammenligner du 1600x1200 vs 1920x1200 er det en litt annen historie.

[Sutekh]

1920x1080 er ikke 16:10, men 16:9. Sammenligner du 1600x1200 vs 1920x1200 er det en litt annen historie.

Som igjen nok blir noe dyrere.

 

Nærmeste direkte sammenlignbare blir vel 1680x1050, som er et rimelig uvanlig format (og som har noe lavere totalt pikseltall enn 1600x1200). Men hvis det f.eks. hadde vært praktisk mulig å få tak i noe ala 2400x1800 i stedet for 2560x1600 som jeg per i dag bruker til bilderedigering, til samme pris, så hadde jeg vært rimelig happy.

[Gammal Sokk]

Når alt det er sagt så må eg sei att 16:10 formatet er eit ganske greit format (så lenge det er brukbar oppløysing og på eit skikkeleg panel :-) ), men 16:9 kan dei pelle seg tilbake til tv-land med...

 

Tittelen på artikkelen er muligens ikkje berre litt men VELDIG missvisande, kan ikkje finne noko som bekrefte att EIZO kutter ut dei andre formata sjølv om dei lanserer nye 4:3/5:4 skjermar. (5:4 formatet var forøvrig og ein u-ting i si tid "når" alt var utvikla for 4:3 og såg ganske teit ut på 5:4 oppløysingar)

[Flimzes]

Ser ikke hvorfor 4:3 er bedre. For å få like stor skjermoverflate må du ha flere 4:3 skjermer enn 16:10, og de er vanligvis like høyde i høyden (x1200). Ser ikke på det som noen spesiell fordel mtp. det blir mer plass som brukes til skjermkantene (bezel).

Jo lenger fra 1:1 du kommer, jo mindre blir skjermarealet i forhold til diagonalen. En skjerm som er 1km bred og 1mm høy har en diameter veldig nære 1km, men vil likevel ikke være spesielt stor i overflaten.

Så den påstanden din forutsetter i hvert fall ikke at du har skjermer med samme diagonal, og siden du ikke ser på overflatestørrelse på sammenligningen heller, så ser jeg ikke helt hva du sammenligner.

 

Så klart trenger du flere 15" 4:3 skjermer i for å få samme overflate som 70" 16:9 paneler.

 

Dette er også en av grunnene til at widescreen ble så vanlig, plutselig kunne de selge skjermer med 15% mindre areal til samme pris.

[Andrull]

Meget godt poeng jeg faktisk ikke har tenkt over før nå.

En 100" 1:1 skjerm har 3,18 kvadratmeter skjermareal mot en 100" 16:9 format har 2,72 kvadratmeter skjermareal. Mens en 100" i 4:3 format har 3,05 kvadratmeter skjermareal.

1:1 VS 16:9 = ca 17 % forskjell

4:3 VS 16:9 = ca 12 % forskjell

Endret 24. juli 2013 av Andrull