Blåser nytt liv i DVD-en med superplate

[Redaksjonen.]

Kan lagre hele 2 TB, mener forskerne.

 

Blåser nytt liv i DVD-en med superplate

 

[OV-103]

Med en skrivehastighet på 14x vil det da ta nesten 9 timer å fylle en plate...

[dbass]

Trodde det var slik at CD hadde rundt 700 MB, DVD hadde 4,7GB og Blu-ray 25-100 GB per plate.

 

DVD står jo for Digital Versatile Disc, så jeg er litt usikker.

CD står jo for Compact Disk, så kan være det også?

 

Enig med OV-103, syns det tar lang tid allerede å fylle en blu-ray.

 

Jeg antar lese og skrivehastigheten øker selv om rpm på plate holder seg fast, da dataene står tettere?

[Vegard A]

Trodde det var slik at CD hadde rundt 700 MB, DVD hadde 4,7GB og Blu-ray 25-100 GB per plate.DVD står jo for Digital Versatile Disc, så jeg er litt usikker.CD står jo for Compact Disk, så kan være det også?Enig med OV-103, syns det tar lang tid allerede å fylle en blu-ray.Jeg antar lese og skrivehastigheten øker selv om rpm på plate holder seg fast, da dataene står tettere?

 

Det spørs da litt, siden nåværende disker har en tendens til å gå i stykker med 52x hastighet hvis de får litt ekstra vibrasjon.

[VirtualBox]

Så nå kan myndigheter og firmaer miste enda mer data når de legger igjen en slik en på parkbenken.

[Kron]

Med en skrivehastighet på 14x vil det da ta nesten 9 timer å fylle en plate...

 

Jeg kom frem til 28.6 timer ved å bruke 14x. 1.38500 megabytes per 1x. Det blir 19.34 x14.

2 millioner MB / 19.34 MB er da svaret i sekunder. /60 /60 svar i timer som er 28.6.

 

Har jeg gjort noe feil?

[dbass]

Trodde det var slik at CD hadde rundt 700 MB, DVD hadde 4,7GB og Blu-ray 25-100 GB per plate.DVD står jo for Digital Versatile Disc, så jeg er litt usikker.CD står jo for Compact Disk, så kan være det også?Enig med OV-103, syns det tar lang tid allerede å fylle en blu-ray.Jeg antar lese og skrivehastigheten øker selv om rpm på plate holder seg fast, da dataene står tettere?

 

Det spørs da litt, siden nåværende disker har en tendens til å gå i stykker med 52x hastighet hvis de får litt ekstra vibrasjon.

 

 

(Rent imaginært!)

Hvis vi forestiller oss at platen bruker 1 sekund på å snurre en runde:

CD har 1 MB per runde. Da vil platen kunne lese/skrive med 1MB/s

DVD har 5 MB per runde. Da vil platen kunne lese/skrive med 5MB/s

Ny plate har 1000 MB per runde. Da vil platen kunne lese/skrive med 1000MB/s

 

Hastigheten er den samme; 1 runde per sekund, dataoverføring følger størrelse på plate.

 

Om dette er riktig i praksis vet jeg ikke, men det høres jo logisk ut?

 

Problemet er vel at hvis dataen øker i datatetthet per runde, vil man også få til å øke datatetthet fra senter til ytterkant, og for hver dobling av data per runde, vil antall linjer doble seg fra senter til ytterkant, og dermed må platen snurre dobbelt så mange ganger for å fylle platen. Fordelen er her at selve datamengeden har firedoblet seg i forhold til den med halve datatetthet.

[skrim]

Med en skrivehastighet på 14x vil det da ta nesten 9 timer å fylle en plate...

Det brukte min første pc å fylle de første cd-ene jeg hadde den gangen brennehastigheten var på 2-3 ganger

[AdNauseam]

Det jeg synes er interessant er ikke hvor mye de klarer å presse inn på disse platene, men hvor billige disker vi kan få som kan erstatte de nåværende platene.

 

Alle vet at slike 2 TB-plater sikkert ikke kommer til å bli noen suksess uansett, selv om jeg personlig kunne hatt bruk for dem om prisen tillater det.

 

Men hvis den fysiske platen i det hele tatt skal være tema om noen år, så må prisen bli lavere, og kapasiteten større. Og prisen på filmer burde gå ned. Dette er det ikke plateprodusenten som står for, men dette er fortsatt med på å skade den fysiske platens eksistens.

[Simen1]

dbass: Dataene fortettes ikke mye langs hvert spor enn de gjør på Bluray. Kapasiteten økes først og fremst ved å øke antall lag. 64 lag står det i artikkelen. Dvs at tettheten per lag bare økes fra 25 til ca 31,25 GB. Antagelig kan ikke laseren fokusere på mer enn ett lag av gangen. Skrive og leseytelse ved samme rpm vil dermed øke til roten av 31,25/25. Dvs. rundt 12% raskere.

 

Hvis det stemmer at 1x er 1,385 MB/s og de raskeste bluray-brennerne brenner med 14x på ettlags (25GB) plater så vil det altså ta 22,92 timer å fylle/lese en hel 2 TB plate. Antagelig synker skrivehastigheten jo dypere ned i lagene man når siden det er litt lystap mellom hvert lag og 14x representerer maks styrke på laseren.

______________

 

Uansett, platene ser ut til å være en utfordrer til tape i bedrifter, ikke til harddisk. Tapesystemer er svært billige per TB, men startprisen for et system er ganske høyt så man skal ha temmelig stort lagringsbehov for at det lønner seg. Harddisker er mer lønnsomt til backup der lagringsbehovet er mye mindre. Disse nye platene skal legge seg et sted i mellom tape og harddisker både med tanke på startpris, pris per TB og ytelse. Bedrifter med "passe" lagringsbehov vil finne slike systemer mer kostnadseffektive og hensiktsmessige enn både harddisker og tape. Det er i hvert fall slik det forklares.

[Simen1]

Det jeg synes er interessant er ikke hvor mye de klarer å presse inn på disse platene, men hvor billige disker vi kan få som kan erstatte de nåværende platene.

Godt poeng. Skal de klare å utfordre harddisker som backupsystem så må prisen per TB bli vesentlig lavere. Jeg synes de tenker litt for "braniac" løsninger, a la tyske stridsvogner under 2. verdenskrig. De var som kjent teknisk knallgode men svært dyre og tidkrevende å produsere. Russerne produserte noe sånt som 20 ganger flere stridsvogner på samme tid som tyskerne brukte på 1. De russiske stridsvognene var teknisk underlegne, men tok tyskerne på antall. Nøkkelen til suksess er kostnadseffektiv masseproduksjon. 2 TB plater med 64 lag og spesiallesere som sikkert blir ganske dyre høres ut som en tysk stridsvogn. Hva med å heller stable sammen 40 skitbillige masseproduserte blyray-skrivere a den typen man finner i bærbare PCer og putte inn ordinære 50 GB BD-RW plater? Eller ennå enklere: Bruke ett enkelt lese/skrivehode og stable BD-R plater i en plateveksler? Dette har potensiale til å bli svært kostnadseffektivt hvis bluray-bransjen ikke dreper initiativet med royalties, lisenser og lignende.

[morten_b]

Problemet blir nok prisen, koster end CD drive + noen CD'er så mye at en heller kan kjøpe 2-3 stk 2T/3T harddisker gjør vel de fleste heller det. Og kanskje sammen med en "brødrister" fra "ICY BOX" som dette https://prisguiden.no/produkt/icybox-ib-111stu3-wh-docking-station-148521

[arthon]

Problemet blir nok prisen, koster end CD drive + noen CD'er så mye at en heller kan kjøpe 2-3 stk 2T/3T harddisker gjør vel de fleste heller det. Og kanskje sammen med en "brødrister" fra "ICY BOX" som dette http://prisguide.har...-station-148521

Problemet med HDD er at når du har fylt dem, tatt dem ut av maskinen og lagrer dem så forsvinner dataen etter en tid hvis du ikke setter dem tilbake i maskinen og "reaktiverer" dem med jevne mellomrom.

En DVD som lagres uten at det kommer lys på platen kan teoretisk holde på dataen i 20 år.

Samme problemet er det med magnetisk tape lagring, de må kjøres med jevne mellomrom for ikke å få data tap.

Grunnen til at dette prosjektet bruker DVD i stedet for Blu-Ray er mest sannsynlig at de da unngår å måtte forholde seg til de mer strenge lisens betingelsene som gjelder for Blu-Ray enn for DVD.

[magnemoe]

Det jeg synes er interessant er ikke hvor mye de klarer å presse inn på disse platene, men hvor billige disker vi kan få som kan erstatte de nåværende platene.

Godt poeng. Skal de klare å utfordre harddisker som backupsystem så må prisen per TB bli vesentlig lavere. Jeg synes de tenker litt for "braniac" løsninger, a la tyske stridsvogner under 2. verdenskrig. De var som kjent teknisk knallgode men svært dyre og tidkrevende å produsere. Russerne produserte noe sånt som 20 ganger flere stridsvogner på samme tid som tyskerne brukte på 1. De russiske stridsvognene var teknisk underlegne, men tok tyskerne på antall. Nøkkelen til suksess er kostnadseffektiv masseproduksjon. 2 TB plater med 64 lag og spesiallesere som sikkert blir ganske dyre høres ut som en tysk stridsvogn. Hva med å heller stable sammen 40 skitbillige masseproduserte blyray-skrivere a den typen man finner i bærbare PCer og putte inn ordinære 50 GB BD-RW plater? Eller ennå enklere: Bruke ett enkelt lese/skrivehode og stable BD-R plater i en plateveksler? Dette har potensiale til å bli svært kostnadseffektivt hvis bluray-bransjen ikke dreper initiativet med royalties, lisenser og lignende.

Nå er jo blueray plater dritdyre i seg selv så du kommer billigere ut av det med å bruke harddisker.

Du kan bruke automatiske matere for både tape og plater. Har også muligheten for å ha flere lese/ skrive henheter til en materobot og lager.

 

en materobot for 100 BD plater vil koste en del, mye billigere raskere og mer pålitelig med et par hardisker.

 

Snakker vi om tape eller plater på flere terabyte vil regnestykket endre seg dersom du har behov for backup av masse data

[Simen1]

Dette har potensiale til å bli svært kostnadseffektivt hvis bluray-bransjen ikke dreper initiativet med royalties, lisenser og lignende.

Nå er jo blueray plater dritdyre i seg selv så du kommer billigere ut av det med å bruke harddisker.

Helt enig, se utheving.

 

Du kan bruke automatiske matere for både tape og plater. Har også muligheten for å ha flere lese/ skrive henheter til en materobot og lager. en materobot for 100 BD plater vil koste en del, mye billigere raskere og mer pålitelig med et par hardisker. Snakker vi om tape eller plater på flere terabyte vil regnestykket endre seg dersom du har behov for backup av masse data

Jeg ser for meg at en BD-RW-veksler har potensiale* til å bli kostnadseffektiv i området 20-500 TB.

 

* Dersom BD-RW-platene selges til fornuftige priser, uten alle antipirat-royalties og lignende.

[G]

Kan lagre hele 2 TB, mener forskerne.

 

Blåser nytt liv i DVD-en med superplate

 

Hallo, hvilken planet har du vært på de siste årene?

 

Siterer fra artikkelen:

.. Derfor er også gammeldags teknologi som magnetbånd fremdeles i bruk.

I forhold til harddisker vil de nye optiske diskene være rimelige, og kjappere å bruke enn å spole gjennom store magnetbånd. ..

 

 

Den aller viktigste grunnen til faktisk å fortsette å bruke magnetbånd, er flerdelt, men koker ned til det samme, og det er SIKKERHETEN.

 

Det er et sikrere medium, og man får spredd data over flere tape'r om man følger et ordentlig backup-prosedyre.

 

Dessuten ligger båndet helt åpent, og det er åpenbart mye enklere å hente ut data fra et magnetbånd, da man bare flytter et tilsvarende lesehode over tapen. Tenk på hvor mange varianter harddisker man har. På tape vil jeg tippe (uten å vite sikkert), at et spesiellt lesehode kan støtte mange forskjellige tape-modeller på enkleste vis.

 

Nei, nå synes jeg argumentene dine ble alt for tynne artikkelskribent!

[TAC-2]

Med en skrivehastighet på 14x vil det da ta nesten 9 timer å fylle en plate...

Det brukte min første pc å fylle de første cd-ene jeg hadde den gangen brennehastigheten var på 2-3 ganger

 

Riktig så ille var det nok ikke, selv om det føltes slik. Jeg hadde også en 2x cdbrenner en gang i tiden. En rask måte å finne omtrentlig tidsforbruk i minutter er jo 74/X eller 80/X (+ litt), så lenge det er snakk om CLV og relativt treg brenner.

[OV-103]

Hvis det stemmer at 1x er 1,385 MB/s og de raskeste bluray-brennerne brenner med 14x på ettlags (25GB) plater så vil det altså ta 22,92 timer å fylle/lese en hel 2 TB plate. Antagelig synker skrivehastigheten jo dypere ned i lagene man når siden det er litt lystap mellom hvert lag og 14x representerer maks styrke på laseren.

1x for blu-ray er 36Mb/s, som gir 4.5MB/s. Det er DVD som har 1.385MB/s som 1x hastighet.

[Obi-Wan]

Som sagt over, 1x hastighet på CD er ikke det samme som 1x på DVD eller BD.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/CD_and_DVD_writing_speed

[Mr. Dark]

Det er i hvertfall ett par her som har funnet ut at 1x på CD, DVD og BD ikke er det samme.