Hele Acrobat-familien overhales

[abene]

Den utskjelte Adobe Reader skal reddes.

 

Les mer

[HulkHaugen]

Og da øker vel størrelsen på Reader til 1GB eller noe sånt da

 

Holder meg til Foxit Reader, tryggere, kjappere og mindre, og dekker forøvrig alle mine behov

[Jonta]

Hurra. Kreftsvulsten blir enda større.

 

Evince ftw. Sumatra om du bruker Windowns. Synd på folk som må bruke Acrobat i bedriftssammenheng.

[Simen1]

Det er jo ikke mange dagene siden den fikk en "historiens største overhaling".

 

Adobe Reader trenger ikke overhaling. Den trenger utskiftning.

 

Forøvrig er listen over "nyheter" flere år gammelt oppgulp. Flere av funksjonene som står der har vært i Reader og konkurrerende programmer i årevis. Nytt på nytt er morsomt på NRK, men ikke i forbindelse med Adobe reader.

Endret 18. oktober 2010 av Simen1

[sikotryne]

Var nettopp størrelsen det første som slo meg når jeg leste dette også ... er det en ting Adobe Reader IKKE trenger så er det å bli større. Så en full overhaling burde tilsi en mye mindre, kjappere og lettere versjon, men er temmelig sikker på vi vil oppleve det motsatte.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Begynner å bli noen år siden jeg hadde den møkka på noen PC.

 

Sumatra PDF dekker fint mine behov og nagger aldri.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Litt snodig at Adobe ikke tar til seg hva masse folk mener og snekrer en "reader light". Mulig grunnen er at har putta så mye inn i PDF formatet etterhvert at det å lage en "lett" leser som følger formatet 100% har blitt en umulighet.

Trist.

 

Til min PDF-lese bruk holder imidlertid Sumatra heldigvis, selv om den har sine CTD's.

[Avenius]

Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår PDF-formatet.

Mitt inntrykk er at det er ment for å "preservere" dokumenter med riktig utforming, så det rett og slett er lagret tekst, bilder og evt noe markup av noe slag. Dette virker ikke som noe som kan utgjøre noen stor sikkerhetstrussel, ergo må det være mer som ligger bak. Hvorfor er det i det hele tatt nødvendig?

[GeirGrusom]

Flere funksjoner trenger ikke nødvendigvis bety at programmet blir tregere eller bruker lenger tid på å starte opp. Det er fullt og helt opp til hvordan programmet er laget.

 

Men acrobat er noe søppel, så vi vet jo hvordan det kommer til å gå...

[Proper]

Hører at alle sier Acrobat er søppel, men hva som er så gale med det egentlig?

Har en god del Pro og Reader installasjoner, og jeg har ikke lagt merke til noe særlig negativt med det (annet enn prisen).

De har også lagt til automatisk oppdatering som løser sikkerhetshullene som dukker opp etter hvert.

 

Er dette en sånn smak og behag ting?

[HulkHaugen]

Næ, handler om sikkerhet og ytelse hovedsakelig. Den er seig og tar vel en 150-200 MB mener jeg sist jeg avinstallerte en av de (Ihvertfall det som står i Windows uninstall listen). Konkurrentene tar 2-10 MB.

[Simen1]

Sikkerhetsproblemet handler mest om at Adobe Reader har fått mange nye funksjoner for hver ny versjon. De fleste nye funksjoner fraviker fra det originale konseptet og blir "bloatware". Omtrent som det en gang så bra brenneprogrammet Nero ble utbygget til å være alt fra labeling-program, til musikk-redigerignsprogram, videoredigering og nesten alt annet tenkelig og utenkelig. For Adobe har "bloatingen" blitt et kråkereir av sikkerhetshull som er flettet inn i hverandre og vanskelig å feilsøke og fikse. Har man 200 millioner linjer sammenflettet programkode så er det ikke lett å feilsøke akkurat. Når konkurrentene kan tilby nødvendig og relevant funksjonalitet med bare 1-5% av mengden kode så sier det seg selv at det blir mye lettere å feilsøke og holde i orden. Det voldsomme kråkereiret er ikke bare bare å rydde opp i. Derfor mener jeg det ikke trenger oppgradering men utskifting.

 

Men det er vanskelig å gå tilbake og redusere funksjonalitet fordi det alltid er noen som vil klage. Adobe har rett og slett gått for langt og det er ingen vei tilbake. De har ødelagt PDF-formatet og det er for sent å snu. PDF var bra og er bra med konkurrerende program, men jeg ser ingen annen løsning enn at noen lager en erstatning for PDF. En erstatning med predefinert fokus og hvilke funksjoner det bør ha og ikke ha i framtiden. En åpen standard.

 

Microsoft har forsøkt seg med XPS/OXPS men det lider litt av samme skjebne, samt at det ikke har fått særlig popularitet og at åpenheten til lisensen er diskutabel.

Endret 18. oktober 2010 av Simen1

[Proper]

Adobe Reader 9 tar 143MB

Adobe Acrobat Pro 9 tar 1,7GB

Vesentlig større plass enn sine alternativer, så har man liten plass på disken er det kanskje et godt argument mot de.

Men i dag kommer alle pc'er med minimum 300GB hd, så det er ikke noe stort problem egentlig.

 

Har merket ytelsesproblemer på filer på 300MB og opp, men dette er ytterst sjelden, og har kun blitt observert på gammel hardware. Regner egentlig med at alle programmer vil slite litt med så store filer på gammel hardware.

 

Sikkerhetsproblematikken er heller ikke et issue her da vi ikke er meget utsatt for slike ting, så dersom det blir patchet etter hvert er jeg mer eller mindre fornøyd.

 

For min del er alle disse sikkerhetshullene greie å patche etter hvert så lenge det kommer automatiske oppdateringer.

Har aldri hatt behov for å være bekymret når nettaviser publiserer artikler om nye sikkerhetshull.

Blir nesten som å bry seg om svineinfluensa for min del.

[DarkSlayer]

Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår PDF-formatet.

Mitt inntrykk er at det er ment for å "preservere" dokumenter med riktig utforming, så det rett og slett er lagret tekst, bilder og evt noe markup av noe slag. Dette virker ikke som noe som kan utgjøre noen stor sikkerhetstrussel, ergo må det være mer som ligger bak. Hvorfor er det i det hele tatt nødvendig?

PDF er postscript + noget attåt.

 

Postscript er et språk for å beskrive et dokument (papir). Det sier noe om elementer som tekst og bilder, plassering av disse, fonter, etc etc etc.

Postscript er rettet mot printere og trykkemaskiner, og kan vel forstås som et språk for dem.

 

Postscript er ikke laget for visning på skjerm slik html/css er f.eks. Samtidig så er html/css totalt ubrukelig om du ønsker å benytte det til å lage dokumenter for print.

 

+noget attåt

Postscript er jo ganske gammelt, så Adobe har her utvidet med å legge til egne lure ting for å skape PDF. Nøyaktig hva er jeg litt usikker på, så det blir litt vanskelig å beskrive ting jeg knapt bryr meg om.

 

Hele PDF standarden er stor som et vondt ...

Sikkerhetshull er det overalt, husk det. Men ingen gidder å utnytte noe som knapt er i bruk. Acrobat må jo lese inn denne pdf filen, og tolke det som står der, og da er jo muligheter for å få programkoden til å gå på trynet, for så å utnytte mulighetene dette gir.

 

Adobe sitt problem er at de ikke har brydt seg så mye. De har ikke hatt kultur for å lage god software med tanke på stabilitet og sikkerhet. Adobe kan dokumenter, design, trykk, foto, og web(etter oppkjøpet av macromedia). Ingen når Adobe opp til tærne på disse punktene. Men sikkerhet og sånt .... der er de bånn i bøtta.

[Simen1]

Proper: Med en harddisk som leser 100 MB/s, hvor lang tid tar det å lese et program fra harddisken til ram dersom programmet er A. 1,7 GB?, B. 143 GB, C. 2 MB?

 

Hvis vi ser på katalogene der programmene ligger og finner ut at gjennomsnittsfila er 0,2 MB og harddiskens aksesstid gjør at maksimal lesehastighet er 20 MB/s, hvor lang tid vil det ta med A, B og C da?

[Matsemann]

Hvorfor bruke tid, penger og energi på sandbox isteden for å fikse de egentlige problemene?

 

Det er greit som "Defense in Depth", men det er ikke slik man løser problemer. Det bryter også mot "Security is not a product, it's a process" som Sverre Huseby skriver i en bok om sikkerhet. Altså at man bare klistrer på noe ekstra for at det skal bli sikrere.

Endret 18. oktober 2010 av Matsemann

[DarkSlayer]

Hvorfor bruke tid, penger og energi på sandbox isteden for å fikse de egentlige problemene?

 

1. Verdens beste utviklere er ikke i stand til å programmere sikkert 100% av tiden. Det er vanskelig å finne ut hva og hvor hullene vil være.

 

2. PDF standarden er stor og kompleks.

 

3. Verktøyene har dårlig støtte for å hjelpe utviklere med å unngå hull.

 

Adobe progger vel i c++/c. Dette er vel det beste om man ønsker å oppnå at koden kan kjøres på ørten plattformer (win/nix/mac/mobil/whatever). Nyere språk som java og .net er litt bedre, men har sine svakheter.

 

Det oppdages ørten hull til browsere hele tiden, og de har også en meget komplisert standard å følge, og kan dermed gi en god pekepinn på at det er tilnærmet umulig å oppnå den grad av sikkerhet man ønsker kun gjennom "god programmering".

[Proper]

Simen1, Det er et veldig godt poeng.

Men selv om et program tar 1,7GB vil det ikke si at 1,7GB skal leses hver gang man bruker programmet.

Det er kun de funksjonene som blir brukt som blir lest, og når man skal bruke en ny funksjon vil det lastes inn.

 

For installasjonen på 1,7GB kan jeg spesifisere litt mer nøyaktig hva som tar plass:

Acrobat: 408MB (Derav Plugins 250MB)

Elements: 12MB

Designer 8.2: 511MB

PDFMaker: 60MB

Resources (Fonter, Ikoner, Språk etc): 73MB

Setup filer: 685MB

 

Såvidt jeg vet er Acrobat det mest funksjonsrike alternativet, og vil følgelig ta mer plass enn andre programmer.

 

Jeg er forsåvidt imot bloatware, og liker trimmede systemer bedre enn Julaften, men jeg har fremdeles problemer med å peke på Acrobat og rope "synder"

[geir__hk]

Proper: Med en harddisk som leser 100 MB/s, hvor lang tid tar det å lese et program fra harddisken til ram dersom programmet er A. 1,7 GB?, B. 143 GB, C. 2 MB?

Har ikke Reader installert, men antallet småfiler vil også unektelig føre til treigere oppstart av programmet. Noen som har talt antallet filer?

[Proper]

220 filer på reader (som ligger i program files, men det ligger sikkert andre steder også.)

5800 filer på pro