Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Hva er liberalismen? FAQ

Marxisten

Av Marxisten
i Politikk og samfunn

  

107 stemmer

  1. 1. Hvor liberalistisk er du?

    • Overhodet ikke liberalistisk
      15
    • I svært liten grad liberalistisk
      17
    • Litt liberalistisk
      13
    • Ganske liberalistisk
      15
    • I betydelig grad liberalistisk
      11
    • Svært liberalistisk
      19
    • Gjennomført liberalistisk
      17

Anbefalte innlegg

Marxisten

Marxisten

Skrevet
Skrevet (endret)

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('f507991ee55bb591a3f15c1e3dd09f04')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="f507991ee55bb591a3f15c1e3dd09f04" style="display:none"><!--SPOILER END-->Her kan dere komme med konkrete spørsmål om liberalismen. Alle spørsmål vil bli besvart, men stråmenn vil ignoreres.

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('5ef898bd075946768f7b02c8cb02591c')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="5ef898bd075946768f7b02c8cb02591c" style="display:none"><!--SPOILER END--><object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="

name="wmode" value="transparent"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=zt3s-TxTzLk&"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=zt3s-TxTzLk&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Se filmen hos Youtube

<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

1. Vil de fattige sulte ihjel i et liberalistisk samfunn?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('41a36cfa4e1599c117784c14773327b8')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="41a36cfa4e1599c117784c14773327b8" style="display:none"><!--SPOILER END-->Dette er et svært vanlig spørsmål til liberalister. I dag er det jo meningen at alle skal få støtte fra staten dersom de trenger det. I et fritt samfunn er det ikke en statlig oppgave å gi støtte til noen. Hvordan skal dette gå?

 

Liberalismen sier at staten ikke har noen rett til å ta penger fra noen og gi til andre, slik velferdsstaten gjør. Mht de som ikke kan klare seg på egen inntekt, vil i et fritt samfunn disse være avhengige av frivillige bidrag fra andre mennesker. I et fritt samfunn vil folk flest være velvillige, generøse og hjelpsomme, og all erfaring tyder på at det ikke vil være mangel på mennesker som er villig til hjelpe de som måtte trenge hjelp.

 

Dersom staten innfører en tvangsmessig ordning som sier at de som trenger det skal få hjelp fra staten, vil dette føre til at stadig flere havner på trygd og således blir stående utenfor verdiskapningen. Dette er uheldig for dem, fordi arbeid er en meget viktig del av et menneskes liv, og det er uheldig for de som er i arbeid fordi byrden på dem blir stadig større. Det er verdiskapning som innebærer at det er varer å få kjøpt i butikken, og dersom man reduserer incentivene for de som driver dette, dvs. for de som produserer velstand, vil det etter hvert blir mindre å få kjøpt, dvs. at varer blir dyrere, og dette går verst ut over de som ikke har god råd.

 

Videre, et samfunn som baserer seg på at innbyggerne mister retten til sin eiendom, er sårbart for flukt, hjerneflukt, demoralisering, streik osv. Dette ser vi er blitt resultatet i alle land/områder som har forsøkt å gjennomføre en sosialistisk samfunnsmodell.

 

Mer utfyllende svar får dere ved å lese denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=2875<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

 

2. Hvordan regner man med å samle inntekter til å lønne politi og rettsvesen?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('6d486cbf0c23bebf2dd74d0d6989cc14')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="6d486cbf0c23bebf2dd74d0d6989cc14" style="display:none"><!--SPOILER END-->DLF vil ha frivillig finansiert politi, rettsvesen og forsvar. Gjennomsnittlig 3-5% av folks inntekt vil være nok.

 

Aksept av frihet innebærer en meget bedydelig aksept av rasjonalitet i befolkningen. Da vil de aller fleste fortså at man trenger en stat som skal beskytte friheten, og da vil de aller fleste betale de få prosentene med frivillig skatt som er nødvendige for å opprettholde statens legitime oppgaver.

 

Men hvis folk skulle bli irrasjonalle og ingen (eller for få) vil betale, vil systemet bryte sammen og vi vil få et anarki. Og dette vil ikke kunne forhindres med en tvungen skatt; det er slik at det er umulig å tvinge igjennom en politikk som befolkningen i det store og hele er uenig i - så dersom ingen vil betale frivillig skatt, vil det heller ikke være bred nok støtte for ordninger som innebærer tvungen skatt.

 

For å legge et ekstra press på folk, kan for eksempel frivillige organisasjoner opprette registre over hvem som har betalt. Det er mange muligheter.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=1607<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

3. Vil ikke et samfunn som DLF ønsker seg, skape store økonomiske forkjeller mellom folk? Og favoriser de som allerede har mest fra før?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('1a45d66a1f47464c10fe96060cfcf955')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="1a45d66a1f47464c10fe96060cfcf955" style="display:none"><!--SPOILER END-->Forskjeller i velstand er ikke et godt mål på problemer i et samfunn. Hvis den rikeste har 100 millioner og den fattigste har 10 millioner vil begge kunne leve i rikdom selv om forskjellen er 90 millioner (sett at pengenes kjøpekraft var den samme som i dag). Derimot, hvis den rikeste har 1000 kr og den fattigste 100 kr vil forskjellen være langt mindre, bare 900 kr, men ingen vil kunne leve spesielt godt. Man bør heller måle den generelle tilgangen til mat, klær, hus, medisiner, osv. Under frihet vil velstanden øke for alle, og hva som skjer med forskjeller er egentlig uinteressant - om man selv har tilstrekkelig burde det ikke spille noen rolle om enkelte andre har mye mer, og dersom man ønsker seg mer så kan man bare arbeide mer produktivt enn man tidligere har gjort.

 

Men svaret på spørsmålet ditt er faktisk NEI. En fri markedsøkonomi har en utjevnende effekt i samfunnet! Nå er som nevnt ikke utjevning i seg selv et mål for liberalistene, men for sosialistene er det det. Derfor er det interessant å se at kapitalismen på sikt skaper større grad av utjevning enn sosialismen.

 

Dette er ikke særlig intuitivt for de fleste. Derfor skal jeg forklare mekanismen som ligger til grunn for dette. Kapitalister søker seg inn i markeder med høy profittmargin, og de søker seg ut av markeder med lav profittmargin.

Men hva skjer når kapital strømmer inn i et marked? Jo, det bygges flere maskiner og fabrikker, flere butikker, ansettes flere mennesker innenfor dette markedet. Dette har flere effekter: lønnsnivået drives oppover samtidig som kapitalistene forsøker å underby hverandre med lavere priser. Resultatet er to ting: varen blir billigere og profittmarginen synker.

 

Nøyaktig det motsatte skjer i et marked med lave profittmarginer. De som har lavest marginer gir opp eller går konkurs og forsvinner ut av markedet. Dermed blir det færre aktører igjen i markedet og disse kan nå sette opp prisen og ta seg bedre betalt. Resultatet er at varen blir dyrere og profittmarginen øker.

 

Over tid vil det altså bli en utjevning i profittmarginen mellom forskjellige markeder. Det vil være en sterk tendens til at profittmarginen er noenlunde like stor i alle markeder, noe som også viser seg å være tilfelle i praksis.

 

Til å begynne med var kapital noe kun de aller rikeste hadde, og da var profitten forholdsvis stor. Men i dag har alle kapital, også arbeidere. Dermed spares det mer kapital. Investeringene fører til at lønningene presses oppover og profittmarginene nedover. Med andre ord, i dag er det blitt langt mer lønnsomt å arbeide sammenlignet med for 200 år siden. For 200 år siden var det flust med arbeidskraft, men veldig lite kapital. I dag er det flust med kapital, men mangel på arbeidskraft.

 

Jo mer kapital det blir i verden, jo større blir altså utjevningen mellom kapitalister og arbeidere. Under kapitalismen fungerer altså grådighet som en mekanisme for å redusere forskjeller mellom kapitalister og lønnsmottakere, og mellom rike og fattige.

 

Les mer i denne tråden: http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=31<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

4. Finnes det skatt- og avgiftsfrie stater slik som DLF tegner sin drømmestat?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('3c1b18c529c98b12cde71c3d835d4c76')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="3c1b18c529c98b12cde71c3d835d4c76" style="display:none"><!--SPOILER END-->Nei.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

5. Vi vil ha noen som eier alt og ut fra dette kan bestemme alt også må resten av befolkningen jobbe for disse?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('78c7d13d0046a90b5a96fce99a461426')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="78c7d13d0046a90b5a96fce99a461426" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det er nettopp dette vi IKKE vil ha. Reelle monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Et monopol er et selskap som staten har gitt en enerett til å utøve en bestemt økonomisk virksomhet. En slik rett vil ingen selskaper kunne få i et fritt samfunn da dette er i strid med rettighetene til de andre borgerne. Det er borgernes rett å tilby varer og tjenester på markedet. Kun i et samfunn hvor staten krenker individers rettigheter kan man ha monopoler – i dag har vi f.eks. Vinmonopolet og Posten, som begge er statlige monopoler som staten har bestemt at det er forbudt å konkurrere med.

 

Hvis det er slik at et selskap har klart å utkonkurrere alle andre innen samme bransje, så er ikke dette et monopol. For at et selskap skal ha monopol må de ha enerett, gitt av staten, og staten i et fritt samfunn vil ikke gi noen en slik rett.

 

For at noen skal kunne "eie alt" i et liberalistisk samfunn, må de tilby bedre produkter enn konkurrentene sine på alle områder. Ikke veldig sannsynlig?

 

Les mer i disse trådene:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=3118&

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=2417<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

6. Vil ikke frivillig innbetaling åpne for korrupsjon?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('e2f34194e601d0405ad4dd324f77892f')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="e2f34194e601d0405ad4dd324f77892f" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det er umulig å gardere seg 100% mot korrupsjon. Det blir derfor feil å si at DLFs løsninger åpner for korrupsjon.

 

Det viktigste man kan gjøre for å motvirke korrupsojn er å bygge ned offentlig sektor og åpne for fred og frihet, altså kapitalisme. Dagens system, et system hvor enkeltmennesker må ha tillatelser fra det offentlige for å gjøre fredelige og nyttige ting med det de eier, MÅ føre til korrupsjon.

 

Korrupsjonen må avskaffes. Og det er kun en eneste måte å gjøre dette på. Enhver må få full rett til å disponere det han eier uten at det skal være nødvendig å innhente tillatelser fra det offentlige. For å ta ett konkret eksempel: det skal ikke være nødvendig med tillatelser fra det offentlige for å bygge på sin egen eiendom. Frihet - retten til fullt ut å disponere det man eier - er altså den eneste måte a få fjernet all korrupsjon på.

 

Dett er kjernen i alle politisk spørsmål: skal vi ha frihet eller skal vi ha statlig styring? Alle de andre partiene ønsker statlig styring, altså dagens system hvor det offentlige skal bestemme /gi tillatelser til hva fredelige mennesker skal få lov til å gjøre. Dett er et system som vil fremme korrupsjon. DLF vil ha frihet, som innebærer at alle skal ha full rett til å gjøre hav de måtte ønske (så lenge det er fredelig) med det de eier. Da vil "behovet" for å smøre offentlige saksbehandlere forsvinne.

 

De andre partiene fører altså en politikk som vil fremme korrupsjon, mens DLF er det eneste partiet som står for en politikk som innebærer at all korrupsjon vil forsvinne.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

7. Har ikkje historien fortalt oss at mennesker er for egoistiske?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('371c0ed594285ecf8b17e0bea727d4f6')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="371c0ed594285ecf8b17e0bea727d4f6" style="display:none"><!--SPOILER END-->Tvert imot, det historien har vist er at det er altruisme som fører til ulykke, lidelse og død.

 

Den etiske grunnholdning som dominerer i vår tid heter altruisme, altså det motsatte av agoisme. Altruisme går ut på at det som er det etiske ideal er å gi avkall på egne verdier til fordel for andre. Praktisk talt alle etiske tenkere, inkludere folk som Jesus, forfekter altruisme.

 

Altruismens tilhengere forsøker å selge altruismen ved å si at den egentlig går ut på at man skal være snill og grei og hjelpsom, men dette er en helt feil fremstilling av hva altruisme er; altruismen er å gi avkall på egne verdier til fordel for andre.

 

Det er fordi altruismen står så sterkt at vi er forsvarsløse overfor de som krenker oss, enten det er militante muslimer eller fanatiske sharia-tilhengere som vil innskrenke ytringsfriheten, eller det er kriminelle som stjeler og svindler og bedrar, eller det er voldelige personer som slår sine gamle foreldre for å få penger. Altruismen oppfordrer til å ofre oss for disse som angriper oss. Vi gir ordet til Jesus: "Dere har hørt det er sagt: ' Øye for øye og tann for tann.' Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham." Bedre kan ikke altruismen forklares.

 

Så lenge altruismen er det etiske ideal er vi bokstavelig talt forsvarsløse mot de som angriper oss. For å kunne forsvare oss må vi avvise altruismen; vi må stå fast på vår rett til leve våre liv som vi ønsker (så lenge vi ikke initierer tvang mot andre mennesker) og at ingen har noe moralsk rett til det som er vårt. Altruismen må altså skiftes ut med det etiske idealet rasjonell egoisme

 

Den som ønsker et lykkelig liv må velge rasjonell egoisme. Men det er kun dersom folk flest vil velge å følge en rasjonell egoistisk etikk at vi kan slå tilbake de som angriper oss, enten det er kriminelle, militante muslimer, eller de som utøver vold mot sine eldre slektninger for å ta deres penger. Hvis ikke dette skjer vil det ende med tragedie.

 

Sosialismen setter altruisme høyt. I følge sosialismen skal man ikke skal kjempe for å beholde sine egne verdier – å holde fast på sitt eget er jo egoisme, og egoisme er jo betraktet som den aller største synd. Man skal i stedet bøye seg for flertallets bestemmelser. I hvert fall mener sosialistene dette så lenge de selv er i flertall.

 

Når dette er grunnholdningene så er det opplagt at det må gå slik det går i dag, hvor respekten for eiendomsretten sakker akterut dag for dag. Det som er moralsk er jo å gi. Det er umoralsk å forsøke å beholde sitt eget, og da må det bli slik.

 

Frihet, sivilisasjon og velstand er kun mulig å opprettholde dersom rasjonalitet og rasjonell egoisme er dominerende grunnholdninger. Det er fordi oppslutningen om disse i dag er så liten av det går som det går.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

8. Har DLFs politikk blitt prøvd i noen andre land?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('41c7970a98a3290f7b0edd475dc4ef58')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="41c7970a98a3290f7b0edd475dc4ef58" style="display:none"><!--SPOILER END-->USA på 1800-tallet er det nærmeste vi kommer.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

9. Hvordan skal DLF gjennomføre sin politikk? Rent flertall i Stortinget ALENE? Umulig å total-forandre Norge på fire år vel?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('4874b9edb44678e68cc8e4fd2a683322')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="4874b9edb44678e68cc8e4fd2a683322" style="display:none"><!--SPOILER END-->Målet er i første omgang å komme inn på stortinget og fungere som høyresidens vaktbikkje, slik Rødt er for venstresiden. På sikt er selvfølgelig målet rent flertall. DLF vil ikke gå i samarbeidsregjering med andre partier, da dette vil være å samarbeide om fascisme. DLF står for politikken sin 100%, og forhandler ikke bort gode prinsipper mot ondskap.

 

DLF vil innføre politikken sin gjennom en gradvis nedbygging av staten, slik at Norge ikke blir snudd på hodet i et totalt kaos over natta.

<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

10. Støtter DLF dødsstraff?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('b7e3c01e0f43e1cbb53607b6a213f2ce')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="b7e3c01e0f43e1cbb53607b6a213f2ce" style="display:none"><!--SPOILER END-->DLF har ingen bestemt formening om dødsstraff, og det har heller ikke liberalismen som ideologi. Liberallister har forskjellige meninger om hvorvidt dødsstraff er legitimt eller ikke, men de er enige om at proporsjonalitetsprinsippet skal gjelde.

 

Hvorvidt dødsstraff er en legitim straffeform eller ikke er noe som kan altså diskuteres. Derfor havner det litt i en gråsone. Hvorvidt vold mot fredelige mennesker er et overgrep eller ikke er udiskutabelt. Dette er svart/hvitt.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

11. Hva slags fordelingspolitikk støtter liberalister?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('f1f967f90d7ae6526f6407e061e9ee93')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="f1f967f90d7ae6526f6407e061e9ee93" style="display:none"><!--SPOILER END-->Fordeling går ut på at staten tar penger fra noen og gir til andre. Mao. staten tar penger fra personer som tjener mye, og gir dem til personer som tjener lite. Dette betyr at staten straffer de som tjener mye, dvs. de som er mest produktive, og belønner personer som er mindre produktive. Liberalismen sier at en slik politikk er skadelig - incentivene er stikk i strid med det de bør være, og derfor vil en slik politikk bremse og etter hvert stanse velstandsutviklingen.

 

Dessuten er en slik politikk i strid med det prinsipp at enhver skal ha full rett til å bestemme over sin egen inntekt. Liberalismen er derfor imot enhver form for statlig fordelingspolitikk.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

12. Hva vil liberalister gjøre for å forhindre fraflytting fra nordområdene

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('55629bfe5fe43b5dc332b6e5e7039b10')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="55629bfe5fe43b5dc332b6e5e7039b10" style="display:none"><!--SPOILER END-->Liberalister vil at folk skal få bosette seg hvor de vil, og vil ikke gjøre noe for å forhindre eller stimulere til verken fra- eller tilflytting til bestemte plasser.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

13. Vil liberalister forby abort?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('1403d8bcec2e78ec01b01ac1b1327a76')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="1403d8bcec2e78ec01b01ac1b1327a76" style="display:none"><!--SPOILER END-->Nei. Frihet er retten for individer til å bestemme over egen kropp, egen inntekt og egen eiendom, kort sagt: frihet er retten til å bestemme over eget liv. Dette inkluderer kvinners rett til selv å bestemme om de skal gjennomføre en abort eller ikke.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

14. Vil liberalister avskaffe alkoholavgiften?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('b570a959870f730551c004b798d18a9a')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="b570a959870f730551c004b798d18a9a" style="display:none"><!--SPOILER END-->Ja. Staten har ingen rett til å nekte eller forsøke å forhindre noen som aldri har gjort noe kriminelt å kjøpe eller selge alkohol. Hvis noen misbruker alkohol er det deres problem og ikke statens. Hvis personer som er alkoholpåvirket skader andre skal de bli straffet i henhold til det regulære lovverket. En egen alkohollov er overflødig.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

15. En vanlig person vil vel ikke ha noen sjanse mot store bedrifter med mye ressurser i en rettssak?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('ec2f6e4d375d0f04fdcad5f0c8bf8361')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="ec2f6e4d375d0f04fdcad5f0c8bf8361" style="display:none"><!--SPOILER END-->oven bør være objektiv. Dette betyr at rikdom ikke vil gi en part noen fordel i en rettssak. Rettssaker vil følges og studeres av media og offentligheten, og disse vil reagere sterkt dersom det forekommer urettferdighet i en rettsprosess. En enkel, forståelig og ikke minst objektiv lov er lett tilgjengelig for allmennheten. Uklare, uforståelige og tvetydige lover og prosedyrer, slik vi har det i dag, vil gjøre at korrupsjon blir vanskeligere å gjennomskue.

 

I dag er det slik at det er praktisk talt umulig å vinne en rettssak mot staten. I dag er jo staten både spiller (i og med at staten/det offentlige driver et stort antall virksomheter – ikke bare innen skole, helstilbud, pensjonsordninger, men staten har også store eierandeler i en rekke vanlige firmaer) og dommer. At dette fører til problemer burde være lett å forstå.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

16. Er det ikke svært urettferdig at noen barn får bedre utdannelse enn andre barn?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('2ea4aa57b384b9de63e7349fd5715858')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="2ea4aa57b384b9de63e7349fd5715858" style="display:none"><!--SPOILER END-->Enhver har rett til å kjøpe det undervisningsopplegget de ønsker til sine barn. Hvis noen har råd til et bedre undervisningsopplegg er det en fordel de har. Rettferdighet handler om hvordan et menneske behandler et annet; om noe er i samsvar med hva personen fortjener eller ikke. Det eneste som er rettferdig er at foreldre har rett til å kjøpe den beste undervisningen de kan få til sine barn. Barnet har rett til å få en grunnutdannelse fra eller finansiert av sine foreldre. Foreldre vil normalt ønske å gi sine barn en best mulig utdannelse innenfor de ressurser de har. Uansett vil et slik system være bedre enn dagens system hvor mange foreldre bare overlater sine barn til det offentlige skoleverket.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

17. Er det ikke urettferdig at noen arver store summer, mens andre ikke får noe?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('25e9fde840736c1c724f9ce691549d9f')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="25e9fde840736c1c724f9ce691549d9f" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det er ikke urettferdig hvis NN gir et stort beløp til sin sønn, men ikke til naboens sønn. NN har rett til å disponere sine penger slik han ønsker, og dette er ikke urettferdig. Det som ville ha vært urettferdig er dersom noen (staten) hadde tvunget NN til å bruke sine penger annerledes enn han selv egentlig ønsker.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

 

18. Støtter liberalister røykeloven?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('ae60458fce975ceb1380cd3d1f287fa6')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="ae60458fce975ceb1380cd3d1f287fa6" style="display:none"><!--SPOILER END-->Nei. Liberalismen sier at den som eier stedet (kafeen, restauranten, møtelokalet) selv må kunne bestemme hvordan stedet drives, og hvis han vil tillate røyking så er det opp til ham. Mht de som vil jobbe der så er dette frivillig. Hvis noen ikke vil jobbe et slikt sted så kan de bare la være.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

19. Er det riktig at noen kan tjene penger på aksjer, er ikke det bare å flytte penger rundt?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('fe1daa039188ccadcce095c7d0a22f9d')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="fe1daa039188ccadcce095c7d0a22f9d" style="display:none"><!--SPOILER END-->Å investere i aksjer betyr at man satser penger på at produksjonen i den bedriften man kjøper aksjer i er nyttig. Muligheten til å kjøpe og selge aksjer fritt betyr at penger flyttes fra bedrifter som produserer ting som det er lite behov for og over til bedrifter som produserer ting det er stort behov for.

 

Mao. et fritt aksjemarked sørger for at ressurser flyttes dit hvor det er størst behov for dem.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

20. Er liberalister anarkister?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('e8be04af3380a419bd4a41e49ab42dfa')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="e8be04af3380a419bd4a41e49ab42dfa" style="display:none"><!--SPOILER END-->Anarkisme er fravær av lov og stat. Liberalismen mener staten har en svært viktig oppgave, nemlig å være institusjonen som sørger for at initiering av tvang ikke forekommer i mellommenneskelige forhold. Eksempler på initiering av tvang i mellommenneskelige forhold er drap, voldtekt, tyveri, svindel. Liberalister mener at en stat styrt av objektive lover som beskytter individers rettigheter er den eneste legitime måte å organisere dette på.

 

At staten setter dømte forbrytere i fengsel er også tvang, men det er ikke initiering av tvang – her benytter staten tvang mot en som tidligere har initiert tvang, dette for å straffe vedkommende.

 

Når man initierer tvang benytter man som regel vold ellet trusler om vold. Frivillig vold kan også forekomme. f.eks. i sportsgrener som bryting og boksing. Dette er dog ikke initiering av tvang.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

21. Hva er galt med Norge? Vi er jo et av verdens beste land å bo i. I nesten alle andre land har de det verre enn hos oss, så hvorfor skal man ønske å endre på det?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('3cf1d79e1c49c40dcfb47d0d47136473')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="3cf1d79e1c49c40dcfb47d0d47136473" style="display:none"><!--SPOILER END-->Vi har krise i helsevesenet, krise i skolen, en pensjonssystem som er konkurs, voksende kriminalitet og korrupsjon, et stigende skattetrykk, et av Europas dårligste veinett, en av Europas eldste bilparker, stadige forsinkelser på NSB, osv. Vi må bli flinkere til å syte, og ikke bare tro at alt er fryd og gammen her på bjerget. Det er det ikke. Og bare fordi at statsledere i andre land kaster borgerne i konsentrasjonsleire, betyr ikke at vi skal være fornøyde med at staten bruker 70% av pengene våre.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

22. Er liberalister for verneplikt?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('bcd0363de3893fe15ba7b77b7e6338d0')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="bcd0363de3893fe15ba7b77b7e6338d0" style="display:none"><!--SPOILER END-->Nei. Verneplikt er en plikt staten krever av sine borgere, og som innebærer at de skal delta i det militære forsvaret av landet. Å pålegge borgerne dette er initiering av tvang fra statens side. At staten bestemmer hva deres borgere skal gjøre kommer fra ideen om at folk skal tjene staten, mens liberalismens idé er at staten skal tjene innbyggerne ved å beskytte individers frihet. Statens oppgave er altså kun å beskytte innbyggerne mot tvang fra andre mennesker.

 

Hva skulle motivasjonen for verneplikt være? Hvis man er truet av et annet land som ønsker å påtvinge befolkningen et annet og mindre fritt styresett, vil befolkningen ønske å forsvare sitt eget styresett. Hvis det ikke ønsker å forsvare sitt styresett fortjener ikke regimet å overleve. Historien viser jo også at dersom et noenlunde fritt land blir angrepet så vil borgerne i stor grad melde seg frivillig til krigsinnsats.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

22. Hvilke støtteordninger vil DLF gi til norsk landbruk?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('6c831597a9533794894cb0d527817ad5')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="6c831597a9533794894cb0d527817ad5" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det vil ikke være støtteordninger til landbruket. Landbruket vil måtte konkurrere med andre industrier på lik linje med alle andre i et marked. Hvis bøndene ikke lykkes i konkurransen vil de måtte legge ned eller omstille seg for å tilby folk noe de faktisk ønsker å kjøpe.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

23. Vil DLF legalisere rasisme og annen diskriminering?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('b44bb577b1e1392daf34bd08cccd186f')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="b44bb577b1e1392daf34bd08cccd186f" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det bør være likhet for loven i forhold til rase og kjønn. Altså de samme lovene gjelder uansett rase og kjønn. Hvis privatpersoner ønsker å diskriminere har de full rett til dette, men de må da også bære ansvaret for det selv. Hvis et selskap ikke ønsker å ansette noen av en bestemt rase eller kjønn ville det redusere antall arbeidere selskapet kan ansette. Det ville da etter hvert kunne bli utkonkurrert i markedet av mer fornuftige aktører som velger å ansette de dyktige personene som blir nektet jobb i det andre selskapet.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

24. Vil liberalister ha amerikansk våpenlovgivning, noe som vil åpne for skoleskyting i Norge?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('62e415694b1b9f5533040bfebd05a44c')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="62e415694b1b9f5533040bfebd05a44c" style="display:none"><!--SPOILER END-->Det er mennesker som dreper, ikke pistler. Alle voksne som har rent rulleblad bør kunne få eie skytevåpen til sport, jakt og selvforsvar. Dersom man blir dømt for kriminelle forhold mister man denne retten. Tilsvarende hvis man av kompetent personale (f.eks. politi eller psykiater) blir vurdert som ustabil.

 

DLF mener at ingen private har rett til å eie krigsvåpen.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

25. Hvis bedriftene får stor frihet, vil de ikke utnytte arbeiderne sine?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('8e33c0e8065a1a061790290edc2cb1cc')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="8e33c0e8065a1a061790290edc2cb1cc" style="display:none"><!--SPOILER END-->Bedriftene må konkurrere om arbeidstagerne, og hvis forholdene er for dårlige i en bedrift vil de slutte å jobbe der og begynne å jobbe i en annen bedrift hvor forholdene er bedre.

 

Dette forutsetter at det er frihet til å opprette bedrifter uten hindringer av stalige forordninger, og at ansatte fritt kan flytte og skifte jobb (dog ikke i strid med inngåtte kontrakter).<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

26. Vil det være greit for meg og min vennegjeng å kjøpe et stykke land, og starte vårt eget sosialiststyre?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('1cee2614924a12558953508a2a765b88')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="1cee2614924a12558953508a2a765b88" style="display:none"><!--SPOILER END-->Ja, så lenge det er frivillig å bli medlem.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

27. Hvordan skal det gå uten et mattilsyn/legemiddeltilsyn som passer på at mat som selges ikke er farlig?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('2cf1a1996296c044a5a06d24e4ffd54f')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="2cf1a1996296c044a5a06d24e4ffd54f" style="display:none"><!--SPOILER END-->Tillit er svært mye verdt for et firma. Firmaer vil i samsvar med ønsket om å tjene penger tilby trygge produkter, noe annet ville være skadelig for dem. Media ville raskt snappe opp historier om dårlig/giftig mat og rapportere dette. Kundene ville flykte til konkurrenter og firmaet som hadde mangelen ville måtte jobbe hardt og lenge for å vinne tilbake tilliten hos kundene, hvis det er mulig i det hele tatt. Det er klart at dette ikke er ønskelig for et firma.

 

Dessuten vil private firmaer kunne innføre frivillige godkjenningsordninger, f.eks. er Veritas privat (en uavhengig stiftelse), og det er verdifullt for en virksomhet/rederi/skip å kunne si at de er godkjent av Veritas.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

28. Hvorfor kan man ikke bare ta bittelitt skatt for å dekke de absolutt mest nødvendige støtteordningene?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('cb1a41450a2a8f1de98d52c965427353')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="cb1a41450a2a8f1de98d52c965427353" style="display:none"><!--SPOILER END-->Dette er å gi fanden lillefingeren. Litt skatt og noen få støtteordninger vil nødvendigvis føre til at det blir flere støtteordninger, høyere skatter, mer byråkrati, flere lover, og dette vil igjen føre til mer unnaluring, mer trygdemisbruk, mer kriminalitet, mer korrupsjon. Man kan bare se på norgeshistorien i årene fra annen verdenskrig og til i dag for å få bekreftet denne utviklingen.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

29. Må man ikke ha støtte til f.eks. kunstnere som ikke får solgt sine verker?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('444d912d176952ec7afdc01bb986d864')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="444d912d176952ec7afdc01bb986d864" style="display:none"><!--SPOILER END-->Hvis en kunstner ikke får folk til frivillige å betale for det han produserer så bør han skaffe seg andre inntektskilder. Liberalismen innebærer uansett at det er galt å tvinge folk til å finansiere en kunstners livsopphold når vedkommende produserer verker ingen eller få er villige til å kjøpe frivillig.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

30. Uten statlige kontrollorganer vil vel flyselskaper og lignende ikke lenger bry seg om sikkerhet?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('605dd4d97ec27d4eea39ff63b21b0668')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="605dd4d97ec27d4eea39ff63b21b0668" style="display:none"><!--SPOILER END-->Et flyselskap som har mange ulykker vil miste sine kunder. De flyselskap som har få eller ingen ulykker vil få flest passasjerer. Mao. vil satsing på sikkerhet være et viktig element i en profitabel strategi hvis formålet er å tjene penger.

 

Dessuten vil det i et fritt samfunn være straffbart å begå overlagte forsømmelser, og dette gjelder alle fra mekanikere via flyvere til ledelse i et flyselskap.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

31. Vil bedrifter kunne hindre introduksjonen av nye produkter som er ødeleggende for deres virksomhet (vil f.eks oljeselskaper kunne stanse alternativer til olje)?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('0131b0296b7a142967a20de08e030f67')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="0131b0296b7a142967a20de08e030f67" style="display:none"><!--SPOILER END-->For å hindre noen i å gjøre noe må man utøve fysisk makt. Et firma, eller andre unntatt politiet, har ikke lov til dette. Hvis et firma hindrer noen fysisk i å introdusere noen varer og tjenester på markedet vil de straffes i henhold til lover mot initiering av tvang.

 

Forøvrig er det slik at det er i de frieste perioder/områder at det har vært størst innovasjon.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

32. Vil ikke arbeiderne miste de rettighetene de har sloss for?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('e8488ba827ce5f768dddd145f3881531')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="e8488ba827ce5f768dddd145f3881531" style="display:none"><!--SPOILER END-->I et fritt samfunn har man ingen andre rettigheter enn de som er til for å beskytter eget liv og egen eiendom. Hvis det her siktes til rettigheter som innebærer at man fra staten har fått rett til å tvinge igjennom f.eks. høyere lønn enn markedet skulle tilsi, f.eks. ved å begrense konkurransen fra andre arbeidstagere, så fortjener man å miste denne retten.

 

De såkalte rettigheter som fagforeninger har oppnådd og som er en krenkelse av individers rettigheter, innebærer fordeler for de fagorganiserte på kort sikt, men de er en krenkelse av de som derved stenges ute fra arbeidsmarkedet, og de er ødeleggende for alle på lang sikt. Dette fordi denne type statlige inngrep i friheten skaper kriser og arbeidsløshet.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

33. Vil ikke bedrifter kunne tvinge sine ansatte til å jobbe f.eks. 12-timers dager?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('d4fa0b09db6ddb2fd6226765ea45b9da')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="d4fa0b09db6ddb2fd6226765ea45b9da" style="display:none"><!--SPOILER END-->En bedrift kan be sine ansatte om å jobbe lange dager, eller den kan tilby sine ansatte dette, men den kan ikke tvinge sine ansatte til noe slikt. Hvis de ansatte ikke vil godta dette tilbudet kan de finne en jobb med bedre betingelser et annet sted.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

34. Vil ikke et privat helsetilbud bli like dårlig som det som finnes i USA?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('2afbecf6f50ee8c474c5808ef2aa217b')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="2afbecf6f50ee8c474c5808ef2aa217b" style="display:none"><!--SPOILER END-->USA har ikke et privat helsevesen. I USA er det slik at de fattiges helseutgifter og de eldres helseutgifter dekkes av staten via Medicare/Medicaid, mens de aller fleste som har jobb er dekket av forsikringer som følger med ansettelsesforholdet. Disse forsikringene er gjennomregulerte av staten, og er dårlige, bla. er det slik i enkelte delstater at for å bli godkjent må en forsikring tilby dekning av behandling mot alkoholisme. Dette betyr at folk som drikker lite eller ikke drikker alkohol blir tvunget til å tegne en forsikring som omfatter behandlinger som er laget kun for folk med alkoholproblemer.

 

Her er en god artikkel om det amerikanske systemet:

 

http://www.theobjectivestandard.com/issues...health-care.asp

 

Liberalismen vil ha full frihet også dette området, dvs. den innebærer at enhver skal kunne kjøpe akkurat den type forsikring han ønsker med sine egne penger<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

35. Vil ikke folk hugge ned all skogen og slippe ut farlige stoffer i elver og hav dersom de har frihet til å gjøre dette?

 

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('f229b49a6e06c1fe281471c43da259e1')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="f229b49a6e06c1fe281471c43da259e1" style="display:none"><!--SPOILER END-->Under liberalismen vil elver og hav være privat eid. (Individer kan etablere eiendomsrett til deler av en elv eller deler av et hav ved å blande sitt arbeid med det.) Hvis noen vil slippe ut farlige stoffer her må de be eieren om tillatelse - uten slik tillatelse er dette initiering av tvang. Ingen ønsker å skade sin egen eiendom, så slike problemer vil under liberalismen være minimale. En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

 

Det er jo også slik at der hvor vi har forurensingsproblemer i dag, er på områder hvor man ikke har privat eiendomsrett.<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV--><!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

Moderator: Trådtittel brøt med treordsregelen, trådtittel endret.

Endret av Simon Aldra

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet
Poenget jeg vil fram til som du forsøker å vri deg unna er om vi skal la folk/enkeltidivider gå til grunne (les dø) på grunn av sine egne feil.

Ja eller nei?

 

Hvis de ønsker det, er det deres rett.

 

Ingen liberalister vil imidlertid nekte hjelpeorganisasjoner å ta hånd om selvdestruktive idioter.

Tusen takk!

Det var svaret jeg var ute etter.

Jurist

Jurist

Skrevet
Skrevet

Et helt konkret spørsmål:

 

Kan du holde liberalistpropagandaen din i denne tråden, istedenfor å opprette ca fem nye tråder om det samme emnet hver dag?

Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

 

36. Vil ikke frihandel føre til at det ikke blir noe norsk landbruk? Hva skal vi da gjøre hvis det blir krig?

 

 

Frihandel kan føre til at det ikke blir noe norsk landbruk. Dette er i så fall godt, det ville vært til det gode at områdene som nå benyttes til landbruk blir benyttet på en mer produktiv måte. Det er i et slikt tilfelle sløsing med ressurser å opprettholde landbruk. Det er intet poeng å dyrke jord i Norge dersom det kan gjøres bedre andre steder. Det som er mest sannsynlig er at landbruket vil omstille seg og finne nye produkter/produksjonsmåter slik at landbruket blir en del av verdiskapningen: næringene skal holde liv i folket, det er ikke folket som skal holde liv i næringene.

 

Krigshensyn er ikke bøndenes ansvar. Staten via Forsvaret vil sørge for å gjøre det som er nødvendig for å forhindre krig og planlegging i den forbindelse. Hvis det viser seg å være nødvendig å ha en viss mengde landbruk tilgjengelig i tilfelle krig bør Forsvaret organisere dette med aktører i markedet f.eks. ved å inngå avtaler om at jord skal være klar til å dyrkes dersom det blir nødvendig.

 

 

 

37. Vil ikke utdannelse i et fritt market bare bli for de rike?

 

 

Nei. På samme måte som en mengde vanlige varer/tjenester er tilgjengelige for alle i dag selv om de ikke tilbys av staten, vil undervisning i et fritt samfunn være tilgjenglig for alle.

 

Liberalismen innebærer at staten ikke på noe vis skal drive eller regulere skoler, mao. impliserer liberalismen at alle skoler skal være private. Hvordan utviklingen er innen den offentlige skolen kan vi lese om i avisene hver dag.

 

 

38. Vil kvinner og barn som har lite penger bli tvunget ut i arbeid?

 

 

Det er galt å si "tvunget" her. Tvang er noe som skjer mellom mennesker: dersom Per sier til Pål at "dersom du ikke gir meg 100 kr så banker jeg deg opp" så er dette tvang. Tvang er å bruke vold (eller trusler om vold) for å få en person til å handle annerledes enn han ellers ville ha gjort.

 

Dersom en person ønsker seg mat etc. må normalt vedkommende produsere dette, enten direkte ved å dyrke maten selv, eller ved å produsere noe som kan byttes i mat. Hvis vedkommende ikke gjør dette så sulter vedkommende. (Vi ser i dette eksemplet bort fra det faktum at man i et fritt system vil få hjelp fra andre hvis man trenger det.) Det er galt å beskrive dette som tvang fordi det er ingen andre mennesker involvert. Det er altså feil å si at man blir tvunget av virkeligheten. Virkeligheten er som den er, den gjør ingen ting, og vi må bare forholde oss til den.

 

Hvis vi vil ha mat må vi produsere den (evt produsere noe som kan byttes i mat). Men i et fritt samfunn er folk velvillige og velstanden er høy, og det vill ikke mangle på veldedighet for de som trenger det.

 

 

39. Hva er gullstandarden?

 

 

At en pengeutsteder følger en gullstandard betyr at pengeutstederen erklærer at pengene kan veksles inn i gull, f.eks. at en unse gull kan veksles inn i 900 dollar. Dersom man da går til pengeutstederen vil man få en unse gull dersom man leverer inn 900 dollar.

 

Under en gullstandard vil derfor pengene ha en fast verdi.[

 

Som regel benytter man ordet "inflasjon" for å beskrive en generell prisstigning, dvs. at prisene på alle varer og tjenester øker omtrent like mye. Dersom en bestemt vare øker i pris kan det komme av at den blir mindre tilgjengelig - blir det færre boliger til salgs vil boligprisene stige. Men dette kan ikke være årsaken dersom prisene på alle varer/tjenester stiger omtrent like mye, for det kan ikke være slik at alle varer (inkludert penger) blir mindre tilgjengelig samtidig.

 

Grunnen til at alle prisene stiger er egentlig at pengene blir mindre verd. Hvis noe opprinnelig koster 10 kr, og så etter en stund koster 12 kr, så kan det komme av at verdien av pengene har sunket ca 20 %.

 

Inflasjon er altså egentlig et uttrykk for at pengene blir mindre verd. Dette er noe som skjer pga handlinger hos den som utsteder pengene, i dagens system sentralbanken. Pengene kan bli mindre verdt f.eks. dersom pengeutstederen utsteder/trykker opp mer penger enn det er behov for i økonomien.

 

En generell prisstigning er altså et resultat av inflasjon, og inflasjon skjer når det utstedes mer penger enn det er behov for i økonomien, eller når tilliten til pengeenheten synker, dvs. når etterspørselen etter den synker.

 

Inflasjon fører til at oppsparte midler mister verdi, til at de som har lånt penger slipper unna med å betale tilbake mindre enn de har lånt, og at de som har lånt ut penger får tilbake mindre enn det de de lånte ut pluss avtalte renter.

 

Dersom staten inflaterer ser det ut som om staten får bedre råd og kan iverksette tiltak som koster penger uten at skattene økes, men vi må alle betale for dette når alt vi kjøper etter hvert blir dyrere.

 

Inflasjon er ikke mulig under en gullstandard.

 

På alle dollarsedler står det at "This note is legal tender for all debts, public and private". Dette betyr at man kan benytte dollar til å betale alle typer gjeld. Mao. er det slik at staten pålegger alle å ta imot dollar som betaling for alle typer varer, tjenester og lån. På norsk brukes gjerne betegnelsen "tvungent betalingsmiddel".

 

Poenget er følgende. La oss anta at du ikke stoler på at verdien av dollar vil holde seg stabil, og at du derfor inngår en kontrakt i gull: du selger en bil og vil ha betaling om et år i 70 unser gull (som i dag er verd 63 000 dollar). Men dersom kjøper om et år kommer og ikke vil betale i gull, men i dollar fordi dollaren nå er mindre verd (slik at kjøper slipper billigere unna), så vil under et system med "legal tender" staten tvinge deg til å godta betaling i dollar.

 

Alle land i verden har i dag lover som bestemmer at en bestemt valuta skal være "legal tender". Slike lover er dog ikke forenlig med individuell frihet, individuell frihet innebærer full kontraktsfrihet også mht. valg av betalingsmiddel.

 

 

 

40. Vil det ikke være lurere å engasjere seg i FrP, og så endre på deres politikk når de får makten?

 

 

FrP er prinsipielt for velferdsstaten. Dette betyr at hovedvekten av medlemmene er tilhengere av velferdsstaten. Å tro at noen liberalister i FrP kan snu dette er helt urealistisk. En gruppe liberalister forsøkte dette i perioden fra ca 1986, og det endte med et totalt nederlag i tidsrommet 1991-1994.

 

Det er dog litt annerledes nå i og med at Siv Jensen er noe mindre prinsippløs enn Carl I. Hagen var, men alt tyder på at liberalistene i FrP er for svake til å kunne ha noen avgjørende innflydelse på politikken. Vi vil dog ha sagt at FrP er nokså gode på et par avgrensede områder, klima og islam, men i tillegg til å være tilhenger av velferdsstaten tar partiet ikke avstand fra EU og FN, viktige og sterke institusjoner som har som formål å innføre sosialisme i hhv. Europa og verden.

 

Dessuten er det en svært viktig og god ting at det finnes et liberalistisk parti, og hvis DLF opphører vil det ikke finnes noe liberalistisk parti.

 

 

Er det ikke bortkastet å stemme på DLF?

 

 

Nei. En stemme på et parti er en støtte til hovedtrekkene i det partiet står for. Det eneste man kan gjøre hvis man vil markere en støtte til øket individuell frihet er å stemme DLF. Både Høyre og FrP er tilhengere av velferdsstaten, og å stemme på et av dem er å stemme for velferdsstaten, en samfunnsmodell som ikke respekterer individuell frihet og som også fører til alle de problemer vi ser omkring oss i dag (økende kriminalitet, korrupsjon, generelt forfall).

 

Det som er bortkastet er å stemme på et av de andre partiene. Og det er ikke bare bortkastet; for den som har frihet og velstand som mål er det direkte skadelig.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret av Marxisten
Jurist

Jurist

Skrevet
Skrevet
Hvordan regner man med å samle inntekter til å lønne politi og rettsvesen?

 

Vent og se. "Frivillige donasjoner" eller "tvungen skatt, men kun til dette formålet".

perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet

Slik jeg ser det vil vi få et samfunn omvendt proposjonalt med ekstrem kommunisme ala sluttresultatet av et spill monopol.

Vi vil ha noen som eier alt og ut fra dette kan bestemme alt også må resten av befolkningen jobbe for disse.

Men alle har eiendomsrett over alt de måtte greie å eie selv, noe de ikke har råd til og må leie istedenfor.

Sikkerhetsnettet er også bortevekk.

Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
1. Vil de fattige sulte ihjel i et liberalistisk samfunn?

 

I dag er det meningen at alle skal få støtte fra staten dersom de trenger det. I et fritt samfunn er det ikke en statlig oppgave å gi støtte til noen. Liberalismen sier at staten ikke har noen rett til å ta penger fra noen og gi til andre, slik velferdsstaten gjør. Mht de som ikke kan klare seg på egen inntekt, vil i et fritt samfunn disse være avhengige av frivillige bidrag fra andre mennesker. I et fritt samfunn vil folk flest være velvillige, generøse og hjelpsomme, og all erfaring tyder på at det ikke vil være mangel på mennesker som er villig til hjelpe de som måtte trenge hjelp.

 

Dersom staten innfører en tvangsmessig ordning som sier at de som trenger det skal få hjelp fra staten, vil dette føre til at stadig flere havner på trygd og således blir stående utenfor verdiskapningen. Dette er uheldig for dem, fordi arbeid er en meget viktig del av et menneskes liv, og det er uheldig for de som er i arbeid fordi byrden på dem blir stadig større. Det er verdiskapning som innebærer at det er varer å få kjøpt i butikken, og dersom man reduserer incentivene for de som driver dette, dvs. for de som produserer velstand, vil det etter hvert blir mindre å få kjøpt, dvs. at varer blir dyrere, og dette går verst ut over de som ikke har god råd.

 

Videre, et samfunn som baserer seg på at innbyggerne mister retten til sin eiendom, er sårbart for flukt, hjerneflukt, demoralisering, streik osv. Dette ser vi er blitt resultatet i alle land/områder som har forsøkt å gjennomføre en sosialistisk samfunnsmodell.

mongojarle

mongojarle

Skrevet
Skrevet (endret)
Vil de fattige sulte ihjel i et liberalistisk samfunn?

 

Neppe, ikke noe mer enn de gjør i dag i hvertfall. Det vil være frivillige organisasjoner og private støtteordninger, akkurat slik det er i dag. Dessuten vil de bli færre "svake" i samfunnet, fordi det blir en større verdiskapning og all slags arbeid vil bli etterspurt.

Jeg vil i hvertfall støtte og gi penger til slike ordninger, ville ikke du?

 

Hvordan regner man med å samle inntekter til å lønne politi og rettsvesen?

Nå representerer jeg ikke DLF på noen måte, selv om jeg er medlem.

Dette vil helst foregå på samme måte som spørsmålet over, ved frivillig innbetaling. Ser nok for meg at selskaper som vil beskytte sine legitime rettigheter vil donere pene summer, samt selvfølgelig privatpersoner av alle typer. Jeg ville gitt penger, ville ikke du?

 

edit:

Jeg vil forresten også benytte anledningen til å si takk til Marxisten, for flott opplysende arbeid på forumet! Du gjør en pen innsats for DLF her!

Endret av jale
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet
I et fritt samfunn vil folk flest være velvillige, generøse og hjelpsomme, og all erfaring tyder på at det ikke vil være mangel på mennesker som er villig til hjelpe de som måtte trenge hjelp.

Nei det er de ikke.

Folk er ondskapsfulle, egoistiske og selger gjerne sin bestemor for en kopp kaffe, det er realiteten og ikke at mange vellvillig vil åpne sine egne lommebøker for å hjelpe andre.

Noen vil sikkert det men det vil på ingen måte bidra slik regulerte skattepenger gjør.

Ducktoy

Ducktoy

Skrevet
Skrevet
Nå representerer jeg ikke DLF på noen måte, selv om jeg er medlem.

Dette vil helst foregå på samme måte som spørsmålet over, ved frivillig innbetaling. Ser nok for meg at selskaper som vil beskytte sine legitime rettigheter vil donere pene summer, samt selvfølgelig privatpersoner av alle typer. Jeg ville gitt penger, ville ikke du?

 

Vil ikke frivillig innbetaling åpne for korrupsjon?

 

La oss si at jeg er politiets største bidragsyter og gjør ett lovbrudd hvor selvfølgelig politiet kommer for å arrestere meg. Her gir jeg de ett ultimatum: mist støtten eller overse lovbruddet. Hva blir utfallet?

mongojarle

mongojarle

Skrevet
Skrevet
Er du over gjennomsnittet rik, og ikke interessert i å hjelpe fattige?

Ikke rik, men interessert i å hjelpe fattige hvis det er på de rette premissene, det vil si mine premisser! Jeg er ikke interessert i å bli tvunget til å hjelpe de som er vanskeligere stilt enn meg!

 

I et fritt samfunn vil folk flest være velvillige, generøse og hjelpsomme, og all erfaring tyder på at det ikke vil være mangel på mennesker som er villig til hjelpe de som måtte trenge hjelp.

Nei det er de ikke.

Folk er ondskapsfulle, egoistiske og selger gjerne sin bestemor for en kopp kaffe, det er realiteten og ikke at mange vellvillig vil åpne sine egne lommebøker for å hjelpe andre.

Noen vil sikkert det men det vil på ingen måte bidra slik regulerte skattepenger gjør.

Dette vil jeg kalle veldig naivt, men det er helt greit at du mener det. Jeg mener noe annet. Det som er så flott med DLF-samfunnet er at du, eller hvem som helst, kan lage et sosialistisk samfunn innad i det liberalistiske samfunnet. Der kan dere betale så mye av inntektene deres til en høyere "makt", som så fordeler disse rundt. Flott eller hva? Og siden dere er så mange, så vil jo dette omtrent være som før for dere. Eneste er at dere ikke kan tvinge noen til å være med, og det skjønner jeg jo er litt skremmende for dere...

Jeg er egoistisk, men det er ikke ekvivalent til å være ondskapsfull!

Hadde jeg ikke blitt fratatt penger i form av skatter og avgifter, så hadde jeg dessuten hatt så veldig mye mer å kunne gi til de som trengte det. Wow, for en vinn - vinn situasjon!

mongojarle

mongojarle

Skrevet
Skrevet (endret)
Nå representerer jeg ikke DLF på noen måte, selv om jeg er medlem.

Dette vil helst foregå på samme måte som spørsmålet over, ved frivillig innbetaling. Ser nok for meg at selskaper som vil beskytte sine legitime rettigheter vil donere pene summer, samt selvfølgelig privatpersoner av alle typer. Jeg ville gitt penger, ville ikke du?

 

Vil ikke frivillig innbetaling åpne for korrupsjon?

 

La oss si at jeg er politiets største bidragsyter og gjør ett lovbrudd hvor selvfølgelig politiet kommer for å arrestere meg. Her gir jeg de ett ultimatum: mist støtten eller overse lovbruddet. Hva blir utfallet?

At de mister støtten fra deg. Du er ikke fritatt for loven. Hvis noen faller for fristelsen av å bli bestukket av deg, så risikerer de en streng straff. Husk også at DLF er for en skjerping av straffenivået. Selv er jeg for dødsstraff og også tortur til en viss grad.

 

Edit: Jeg forbeholder meg også retten til å være så anonym som mulig på forumet, uansett hva som diskuteres. Og la oss ikke debatten skli ut i hvem folk er. Jeg kan allikevel si at jeg er 23 år gammel, gutt, bor på Sørlandet, har fast jobb, utdannet. Har vært medlem i DLF i hvertfall 5 år.

Vet det ikke var sagt til meg, men ville nevne det uansett.

Endret av jale
Ducktoy

Ducktoy

Skrevet
Skrevet
At de mister støtten fra deg. Du er ikke fritatt for loven. Hvis noen faller for fristelsen av å bli bestukket av deg, så risikerer de en streng straff. Husk også at DLF er for en skjerping av straffenivået. Selv er jeg for dødsstraff og også tortur til en viss grad.

 

Ah, da får de heller miste sin største bidragsyter over en parkeringsbot da.

 

Ett annet scenario er jo selvfølgelig at de aller største bidragsyterne (les: 90%+) stiller samme krav om at politiet skal se en annen vei. Da vil jo svært mange politifolk befinne seg på å enten overse lovbrudd eller finne seg nye jobber pga arbeidsledighet.

Jurist

Jurist

Skrevet
Skrevet
Ett annet scenario er jo selvfølgelig at de aller største bidragsyterne (les: 90%+) stiller samme krav om at politiet skal se en annen vei. Da vil jo svært mange politifolk befinne seg på å enten overse lovbrudd eller finne seg nye jobber pga arbeidsledighet.

 

Null problem, i følge liberalistene. Frivillige donasjoner vil sørge for at politifolkene vil holde seg flytende mens de ser etter nytt arbeid.

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...