Råtass for bærbare

[int20h]

Intel Core i7-serien introduseres nå i en variant for bærbare datamaskiner.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Ja dette er skikkelig good news/bad news greie. Fint at Nehalem arkitekturen, med sokler og chipset blir klargjort for laptop. Utrolig irriterende at de ikke kommer som dualcore. Jeg hadde vært villig til å betale mer for 2,5GHz dualcore enn 2GHz quadcore.

Endret 24. september 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

Anders Jensen: Det får du lov til fra litt nærmere jul. Da får du en 2,66 i7 dobbeltkjerne til under prisen av den billigste av disse firekjernene (1,6 GHz). På toppen av det får du lavere TDP: 35 vs 45 watt.

 

Her er en sammenligning av de to konkrete prosessorene jeg tenker på:

 

 

Oversikt over alle Nehalem-baserte, nylanserte firekjerner og kommende dobbeltkjerner for bærbare:

 

 

Alle firekjernene fra dagens lansering virker som arbeidsstasjonprosessorer for slepbare PCer. De kommende dobbeltkjernene egner seg mye bedre for spill og generell desktop-bruk.

 

45 og 55 watt mener jeg er alt for drøyt til vanlige bærbare. De som kommer mot jul har 25 og 35 W TDP. (Og 18W men de er jo veldig lavt klokket)

Endret 24. september 2009 av Simen1

[Anders Jensen]

Satt nettopp å bladde gjennom de der ja

 

640LM ser perfekt ut, men hvis 620M viser seg å være bedre enn TDP anntyder under reelle forhold, altså med strømstyring aktivert, så kan den bli bedre.

Endret 24. september 2009 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Satt nettopp å bladde gjennom de der ja

 

640LM ser perfekt ut, men hvis 620M viser seg å være bedre enn TDP anntyder under reelle forhold, altså med strømstyring aktivert, så kan den bli bedre.

 

Etterhvert som man får perfeksjonert dette med turbo-modus litt mer kan det jo bli slik at man knapt nok må velge mellom mange kjerner og lavere frekvens, og færre og høyere lenger.

 

AtW

[robertaksland]

I tiden fremover vil flere og flere applikasjoner og spill bli tilpasset 4 eller flere kjerner. Jeg vil gjette på at i løpet av få år vil alt av programvare ha en reell doblig i ytelse med 4 kontra 2 prosessorkjerner. Dermed syns jeg det er feil å lansere noe annet enn 4-kjernere i dag, unntatt for netbooks og mobiltelefoner og sånt da. For bærbare er det ikke noe problem å kun kjøre med 1 eller 2 kjerner aktivt når en skal maksimere batteritiden.

[stavros]

"Legg merke til Core i7-920XM som vil bli rettet mot spillsegmentet, selv om kanskje en dobbelkjerne med høy klokkefrekvens fortsatt vil være et bedre valg."

 

Skulle det stått;

 

"Legg merke til at selv om Core i7-920XM vil bli rettet mot spillsegmentet, vil kanskje en dobbelkjerne med høy klokkefrekvens fortsatt være et bedre valg."

[Anders Jensen]

I tiden fremover vil flere og flere applikasjoner og spill bli tilpasset 4 eller flere kjerner. Jeg vil gjette på at i løpet av få år vil alt av programvare ha en reell doblig i ytelse med 4 kontra 2 prosessorkjerner. Dermed syns jeg det er feil å lansere noe annet enn 4-kjernere i dag, unntatt for netbooks og mobiltelefoner og sånt da. For bærbare er det ikke noe problem å kun kjøre med 1 eller 2 kjerner aktivt når en skal maksimere batteritiden.

Greit om jeg denger deg litt med ei kølle? Den heter Amdahl

Endret 24. september 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

I tiden fremover vil flere og flere applikasjoner og spill bli tilpasset 4 eller flere kjerner. Jeg vil gjette på at i løpet av få år vil alt av programvare ha en reell doblig i ytelse med 4 kontra 2 prosessorkjerner.

Det ble også påstått om dobbeltkjerner i 2005. Påstanden holdt aldri mål av helt enkle grunner. Ulik programvare vil ha ulik skalering med antall kjerner uansett hvor mye de optimaliseres. Selv i dag er det et lite mindretall av programvare som utnytter over 80% av kjerne nr 2. Sånn er det og vil det fortsatt være med 2 vs 3 vs 4 vs 6 kjerner osv. Det er umulig å optimalisere all programvare til å utnytte flere kjerner godt. Jo flere kjerner jo vanskeligere er det.

 

Ser man 2 år frem i tid så lønner det seg nok mer å ha en rask dobbeltkjerne fremfor en firekjerne fra i dag. Med andre ord: Man kaster bort penger om man kjøper firekjerne i dag for å være framtidssikker om 2 år. Ser man bakover i tid så er det veldig lett å illustrere: Kjøpte man en Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz for 4000 kr fordi man trodde man skulle utnytte alle kjernene godt i dag så gjorde man et dårlig kjøp. De to foregående årene har E6600 (2,4GHz) vært like bra, til tross for at den bare kostet 1800 kr på den tiden. Differansen på 2200 kr kunne man brukt i dag på å kjøpe seg en E8600 på 3,16 GHz f0r 1350 kr, eller ventet til over nyttår og fått en i5 dobbeltkjerne på 3,06 GHz for 1500 kr + et hovedkort for 700 kr. Regn med at sistnevnte vil yte langt bedre enn firekjernen Q6600, inkludert flertrådede oppgaver.

 

Poenget er: Ikke kjøp noe som er unødvendig i dag fordi du tror du får bruk for det om et par år. Kjøp heller det du får bruk for i dag og oppgrader når du får bruk for noe mer.

 

Dermed syns jeg det er feil å lansere noe annet enn 4-kjernere i dag, unntatt for netbooks og mobiltelefoner og sånt da. For bærbare er det ikke noe problem å kun kjøre med 1 eller 2 kjerner aktivt når en skal maksimere batteritiden.

- Det du sier er altså at det blir feil å lansere billige prosessorer. (Ja, dobbeltkjerner er vesentlig billigere å produsere enn firekjerner). Med andre ord vil du gjerne frata folk muligheten for å velge billig, selv om de ikke trenger noe mer.

- Kjerner som går på tomgang trekker ikke null watt. De vil også tappe batteriet til en viss grad.

[Sajkow]

Kan ikke si meg helt enig med deg, Simen1. I 2005 så var vel flerkjernede prosessorer noe nytt, en ny tankegang? I dag er vel det meste av prosessorene der ute dual-, triple-, eller quadcores. Og for å være ærlig så tror jeg ikke denne tankegangen kommer til å munne ut i en ny idé noe snart. Derfor har vel denne idéen om flere kjerner hatt tid til å modnes og av den grunn tror jeg at utviklingen av kompatibel programvare vil gå betydelig mye raskere nå enn i år 2005, da hele greia var en ren innovasjon. Så om du ikke har planer om å selge prosessoren du kjøper idag om 2-3 år, så er det vel like greit å ha en maskin med 3-4 kjerner? Mer av den grunn at AMD har lansert 4-kjerners prosessor til 99$, og det ER billig

Endret 24. september 2009 av Sajkow

[Simen1]

Du har rett i at utviklere i større grad tenker på og optimaliserer for flere kjerner i dag. Det munner likevel ikke ut i så mye nyttig på grunn av den nevnte Amdahls lov og på grunn av at det koster mye tid og penger å gjøre disse optimaliseringene. Ofte er det for lite å hente på optimaliseringer i forhold til hva man får igjen.

 

Firekjerne er mer fornuftig på desktop enn på bærbare fordi man ikke begrenses like mye av batteri, støy, plass osv.

 

Flere kjerner er de siste årenes heteste prosessor-mote. Jeg tror mange overvurderer disse på grunn av motefaktoren og undervurderer dobbeltkjerner på grunn av uvitenhet og medias fokus på hippe kjerner og flertrådete benchmarks.

[meg0709]

Hmm tja, er det nå man skal fyre på ett uber skjermkort og man kan faktisk få en laptop man kan spille på?

Nei jeg hater laptoper, syns de er for svake til å spille på.

Syns de er på en måte for treige, virker som de går sååååååå saaaaaaaaaakte.

Stasjonære er vel sådan best til gaming men kansje det skjer noe nytt med disse laptopene men de kommer vel til å koste svin sikkert.

Endret 24. september 2009 av meg0709

[Ash]

Nå oppgir Intel at i7-920XM skal ha mulighet til å klokke seg helt opp til 3.2Ghz når belastning/temperatur tillater dette. Så jeg tror dette blir en utmerket prosessor for spill jeg. Bør også virke utmerket når man kjører andre programmer som heller ikke utnytter quadcore til det fulle.

[Simen1]

Stemmer 3,2 GHz turbomodus? I så fall tipper jeg at det gjelder kun én aktiv kjerne og samtidig tyner effektforbruket.

[Sajkow]

Jau, kan hende det koster mye å optimalisere, men det ser ut til at hovedfokus i disse dager er krymping av prosessorer og putte inn maks antall kjerner. Regner med at dette vil fortsette helt til vi når laveste mulig prosessorteknikk om et par år, før Intel/AMD begynner å vurdere å lage noe helt nytt. På bærbare kan jo dobbelkjerne være bedre enn firekjerne, med tanke på TDP, men om man da ikke er SÅ meget mobil med denne bærbare, så tror jeg den vil slå an. Regner med at batteriet ikke vil klare mer enn et til to år, så da har man jo en grei pc som kan stå i stua og som ikke må byttes ut

[Anders Jensen]

Sajkow:

Helt nytt har de nok tenkt lenge. Noe er her allerede og noe kommer veldig snart, men ja det vil nok bli interessante tilstander når CMOS skaleringen stopper opp.

 

Av typisk nye retninger finner du sammensmelting av CPU og GPU, særlig der en tenker seg at sammensmeltingen skal bli nærmest sømløs. Larrabee er en slags begynnelse på det. Resultatet vil bli massiv flertrådet ytelse, men enda dårligere ytelse per tråd. Skal du ha høy ytelse per tråd er nok IA64 det sikreste kortet. Skal bli spennende å se hvor tilgjengelig det blir i tiden fremover. Per i dag må du ut med rundt 50 høvdinger for en relativt sett svak maskin, men du kan fint kjøre windows, linux, BSD osv på den.

Endret 24. september 2009 av Anders Jensen

[Simen1]

Jau, kan hende det koster mye å optimalisere, men <..>

Husk at kostnader ikke er alt. Amdahls lov setter tekniske begrensninger for hvilken programvare det er hensiktsmessig å optimalisere i det hele tatt.

[Anders Jensen]

Amdahls lov setter absolutte grenser for hvor mye en kan skalere i teorien. Amdahls lov er faktisk ikke helt korrekt heller. Den tar ikke hensyn til overhead i forbindelse med kommunikasjon. Mens Amdahls lov beskriver skalering som en kurve som flater ut og til slutt blir helt flat, dvs null endring i ytelse for hver ekstra CPU, så er realiteten mye styggere. I realiteten ser skalering gjerne ut som en sukkertopp. Har du passert toppen så vil ytelsen faktisk begynne å gå nedover for hver CPU du legger til! Dette skyldes overhead fra kommunikasjon mellom prosessorene.

 

http://blogs.msdn.com/ddperf/archive/2009/...ther-s-law.aspx

Endret 24. september 2009 av Anders Jensen

[Sajkow]

OMG, der var det mye nerdelesing, ja... Kort og greit, hvor mange tråder er det MULIG å bruke, om utviklere faktisk setter seg ned og jobber "litt" intenst (med programmer som faktisk kan trenge skallering, altså ikke Word 97 ) med å gjøre sine programmer yte best mulig? For det ser ut til at eller så må Intel/AMD tenke nytt, eller så må utviklere tenke nytt Og litt off-topic... Leste litt artikler om en ny type CPUer som er basert på lys og greier for en stund siden, ikke noe nytt om dette?

[Anders Jensen]

Hvor langt og hvor enkelt det er mulig å skalere avhenger for det meste av hvilket problem som skal løses, så det finnes ikke noe enkelt svar på ditt spørsmål.