Gå til innhold

– Excels ODF-støtte dårlig


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-Pqy3rC

Ikke akkurat noen bombe. Microsoft håper vel på at lock-in skal fungere så lenge som mulig.

Forøvrig imponerende godt arbeid av MS å få igjennom sin egen bortimot uforståelige ISO standard.

 

 

Snart er vel Microsoft de eneste som støtter ODF. :)

... og begrunnelsen for den ytringen er hva ?

Lenke til kommentar

Nå bør man skille litt hummer og kanari her. Microsoft har eksplisitt sagt at de kun har lagt inn støtte for ODF 1.1. De funksjonene som her er testet, er faktisk ikke beskrevet i ODF 1.1, men de er beskrevet i "draftet" til ODF 1.2.

 

Office 2007 støtter således det de har sagt de skal støtte. Men de har i tillegg valgt en annen vri på de elementer som ikke er beskrevet i ODF 1.1 enn konkurrentene.

Lenke til kommentar
Snart er vel Microsoft de eneste som støtter ODF. :)

Du mener vel omvendt: Snart er Microsoft de eneste som ikke støtter ODF. :)

 

Ellers viser dette bare hvor vanskelig det er for særinger som meg som bruker OpenOffice å få andre med på "leken". OpenOffice er dessverre ikke så god på å vise MS Office-dokumenter, og nå har vi fått bekreftet at det er ditto andre veien også. :( Så jeg blir i praksis tvunget til å bruke MS Office for å kunne samarbeide med andre.

 

Office 2007 støtter således det de har sagt de skal støtte. Men de har i tillegg valgt en annen vri på de elementer som ikke er beskrevet i ODF 1.1 enn konkurrentene.

Vi får håpe de konformerer med den "offisielle" ODF 1.2 når den kommer ut da. Dette lukter veldig av samme taktikken som MS brukte lenge for å "låse" brukere fast til Internet Explorer. :(

Endret av A-Jay
Lenke til kommentar

Tja...

Office støtter ODF 1.0, og 1.1

 

Men den støtter ikke 1.2 som ikke er en ferdig standard.

 

Lagring av formler er ikke en del av 1.0 og 1.1 standarden, og da valgte MS å lagre office formler isteder for å konvertere til openoffice sin måte å lagre formler på.

 

MS ville fått pes uansett hvordan de ville gjort dette.

 

Litt latterlig at ODF ikke har komt lenger i sitt arbeide for å lage en standard... altså... 2009 og ikke bestemt hvordan man skal lagre formler i et dokument.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC
Nå bør man skille litt hummer og kanari her. Microsoft har eksplisitt sagt at de kun har lagt inn støtte for ODF 1.1. De funksjonene som her er testet, er faktisk ikke beskrevet i ODF 1.1, men de er beskrevet i "draftet" til ODF 1.2.

Da blir artikkelen, og overskriften i særdeleshet, i beste fall svært missvisende. Det er altså ingenting Microsoft har gjort galt/dårlig her. Da bør jeg delvis unnskylde min kritiske post over og tillegge hw.no noe av kritikken isteden.

Lenke til kommentar
MS er de eneste som støtter ODF fullt ut. De andre bruker uferdige/egne løsninger for å kunne vise formler.

 

Tullpreik, konkurrentene har nøyaktig samme støtte for ODF 1.1 som Office 2007. I tillegg bruker også Microsoft egen løsning for å vise formler. Mens f.eks. OpenOffice bruker forslaget i ODF 1.2 "Draft", OpenFormula.

 

Altså om man definerer ODF som ODF 1.1, er støtten identisk over hele fjøla.

 

@DarkSlayer:

Klart de hadde fått pes fra noen om de hadde implementert OpenFormula slik den fremstår i dag. Men de hadde ikke fått pes fra meg. De fleste konkurrentene har også implementert OpenFormula, så sannsynligheten for at denne blir ODF 1.2 standard er stor.

 

Så videt jeg også forstår er det faktisk bare bruken av Excel Namespace som lager krasj, ikke formeluttrykkene i seg selv.

 

Men jeg ser logikken hos Microsoft, hadde de implementert OpenFormula, hadde det i realiteten blitt mer eller mindre umulig å endre på draftet.

 

At det går for seint i Oasis, helt korrekt.

Lenke til kommentar
Ikke akkurat noen bombe. Microsoft håper vel på at lock-in skal fungere så lenge som mulig.

Forøvrig imponerende godt arbeid av MS å få igjennom sin egen bortimot uforståelige ISO standard.

 

Andre igjen vil kanskje si at det er godt arbeid av IBM å få igjennom en standard som ikke støtter formler i 2009?

Lenke til kommentar

Kort sagt, klassisk Microsoft-taktikk - alment kjent som "Embrace, extend and extinguish"

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish

 

Langt mindre ressurssterke selskap enn Microsoft klarer å lage interoperatible ODF-dokument med formler som fungerer, så her er det åpenbart viljen det står på.

 

Når det gjelder å følge ODF 1.1, så "klarer" ikke Microsoft det heller - bl.a avviker de fra standarden når det gjelder celleadressering:

http://www.robweir.com/blog/2009/05/follow...7-sp2s-odf.html

Endret av Newton
Lenke til kommentar
MS er de eneste som støtter ODF fullt ut. De andre bruker uferdige/egne løsninger for å kunne vise formler.

 

Tullpreik, konkurrentene har nøyaktig samme støtte for ODF 1.1 som Office 2007. I tillegg bruker også Microsoft egen løsning for å vise formler. Mens f.eks. OpenOffice bruker forslaget i ODF 1.2 "Draft", OpenFormula.

 

Altså om man definerer ODF som ODF 1.1, er støtten identisk over hele fjøla.

 

@DarkSlayer:

Klart de hadde fått pes fra noen om de hadde implementert OpenFormula slik den fremstår i dag. Men de hadde ikke fått pes fra meg. De fleste konkurrentene har også implementert OpenFormula, så sannsynligheten for at denne blir ODF 1.2 standard er stor.

 

Så videt jeg også forstår er det faktisk bare bruken av Excel Namespace som lager krasj, ikke formeluttrykkene i seg selv.

 

Men jeg ser logikken hos Microsoft, hadde de implementert OpenFormula, hadde det i realiteten blitt mer eller mindre umulig å endre på draftet.

 

At det går for seint i Oasis, helt korrekt.

@Bolson

Det jeg lurer på er om det ville være mulig for feks. OpenOffice.org å legge til støtte for Microsoft sin løsning for å vise formler(jeg antar svaret er nei).

 

Kan man ikke snu på det hele og spørre hvorfor feks. OpenOffice har valgt å legge til støtte for ODF 1.2 når denne standarden enda ikke er ferdig? Argumentasjonen fra MS er at den ikke er ferdig så de velger å vente, for meg så virker det hensiktsmessig.

 

Forøvrig så testet jeg et ODF tekstdokument opprettet i OpenOffice.org 3.0(Linux versjon) med noen bilder som bla. har skygge og ramme, i MS Office 2007 SP2 og bildene ble ikke vist korrekt. Mao. virker det for meg at dette ikke bare gjelder formler.

Lenke til kommentar

@Dy§no:

 

Nå har vel OpenOffice og de fleste andre som støtter ODF valgt å implementere i tråd med OpenFormula spesifikasjonen. Synes nå det er langt mer naturlig enn at man implementerer Excel sin Namespace. Teknisk setter det nok mulig etter at Microsoft i samband med OOXML har offentliggjort det meste av informasjon knyttet til dette.

 

Nå er det jo slik på omtrent alle (svært mange) standardområder at "leverandørene" begynner å implementere "draft" før det er endelig vedtatt. Dette skjedde med N-standarden for trådløst, skjer med standarder knyttet til nettsider osv.

 

Tror faktisk dette er den eneste fungerende måten å utvikle standarder på en dynamisk måte. Skal man hele tiden vente til alt blir offisielt, vil det ta svært lang tid. Når en del av aktørene velger å implementere deler mens standarden er i "draft", presser det nok opp godkjennelseshastigheten. Så det å vente på 100 % godkjennelse vil etter min mening bare medføre en ekstrem langsom utvikling av standarder, noe som langt fra er heldig.

 

Det er nok på andre områder en formler man også vil få feil når man lagrer fra OO 3.0 og åpner i Office 2007 SP2. Primært vil alle områder der OO 3.0 (og Google Docs med flere) har valgt å implementere deler av ODF 1.2 med sannsynlighet vises feil i Office.

Lenke til kommentar
Kan man ikke snu på det hele og spørre hvorfor feks. OpenOffice har valgt å legge til støtte for ODF 1.2 når denne standarden enda ikke er ferdig? Argumentasjonen fra MS er at den ikke er ferdig så de velger å vente, for meg så virker det hensiktsmessig.

 

Forøvrig så testet jeg et ODF tekstdokument opprettet i OpenOffice.org 3.0(Linux versjon) med noen bilder som bla. har skygge og ramme, i MS Office 2007 SP2 og bildene ble ikke vist korrekt. Mao. virker det for meg at dette ikke bare gjelder formler.

 

I OO 3.0 er mulig å velge hviken ODF standard som skal brukes. (Dog det er godt skjult.)

Lenke til kommentar

Vi bruker kun OpenOffice i mitt firma. Fungerer utmerket og sparer oss for masse lisensutgifter og bugs.

 

Det er jo alle store aktørers klasiske taktikk og gjøre sånn Microsoft her. Halveis implementering av felles-standarder mens man peiser på med sine egne ting. Det er derfor det er så veldig veldig viktig med KONKURRANSE innen PC-verdnen såvel som de aller fleste andre markedsområder.

Lenke til kommentar

Igjen klarer Vegard A. Larsen å presentere en artikkel som er grovt feilaktig og misvisende. Jeg slutter aldri å bli overrasket over hvilket nivå HW-nettverket tillater når det gjelder artiklene sine, og at de heller ikke svarer på kritikken eller retter opp i artikler som er helt på feil jorde.

 

@Bolson:

 

Det er vel først og fremst OO.org som har god støtte for den uferdige ODF 1.2 (og dermed OpenFormula). Symphony har delvis støtte for den i en upublisert beta-versjon (som Rob Weir måtte bruke for å få så gode resultater for sitt eget program). MS er i den situasjonen at de ville fått kritikk uansett hva de hadde gjort. De fikk jo for eksempel massiv kritikk for å ta i bruk en versjon av OOXML i Office 2007 før den var godkjent i ISO.

Lenke til kommentar

@kjeklulf:

 

At OO er de som har gått lengst i å implementere ODF 1.2 er det ingen tvil om. Symphony er vel den av gjengen som har kommet kortest jevnt over.

 

Ellers har jeg alt skrevet at MS garantert ville få pes av svært mange om de implementerte deler av ODF 1.2. Så jeg har ikke problemer med å se hvorfor de har gjort som de har gjort, og selv om jeg synes de burde ha tatt mot til seg å laget litt push med å implementere deler av 1.2, synes jeg nok akkurat som deg at dette er lite å hisse seg opp over (annet en at artikkelen er bak mål)

 

Det er faktisk logisk og tildels fornuftig at den dominerende aktøren er litt forsiktig når det gjelder implementering av "drafts".

Lenke til kommentar

@ Bolson og Kjekleulf.

 

Jeg kan ikke så mye om dette, men jeg har lest Rob Weir sin blogg. Han sier følgende:

 

Let's see what the ODF 1.1 standard says in section 8.1.3 (Table Cell):

 

Addresses of cells that contain numbers. The addresses can be relative or absolute, see section 8.3.1. Addresses in formulas start with a "[" and end with a "]". See sections 8.3.1 and 8.3.1 for information about how to address a cell or cell range.

 

 

And the referenced section 8.3.1 further says:

 

To reference table cells so called cell addresses are used. The structure of a cell address is as follows:

 

 

1. The name of the table.

 

2. A dot (.)

 

3. An alphabetic value representing the column. The letter A represents column 1, B represents column 2, and so on. AA represents column 27, AB represents column 28, and so on.

 

4. A numeric value representing the row. The number 1 represents the first row, the number 2 represents the second row, and so on.

 

This means that A1 represents the cell in column 1 and row 1. B1 represents the cell in column 2 and row 1. A2 represents the cell in column 1 and row 2.

 

For example, in a table with the name SampleTable the cell in column 34 and row 16 is referenced by the cell address SampleTable.AH16. In some cases it is not necessary to provide the name of the table. However, the dot must be present. When the table name is not required, the address in the previous example is .AH16

 

 

So, going back to my test spreadsheets from all of the various ODF applications, how do these applications encode formulas with cell addresses:

 

* Symphony 1.3: =[.E12]+[.C13]-[.D13]

* Microsoft/CleverAge 3.0: =[.E12]+[.C13]-[.D13]

* KSpread 1.6.3: =[.E12]+[.C13]-[.D13]

* Google Spreadsheets: =[.E12]+[.C13]-[.D13]

* OpenOffice 3.01: =[.E12]+[.C13]-[.D13]

* Sun Plugin 3.0: [.E12]+[.C13]-[.D13]

* Excel 2007 SP2: =E12+C13-D13

 

I'll leave it as an exercise to the reader to determine which one of these seven is wrong and does not conform to the ODF 1.1 standard.

 

For meg ser det ut som MS ikke har implementert ODF 1.1.

 

Hva er det Bob Weir gjør feil, siden MS sier at de har implementert ODF 1.1?

Lenke til kommentar
Det er jo alle store aktørers klasiske taktikk og gjøre sånn Microsoft her. Halveis implementering av felles-standarder mens man peiser på med sine egne ting. Det er derfor det er så veldig veldig viktig med KONKURRANSE innen PC-verdnen såvel som de aller fleste andre markedsområder.

Microsoft har implementert den ferdige standarden Open Document Format 1.1, den er implementert 100%.

 

Open Document Format 1.2 som kun er i draft enda støtter de derimot ikke enda! Dette synes jeg er helt riktig, og jeg er sikker på at Microsft også hadde fått pepper av troll som deg hvis de hadde implementert en draft-standard, eller deler av den.

Lenke til kommentar
Det er jo alle store aktørers klasiske taktikk og gjøre sånn Microsoft her. Halveis implementering av felles-standarder mens man peiser på med sine egne ting. Det er derfor det er så veldig veldig viktig med KONKURRANSE innen PC-verdnen såvel som de aller fleste andre markedsområder.

Microsoft har implementert den ferdige standarden Open Document Format 1.1, den er implementert 100%.

 

Open Document Format 1.2 som kun er i draft enda støtter de derimot ikke enda! Dette synes jeg er helt riktig, og jeg er sikker på at Microsft også hadde fått pepper av troll som deg hvis de hadde implementert en draft-standard, eller deler av den.

 

 

Du har sikkert helt rett. Jeg har ikke kunnskaper nok om emnet

 

Mitt spørsmål er, hva er det Rob Weir gjør feil, siden hans undersøkelse, viser at MS ikke har implementert ODF 1.1?

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...