Atomkraft i Norge, Følg fremgangsbølgen

[Alexander4840]

Du vet i hvert fall ikke hva som skjedde!

Et av verdens største kjernekraftverk ligger ved havet fordi det benytter enorme mengder vann.

Vann varmes av den kjernefysiske prosessen, dampen benyttes til å drive turbiner som generer strøm.

Sjøvannet benyttes i stor grad til blant annet kjøling osv.

Du svarer på en post som anerkjenner detaljene av hendelsen.

Atomkraftverk trenger ikke å stå ved havet.

https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/8inwgc/map_of_all_nuclear_power_plants_in_the_world/

 

Du tror vel ikke på at japanerne ikke hadde sikret anlegget?

Fukushima var bygget for å kunne motstå tsunamier som er opp til 10 meter høye.

Bølgebrytere og høye vegger beskytter anlegget mot havet.

Fukushima tok ingen skade av jordskjelvet

Fukushima ble skadet av jordskjelvet, i følge dokumentarene. https://goo.gl/xzKchL

Å bygge en 10 meter høy mur er altså ikke en sikring, når den ikke faktisk endte opp med å sikre.

På samme måten kan ikke en 2 meter høy mur kalles en sikring i dette området, det kan kalles ett forsøk, eller ett tiltak.

 

Nyttig info for deg, Olaf: 

Selskapet som driver/eier kraftverket har vel gått ut og sagt at de tabbet seg ut ved å ikke høre på egen ingeniører som advarte om at det ikke var sikret nok mot bølger... Og en uavhengig kommisjon konkluderte med at stat og selskap gjennomgående unnlot å ta sikkerheten alvorlig.

Dette er nytt for meg, men ikke overraskende.

[perpyro]

EDIT. Kom litt for sent til festen så bare slett om mod ser det passende.

Endret 4. februar 2019 av perpyro

[0laf]

Selskapet som driver/eier kraftverket har vel gått ut og sagt at de tabbet seg ut ved å ikke høre på egen ingeniører som advarte om at det ikke var sikret nok mot bølger...

 

Og en uavhengig kommisjon konkluderte med at stat og selskap gjennomgående unnlot å ta sikkerheten alvorlig.

 

Jeg antar du tenker på IAEA (International Atomic Energy Agency), rapporten finnes her :

 

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1710-ReportByTheDG-Web.pdf

 

 

I korte trekk konkluderer den med at : 

 

A major factor that contributed to the accident was the widespread assumption in Japan that its nuclear power plants were so safe that an accident of this magnitude was simply unthinkable.

 

This assumption was accepted by nuclear power plant operators and was not challenged by regulators or by the Government.

As a result, Japan was not sufficiently prepared for a severe nuclear accident in March 2011. 

 

 

Det er nærmest et mirakel at det gikk såpass bra som det gjorde i Fukushima, og i ettertid er det lett å forstå at man burde sikret seg bedre mot tsunamier, men kjernekraftverket var altså på ingen måte usikret.

 

Personlig ville jeg nok flyttet dersom den norske staten bygget noe slikt i nærheten av der jeg bor, mens andre gjerne vil ha det i hagen?

[0laf]

Å bygge en 10 meter høy mur er altså ikke en sikring, når den ikke faktisk endte opp med å sikre.

 

Dette kan man vel si om alt, når man er etterpåklok.

Hele poenget er at selv om Fukushima var såpass godt sikret at man aldri kunne sett for seg at en slik hendelse kunne skje, så skjedde det likevel.

 

At du tror slike ting ikke kan skje igjen, eller ikke ville skjedd i Norge dersom man hadde lignende kjernekraftverk her, må skyldes enorm naivitet.

Endret 4. februar 2019 av 0laf

[Sithric]

Nå er vel verken jordskjelv eller tsunamier noe gjennomgående problem her, i motsetning til Japan.

[Skatteflyktning]

 

Nå er vel verken jordskjelv eller tsunamier noe gjennomgående problem her, i motsetning til Japan.

Hva med inkompetente politikere og byråkrater?

[Sithric]

 Hva med inkompetente politikere og byråkrater?

De finnes overalt. Skal vi bruke det som argument imot å bygge noe, så ender vi opp utelukkende med skog.

[0laf]

Nå er vel verken jordskjelv eller tsunamier noe gjennomgående problem her, i motsetning til Japan.

 

Har du ikke sett "Bølgen"?

 

Jordskjelv forekommer i Norge hele tiden, men de er selvfølgelig ikke særlig kraftige, det kraftigste jordskjelvet i Norge var vel rett over seks på skalaen eller noe sånt.

 

Dog forekommer det flom, jordskred, snøskred, "Mannen" som aldri faller ned, kraftige stormer og sterkt vind osv.

 

Det er nok mer sannsynlig at en slik katastrofe på norsk jord ville vært forårsaket av inkompetanse, enn naturkatastrofer.

Endret 4. februar 2019 av 0laf

[Sithric]

Har du ikke sett "Bølgen"?

 

Jordskjelv forekommer i Norge hele tiden, men de er selvfølgelig ikke særlig kraftige, det kraftigste jordskjelvet i Norge var vel rett over seks på skalaen eller noe sånt.

 

Dog forekommer det flom, jordskred, snøskred, "Mannen" som aldri faller ned, kraftige stormer og sterkt vind osv.

 

Det er nok mer sannsynlig at en slik katastrofe på norsk jord ville vært forårsaket av inkompetanse, enn naturkatastrofer.

Joda, men vi er faktisk gangske heldige å bo i et relativt stabilt område på de frontene. Plassering er jo litt avgjørende. Er lite av denslags på slettene på Østlandet, for eksempel.

 

Jo, men det gjelder jo all slags konstruksjoner. Kan like gjerne si det samme om oljeraffinerier langs kysten.

[perpyro]

Det er nok mer sannsynlig at en slik katastrofe på norsk jord ville vært forårsaket av inkompetanse, enn naturkatastrofer.

Vet ikke om jeg er helt enig der selv om Norske politikere er ganske så inkompetente fordi vi har nemlig intet mindre en 2 atomreaktorer her til lands.

En på Kjeller og en i Halden av en riktig så gammel type begge to og så langt ingen nedsmeltinger eller utslipp til hverken luft eller vann.

[Sexylubb1]

Jeg antar du tenker på IAEA (International Atomic Energy Agency), rapporten finnes her :

 

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1710-ReportByTheDG-Web.pdf

 

 

I korte trekk konkluderer den med at :

 

 

 

Det er nærmest et mirakel at det gikk såpass bra som det gjorde i Fukushima, og i ettertid er det lett å forstå at man burde sikret seg bedre mot tsunamier, men kjernekraftverket var altså på ingen måte usikret.

 

Personlig ville jeg nok flyttet dersom den norske staten bygget noe slikt i nærheten av der jeg bor, mens andre gjerne vil ha det i hagen?

Nei, ikke i ettertid. Det er stor forskjell på å være etterpåklok og å bevisst ignorere advarsler fra folk som jobber med sikkerhet. Til og med internt!

[Skatteflyktning]

 

Vet ikke om jeg er helt enig der selv om Norske politikere er ganske så inkompetente fordi vi har nemlig intet mindre en 2 atomreaktorer her til lands.

En på Kjeller og en i Halden av en riktig så gammel type begge to og så langt ingen nedsmeltinger eller utslipp til hverken luft eller vann.

https://www.dsa.no/publikasjon/straalevernrapport-1999-11-radioaktive-utslipp-fra-ife-kjeller-til-nitelva.pdf

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2016/10/25/195251832/radioaktivt-utslipp-i-halden-stoppet

[perpyro]

Se der ja.

Utslipp men ikke større utslipp en tillatt av statens strålevern.

[Skatteflyktning]

 

Se der ja.

Utslipp men ikke større utslipp en tillatt av statens strålevern.

Jupp, ingen Chernobyl eller Fukushima ... enda.

 

Hvorvidt det kanskje kan ha noe med at man ikke har annlegg på denne størrelsen hverken i Halden eller på Kjeller kan man bare spekulere om.

[perpyro]

De kan vel alikavel få en nedsmelting om kjølinga stenges av eller at kontrolstavene fjernes eller begge deler selv om de er små.

[0laf]

Vet ikke om jeg er helt enig der selv om Norske politikere er ganske så inkompetente fordi vi har nemlig intet mindre en 2 atomreaktorer her til lands.

En på Kjeller og en i Halden av en riktig så gammel type begge to og så langt ingen nedsmeltinger eller utslipp til hverken luft eller vann.

 

Vi har en reaktor i Norge, på Kjeller.

 

Haldenreaktoren er avslått, og vil ikke startes opp igjen.

Denne lå også 100 meter inne i fjellet, var svært liten, å utgjorde liten risiko.

 

Likevel ble den stengt ned på grunn av manglende sikkerhet, ventiler som ikke virket som de skulle, samt store problemer med å håndtere avfallet.

En av hendelsene med lekkasje er lenket til ovenfor.

 

JEEP 2 reaktorer på Kjeller er bitteliten i global sammenheng, og brukes mest til medisinsk forskning, men også der har det over flere år vært påpekt en rekke sikkerhetsproblemer som aldri ser ut til å bli løst.

Endret 4. februar 2019 av 0laf

[perpyro]

Reaktoren på Kjeller blei satt i gang i 1951 og går fortsatt.

En aldri så liten imponerende bragd i seg selv med tanke på alder og teknologi brukt.

[0laf]

Reaktoren på Kjeller blei satt i gang i 1951 og går fortsatt.

 

 

JEEP 1 reaktoren ble starter i 1951, den nåværende JEEP 2, ble startet i 1966-1967, men fortsatt over 50 år i drift.

 

Reaktoren på Kjeller benyttes til forskning på nøytroner og medisinsk forskning, den har egentlig lite med kjernekraftverk å gjøre.

Den er av en spesiell type som benytter tungtvann og uranium, og kan enkelt startes og stoppes, slik at den er i drift kun 265 dager i året.

 

De første årene visste man ikke helt hva man skulle gjøre med avfallet, så i 1970 gravde man det ned i 1000 tønner omtrent rett bak bygget reaktoren ligger i.

 

Dette ble gravd opp igjen i 2001, å fraktet til det da nye nasjonale avfallsdeponiet i Himdalen i Akershus, som sto ferdig 1998.

Dette anlegget ligger langt inne i fjellet, og her lagres radioaktivt avfall fra de norske reaktorene, det dreier seg om flere titalls tonn radioaktivt avfall.

 

Statens strålevern har gjentatte ganger vært kritiske til lagringen, og har også politianmeldt IFE for brudd på regelverket.

Nytt lager for radioaktivt avfall er under utredning -> https://www.regjeringen.no/no/tema/naringsliv/forskning-og-innovasjon/Norsk-atomavfall-og-atomanlegg/qa-om-kldra/id2589443/

 

Det er verdt å nevne at disse forskningsreaktorene koster enorme summer. Kjeller-reaktoren koster minst 10 millioner i året å holde i drift, og nytt lager for avfallet er anslått å koste en halv milliard.

Endret 4. februar 2019 av 0laf

[perpyro]

Interresant svar på farespørsmålet ved det nye deponiet som skal bygges fra linken du la ved Olaf.

 

https://www.regjeringen.no/no/tema/naringsliv/forskning-og-innovasjon/Norsk-atomavfall-og-atomanlegg/qa-om-kldra/id2589443/

Er det stor risiko for kommunen som må ta imot avfallet?

 

Bygging og drift av et nytt KLDRA-anlegg vil kreve konsesjon fra Statens strålevern, som er tilsynsmyndighet på atomenergiområdet. Bygging og drift skal være i tråd med gjeldende regelverk og tilfredsstille alle internasjonale krav og sikkerhetskrav fra myndighetene. Det er altså ikke knyttet stor risiko til dette.

[Skatteflyktning]

Atomsøppel-bomben

De som startet opp Norges atomprogram for 70 år siden, ante ikke hvor vanskelig det skulle bli å bli kvitt søppelet.

https://www.nrk.no/ostfold/xl/atomsoppel-bomben_-1.14456060