All aktivitet

Dette er helt irrelevant. Multicom har ikke gjort gjeldende at varen var feilpriset, de anfører at det å oppfylle avtalen vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse. Dette har de ikke noe håp om å komme noen vei med i denne saken. Det ligger i sakens natur at hvis et erstatningsprodukt koster mer enn det opprinnelige produktet som de ikke kan levere, så er det ikke i kjøpers interesse å heve den opprinnelige kjøpsavtalen. Selger må gjerne mene at det er en ulempe å måtte betale for det dyrere erstatningsproduktet, men det gjelder i så fall for kjøper også i minst like stor utstrekning. Hvis erstatningsproduktet koster 1000 kroner mer, så vil ulempen for selger kunne verdsettes til 1000 kroner, mens forbrukerens interesse også vil kunne verdsettes til 1000 kroner. Dermed er det ikke mulig å oppfylle betingelsen om at ulempen står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Det Multicom i prinsippet sier her er at det er en ulempe å måtte kjøpe dyrere brikker og de vil at denne ulempen skal påføres kjøper. Det er nettopp dette forbrukerkjøpslovens §21 fastslår at de ikke har anledning til å gjøre når forbrukeren krever oppfyllelse. Når det gjelder dekningskjøp, så lønner det seg nok å gå for det billigste tilgjengelige produktet som har minst like gode egenskaper som den opprinnelige tingen. Da kan det være greit å informere selger (Multicom) om hva du har tenkt å kjøpe og hvor mye det koster og gi dem noen dagers frist til å foreslå noe annet om de mener det er for dyrt. En måte å gjøre det på er å presisere at hvis de da foreslår et produkt med dårligere spesifikasjoner (som det her er lett å verifisere), så vil forslaget bli sett bort fra. Da dekker du deg godt i tilfelle de skulle protestere på dekningskjøpet senere. For øvrig har forbrukerrådet noen fine maler man kan bruke når man klager: https://storage02.forbrukerradet.no/media/2018/06/klage-paa-forsinkelse-bm.pdf Jeg merker meg at malen foreslår 14 dagers frist. Det kan jo være en ekstra trygghet i å følge dette.

Hva har jeg ytret som får deg til å tro det? 😄

Synes jeg har sett idiotien i denne 👆argumentasjonen før, da hverken nabolandene til Russland eller Tyskland noengang utgjhorde en fysisk trussel

Det er helt legitimt at Israel går inn i Libanon for å fjerne Hizbollah, som utgjør en konstant og alvorlig trussel mot befolkningen i Nord. Jeg vil også si at en okkupasjon kan være legitimt så lenge Hizbollah er en del av styret i Libanon. Men nå har Libanon sagt de vil fjerne Hizbollah, da er det naturlig å trekke seg ut og overlate området til den libanesiske hæren når det er renset for Hizbollah. Jeg ser ingen grunn til at Israel skal bli i Libanon etter oppdraget er utført med de signalene som kommer fra libanesiske myndigheter idag

Eller med andre ord; propaganda for Israel.

Hmm

Synes jeg har hørt det argumentet før, både fra Hitler og Putin og noen flere……

Nei.

Hvorfor forsvarer de seg aggressivt, og hvorfor forsvarer du dem? Det er ikke annet enn krigsforbrytelser.

Dette er ren hvitvasking av Israels forbrytelser. Som alle vet er det ikke simpelthen en okkupasjon.

Så vil anta du er en Kommunist?

Mulig det blir litt sidespor, men siden det ble nevnt, er ikke det som skjer i Libanon akkurat det da? Hvor går grensa mellom forsvar og okkupasjon?

Aah. Samme vaset du kom med for noen måneder siden altså. Alright.

Fordi de har «vendt det andre kinnet til» ??

Når har Israel vist dette?

Gjorde jeg ikke det? (Oppsumert- Tilrane seg makt, kaos, opprør, mangel på lojalitet.) Men kan forklarere mer teknisk. Du vet nasjonalstater ikke sant? (Eksempel. Norge, Sverige og Danmark = Skandinavia). Kommunister hater de. Det som skaper kulturelt fellesskap i språk og kultur. De mener et klasseløst samfunn er løsningen. Og... resten er historien.

Hvorfor er Gaza "utslettet"? Israel forsvarer seg aggressivt, og i overkant aggressivt for å si det mildt, men de svarer alltid

Jeg er for en palestinsk stat, men okkupasjonen kan selvsagt ikke opphøre fr en har en palestinsk ledelse som aksepterer en fredsløsning, okkupasjon for å utvide territorium er ikke greit. Okkupasjon som sikkerhet mot aggresjon er noen ganger nødvendig. Når aggresjonen opphører kan okkupasjonen opphøre. Jeg gleder meg forøvrig til valget i Israel

Er Israel utslettet ? NEI Er Gaza utslettet ? JA

Kan du for en gangs skyld faktisk forklare hva og hvem disse kommunist filosofene er?

Nå er det slik at Israel er en jødisk stat i det jødiske urområdet, og ikke minst er en fact on the ground. Det er det enkelte som nekter å akseptere, og når staten har 9 miliioner innbyggere sier det seg selv at de er villig til å gå langt for å forsvare dem. Og statenhar vist at lar du dem i fred lar de deg i fred, vi snakker om en stat på størrelse med gamle Hedmark. Faktum er at Israel SVARER på aggresjon med aggresjon, de er ikke den som først har initiert den

Vi sikrer oss selvsagt godt og ut fra hva som er fornuftig i den situasjonen vi ser til enhver tid. Vi kan fint absorbere både mega-regnvær i ukesvis og tørke i ukes-vis for å sikre oss paselig mot både opp- og ned-sidene. Når situasjonen endrer seg dramatisk, må vi også gjøre grep deretter for å forskyve beredskapsstrategien deretter. Akkurat som vi gjorde i NO2 i månedsskiftet januar-februar for eksempel og flere ganger i mars etter i takt med at situasjonen i midtøsten har endret seg. Du ser vel at situasjonen i NO2 har bedret seg de siste to månedene? Det har den også i de andre prisområdene.

For ikke å snakke om Vestbredden og blokaden av Gaza.

Det var Netanyahu som la til rette for 7.oktober; slik at han kunne ta seg til rette. Du bruker antisemitt-kortet nesten like mye som han. Hvor mange tiår har Israel hatt dette problemet uten å ha gått til krig mot Iran?