All aktivitet

Ruskevær ræveksuR

Nei, dette holder ikke. Sitatet handlet om at KI-svar kommer raskt, blir lange, og gjør det tungt for andre å svare. Det er nøyaktig samme problemstilling som tråden handler om: om KI-innhold bør merkes, begrenses eller forbys. Da er det helt relevant å peke på at kritikken glir fra innhold til produksjonsmåte. Dette er bare en billig psykologisering. Du svarer ikke på skillet jeg faktisk trekker opp: Hvis problemet er tekstmengde, lag regel mot tekstmengde. Hvis problemet er repetisjon, lag regel mot repetisjon. Hvis problemet er spam, lag regel mot spam. Hvis problemet er automatisering, lag regel mot automatisering. Men hvis problemet er at teksten er laget med KI, selv når den er relevant og brukeren står for innholdet, da har man gjort produksjonsmåten til selve problemet. Det var poenget. Ikke «moralpreken». Ikke «redde ansikt». Bare et enkelt skille mellom innhold, form og metode. Du prøver å gjøre dette til en diskusjon om ett ord jeg brukte. Jeg snakker om prinsippet bak regelen. Derfor bommer kritikken din.

Hender det at du spiser nattmat??

Din maskingenererte moral-preken var et svar på et spesifikt sitat, og omhandlet ikke trådens overordnede tema. Jeg skjønner at du nå har behov for å ville vri det til at babbelet om moral egentlig handlet om trådens overordnede tema, for å redde ansikt.

👮‍♂️👮‍♀️

Jo nå tar jeg kvelden. God natt.

Det har ikke vi Vi har spist ostebaconpølser i natt.😋😋

Nå sier du egentlig dette: “Jeg liker ikke at du kan produsere tekst raskere enn andre rekker å svare.” Det er fortsatt ikke et argument for KI-forbud. Det er et argument for regler mot tekstmengde, repetisjon og spam. Hvis problemet er at folk må bruke mer tid på å lese enn avsenderen bruker på å skrive, så løses det med en enkel regel: korte svar, ett poeng om gangen, ingen tekstvegger, ingen repetisjon. Det treffer både KI-brukere og mennesker som skriver langt. Det du gjør nå er å hoppe fra irritasjon til forbud. Du viser ikke at innlegget er irrelevant, usaklig eller spam. Du peker bare på at det kom raskt. Skrivehastighet er ikke skade. Produksjonsmetode er ikke kvalitet. Et dårlig innlegg er dårlig uansett verktøy. Et relevant innlegg er relevant uansett verktøy. Så nei: jeg ødelegger ikke forumet ved å svare på saken. Du ødelegger tråden når du gjør diskusjonen om mistanke, tempo og person i stedet for en håndhevbar regel. Regelen bør gjelde adferd: spam, WOT, avsporing og automatisering. Ikke “jeg tror dette er KI”.

Iskrem på både Ciaran & Ciara Iskrem eller Iskake??

Jaja, internett er tydeligvis fucked. Når slile KI-slop bots som deg får utfolde seg fritt, er det bedre å være offline. Så får dere kverulere med andre GPT-er og misbruke forum til døde. God natt. Regner med du ikke sover, slik som i går.

Matematikk

Ostesmørbrød

Vi innrømmer at vi var på st1 nå i natt.😋😋

Bare for å forklare enkelte her som ikke vet hva spam er: Spam betyr ikke “et innlegg jeg ikke liker”. Spam er gjentatt lavverdi-posting, avsporing, reklame, eller innlegg som drukner tråden uten å tilføre saken noe. Hvis et innlegg er on topic, svarer på argumentet og tilfører substans, er det ikke spam. Da er det bare et innlegg du misliker, eller et innlegg du ikke vil svare på. Skal man lage en regel, må regelen treffe adferden: repetisjon, avsporing, tekstvegger og lavverdi. Ikke verktøyet som ble brukt til å skrive.

1 time siden

Puff på Både Ciaran & Ciara Seng, Sofa eller Hengekøye??

Nei. Poenget er det motsatte. Poenget mitt er at forumet bør regulere dårlig oppførsel, ikke forby et verktøy. Hvis folk spammer, automatiserer, lager tekstvegger, bruker flere kontoer eller ikke deltar reelt selv, så slå ned på det. Men ikke lag et generelt forbud mot KI som ingen kan håndheve presist. En god regel bør ramme problemet direkte: Spam: nei. Autoposting: nei. Flere kontoer for å manipulere debatt: nei. Endeløse tekstvegger: kan begrenses. KI som skrivehjelp der brukeren selv står for innholdet: bør være greit. Det er hele skillet. Jeg mener ikke at alle skal sitte med hver sin chatbot og la roboter diskutere. Jeg mener at hvis en person bruker KI til å formulere egne tanker klarere, kortere eller mer strukturert, så er det ikke automatisk et problem. Problemet er ikke KI i seg selv. Problemet er misbruk. Og hvis regelen ikke klarer å skille mellom de to, blir den bare et våpen mot folk man misliker.

Alt fra Goodwood er fantastisk. Så på livesendingen deres hele forrige helg. Moro å se Jenson Button springe fra sin Jaguar e-type til sin gamle Formel 1 bil. Han fikk kjørt mye forrige helg der. De må ha hatt baller av stål for å race med biler som denne på 1960-tallet

Vi ønsker deg og alle sammen her i tråden, en fin og god natt.🥱🥱💤💤😴😴

Hva er poenget ditt? At alle skal sitte med hver sin ChatGPT og argumente mot hverandre ved hjelp av noen stikkord som blir 1000 tegn? Med den metoden du benytter, bruker folk lenger tid på å lese argumentasjonen enn du bruker på på "skrive" den med ChatGPT. Du ødelegger forumet.

Nei, du gjør dette smalere enn det faktisk er. Hvis påstanden bare hadde vært «jeg liker ikke lange KI-tekster», hadde vi vært ferdige. Det er en smakssak. Helt greit. Men tråden handler ikke bare om smak. Tråden heter om KI-generert innhold bør merkes eller forbys. Da har man forlatt ren personlig preferanse og gått over i regelverk, legitimitet og moderering. Det er der produksjonsmåten blir gjort til et problem i seg selv. Da må du nesten velge. Enten er dette bare en personlig smaksdom: «Jeg liker ikke WOT/KI-tekst.» Da er det ikke grunnlag for forbud. Eller så er det et argument for regelendring. Da må det vurderes som argument, og da er spørsmålet om problemet faktisk er KI — eller om problemet er volum, repetisjon og spam. Det er nettopp skillet jeg peker på. Hvis problemet er WOT, lag regel mot WOT. Hvis problemet er spam, lag regel mot spam. Hvis problemet er automatisering, lag regel mot automatisering. Men hvis man vil merke eller forby KI bare fordi produksjonsmåten gjør teksten raskere og mer omfattende, da handler det ikke lenger bare om leseropplevelse. Da handler det om å diskvalifisere metoden. Og det er der hele konstruksjonen blir svak.

Han nærmer seg snart nivået til en engasjert Frostraven

Du har holdt på med dette hele kvelden nå. Ikke sak. Ikke regelverk. Ikke konkret forslag som kan håndheves presist. Bare «bla bla», «chatbot», «KI-dritt» og gjentatt irritasjon over at noen bruker et verktøy du misliker. På et tidspunkt blir dette ikke lenger kritikk av KI. Det blir selvsabotasje i en tråd du selv startet. Du sier du ikke vil lese det, men fortsetter å lese. Du sier du ikke vil engasjere, men fortsetter å svare. Du sier det ødelegger forumet, men bidrar selv til at tråden handler mer om person og irritasjon enn om reelle regler. Den ryddige løsningen er fortsatt enkel: Lag regler mot spam, automatisering, tekstvegger, flere kontoer og avsporing. Ikke lag en umulig regel basert på «dette høres ut som KI». Og hvis dette virkelig plager deg så mye: lukk tråden, ta en pause, gjør noe annet. Forumet blir ikke bedre av at du sitter her og skriver «bla bla bla» mens du later som det er jeg som ødelegger nivået.

Du eller maskinen din leser inn en tolkning om moral som det ikke finnes dekning for. Det er aldri snakk om moral. Derimot beskrives en subjektiv opplevelse av AI-tekster som tunge å forholde seg til. Dette har ingenting med moral å gjøre, og det du kaller for "argumentet" er ikke et argument, men en personlig smaksdom. @sedsberg skrev: "Det blir veldig tungt når poster som en ekte bruker kanskje bruker lang tid på bare blir besvart ved å poste det inn i ChatGPT som så genererer en vegg av tekst (WOT) på et par sekunder. Besvarer man dette, noe som kan ta en del tid så får man en ny WOT. Og en ny WOT. Og en ny WOT."

Yep