All aktivitet

I Brasil diskuterer de atomvåpen på regjeringsnivå og hva Lula sier må sees i lys av det. Uansett virker det uredelig å blånekte slik du gjør nå. Silveira acknowledged that Brazil’s 1988 Constitution and its commitments under the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) currently restrict nuclear activity to peaceful uses, such as energy generation and nuclear medicine. However, he argued that geopolitical shifts could necessitate a strategic review in the long term. Any move toward nuclear deterrence would require legislative changes and thorough debate in Congress. Det er altså ikke gjort i en håndvending, men så var det ikke det jeg hevdet heller. Poenget er at i Brasil diskuterer de å utvikle atomvåpen og krigen i Iran blir et argument for.

Nop søkte opp 145cm kvinner og ser ikke problemet med høyden på bilder i hvertfall jeg er høyere enn 180 mellom 183-185ca ca en plass

Jeg er ikke uenig i reguleringer, men hva skal gjøres for å håndheve dette? Brasil, California og Colerado, kanskje fler, har nå lover som stiller krav til at enhver digital enhet med et operativ system må godkjennes med identifikasjon på operativsystem. I Brasil sitt tilfelle vil dette f.eks kreve at en litt avansert brødrister eller et kjøleskap må registreres med ansiktsidentifisering. UK har vel et lass med lover og regler for å identifisere alt du foretar deg på nettet også. Jeg er skeptisk til systematisk masseovervåkning av nettet for å "redde barna".

Og? Det er en annen politiker. Det har fortsatt null å si for om Lula faktisk hintet om atomvåpen i det klippet. Du prøver bare å lappe over en dårlig tolkning ved å dra inn et annet utsagn fra en annen person. Vær redelig nå!

Hvorfor skulle en persons høyde og ingenting annet være noe å dømme en person på i utgangspunktet? Det er så mye annet som må vurderes, og høyde er ikke veldig viktig.

Brazil’s nuclear weapons debate has resurfaced after Minister of Mines and Energy Alexandre Silveira suggested that Brazil might need to develop nuclear weapons to secure its national defense. https://www.thedefensenews.com/news-details/Brazilian-Leadership-Considers-Nuclear-Weapon-Options-in-National-Security-Strategy/ I en atmosfære hvor de allerede diskuterer atomvåpen skyver krigen i Iran dem mer i den retningen.

Det kan være mye, kan ha vært i forhold til tankflyet som krasjet pga uhell ved tanking med tanke på tidsvinduet, ingenting blir sagt om hva som skjer, bare at Scott Bessent ble tilkalt av presidenten øyeblikkelig. Intervjuet er fra 12. Mars

Dette monner ikke Vi trenger tydeligere regulering.

Slutt å late som dette handler om hvorvidt tolkning er forbudt. Det handler om at du har bygget en spekulativ fortelling om atomvåpen på et grunnlag som ikke bærer den. Hver gang det er blitt påpekt, har du flyttet deg: fra hint, til analogi, til "han sa ikke nei", til "det er bare min oppfatning", til denne billige karikaturen om at jeg visstnok mener tolkning er forbudt. Nei. Tolkning er ikke forbudt. Dårlig tolkning uten dekning blir fortsatt dårlig, og jeg kritiserer deg for det.

I alle dager! Noen idéer om hva dette kan ha vært? Boots on the ground? Ser ut som alt går etter planen ja! 😬

Så tolkning av hva folk sier er forbudt? Ja det er jo litt av en holdning å ha med seg i livet.

Tanker utover dokumenter er helt greit. Problemet er når du prøver å selge inn egne spekulasjoner som om de faktisk ligger i det som ble sagt. Da er vi ikke lenger på "tanker om verden", men på fri diktning. Og i en tråd om alvorlige krigshendelser er den typen spekulativ omgang med utsagn ganske dypt bekymringsfull.

Gått mye i The Byrds siste uka. Lest en bok om alle plater/sanger, pluss en bok dedikert til Notorious Byrd Brother. De seks første platene, steike så bra. "Fugla" hsr fulgt meg siden 1997, men lenge siden jeg har hørt så intenst på dem.

Det er din mening. Det er de som vil ha kilder til alt. Og så er det de som foretrekker å ha tanker om verden utover det som fins i dokumenter.

Nei, og han sier heller ikke ja, gjør han? Det er du som prøver å gjøre en beskrivelse av dagens situasjon til et hint om framtidig atomopprustning uten å ha dekning for det. Det er sånne ting som dette som bare forsøpler hendelser i verden ved at de postes og tolkes slik at egne narrativ skal passe inn. Det er uærlig og uredelig.

Sonys WF-1000XM6 gjør det meste riktig, men er ikke for alle. Les hele artikkelen på Tek.no her

Men han sier ikke nei til atomvåpen han sier at de ikke har atomvåpen.

Eller så nevner han atomvåpen nettopp for å avgrense: styrket forsvar= ja, atomvåpen= nei. Det er du som prøver å gjøre den setningen til noe mer enn den er.

Det er påfallende at han nevner at de ikke har atomvåpen i en tale som tar opp at de må styrke forsvaret. Det er som å si at du er tom for melk. Jeg vil ikke si at de definitivt kommer til å skaffe seg atomvåpen men det er et hint om at de kan se seg nødt til det.

Ja, og i den analogien er "kjøpe melk" å styrke forsvar og kapasitet. Ikke å gå rett til atomvåpen. Det er nettopp det spranget du ikke har dekning for.

42) Små billige elektroniske leketøy

Det var en analogi. Hvis jeg nevner at kjøleskapet er tomt for melk så er det et hint om at det bør kjøpes inn melk.

Nettopp. Forsvar og dronekapasitet er ikke det samme som et hint om atomvåpen. Du ser ut til å ha justert påstanden din ganske kraftig nå.

Når han nevner droner så er det et hint om at de trenger å gjøre noe med dronekapasiteten. Han sier eksplisitt at de er en fredelig region, men at de nå må tenke på forsvar.

Hvorfor snakker du om at det hintes til atomvåpen? Er det simpelten fordi han nevner ordet "atomvåpen"? Så som konsekvens glir konteksten av det hele rett forbi deg? Lula snakker om forsvar, avskrekking, egen produksjon og suverenitet. Han sier til og med at Latin-Amerika er en region uten atomvåpen, og at brasilianske droner brukes til landbruk og vitenskap, ikke krig. Å få det til å bli et "hint om atomvåpen" når han videre snakker om opprustning av forsvar virker jo helt fanatisk.. Han sier jo eksplisitt det motsatte av det du prøver å lese inn!