Aetius Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Objektivprodusenten som oppfant ultrazoomobjektivene har nok en gang flyttet grenser. Les mer Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 31. juli 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 vider? viser. Me fix. Lenke til kommentar
toralfsan Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Fra artikkelen: ...noe som gir et størrelsesforhold på maksimalt 1:3,5. dette tallet gjelder imidlertid fullformat, og vil tilsvare 1:2.3 for APS-C. Dette stemmer ikke. Størrelsesforholdet endrer seg ikke med størrelsen på bildebrikken, det er bare utsnittet som endrer seg. Flere produsenter roter (bevisst eller ubevisst) om dette. Bl.a. hevder Olympus at deres ellers utmerkede "makro"-objektiver leverer 1:1. De leverer faktisk 1:2, og du må forstørre bildet det dobbelte av FF for å få 1:1 på en kopi. Lenke til kommentar
Sungodt Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Bl.a. hevder Olympus at deres ellers utmerkede "makro"-objektiver leverer 1:1. De leverer faktisk 1:2, og ... Her tar tilogmed du feil. Det stemmer med 50mm f2, men ikke 35mm f3.5 som faktisk leverer 1:1. Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 31. juli 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 (endret) Fra artikkelen: ...noe som gir et størrelsesforhold på maksimalt 1:3,5. dette tallet gjelder imidlertid fullformat, og vil tilsvare 1:2.3 for APS-C. Dette stemmer ikke. Størrelsesforholdet endrer seg ikke med størrelsen på bildebrikken, det er bare utsnittet som endrer seg. Du har helt rett, og det var dette jeg mente, men formulerte meg dårlig i farten. Jeg skal rette det opp. Endret 31. juli 2008 av Aetius Lenke til kommentar
toralfsan Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Bl.a. hevder Olympus at deres ellers utmerkede "makro"-objektiver leverer 1:1. De leverer faktisk 1:2, og ... Her tar tilogmed du feil. Det stemmer med 50mm f2, men ikke 35mm f3.5 som faktisk leverer 1:1. Ooops, du har helt rett. Jeg skar begge over én kam. Mens jeg har brukt 50/2.0 mye, har jeg bare såvidt klådd på 35/3.5, og gikk ut fra at det samme gjaldt denne. Ser nå at Olympus har moderert seg og skriver hhv 1:2 og 1:1, tilsvarende hhv 1:1 og 2:1 på 35 mm. Også det er selvsagt en tilsnikelse, men henger iallfall nesten på greip. Lenke til kommentar
von-schnellfahrer Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Tøft..! Må være et perfekt reise/ferie objektiv dette her... Leste i en tele-zoom test for et par måneder siden, hvor Tamrons 28-300mm VC fikk felst poeng... Håper og tror dette objektivet blir minst like bra... Lenke til kommentar
toralfsan Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Tøft..! Må være et perfekt reise/ferie objektiv dette her... Leste i en tele-zoom test for et par måneder siden, hvor Tamrons 28-300mm VC fikk felst poeng... Håper og tror dette objektivet blir minst like bra... Tamron 28-300 VC er et fullformatobjektiv, og faktisk svært så bra til å være en slik ekstrem zoom. Optisk sett er den på fullformat faktisk ganske sammenlignbar med Canons 28+300 mm, med nesten samme lysstyrke, som koster fire ganger så mye og veier tre ganger så mye. meknisk er det derimot stor forskjell. Lenke til kommentar
von-schnellfahrer Skrevet 31. juli 2008 Rapporter Del Skrevet 31. juli 2008 Tøft..! Må være et perfekt reise/ferie objektiv dette her... Leste i en tele-zoom test for et par måneder siden, hvor Tamrons 28-300mm VC fikk felst poeng... Håper og tror dette objektivet blir minst like bra... Tamron 28-300 VC er et fullformatobjektiv, og faktisk svært så bra til å være en slik ekstrem zoom. Optisk sett er den på fullformat faktisk ganske sammenlignbar med Canons 28+300 mm, med nesten samme lysstyrke, som koster fire ganger så mye og veier tre ganger så mye. meknisk er det derimot stor forskjell. Med det så mener du at det er mulighet for at vi får noe liknende i 18-270mm VC, eller er det å tro på nissen....? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Utvalget i denne klassen var tidligere: Sigma 18-200 Sigma 18-200 OS Tamron 18-200 Tamron 18-250 Det eneste alternativet med stabilisering har ikke fått så mye skryt for optikken, mens Tamrons 18-250 har gjort det ganske bra på det punktet. Det har altså stått mellom stabilisering og optisk kvalitet. Tamrons nye 18-270 VC gir forhåpentligvis i pose og sekk. Lenke til kommentar
kornelen Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 (endret) Tipper at vignetting og fortegning ikke er helt på topp, men hva kan man forvente med den zoomen i denne prisklassen? Flott for de som både vil ha vidvinkel og tele i samme objektiv. Edit: Mente vidvinkel og tele. Glemte meg bare ut. Endret 4. august 2008 av kornelen Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 3. august 2008 Rapporter Del Skrevet 3. august 2008 Det er svært mange objektiver som tilbyr både vidvinkel og zoom i samme objektiv. Vidvinkel og tele derimot .. Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 4. august 2008 Rapporter Del Skrevet 4. august 2008 (endret) Dette er første gang jeg som Canonist har fått lyst på en ultrazoom. Et slik objektiv må har bildestabilisering for å ha noen hensikt for meg, og Sigmas alternativ er rett og slett for dårlig. Hvis dette objektivet lever opp til FF-versjonen så skulle det bli brukbart. Når man ser på tidligere erfaringer med Tamrons overføring av zoom-konsepter fra FF til crop (28-75 = 17-50) burde det ikke være umulig. Endret 4. august 2008 av PMnormal Lenke til kommentar
goodmorning Skrevet 7. august 2008 Rapporter Del Skrevet 7. august 2008 beregnet for kameraer med APS-C-størrelse brikke. På et Canon-kamera vil brennviddeomfangettilsvare 29-432mm, mens det på et Nikon-kamera vil tilsvare 27-405mm, det vil si 15x zoom totalt. Er veldig nybegynner på dette, men kan noen forklarer hvorfor 18-270mm vil tilsvare 29-432mm på ett Canon (crop) kamera, når denne linsa er "beregnet for kameraer med APS-C-størrelse brikke". Kan forstå det om linsa var beregnet for FF.... Vil dette også si at min Sigma 18-200 OS på mitt Canon 40D, ikke er 18-200, men virkelig 29-320mm???? Denne linsa ser forøvrig ut som om den er verdt å ta en titt på. Tor Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 7. august 2008 Rapporter Del Skrevet 7. august 2008 Er veldig nybegynner på dette, men kan noen forklarer hvorfor 18-270mm vil tilsvare 29-432mm på ett Canon (crop) kamera, når denne linsa er "beregnet for kameraer med APS-C-størrelse brikke". Kan forstå det om linsa var beregnet for FF....Det er bare for å sammenlikne med FF/135, så om du ikke bruker det eller har noe forhold til det - bare glem det som står der... Det er 18-270mm VC du trenger å tenke på. Lenke til kommentar
Sutekh Skrevet 7. august 2008 Rapporter Del Skrevet 7. august 2008 Er veldig nybegynner på dette, men kan noen forklarer hvorfor 18-270mm vil tilsvare 29-432mm på ett Canon (crop) kamera, når denne linsa er "beregnet for kameraer med APS-C-størrelse brikke". Kan forstå det om linsa var beregnet for FF.... Vil dette også si at min Sigma 18-200 OS på mitt Canon 40D, ikke er 18-200, men virkelig 29-320mm???? Brennvidde er brennvidde, et 18-200 mm objektiv har en brennvidde på 18-200 mm. Bildesirkel er noe annet igjen, det angir hvor stort areal på fokusplanet som objektivet tegner over. Sigma 18-200 OS har redusert bildesirkel i forhold til et objektiv for 35mm-format, men brennvidden er som oppgitt. Grunnen til at man velger å relatere brennvidder til ekvivalent brennvidde på 35mm-format er gammel vane. Folk som har fotografert med film er vant til at en bestemt brennvidde gir et bestemt bildeutsnitt. Så når man vet at 30mm brennvidde på Nikon DX gir et bildeutsnitt tilsvarende 45mm på 35mm film så har man noe kjent å relatere seg til. Hvis du ikke har noe forhold til 35mm film så er det helt meningsløst. At det ekvivalente 35mm brennviddeområdet er forskjellig på Nikon og Canon skyldes at Nikons DX-sensorer er litt større enn Canons APS-C-sensorer. Lenke til kommentar
goodmorning Skrevet 7. august 2008 Rapporter Del Skrevet 7. august 2008 Takk for gode svar. Dette har gjort meg lettere forvirret den senere tid Tor Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 7. august 2008 Rapporter Del Skrevet 7. august 2008 Dessuten er det litt for å orientere seg mellom merkene, siden noen av dem bruker forskjellig cropfaktor. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg