BitTorrent skal selge filmer

[abene]

Selskapet bak BitTorrent-protokollen har kontaktet en rekke store filmselskapener om å tilby nedlasting av filmer på lovlig måte.

Les mer

[Joachimv]

Siden du fremdeles har muligheten til å laste ned ting gratis men ulovlig, og sjangsen for å bli tatt for det er liten, så tror jeg dette vil bli en svært liten suksses.. Hadde en film kostet 10-20kr skulle jeg vurdert det.

[Håkki]

de går over til det lovelige. En posetiv utvikling for filmselskapene.

 

BTW: Hvorfor er det tre topics av det samme på forsiden.

[Lil-H]

Ja, og når man har lastet ned filmen, trenger man da å bry seg om ratio eller hvordan er dette? er det ikke noe med azur hvis ratioen er under 0,9 (?) så går det tregere..?

 

Regner med det er greit få som gidder å betale for filmen, for så å uppe. Hvoran er det med release egentlig? like "kjapt" som releaser i butikken? tviler på de kommer fortere ut enn de dvd-r som allerede kommer ut før dvd'ene i hyllene..

 

haha, det blir interessant å se hvordan detta blir =)

[Faris]

Hadde jo vært flott hvis filmene hadde vært i full hd kvalitet og ikke kostet altfor mye. Jeg kunne gjerne betalt en liten sum for å bra kvalitet.

[Dauemannen]

Jeg kunne gledelig betalt 10-20 kroner for å laste ned en film lovlig via BitTorrent. Er det noe slik det er snakk om, stiller jeg meg positiv.

[EirikLF]

Dette må¨sies å være veldig positivt, selv om vi ikke vet noe om resultatet, er det ett bra konsept.

 

Mange bruker jo ulovlig nedlasting fordi det gir ett bedre tilbud enn de lovlige tjenestene. Hvis dette er bra, faller det argumentet bort.

 

Så spørs det hvor mange som kommer til å støtte dette, fildeling blir jo veldig avhengig av att mange faktisk bruker dette.

[R_N]

Jeg vil garantert bruke et slik alternativ hvis de koster max 50-lappen for de nyeste filmene og 20-30 for eldre filmer.

 

Hvis det er DRM-infeksjoner på filene, kommer jeg ALDRI til å bruke det!

[Fangs78]

Ja, og når man har lastet ned filmen, trenger man da å bry seg om ratio eller hvordan er dette? er det ikke noe med azur hvis ratioen er under 0,9 (?) så går det tregere..?

 

Med et ord: nei.

 

Det kommer an på trackeren (dvs serveren som hoster torrent dataen) om de har noe straff for lav ratio. Jeg vil med STOR overbevisning ikke tenke meg at en sånn offisiell kanal vil straffe "casual" users med å strupe nedlastingen dems. Da vil de fort miste kunder.

 

Regner med det er greit få som gidder å betale for filmen, for så å uppe. Hvoran er det med release egentlig? like "kjapt" som releaser i butikken? tviler på de kommer fortere ut enn de dvd-r som allerede kommer ut før dvd'ene i hyllene..

 

Aner ikke hva du mener med første linjen. Men sånn som BT funker vil det være slik:

 

Den offiselle seederen til "FilmAtBitTorrent" (eller hva de vil kalle seg) vil hoste alle filene. Med en gang en fyr laster ned filen, vil han automatisk bli en seeder (server) selv. Når da en til fyr laster ned samme film, vil han laste ned fra 2 kilder plutselig (offisiell seeder og den første brukeren), og han vil i tillegg bli en seeder (server) selv. Alt i alt, jo fler som laster ned filmen, jo fortere går det for alle. I motsetning til direct download som har en max grense for båndbredde. Altså, vil ikke en bruker måtte "legge opp en fil han har lastet ned" for å dele den.

 

Håper jeg forsto deg rett og ikke forklarte i lange baner om ting du allerede vet alt om ...i så fall er det vel andre som kanskje har hatt godt av det...hehe

 

Når filmer blir releastet kommer an på filmstudioene. Er de smart, legger de de ut online før eller samtidig som DVD'en kommer i hyllen.

 

Og KRYSS fingrene for at de ikke hiver på DRM på skaitet...da vil hele poenget være borte.

 

haha, det blir interessant å se hvordan detta blir =)

7391713[/snapback]

 

Jepp...men ganske utrolig at det ikke har vært sånn lenge.

[vargaz]

hm... Når jeg kjøper filmer, ønsker jeg orginal covrene.. så kjøp av film via torrents vil nok ikke bli noe for meg.. med mindre det blir høykvalitet og nye filmer kommer raskt...

[MrVilla]

Hørtes meget interessant ut faktisk, men ettersom jeg i likhet med vargaz ovenfor foretrekker cover så bør dem ikke koste for mye.

 

Og dersom det er noen form for DRM beskyttelse så er det helt uaktuelt!

[Simen1]

Glimrnede! Jeg stiller meg positiv til at flere skal benytte den geniale protokollen bit torrent er. Det er teknisk sett en genial måte å overføre data på og det er gledelig å se at metoden brer om seg.

 

Hva som overføres er derimot et annet "lag". F.eks tror jeg sterkt at det blir DRM-infeksjoner og dårlig lyd- og bilde-kvalitet på det som overføres fra filmindustrien selv. Tiden vil vise hva de overfører. Men teknisk sett er bit torrent en genial måte å overføre data på så det er bra de velger denne måten når de først skal selge nedlastinger.

 

de går over til det lovelige.

7391421[/snapback]

Det er ikke en overgang sånn jeg ser det, men et supplement for å øke populariteten til bit torrent-systemet.

 

Siden du fremdeles har muligheten til å laste ned ting gratis men ulovlig, og sjangsen for å bli tatt for det er liten, så tror jeg dette vil bli en svært liten suksses.. Hadde en film kostet 10-20kr skulle jeg vurdert det.

7391412[/snapback]

Jepp, det gjenstår å se om det blir et spill for galleriet (dårlig kvalitet til skyhøye priser) eller om det blir noe som kan konkurrere med gratis nedlasting fra tvilsomme leverandører med variabel tilgjengelighet. Hvis prisen blir 10-20kr som du foreslår ogkvalitet og tilgjengelighet blir glimrende så ser jeg ikke bort i fra at det kan bli aktuellt å kjøpe filmer på den måten.

 

Hvis det er DRM-infeksjoner på filene, kommer jeg ALDRI til å bruke det!

7392005[/snapback]

Det tror jeg at det ganske sikkert blir. Men tiden vil vise. Får håpe jeg tar feil.

[Simen1]

hm... Når jeg kjøper filmer, ønsker jeg orginal covrene.. så kjøp av film via torrents vil nok ikke bli noe for meg.. med mindre det blir høykvalitet og nye filmer kommer raskt...

7392062[/snapback]

Bit torrent egner seg yppelig til rask spredning av nye filmer. (Det er f.eks mye bedre enn om en vanvittig server skulle stått og lastet opp for fulle guffer til alle som vil kjøpe filmen. F.eks var det en del kritikk mot at microsoft benyttet kun sistnevnte metode for opplasting av betaer av Vista. Hadde de tilbudt nedlasting via bit torrent samtidig så ville serverene fått en mye lettere jobb og de som laster ned ville fått filene mye raskere, samt at store linjer i verden som den over atlanteren ville blitt mindre belastet.)

 

Hørtes meget interessant ut faktisk, men ettersom jeg i likhet med vargaz ovenfor foretrekker cover så bør dem ikke koste for mye.

7392160[/snapback]

Jepp. Kjøper man DVD så får man med cover, lagringsmedie, informasjon, norsk kvittering (dvs. angrerett/reklamasjon), osv. Men kjøper man over nett så får man ingen av disse tingene. Man får altså langt mindre og bør følgelig betale mindre for varen.

 

Men når det er sagt så ser jeg ikke helt poenget med cover. De er jo bare i veien og tar opp hylleplass/bodplass. Hvis man beholder filmene på harddisken så slipper man grelle hyller fyllt med skrikende farger. Man slipper også den tidkrevende prosessen det er å kjøpe plater, cover, og brenne ut filmene.

[ttt]

Jepp. Kjøper man DVD så får man med cover, lagringsmedie, informasjon, norsk kvittering (dvs. angrerett/reklamasjon), osv. Men kjøper man over nett så får man ingen av disse tingene. Man får altså langt mindre og bør følgelig betale mindre for varen.

Men på den andre siden må du betale litt ekstra for at du slepp bryet med å gå på butikken for å kjøpe filmen. Du kan bare gå inn på Internett, trykkje "kjøp" og sjå filmen med ein gong (sjølvsagt er det enkelte andre ting som spelar inn som linjehastiget, og overføringsmetode). Reknar med at filmindustrien vil argumentere med dette for å halde prisane oppe.

 

For min del er det ikkje så aktuelt å kjøpe filmar på denne måten. Kjøpar eg ein film, vil eg ha coveret så eg kan sette den i hylla. Derimot kan eg tenkje meg å leige filmar via Internett. Mange filmar ser eg bare ein gong, så då er det like greit å leige den.

[Zeph]

Per i dag uaktuelt for meg, samlar på DVD-filmar og ser på dei via DVD-spelar. Eg vil ha cover og DVD til å putte på hylla.

[Spetsnaz]

Lurer på hvor langt man må gå for å etterligne noe som er så bra/fungerer i så utstrakt grad.? Det eneste man har å slå i bordet med er "offisielle" releaser, og incitamentet lovlig på kjøpet. At noen kjenner seg redd eller pliktig til å betale for informasjonen er kanskje en ting, men jeg lurer på hvorfor dette gjøres. Kanskje for i det hele tatt å ha et digitalt alternativ til syndefloden på port 13173. For egen del bruker jeg torrents til å spre informasjon jeg selv finner nyttig, håper ikke det blir umuliggjort av at interessen til de som lager fordummende skrap skal beskyttes.

[Cronius]

For egen del bruker jeg torrents til å spre informasjon jeg selv finner nyttig, håper ikke det blir umuliggjort av at interessen til de som lager fordummende skrap skal beskyttes.

Godt sagt. Personlig syns jeg man burde legalisere piratkopiering og bli ferdig med det, men jeg sier selvfølgelig ikke nei takk til å få flere alternativer som dette forslaget i det minste gjør.

[Lil-H]

 

Aner ikke hva du mener med første linjen. Men sånn som BT funker vil det være slik:

 

Den offiselle seederen til "FilmAtBitTorrent" (eller hva de vil kalle seg) vil hoste alle filene. Med en gang en fyr laster ned filen, vil han automatisk bli en seeder (server) selv. Når da en til fyr laster ned samme film, vil han laste ned fra 2 kilder plutselig (offisiell seeder og den første brukeren), og han vil i tillegg bli en seeder (server) selv. Alt i alt, jo fler som laster ned filmen, jo fortere går det for alle. I motsetning til direct download som har en max grense for båndbredde. Altså, vil ikke en bruker måtte "legge opp en fil han har lastet ned" for å dele den.

 

 

7392030[/snapback]

 

Det jeg mente med første linje var at dersom jeg (brukeren) hadde betalt for filmen, hadde jeg fader ikke giddi å uploaden (uppa'n) videre. ser ikke helt poenget. Jet støtter 1:1 prinsippet helt ut, men ikke hvis jeg betaler for en vare. så skjønner ikke helt hvordan dette skal gå rundt

 

Det var ikke unødvendig forklaring, men visste alt fra før av

[docadhoc]

Vel, hvis dette ga meg mulighet til å få filmer som ikke finnes på DVD, eller ikke lenger er tilgjengelig på DVD, så kunne det jo vært interessant. Må være mye enklere for en distributør å legge ut en kopi på en server enn å lage og distribuere kassevis med DVD'er. Selv om det sikkert koster en del å digitalisere gamle filmer. Det er en masse filmer jeg gjerne skulle sett som ikke finnes på DVD.

Det samme gjelder TV-serier. En komplett star-trek samling, for eksempel, koster en formue. Men nedlastet i akseptabel kvalitet til en akseptabel pris...

Men om jeg av en eller annen grunn skulle få et påtrengende behov for å se på Karibiske pirater, kan jeg alltids ofre en hundrings og få med en plastboks ....

[gekko513]

Det jeg mente med første linje var at dersom jeg (brukeren) hadde betalt for filmen, hadde jeg fader ikke giddi å uploaden (uppa'n) videre. ser ikke helt poenget. Jet støtter 1:1 prinsippet helt ut, men ikke hvis jeg betaler for en vare. så skjønner ikke helt hvordan dette skal gå rundt

 

Det var ikke unødvendig forklaring, men visste alt fra før av

7393582[/snapback]

Jeg ser poenget, men man kan jo se for seg at om noen år når filmsalg på nettet forhåpentligvis kommer i gang så kan de tilby billigere filmer til de som hjelper til med båndbredden (uploader) enn konkurrerende tjenester som bare har direkte nedlasting.

Endret 30. november 2006 av gekko513