Mer minne til Vista med USB-flash

[int20h]

Plugg inn en USB-basert flash-disk - vips, du har mer minne. Windows Vista vil støtte minneutvidelse ved hjelp av Superfetch-teknologi.

Les mer

[Shrike]

Ser ikke helt pointet jeg men

[magnemoe]

Høres tregt ut. flash minne er tregt og usb2 er veldig tregt sammenlignet med ddr minne.

Eneste jeg kan tenke meg er å bruke det til swapfil siden det er raskere en vanlige disker.

[Terrasque]

"Dersom flash-minnet fjernes fra USB-porten skal dette ikke føre til noen form for stabilitetsproblemer eller applikasjonsavbrudd."

 

Så da må jo systemet lagre all den dataen en annen plass og? Vil tippe at det er skrive til HDD swap og minnebrikke samtidig, og lese fra minnebrikke..

 

Lurer på hvor mye man vil merke dette i praksis.. Skriving er jo det tregeste man kan gjøre med en harddisk, men på en annen side, hvis det er mye lesing fra swap så... hmm..

[magnemoe]

tror dette vil virke som level 1 og level 2 cache for prosessorer men her brukt på swap fil isteden for minne. du skriver både til flash og til hd. leser kun fra flash hvis data ligger der. Systemet vil legge de mest brukte dataene på flash.

Feil og kalle det mer minne men det vil føles slik, vil være raskere å hente frem en aplikasjon som ligger på swap fila.

Tåler ikke flash minne begrenset antall skrivinger? Det kan fort bli et problem her, siden swapfila oppdateres ofte.

[Thombr86]

Det sto vel DLL'er i artikkelen, disse filene er jo som regel svært små, så der er det vel access tid som er relevant, og der knuser minnepenner HDD iallefall

 

Samme med holdbarhet, den skriver alle dll'er på flash, og leser når den trenger, dll'er forandrer seg vel ikke så ofte at overskrivnings"problematikken" vil bli noe stort problem..

Endret 16. september 2005 av BrAtTeRn

[dravisher]

Man skulle vel tro at mer RAM alltid ville være mer effektivt/kr enn dette da... Virker som en snodig løsning. Kanskje det vil gi noe ytelsesøkning for folk med veldig lite RAM, og som ikke har råd eller mulighet for å skaffe mer...

[JonV]

Syntes dette er et Knall tiltak.

Tenk på alle de der hjemme med "eldre" laptoper med minne som koster skjorta.

 

Skal jeg bare ha 256 ram til i laptopen min kommer det på 1100,-

for 1100,- får jeg faktisk en 2Gig minnebrikke.

 

Og ikke minst min Laptop støtter ikke mer en 512Mb Ram internt.

 

Keep it up sier bare jeg.

2Gig ram i laptoppen er ikke å forakte.

 

Ikke glem det er snart like mange laptoper som det er stasjonære maskiner "noe overdrevet" da

[Simen1]

Det høres glimrende ut! Dvs. flash er svært mye raskere enn harddisker på små filer. (under ca 1MB) Jo mindre filer som skal leses/skrives jo raskere er den i forhold til harddisk. Med 1kB filer vil flash være i størrelseorden 100 ganger raskere enn harddisker.

 

Å bruke det til DLL høres smart ut pga mye lesing, lite skriving og liten filstrørrelse. Jeg ser for meg flere bruksområder i fremtiden.

 

Holdbareheten til flashminne er normalt minimum 100.000 overskrivinger så det skal holde i lange baner for en rekke typer bruk.

 

Prismessig er det også helt greit. Særlig med tanke på at de fleste har en minnepinne liggende fra før av.

[ATWindsor]

En litt spesiell løsning, blir vel neppe spesielt aktuelt for meg, men er kanskje en grei måte å booste litt på gamle maksiner. BLir uansett spennde å se hvor godt det funker.

 

AtW

[skyline]

En litt spesiell løsning, blir vel neppe spesielt aktuelt for meg, men er kanskje en grei måte å booste litt på gamle maksiner. BLir uansett spennde å se hvor godt det funker.

 

AtW

USB flash vil nok bli mye kjappere og større innen Vista er på markedet, så det vil nok være en bedre løsning enn å kjøre Virtuellt minne fra harddisk, tror jeg.

Men å bruke denne løsningen på "eldre" laptop`er ol. høres motsigene ut, hvor mangen eldre laptop`er vil klare å kjøre Windows Vista?

[ATWindsor]

En litt spesiell løsning, blir vel neppe spesielt aktuelt for meg, men er kanskje en grei måte å booste litt på gamle maksiner. BLir uansett spennde å se hvor godt det funker.

 

AtW

USB flash vil nok bli mye kjappere og større innen Vista er på markedet, så det vil nok være en bedre løsning enn å kjøre Virtuellt minne fra harddisk, tror jeg.

Men å bruke denne løsningen på "eldre" laptop`er ol. høres motsigene ut, hvor mangen eldre laptop`er vil klare å kjøre Windows Vista?

De eldre laptoppene som sper på med flash vil kjøre vista da kanskje? . Peronslig prøver jeg å kjøre uten swap om dagen, og det ser ut til å funke fint, forhåpentligvis vil det også funke fint med vista.

 

AtW

[Wooho]

Tipper nok at MS ikke har tenkt å bruke denne løsningen til gaming akkurat. Er nok bare ment for folk som har lite minne og ønsker å kjøre et programm som krever mye minne (finnes en haug med disse Oracel er et godt eksempel samt java kodings verktøy som Netbeands, Sun One Studio og Eclipse osv).

[-morten]

Må da være mye bedre på alle måter å dytte i mer ram i stedet?

Skjønte ikke helt poenget med dette...

[G]

Høres veldig greit ut. Skal bli spennede å se ytelsestester for å finne ut hvor og hva en kan tjene på en sånn oppgradering mot for eksempel ekstra RAM, eller harddisk som har enda mer RPM (revelations per minute).

Endret 16. september 2005 av G

[Simen1]

Må da være mye bedre på alle måter å dytte i mer ram i stedet?

Skjønte ikke helt poenget med dette...

Evt. må det jo være ennå bedre å dytte i mer ram pluss den flash-brikken man likevel har liggende og slenge

 

Tipper nok at MS ikke har tenkt å bruke denne løsningen til gaming akkurat.

Hvorfor ikke? Det har jo ingen andre bieffekter for systemet enn at det gir raskere aksess til DLL-filene. Ytelseforbedringen vil nok variere fra null til mye. Ytelsen neppe reduseres på noen måte.

 

I stedet for å se på dette som noe "i stedet for ram", se heller på det som noe som er "i tillegg til harddisk". Altså en slags harddisk-buffer med ekstremt rask aksess. Edit: Dere kan godt se på flashminne som en teoretisk harddisk på hele 600.000 RPM (jepp sekshundretusen RPM) og dermed en aksesstid som er rundt 40 ganger raskere enn de raskeste 15.000rpm SCSI-diskene. Men med merkelig lav transferrate (10MB/s). Ytelsebildet vil altså gi (inntil 9x) dårligere ytelse på filer over ca 1MB, men (inntil 100x) raskere ytelse på små filer (under 100kB). Det er nok derfor tanken er at det skal brukes til DLL-er. (små filer). For å avlaste harddisken, ikke for å avlaste RAM.

 

Men det blir spennende å se om dette gir mye eller lite effekt.

Endret 16. september 2005 av Simen1

[dravisher]

Men hvis man si har 2GiB RAM, og stapper inn en noname flashdisk. Hvis Vista da bestemmer seg for å bruke flashdisk i stedet for de 1,5GiB RAM du har ledig, da må da dette være en ulempe? RAM er da enda et par hakk raskere enn USB FLASH?

 

Edit: Jeg går utifra at de sakene (DLL osv.) som Vista vil legge på Flash også kunne legges i RAM.

Endret 16. september 2005 av dravisher

[Wooho]

Innen Vista kommer ut har vi fått mye raskere RAM brikker enn de vi har nå. Og da er det lite vits i å sammenligne denne USB-flashen med en meget rask ram uansett.

[Coffie=JavaCode]

Vel god ide, og godt ment. Men jeg har mine tvil at det er så bra i praksis. Vel det vil jo yte bedre, men sikkert utrolig lite bedre. Så jeg vil ikke se det som et pluss eller minus. Hadde likt om de hadde fokusert på noen andre ting, som at nettverk oppsettet ble bedre.

 

EDIT: Hadde det ikke v'rt en bedre ide å ta ram fra andre maskiner på nettverket som ikke bruker det? Hadde vært ganske coolt. Noe alla homefolding bare lokalt og gjelder ram. Hadde vært bedre det enn en flash disk.

Endret 16. september 2005 av Macfan

[Simen1]

EDIT: Hadde det ikke v'rt en bedre ide å ta ram fra andre maskiner på nettverket som ikke bruker det? Hadde vært ganske coolt. Noe alla homefolding bare lokalt og gjelder ram. Hadde vært bedre det enn en flash disk.

Jeg tror responstiden på noe sånt ville blitt mye lengre enn på flash. Transferrate ville blitt omentrent uforandret (ca 10MB/s via flash vs. bortimot 12 MB/s via 100Mbit/s nettverk)

 

Men jeg gleder meg til man kan få f.eks 8-16 GiB flash til et par tusenlapper og disse flashbrikkene kjører i massivt paralell RAID0 for å få opp transferrate til f.eks 300 MB/s. Da kunne man kjørt OSet utelukkende fra flashdisken og brukt harddisken kun til lagringsfiler.