3D er døende

[Cuneax]

Flere store støttespillere kaster inn håndkleet.

3D er døende

[SUSE and Pepsi]

Hva er det de liksom skal satse på som er bedre enn 3d da? Er folk virkelig så late at de ikke kan bruke fjernkontrollen? TV som reagerer på talekommando? Det er jo bare dumt.

 

Dette var trist.

[hean]

Helt enig at det er trist, 3D fungerer ikke optimalt enda men man må jo satse hvis det skal bli bedre.

 

Grunnen til at mange gir opp 3D er nok at de skjønner at brillefri 3D ikke er innen rekkevidde akkurat nå å man klarer ikke å se en løsning på å få bort brillene.

[Daniel vikan]

Jeg elsker 3D men synes at det er litt tungvindt med briller hele tiden. Når man kan ha brilleløs 3D for flere personer hadde det vert noe jeg ville betalt mye penger for.

Jeg synes man burde fortsette å satse på 3D. men jeg synes at 4K er viktigere

[awesome87]

3D med briller (tradisjonelle, anaglyfe OSV) har sannsynligvis sett sine glansdager og vil ikke bli populært igjen. Men høykvalitets brillefri 3D kommer nok engang og da vil det kanskje få stor utbredelse.

 

Det er en interresant konsekvens ved å ikke satse på 3D:

Da må det satses på noe annet. Dette pleier å være noe high-tech som AMOLED-skjermer, 4K, syltynne skjermer OSV. Det er ikke alltid lett å inkorporere brillefri 3D inn i slike teknologier. Derfor øker avstanden mellom 3D og ikke-3D. Det får følgene at ingen lenger gidder å satse på 3D, og en ond sirkel er dannet.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Kan ikke si at dette gjør meg særlig overrasket. Det er pyton å sitte med 3D-briller med et "slør" over skjermen og 3D som ikke fungerer helt uten 20/20 syn.

 

Jeg velger 2D over 3D når det er mulig.

[magnkra]

Flere eldre teknologier har opp igjennom årene blitt nødt til å takke for seg, og andre har sakte men sikkert forsvunet, eller blitt "nisjer"... Husker på 90-tallet at "joystick" til pc var meget populært, f.eks i flightsimulator, need for speed etc... Et fåtall er spesielt fasinert av det nå til dags... Telefoner med brillefri 3D og tablets er et mye bedre satningsområde for 3D. Skjermene er mindre, og kan lettere og billigere få høyere pikseltetthet, noe som åpner for skarpere, presise bilder. Dessuten blir innsynsvinkel lettere fordi området som skal dekkes blir mindre, og den kan lettere justeres enn en tv (tver må i såfall ha en slags motordrevet fot eller noe....).

 

Det er et faktum at brillene gjør opplevelsen for "tungvindt", men dette kan endres, men man må begynne i en realistisk skala, og så bevege seg oppover... syns produsentene har prøvd for hardt å gjenskape kinoopplevelser som "Avatar" og "Hobbiten", filmer spilt inn og avspilt i et svært høyt format, samt i ideelle lyd/lysforhold, på skjermer som er mange ganger mindre enn i en kino. Å lide seg igjennom 2-3 timer med briller på nesen, kan være ok, om totalopplevelsen er god nok. I hjemmet har gjennomsnittet 42/46" tv, og masse vinduer, samt beskjedent lydsystem. Å gjennskape forhold som dette hjemme blir for de fleste kun en drøm, og 3D blir mer tiltak, enn kos. Dessuten kommer det faktum at spillbare medier må støtte 3D, samt x-antall briller pr person...

[magnkra]

...dessuten har produsentene som hevder (har?) best 3D kvalitet ofte aktive briller, noe som gjør at briller blir et nytt fordyrende ledd i kjøpsprosessen. Alt dette fører til at 3D blir nedprioritert... desverre for alle geeks...

[aliceg]

Velger alltid 2D over 3D. Får vondt i hodet av 3D, og brillene hos kinoene er ofte dårlige, så den nederste delen fungerer ikke. De eneste gangene 3D er ok, er i filmer med masse, sterke farger, men da er det likevel bedre med 2D framfor hodepine.

[Simen1]

Tidligere gikk vel 3D debatten mest på at det var for dyrt, for lite materiale og passive vs aktive briller. Nå ser det ut som om alt skyts rettes mot briller. Har det blitt så billig altså? Og passiv vs aktiv er ikke så interessant? Har mengden 3D-materiale blitt greit nok?

 

Jeg synes man burde fortsette å satse på 3D. men jeg synes at 4K er viktigere

4K og 3D går delvis hånd i hånd ettersom passiv 3D "halverte" pikseltallet. Med 4K får man passiv 3D med dobbelt så mange piksler som full HD.

[magnusalex]

Dessuten er det ikke alle som faktisk kan se 3D av diverse synshemninger, og det er nok med på å ødelegge gleden for en hel del. Tror jeg hørte eller leste at det er så mye som opp mot 1 av 10 som ikke har mulighet til å se 3D innhold, uten at jeg har noen konkrete kilder på det. I Norge utgjør jo det faktisk 4-500.000 mennesker...

 

(Jeg er en av dem. 3D er helt og totalt uinteressant - nettopp fordi jeg ikke kan se det.)

 

Edit:

Jo, her er en kilde: http://www.computerw...overset-problem

Samt denne, som er linket til i artikkelen over: http://news.cnet.com...BlogPromoArea.0

 

Edit2:

Liten missforståelse ang. stereoskopisk 3D : )

Endret 9. juli 2013 av magnusalex

[javel666]

Ha heller full fokus på 4k tver og innhold... mye mer interesant

 

Kjempe greier

[Simen1]

magnusalex: Selv om du ikke ser stereoskopisk 3D så ser du 3D. Stereosyn er bare en av mange måter å se 3D på. I verste fall er pristillegget for stereoskopisk 3D bortkastede penger. Jeg vil ikke akkurat kalle det noen krise om 10% av befolkningen betaler 10% mer enn nødvendig. En annen ting er at den dagen skjermer uten 3D ikke lengre er mulig å få tak i så er nok pris"tillegget" 0%.

[magnusalex]

Det er mulig jeg har formulert meg feil. Jeg har til gode å finne en eneste TV hvor jeg kan se 3D-innhold, jeg bare trodde det het Stereoskopisk 3D så fremt det var innhold som var filmet med 2 videokanaler osv.

 

Jeg ser selvfølgelig det som skjer på skjermen, men det blir som å se uten briller - eller 2D.

 

At jeg må betale 10% mer spiller for meg liten rolle, men jeg vil ikke bli påtvunget en funksjon jeg ikke kan bruke. Så lenge jeg kan slå den av, er det ingen problem for meg :-)

 

Og, bare for å korrigere - nei, jeg har også problemer med 3D i det "vanlige liv" - for jeg har ikke samsyn. Bruker ikke begge øynene samtidig.

Endret 9. juli 2013 av magnusalex

[Luske_Ludvig]

Jeg har bare sett 3D på MIB3 på kino.

 

Angret etterpå at jeg valgt 3D fordi effekten var forstyrrende og dermed hindret innlevelse.

[Dragavon]

At noen noensinne trodde at 3D som krevde briller kunne slå igjennom er helt tragisk.

 

Hvem faen er det som vil sitte med noen idiotiske og tunge briller på seg mens de slapper av i godstolen?

[eriaur]

Jeg har bare sett 3D på MIB3 på kino. Angret etterpå at jeg valgt 3D fordi effekten var forstyrrende og dermed hindret innlevelse.

Det er ikke 3D, men en 2D film konvertert til en mellomting av 2D og 3D.

 

Jeg synes man burde fortsette å satse på 3D. men jeg synes at 4K er viktigere

4K er mye større og viktigere. 3D er stort sett animasjonsfilmer pluss en og annen konvertert superheltfilm.

Endret 9. juli 2013 av eriaur

[eriaur]

Med 4K oppløsning trenger man ikke de slitsomme aktiv flimmer brillene lenger.

Passive 3D, employed by this Sony and its LG counterpart, is inherently more comfortable and enjoyable to watch than active 3D. Unfortunately, until 4K came along, passive 3D TVs were limited to half the vertical resolution of 1080p (1,920x540 pixels), which caused artifacts and visible line structure in some scenes. The extra pixels of 4K allow the TVs to overcome that limitation, delivering higher than 1080p resolution (3,840x1,080 pixels) per eye.

 

The XBR-84X900 creates the best 3D image I've seen on a flat-panel TV. Watching my favorite 3D test, "Hugo," I saw all of the benefits of passive and none of those artifacts. Line structure in areas where I'd noticed it before, like the edges of Hugo's face (13:33) and of Isabel's (17:06), was nonexistent. The same went for moving lines I'd seen on other passive sets (typically when the camera moved over a scene that contained a horizontal edge at a shallow angle), like the bowler hat of Uncle Claude (22:41) and the edge of a low wall outside the station (22:09). I didn't note the exact seating distance when line structure did become visible, but even from 5 feet (a sickening distance with 3D on a TV this large), I didn't see any.

 

Meanwhile, the ghostly double images of cross-talk -- for example, in Hugo's hand as it reached for the mouse (5:01) and the tuning pegs on the guitar (7:49) -- were as absent as I'd expect from any passive set. The image was also plenty bright.

 

Sony XBR-84X900 - Flat-panel TVs - CNET Reviews

Endret 9. juli 2013 av eriaur

[Simen1]

4K er mye større og viktigere.

4K er bortkastet tull til film, kun hensiktsmessig ved stillbilder og tilnærmet stillbilder siden bevegelser visker ut detaljer når antall bilder per sekund er så lavt som 30. Selv på full HD legger 30 bps en stor begrensning på detaljnivået på bevegelige bilder.

 

3D er stort sett animasjonsfilmer pluss en og annen konvertert superheltfilm.

Aha, så det koker ned til innholdsmengde og type? I så fall vil vel dette argumentet bortfalle straks du får godt utvalg av "din" type innhold.

 

Med 4K oppløsning trenger man ikke de slitsomme aktiv flimmer brillene lenger.

Passive briller finnes til full HD også.

[eriaur]

4K er mye større og viktigere.

4K er bortkastet tull til film, kun hensiktsmessig ved stillbilder og tilnærmet stillbilder siden bevegelser visker ut detaljer når antall bilder per sekund er så lavt som 30. Selv på full HD legger 30 bps en stor begrensning på detaljnivået på bevegelige bilder.

 

Ser den. Edit: 4K er potensielt mye større og viktigere. Først og fremst på kino som vanlig.